Можаровский Анатолий Тарасович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца Полынкина В.К. по доверенностям Делова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2016 по иску Полынкина В.К. к администрации города Тулы о признании права собственности,

установил:

Полынкин В.К. обратился в суд с иском к администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок площадью 647,7 кв.м по адресу: <адрес> участок №, согласно свидетельству принадлежит ФИО5, который при жизни завещал все свое имущество супруге – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Их единственной наследницей является дочь ФИО7

После смерти родителей ФИО7 выдала ФИО8 доверенность для оформления наследства, сказав, что земельный участок с надворными постройками передаст отцу ФИО8 – Полынкину В.К. Однако, в силу юридической неграмотности между сторонами не было подписано документа, позволяющего оформить переход права.

ФИО8, по поручению ФИО7 оформил все необходимые документы для принятия ею наследства.

В свою очередь истец в течение 22 лет пользуется указанным садовым участком, несет расходы по содержанию и охране имущества, оплачивает налоги, все обязательные платежи.

На основании изложенного Полынкин В.К. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок с К№, расположенный ...

...по адресу: <адрес> участок №, в порядке приобретательной давности.

Истец Полынкин В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Полынкина В.К. по доверенности Делов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители администрации города Тулы, министерства экономического развития Тульской области, СНТ «Сад 2 УВД», а также привлеченные судом в качестве ответчиков Пипкина А.А. и Можаровский А.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как установлено в судебном заседании, собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии I-БО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

При жизни ФИО5 завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую ему дачу, находящуюся в садоводческом товариществе сотрудников и пенсионеров УВД, жене ФИО6, что подтверждается завещанием, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после смерти родителей – ФИО5 и ФИО6 ФИО7, являясь единственной наследницей, предложила ФИО8 оформить наследство в установленном законом порядке. При этом поскольку ФИО7 выразила намерение передать земельный участок с надворными постройками по адресу: <адрес>, участок №, Полынкину В.К., последний в течение последних 22 лет непрерывно им пользуется, несет расходы по содержанию и охране имущества, оплачивает налоги, все обязательные платежи.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, после смерти матери - ФИО6

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец фактически приняла наследство, в том числе и на спорный земельный участок.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности.

Как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником земельного участка по адресу: <адрес> участок №, является ФИО5

В данном случае, несмотря на то, что Зиновьев И.И. умер, отсутствие в материалах дела сведений о том, что право собственности на спорный участок прекращено, является основанием для вывода об отсутствии в действиях истца Полынкина В.К. признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что он (истец) не знал и не мог знать о наличии собственника спорного земельного участка. При этом само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности законных владельцев на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.

Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствие добросовестности владения влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Полынкиным В.К. требований о признании права собственности на земельный участк по адресу: <адрес> участок №, в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полынкина В.К. требований о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.

Председательствующий