Феденьков Александр Григорьевич

Дело № 1-100/2023 (№ 12201320069000896) .....

УИД 42RS0042-01-2023-000278-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Новокузнецк 02 марта 2023 года

Судья Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новоильинского района гор. Новокузнецка Анищенко В.Б.,

потерпевшей ФИО11,

защитника подсудимого адвоката Рахманина Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело в отношении

Феденькова А.Г., ..... года рождения, уроженца ..... ....., .....

.....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Феденьков А.Г. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Так, по приговору от ..... ..... районного суда ....., вступившему в законную силу ..... Феденьков А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на ....., судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Однако Феденьков А.Г. должных выводов для себя не сделал и вновь, ..... около 14.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ..... ....., во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес той три удара кула...

...ком правой руки по лицу и голове. Своими действиями Феденьков А.Г. причинил Потерпевший №1 физическую боль, и, согласно заключению эксперта ..... от ....., ушиб мягких тканей головы (без указания локализации), который относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый Феденьков А.Г. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Феденьков А.Г. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Подсудимый Феденьков А.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а поэтому, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия Феденькова А.Г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен не официально, создал семью.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, в ходе дознания давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого, простила его, а также суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, оказание помощи потерпевшей, а также престарелой матери.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим обстоятельством объяснения Феденькова А.Г. по событиям преступления не имеется, поскольку правоохранительным органам о его причастности к преступлению было известно из заявления потерпевшей Потерпевший №1 и объяснения Феденьковым А.Г. давались после фактического доставления по факту подозрения в совершении указанного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Действительно, согласно показаний самого подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда не явилось решающим фактором и условием его совершения, поэтому основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание отсутствуют.

Рецидив, который имеется в действиях Феденькова А.Г., не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у Феденькова А.Г. неснятой и непогашенной судимости по приговору ..... районного суда ..... от ..... явилось основанием привлечения Феденькова А.Г. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Феденькова А.Г., его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершенное подсудимым является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на тот же срок, либо ареста на срок до шести месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от ..... N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление является ограничение свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения и социальной справедливости.

Суд считает, что именно такой вид наказания позволит подсудимому встать на путь исправления, сделать для себя правильные выводы о недопустимости совершения преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Поскольку Феденькову А.Г. назначается наказание, которое является наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда от ..... ..... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает возможным меру процессуального принуждения подсудимому оставить прежней в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Феденькова А.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Феденькову А.Г. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов каждых суток; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – ....., не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования, выбранного осужденным для проживания (пребывания); и возложить на Феденькова А.Г. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: ..... .....

..... Е.Н. Спицина

.....

Судья р/с: Коптева А.Г. Дело № 22-4372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Ежова Д.Н., Силаевой Т.И.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осуждённого Феденькова А.Г. (посредством использования систем видеоконференц-связи),

адвоката НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6» Тивелевой И.Г., представившей удостоверение № 637 от 18 декабря 2002 года и ордер № 1889 от 28 сентября 2015 года в защиту осуждённого Феденькова А.Г.,

при секретаре Маклеровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Феденькова А.Г. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года, которым

Феденьков А.Г., <данные изъяты>

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Феденькова А.Г. и мнение его адвоката Тивелевой И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляц...

...ионную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Феденьков А.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Феденьков А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, которые давали суду основания для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, именно: <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал уголовной ответственности Феденькова А.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сандракова Е.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает приговор законным и обоснованным.

Феденьков А.Г. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговор в части выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Феденькову А.Г. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку Феденьков А.Г. согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Феденькова А.Г. судом дана правильная.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельстве и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности Феденькова А.Г., суд правильно установил и учёл, что на учёте у психиатра и нарколога он не стоит, по месту жительства характеризуется соседями положительно, участковым уполномоченным - отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, который не настаивал на привлечении осуждённого к уголовной ответственности, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы нижнего предела не имеет, а выводы суда о невозможности назначения менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, в приговоре подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается, а доводы жалобы осуждённого об обратном являются несостоятельными. Ухудшение состояния здоровья осуждённого в период нахождения под стражей не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и назначенного судом наказания.

Суд обоснованно с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осуждённого не нашёл оснований для применения в отношении Феденькова А.Г. положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы о невозможности назначения Феденькову А.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд подробно мотивировал, и судебная коллегия с ними согласна. Вид исправительного учреждения Феденькову А.Г. определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года в отношении Феденькова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Феденькова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Ежов Д.Н.

Силаева Т.И.