Можаровский Владимир Викторович

Дело № 2-93/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – А.В. Зюзина

при секретаре – Андрюковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 (далее – ОАО «Сбербанк», Банк) предъявленному к Можаровскому Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2013 года Банк обратился в Долинский городской суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что 22 октября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды №93573, по условиям которого, истец предоставлял Можаровскому В.В. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей под 19,45% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Истец, в день заключения договора, т.е. 22.10.2011 года, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на счет, открытый в банке истца на имя ответчика, денежные средства в оговоренном Договором размере.

Однако поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполняет, а именно - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в этой связи, просил суд взыскать с Можаровского В.В. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные ...

...изъяты> копейки, неустойку за просроченный кредит – <данные изъяты> копейки и неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания дела, в судебное заседание не прибыл.

До начала слушания дела по существу, представил в суд письменные пояснения по иску, в которых указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Можаровский В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статьях 309,310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Можаровским В.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды №93573, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 19,45 процентов годовых, на шестьдесят месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Договора оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора

Из представленных истцом суду доказательств следует, что Можаровский В.В. неоднократно допускал нарушения условий договора в части своевременной уплаты истцу основного долга и причитающихся процентов.

По состоянию на 24.12.2012 года задолженность по кредиту, процентам и неустойке составляет 435 342 рубля 17 копеек.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик состоит в договорных отношениях с истцом и последний имеет право на досрочное взыскание с Можаровского В.В. образовавшейся суммы задолженности по кредиту, а ответчик, в свою очередь, в судебное заседание не прибыл, и в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате взятых у истца в кредит денежных средств, не производил их оплату, в этой связи требование истца обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика удовлетворены в полном объеме, то с Можаровского В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7 553 рубля 45 копеек, согласно платежному поручению №411774 от 26.12.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения №8567, удовлетворить.

Взыскать с Можаровского Владимира Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, неустойку за просроченный кредит – <данные изъяты> копейки, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В.Зюзин