Моженков Владимир Васильевич

Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2024-007013-52

Дело № 2-4326/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Гнатюк Е.В., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2024 года в городе Омске гражданское дело по иску САО «ВСК» к Лисицыну В. Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: <данные изъяты> г/н №, собственник Д.В.Ю., под управлением Д.В.Ю.; <данные изъяты> г/н №, собственник Моженков В.В., под управлением Лисицына В.Н.; <данные изъяты> г/н №, собственник З.Е.С., под управлением З.Е.С.;

Виновником ДТП является водитель Лисицын В.Н., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», по договору страхования № №

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАЕО, потерпевший Д.В.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, Росгосстрах, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба ...

...страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему Д.В.Ю. вред.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший З.Е.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 81 873,00 рублей.

Согласно договору ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Просит взыскать с Лисицына В.Н. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 481 873,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 547,00 рублей.

Истец САО «ВСК» в лице своего представителя участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лисицын В.Н., третье лицо Моженков В.В. в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца, изложенного в исковом заявлении, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если в том числе: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске, Лисицын В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является Моженков В.В., осуществлял буксировку автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, выехал на регулируемый перекресток, желая осуществить поворот лево на <адрес>, осуществил столкновение между буксируемым автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника Д.В.Ю., после чего автомобиль <данные изъяты> гос. номер № по инерции отбросило в автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника З.Е.С., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, Лисицын В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба транспортным средствам Д.В.Ю. и З.Е.С. произошло по вине Лисицына В.Н., который, нарушив требования п. п. 1.3; 1.5; 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями указанных лиц.

Согласно материалам дела, на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, являлся Моженков В.В., собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, - Д.В.Ю., собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, являлся З.Е.С., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, являлся Моженков В.В., была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лисицын В.Н., не указан.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Д.В.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

В результате обращения Д.В.Ю. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», последним было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей в пользу Д.В.Ю., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в свою очередь, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, САО «ВСК» выплатило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, З.Е.С., застраховавший свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № в САО «ВСК», обратился в страховую компанию и в результате подписания между ними соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, последним было выплачено страховое возмещение в размере 81 873,00 рублей в пользу З.Е.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании с Лисицына В.Н. в порядке регресса 481 873,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» госпошлина в сумме 14547 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лисицына В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), в пользу САО «ВСК», ИНН № убытки в сумме 481 873,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 547,00 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 16.01.2025.