Можин Александр Семенович

Судья: Нагина О.Ю. дело № 33-13421/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей: Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 июля 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования М к С о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения С, его представителя П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения М относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

М обратился в суд с иском к С о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что между ним и С был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

М выполнил принятые на себя обязательства, передав заемщику предусмотренные договором займа денежные средства. Заемщик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования возвратить сумму займа заемщик проигнори...

...ровал, принятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору займа составила <.......> которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. и понесенные по делу судебные расходы.

Суд постановил решение, которым взыскал с С в пользу М сумму долга по договору займа в размере <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В апелляционной жалобе С, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение которым взыскать с него в пользу истца задолженность по договору займа в размере <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ М предоставил С займ в размере <.......>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа в момент передачи денег в письменной форме составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ С составил расписку, из которой следовало, что он взял в долг у М денежные средства в размере <.......>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа между сторонами фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается, как не оспаривается и сам факт заключения договора займа, а также факт передачи денежных средств.

Материалами дела также подтверждено, что С в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования М возвратить сумму займа заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил.

Таким образом, С как заемщик по договору займа ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга, нарушил принятые на себя договором обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности с заемщика С являются правильными.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы С, оспаривающего размер задолженности по договору займа, поскольку материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ С в счет оплаты названного долга перевел на счет истца <.......> Данных о том, что С передавал М в счет возврата суммы займа еще <.......>., материалы дела не содержат.

Таким образом, утверждение ответчика о частичном погашении долга в размере <.......>. нельзя признать убедительным, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в приведенной части являются правильными.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в действие с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером процентов за пользование чужими денежными средствами в виду следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, в который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является период со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу. То есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа определенная сторонами в договоре) до ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определенного истцом).

Указанное не были принято во внимание судом первой инстанции.

Более того, судом неверно определен размер процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, поскольку указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. То есть в данном случае названная редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применима, а подлежит применению редакция названной статьи в соответствии с которой размер процентов определяется в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства кредитора.

При таких обстоятельствах решение суда в названной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы М в Красноармейском районном суде города Волгограда представляла Ш на основании ордера, в рамках заключенного между сторонами соглашения на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг составила <.......> размер и оплата которых подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу М, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> который, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным и не соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Верховного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до <.......>

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, будет являться разумной.

Поскольку решение суда изменено в части взыскиваемых с ответчика сумм, то оно подлежит изменению и в части размера взыскиваемой с С в пользу истца государственной пошлины, размер которой, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, будет составлять <.......>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 июля 2016 года в части размера взыскиваемых с С в пользу М процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины – изменить.

Взыскать с С в пользу М проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......>

В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

К делу №2-2060/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банной Т.С. к Можин А.С., Администрации г.Шахты о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Банная Т.С. обратилась в суд с иском к Можину А.С., Администрации г.Шахты о признании права собственности на незавершенный строительством объект, ссылаясь на те основания, что по данным МУП г.Шахты «БТИ» от 20.04.2011г.№5-896 домовладение № по <адрес> в <адрес> числится за отцом истицы - ФИО2 на основании договора купли-продажи №8472 от 02.06.1954г., удостоверенного 1-ШНК, решения исполкома Октябрьского РИКа г.Шахты от 26.02.1986г. №129.

На указанном земельном участке отцом истицы на основании разрешения на производство работ был достроен жилой дом, в котором семья постоянно проживала. Решением исполкома Октябрьского р/на г.Шахты №129 от 26.02.1986г. зарегистрировано право собственности на жилой дом и строения.

Согласно свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Мать истицы - ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о смерти №632163.

Истица похоронила мать и отца, распорядилась их вещами, т.е. фактически приняла наследство. Кроме того, истица своевременно обратилась к нотариусу г.Шахты с заявлением о принятии наследства после смерти отца и матери, однако получить свидетельство не смогла, т.к. в жилом доме было произведено переобор...

...удование пристройки, в результате чего изменилась общая площадь дома.

Заключением ДАиГ Администрации г.Шахты №204 от 10.03.11г. установлено, что объект незавершенный строительством лит. «Е,п/Е,е» соответствует требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов РФ.

Брат истицы - Можин А.С. отказывается от своей доли наследства в пользу истицы, других наследников нет, споров нет.

На основании изложенного, истица просила суд признать за Банной Т.С. право собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом лит. «Е,п/Е,е» по <адрес>.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Можин А.С. в судебном заседании исковые требования Банной Т.С. признал в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации г.Шахты по доверенности от 01.06.2011г. - Карелина Ю.Л. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы и основания, указанные в письменном возражении на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление Банной Т.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Установлено, что по данным МУП г.Шахты «БТИ» от 20.04.2011г.№5-896 домовладение № по <адрес> в <адрес> числится за отцом истицы - ФИО2 на основании договора купли-продажи №8472 от 02.06.1954г., удостоверенного 1-ШНК, решения исполкома Октябрьского РИКа г.Шахты от 26.02.1986г. №129.

На указанном земельном участке отцом истицы на основании разрешения на производство работ был достроен жилой дом, в котором семья постоянно проживала. Решением исполкома Октябрьского р/на г.Шахты №129 от 26.02.1986г. зарегистрировано право собственности на жилой дом и строения.

Согласно свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Мать истицы - ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о смерти №.

Истица похоронила мать и отца, распорядилась их вещами, т.е. фактически приняла наследство. Кроме того, истица своевременно обратилась к нотариусу г.Шахты с заявлением о принятии наследства после смерти отца и матери, однако получить свидетельство не смогла, т.к. в жилом доме было произведено переоборудование пристройки, в результате чего изменилась общая площадь дома.

Заключением ДАиГ Администрации г.Шахты №204 от 10.03.11г. установлено, что объект незавершенный строительством лит. «Е,п/Е,е» соответствует требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов РФ.

Брат истицы - Можин А.С. отказывается от своей доли наследства в пользу истицы, других наследников нет, споров нет.

Из сообщения нотариуса г.Шахты Заричук С.Ю. от 09.06.2011г. №344 усматривается, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Можин А.С., Банная Т.С.

Из сообщения нотариуса г.Шахты Заричук С.Ю. от 09.06.2011г. №346 усматривается, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Можин А.С., Банная Т.С.

Таким образом, судом установлено, что Банная Т.С. в соответствии с требованиями ст.1153 ГК РФ фактически приняла наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает установленным факт принятия наследства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и исковые требования Банной Т.С. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Банной Т.С. право собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом лит. «Е,п/Е,е» по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: И.В. Семцив

Дело № 2-3302/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего Нагиной О.Ю.

при секретаре Городиловой Т.О.,

с участием истца Можина А.С., представителя истца по ордеру адвоката Шевцова Н.Е.,

« 20 » июля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можина А.С. к Суздалеву С,В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Можин А.С. обратился в суд с иском к Суздалеву С.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Суздалева С.В., он передал ответчику в долг без расписки денежную сумму в размере <данные изъяты>. По взаимной договоренности, ответчик обещал возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ. Однако обещания не сдержал, долг не вернул.

На неоднократные требования возвратить долг не реагировал, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты>

Убедившись в том, что ответчик не собирается возвращать долг, истец потребовал от него расписку, которую Суздалев С.В. собственноручно оформил ДД.ММ.ГГГГ., где указал Сумму долга <данные изъяты>, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь потребовал у ответчика возврата долга, который обещал возвратить долг после продажи принадлежащей ему автомашины. Однако денежные средства до настоящего времени ответчик не возвратил, отвечает отказом, со ссы...

...лкой на отсутствие у него денежных средств.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Можин А.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, пояснив, что не в первый раз передавал ответчику в долг денежные средства, доверял ему, и потому передал деньги без оформления расписки. В этой связи, по его требованию Суздалев С.В. не отрицая наличия перед ним долга, ДД.ММ.ГГГГ. оформил расписку в получении указанной суммы. Однако долг оплатил лишь частично, в сумме <данные изъяты>. Просил его требования удовлетворить.

Ответчик Суздалев С.В., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленных суду на иск возражениях не отрицал факт получения у истца осенью 2015 года денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом утверждал, что срок возврата денежных средств оговорен не был, по соглашению сторон он определялся в несколько месяцев. Утверждал, что денежные средства им были возвращены истцу в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> каждую неделю после получения суммы займа. Впоследствии истец обратился к нему с требованием о возврате оставшейся суммы займа, и потребовал у него расписку в получении денежных средств без учета ранее уплаченных денежных средств, в связи с тем, что он должен был вернуть денежные средства раньше. Утверждая, что фактически им были возвращены истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, полагал, что исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Также указал, что дата возврата долга распиской определена ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. и из суммы не <данные изъяты>, а с учетом ранее произведенных выплат, из суммы <данные изъяты> рублей, то за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>. Одновременно указал на чрезмерно завышенный размер расходов истца на оплату услуг представителя, и просил снизить сумму указанных расходов до <данные изъяты>. В остальной части исковых требований просил Можину А.С. отказать.

Выслушав истца Можина А.С., представителя истца по ордеру адвоката Шевцова Н.Е., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании, установлено, что осенью 2015 года истец по просьбе Суздалева С.В., передал ответчику в долг без расписки денежную сумму в размере <данные изъяты>.

По причине невозврата в определенный соглашением сторон срок суммы долга, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. была составлена и передана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. в получении указанной суммы, где указано на обязательство ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно представленному истцом расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ему была перечислена сумма <данные изъяты> (л.д.15).

Факт врата указанной суммы не отрицал и ответчик в своих возражениях.

Доказательств возврата оставшейся денежной суммы долга истцу материалы дела не содержат.

При таких данных, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Суздалева С.В. о возврате истцу в счет выплаты долга <данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку в их подтверждение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств суду представлено не было.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено в судебном заседании, и указано выше, денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчик истцу не возвратил до настоящего времени.

Сумма <данные изъяты> была возвращена только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом обязательства ответчика согласно расписке о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. расчет процентов надлежит производить исходя из суммы <данные изъяты>.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составит: <данные изъяты>. х 37 дн. х 11%/360дн. = <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты подлежат исчислению из суммы <данные изъяты>, с учетом возврата ДД.ММ.ГГГГ. суммы <данные изъяты>.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составит: <данные изъяты>. х 10 дн. х 11%/360дн. = <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку период неисполнения обязательства Суздалевым С.В. подтверждается представленной истцом распиской, согласно которой составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи иска.

В подтверждение доводов о просрочке исполнения обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ., как на то указано в иске, либо, согласно представленному истцом расчету процентов, с ДД.ММ.ГГГГ., объективных доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что исковые требования Можина А.С. к ответчику удовлетворены частично, с Суздалева С.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.7,21), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при обращении с настоящим иском в суд понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Можина А.С. к Суздалеву С.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Суздалева С,В. в пользу Можина А.С. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Суздалева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, Можину А.С, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2016 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина