Можная Наталья Николаевна

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-3799/2024

34RS0019-01-2022-003175-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Мичуринец» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-54/2023 по исковому заявлению Зотова Александра Михайловича, Пименовой Ольги Александровны, Вовк Светланы Ивановны, Вовк Александра Владимировича, Оноприенко Владимира Андреевича к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Мичуринец» о признании недействительным решения общего собрания и признании недействительным решения правления,

по частной жалобе Зотова Александра Михайловича, Пименовой Ольги Александровны, Вовк Светланы Ивановны

на определение Камышинского городского суда г.Волгограда от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

заявление Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Мичуринец» о взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зотова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, в пользу СНТ «Мичуринец» (ОГРН № <...> ИНН № <...> судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2023 в размере 12 726 рублей 25 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля, почт...

...овые расходы по отправке копии уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 67 рублей.

Взыскать с Пименовой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, в пользу СНТ «Мичуринец» (ОГРН № <...> ИНН № <...>) судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2023 в размере 18 167 рублей 25 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля, почтовые расходы по отправке копии уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 67 рублей.

Взыскать с Вовк Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, в пользу СНТ «Мичуринец» (ОГРН № <...> ИНН № <...>) судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2023 в размере 12 726 рублей 25 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля, почтовые расходы по отправке копии уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 67 рублей.

Взыскать с Вовк Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, в пользу СНТ «Мичуринец» (ОГРН № <...> ИНН № <...> судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2023 в размере 7 366 рублей 10 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля, почтовые расходы по отправке копии уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 67 рублей.

Взыскать с Оноприенко Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, в пользу СНТ «Мичуринец» (ОГРН № <...> ИНН № <...>) судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2023 в размере 12 726 рублей 25 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля, почтовые расходы по отправке копии уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 67 рублей.

установил:

Представитель СНТ «Мичуринец» Борисова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-54/2023.

В обоснование заявленных требований указала, что Камышинским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-54/2023 по иску Зотова А.М., Пименовой О.А. Вовк С.И., Вовк А.В., Оноприенко В.А. к СНТ «Мичуринец» о признании недействительным решения общего собрания и признании недействительным решения правления.

28 марта 2023 года Камышинский городской суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Зотова А.М., Пименовой О.А., Вовк С.И., Вовк А.В., Оноприенко В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Зотов А.М., Пименова О.А., Вовк С.И. и Оноприенко В.А. подали апелляционную жалобу.

01 июня 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградской области рассмотрена апелляционная жалоба, по результатам которой вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решение Камышинского городского суда от 28 марта 2023 года, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

24 октября 2023 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикцией решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пименовой О.А. – без удовлетворения.

Заявитель полагает, что взыскание судебных расходов необходимо распределить в следующем порядке: в 1 инстанции исковые требования были заявлены Зотовым А.М., Пименовой О.А. Вовк С.И., Вовк А.В., Оноприенко В.А. (5 человек), распределение судебных расходов, понесенных СНТ «Мичуринец» в первой инстанции, необходимо произвести следующим образом: равными долями с каждого истца 36830-50 рублей (общая сумма расходов 1 инстанция) / 5 чел (истцов) = 7366-10 рублей.

Апелляционная жалоба была подана Зотовым А.М., Пименовой О.А. Вовк С.И., Оноприенко В.А. (4 человека), распределение судебных расходов, понесенных СНТ «Мичуринец» в апелляционной инстанции, необходимо произвести следующим образом: равными долями с каждого подателя апелляционной жалобы 21440-60 рублей (общая сумма расходов 2 инстанция) / 4 чел (подателей апелляционной жалобы) = 5360,15 рублей.

Кассационная жалоба была подана Пименовой О.А. (1 человек), распределение судебных расходов, понесенных СНТ «Мичуринец» в апелляционной инстанции, необходимо произвести следующим образом: 5441 рублей с подателя кассационной жалобы

Распределение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, 8500 рублей сумма судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, необходимо произвести следующим образом: равными долями с каждого истца 8500 рублей (общая сумма расходов 1 инстанция) / 5 чел (истцов) = 1700 рублей.

Также с каждого ответчика подлежит взысканию расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля с каждого, а также по отправке уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд взыскать с Зотова Александра Михайловича в пользу СНТ «Мичуринец» понесенные последним судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2023 в размере 12 726 рублей 25 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля, почтовые расходы по отправке копии уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 67 рублей.

Взыскать с Пименовой Ольги Александровны в пользу СНТ «Мичуринец» понесенные последним судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2023 в размере 18 167 рублей 25 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля, почтовые расходы по отправке копии уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 67 рублей.

Взыскать с Вовк Светланы Ивановны в пользу СНТ «Мичуринец» понесенные последним судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2023 в размере 12 726 рублей 25 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля, почтовые расходы по отправке копии уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 67 рублей.

Взыскать с Вовк Александра Владимировича в пользу СНТ «Мичуринец» понесенные последним судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2023 в размере 7 366 рублей 10 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля, почтовые расходы по отправке копии уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 67 рублей.

Взыскать с Оноприенко Владимира Андреевича в пользу СНТ «Мичуринец» понесенные последним судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2023 в размере 12 726 рублей 25 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля, почтовые расходы по отправке копии уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 67 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Вовк С.И., Пименова О.А., Зотов А.М. в частной жалобе просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Зотова Александра Михайловича, Пименовой Ольги Александровны, Вовк Светланы Ивановны, Вовк Александра Владимировича, Оноприенко Владимира Андреевича к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Мичуринец» о признании недействительным решения общего собрания и признании недействительным решения правления, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года решение Камышинского городского суда от 28 марта 2023 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Пименовой О.А. – без удовлетворения.

Интересы СНТ «Мичуринец» при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла Борисова Т.Л.

Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 36 830 рублей 50 копеек, в суде апелляционной инстанции – 21 440 рублей 60 копеек, в уде кассационной инстанции – 5 441 рубль, а также расходы при рассмотрении настоящего заявления – 8 500 рублей.

Указанные расходы понесены СНТ «Мичуринец», что подтверждается представленными договорами, актами приема – придачи, отчетам, приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение состоялось в пользу СНТ «Мичуринец», им были понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, в связи с чем заявитель имеет право на компенсацию указанных расходов, с учетом позиции каждого истца при рассмотрении дела, взыскал с Зотова А.М. судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2023 в размере 12 726 рублей 25 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля, почтовые расходы по отправке копии уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 67 рублей, с Пименовой О.А. судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2023 в размере 18 167 рублей 25 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля, почтовые расходы по отправке копии уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 67 рублей, с Вовк С.И. судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2023 в размере 12 726 рублей 25 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля, почтовые расходы по отправке копии уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 67 рублей, с Вовк А.В. судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2023 в размере 7 366 рублей 10 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля, почтовые расходы по отправке копии уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 67 рублей, с Оноприенко В.А. судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2023 в размере 12 726 рублей 25 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля, почтовые расходы по отправке копии уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 67 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер указанных расходов соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на ознакомление с материалами дела, составление отзыва и возражений, копирование документов, подготовку документов и почтовые расходы не подлежали взысканию, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Доводы частной жалобы о том, что у СНТ «Мичуринец» кроме целевых и членских взносов других источников дохода не имеется, денежные средства на оплату услуг представителя отсутствовали, в связи с чем указанных расходов СНТ «Мичуринец» не мог нести, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы договорами, а также приходными кассовыми чеками, подтверждающими оплату по данным договорам, при этом способ оплаты СНТ «Мичуринец» услуг представителя не имеет в данном случае правового значения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Вовк Светланы Ивановны, Пименовой Ольги Александровны, Зотова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Судья:

№ м-1964/2022 34RS0№ ....-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

19 октября 2022 года ....

Судья Камышинского городского суда .... Коваленко Н.Г., рассмотрев исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Мичуринец» о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Мичуринец» о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку последнее не соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 6, которой предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться ...

...в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Отсутствие аналогичных положений в Жилищном кодексе Российской Федерации не освобождает истца от исполнения требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой. Несоблюдение порядка, установленного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает участников сообщества, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.

В пунктах 114, 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В нарушение указанных требований закона, истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление остальных собственников СНТ «Мичуринец» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без движения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в том числе прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

В нарушение указанных требований закона, истцом представлены суду в нечитаемом виде копии документов: исковое заявление.

Учитывая характер недостатков поданного заявления, реальной возможности их исправления, место нахождения заявителя, а также время на доставку почтовой корреспонденции, считаю возможным предоставить заявителю разумный срок для исправления недостатков, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Мичуринец» о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ, оставить без движения, о чем уведомить истца.

Предоставить истцам срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно представить документы, подтверждающие уведомление остальных собственников СНТ о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания; представить читаемую копию искового заявления.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Н.....

Направляется в Ваш адрес копия определения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков в указанный срок.

Приложение: копия определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.....

Направляется в Ваш адрес копия определения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков в указанный срок.

Приложение: копия определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.....

исп. пом. судьи ФИО7

4-88-81

Дело № 11-148/2022

УИД 34МS0019-01-2022-000173-27

Мировой судья судебного участка № 15

Камышинского судебного района

Волгоградской области

Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин 18 октября 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Борисовой Т.Л.,

представителя ответчика адвоката Хомутецкой Е.Н.,

представителя ответчика по доверенности Можной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате платежей лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате платежей лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» задолженность по оплате платежей лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке за 2019 год в размере 10 372 руб. 50 коп., за 2020 года – в размере 10 372 руб. 50 коп., за 2021 год в размере 10 372 руб. 50 коп., штраф за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 67 руб.,...

... по отправке копии искового заявления в размере 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 163 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Мичуринец» обратилось к мировому судье судебного участка № .... Камышинского судебного района .... с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате платежей лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

В обоснование заявленных требований кооператив указал, что ФИО2 ведет садоводческую деятельность без участия в садоводческом товариществе «Мичуринец» (не является членом СНТ), на земельном участке № ....,№ ...., площадью 13,83 сотки, включен в Реестр садоводов СНТ «Мичуринец» № ...., как лицо, ведущее садоводство или огородничество без участия в товариществе.

ФИО2, как лицо, ведущее садоводство или огородничество без участия в товариществе, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Сроки оплаты членских взносов определены Решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № .... от ДД.ММ.ГГГГ) - до 1 августа, Решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № .... от ДД.ММ.ГГГГ) до 31 августа.

В соответствии с Решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № .... от ДД.ММ.ГГГГ) размер членских взносов составляет 850 руб. с сотки с поливом, 750 руб. - без полива.

В соответствии с Решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № .... от ДД.ММ.ГГГГ) размер членских взносов составляет 850 руб. с сотки с поливом, 750 руб. - без полива.

В 2021 году установлен штраф в размере 1 000 рублей с одного участка за нарушение сроков уплаты членских взносов.

ФИО2 оплату членских взносов за 2019, 2020, 2021 г.г. не произвел, в связи с чем, ему начислен штраф в размере 1 000 рублей за нарушение сроков уплаты членских взносов в 2021 году.

Задолженность по членским взносам за 2019, 2020, 2021 годы составляет 32 117,50 рублей.

При изложенных обстоятельствах, СНТ «Мичуринец» просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате платежей как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке за 2019 год в размере 10 372 руб. 50 коп., за 2020 год в размере 10 372 руб. 50 коп., за 2021 год в размере 10 372 руб. 50 коп., штраф за нарушение сроков уплаты взносов в размере 1 000 руб., а всего 32 117 руб. 50 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в размере 67 руб., копии иска, - в размере 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 204 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Мичуринец».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В судебном заседании представители ответчика просили отменить решение, ссылались на доводы, отраженные в апелляционной жалобе

Представитель истца по доверенности ФИО6 просила оставить без изменения решение суда первой инстанции

Третье лицо Администрация Мичуринского сельского поселения, участвующее в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Камышинского городского суда, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С 01.01.2019, отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 ст. 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В силу ч.ч. 7, 8, 9 ст. 14 Федерального закона от № 217-ФЗ, в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от № 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 ст. 5 Федерального закона от № 217-ФЗ, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 ст. 5 Федерального закона от № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества (ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8 ст. 5 Федерального закона от № 217-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного в границах СНТ «Мичуринец» (участки № ...., 59), по адресу: ...., Садоводческое товарищество «Мичуринец», .....

Земельный участок № ...., № ...., площадью 13,38 сотки с кадастровым номером № .... входит в границы СНТ «Мичуринец», расположенного по адресу: .....

Жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: ...., Садоводческое товарищество «Мичуринец», участок № ...., присвоен почтовый адрес: Россия, ...., Садоводческое товарищество «Мичуринец», .....

Земельному участку с кадастровым номером № .... присвоен следующий адрес: Россия, ...., Садоводческое товарищество «Мичуринец», ...., земельный участок № .....

Ответчик ФИО2 не является членом СНТ «Мичуринец», ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом садоводства между сторонами не заключался.

Решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены членские взносы за 2019 год в размере 850 руб. с сотки с поливом, 750 руб. с сотки - без полива, подлежащие оплате до 01 августа; размер оплаты для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, равен членским взносам с учетом полива и без полива.

Решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены членские взносы за 2021 год в размере 850 руб. с сотки с поливом, 750 руб. с сотки - без полива, подлежащие оплате до 31 августа; размер оплаты для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, равен членским взносам с учетом полива и без полива.

ФИО2 оплата вышеуказанных членских взносов в установленные решениями общего собрания сроки не произведена.

Суд первой инстанции, полагая, что решения общего собрания товарищества, оформленные протоколами № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера членских взносов, соответствуют приведенным правовым нормам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по оплате платежей лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. (П. 3)

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. (П. 5)

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороной ответчика выдвигались возражения о ничтожности решений общих собраний, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с их принятием при отсутствии кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Между тем, рассматривая возражения ответчика, мировой судья данные вопросы на обсуждение сторон не выносил и не исследовал, ограничившись лишь указанием на то, что решения общих собраний в судебном порядке не оспорены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не определил вышеприведенные обстоятельства, как юридически значимые, что повлекло незаконное нарушение прав участников гражданских правоотношений.

Вывод мирового судьи о том, что на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанные решения общего собрания не оспорены, недействительным не признаны, сделан без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества с соблюдением процедуры и порядка его проведения.

Рассмотрение дела на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений части 1 статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, при этом в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о действительности решений собрания, на основании которых предъявлены требования.

Стороной ответчика в материалы дела представлено решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к СНТ «Мичуринец» о признании решений общего собрания недействительным.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1 к СНТ «Мичуринец» о признании решений общего собрания недействительными, удовлетворены. Решение общего собрания СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГг. и решение общего собрания СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГг. в частях, касающихся размера и сроков оплаты для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, признаны недействительными (ничтожными).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Мичуринец» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решений, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, статьи 181.4 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ, как проведенного с нарушением предусмотренной процедуры проведения (допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания).

Принимая во овнимание, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением предусмотренной законом процедуры, требования истца СНТ «Мичуринец» о взыскании задолженности по оплате платежей лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке основаны на ничтожных решениях в соответствии с положениями в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания соответствующих сумм задолженности и штрафов у мирового судьи не имелось, решение суда подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате платежей лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 октября 2022 года

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-6458/2023

34RS0019-01-2022-003175-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Зотова А. М., Пименовой О. А., Вовк С. И., Вовк А. В., Оноприенко В. А. к СНТ «Мичуринец» о признании недействительным решения общего собрания и признании недействительным решения правления

по апелляционной жалобе Пименовой О. А., Оноприенко В. А., Вовк С. И., представителя Зотова А. М. по доверенности Можной Н. Н.

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Пименовой О.А., Вовк С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСН «Мичуринец» относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к СНТ «Мичуринец» о признании недействительным решения общего собрания и признании недействительным решения правления.

В обоснование заявленных требований указали, что Зотов А.М. и Пименова О.А. не являются членами СНТ «Мичуринец», а являются собственниками земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, СТ «Мичуринец», <адрес> (Зотов А.М.), и <адрес> (Пи...

...менова О.А.).

Вовк С.И., Вовк А.В., Оноприенко В.А. не являются членами СНТ «Мичуринец», являлись и являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Мичуринец», Терновского сельского совета, участок № <...> (Вовк А.В.); № <...> (Вовк С.И.); № <...> (№ Вовк С.И..); <адрес>, СТ «Мичуринец», участок № <...> (Оноприенко В.А.).

По договорам электроснабжения, заключенным с ПАО «Волгоградэнергосбыт», все, кроме Оноприенко В.А., к участку которого электричество не подведено, являются потребителями коммунальной услуги «электроснабжение». Задолженности перед данной организацией за потребленную услугу электроснабжения до настоящего времени не имеют. К каждому из указанных домов (кроме Оноприенко В.А.) проведено электричество за счет собственников.

На принадлежащих земельных участках (кроме земельного участка Оноприенко В.А., где не проложены водопроводные трубы и вода отсутствует) истцы пробурили скважины на воду и пользуются для полива и в бытовых целях только водой из собственных скважин.

Подъезд и выезд к принадлежащим истцам земельным участкам осуществляется по дороге, которая входит в границы населенного пункта <адрес>, земельные участки примыкают к <адрес>, сеть уличного освещения <адрес> обустроена за счет средств бюджета Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района.

Решениями общего собрания СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер взносов и составил 850 рублей с сотки с поливом и 750 рублей с сотки без полива, размер оплаты для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, равен членским взносам с учетом полива и без полива.

Указанные решения общих собраний СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ было инициировано новое общее собрание СНТ «Мичуринец», на повестку дня которого были вынесены вопросы утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членских взносов и платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы. Протокол № <...> внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Мичуринец» истцам по первоначальному иску был вручен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Считают решения общего собрания СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истцы просили суд признать недействительным решение, оформленное протоколом заседания правления СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения на утверждение предстоящего собрания сметы на 2019-2022 годы и в части вынесения на утверждение предстоящего собрания финансово-экономического обоснования на 2019-2022 годы;

признать недействительным решение общего собрания СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № <...> в части, касающейся утверждения приходно-расходной сметы за 2019-2022 годы и принятия решения об исполнении сметы за 2019-2021 годы (вопрос № <...>), в части утверждения финансово-экономического обоснования размера членских взносов, финансово-экономического обоснования платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на 2019-2022 годы (вопрос № <...>), в части определения размера и срока внесения членских взносов, размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на 2019-2022 годы (вопрос № <...>).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пименова О.А., Оноприенко В.А., Вовк С.И., представитель Зотова А.М. по доверенности Можная Н.Н. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представителем СНТ «Мичуринец Борисовой Т.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вовк С.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район Камышинский, Мичуринское сельское поселение, <адрес>, з/у 14, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Вовк А.В. на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, районн Камышинский, СТ «Мичуринец», Терновского сельского совета участок № <...>, вел садоводство в индивидуальном порядке.

Пименова О.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район Камышинский, СТ «Мичуринец», участок № <...>, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Оноприенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район Камышинский, СТ «Мичуринец», участок № <...>, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Зотов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Камышинский муниципальный район, сельское поселение Мичуринское, <адрес>, земельный участок № <...>, вел садоводство в индивидуальном порядке.

Петрушина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район Камышинский, СТ «Мичуринец», Терновского сельского совета участок № <...>, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Огородник А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Камышинский муниципальный район, сельское поселение Мичуринское, <адрес>, земельный участок № <...>, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

СНТ «Мичуринец» является некоммерческой организацией, создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд товарищества.

Статьей 8 Устава СНТ «Мичуринец» установлено, что ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, правообладателями садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Частью 3 статьи 8 Устава предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Уставом для уплаты взносов членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21-22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании или принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 1 п.п. 21,22 статьи 10 Устава СНТ «Мичуринец» предусмотрено, что определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, как и утверждение финансового-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 2 статьи 5 ФЗ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пункте 21 и 22 части первой настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании товарищества.

По вопросам, указанным в пункте 22 части первой настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (часть 2-3 статьи 10 Устава).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50 % членов товарищества или их представителей (Пункт 19 статьи 10 Устава).

Пунктом 27 статьи 10 Устава предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

Статья 11 Устава СНТ «Мичуринец» предусматривает, что правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества (п.1).

Заседание правления правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов (п.5 Устава).

К полномочиям правления товарищества относятся: составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества и размер платы, предусмотренный частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (статья 11 пункт 7 п.п. 9-10, 15 Устава).

Приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества (статья 11 пункт 10 Устава).

Решениями общего собрания СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взносов и составил 850 рублей с сотки с поливом и 750 рублей с сотки без полива, размер оплаты для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, равен членским взносам с учетом полива и без полива.

Указанные решения общих собраний СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными в соответствии с положениями п.1 ст. 181.3, ст. 181.4, п. п. 1,2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением предусмотренной процедуры проведения (допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов правления СНТ «Мичуринец», на котором присутствовало 4 членов правления, кворум имелся.

На данном собрании членов правления были приняты следующие решения: о включении в повестку дня внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мичуринец» все вопросы, которые решались на собраниях 2019, 2021 года и определить повестку дня:

- об утверждении приходно-расходной сметы за 2019-2022 год и принятия решения об исполнении сметы за 2019-2021 годы (вопрос № <...>);

- об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов, финансово-экономического обоснования платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29 июля 2017 года № 217 –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на 2019-2022 годы (вопрос № 5);

- об определения размера и срока внесения членских взносов, размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29 июля 2017 года № 217 –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на 2019-2022 годы (вопрос № 6).

Принятые указанным собранием решения оформлены протоколом от 10 июня 2022 года.

В протоколе заседания правления СНТ «Мичуринец» отражено, что члены правления решили утвердить приходно-расходные сметы, подписанные и утвержденные на ранее проведенных собраниях, проверенные ревизором сметы на 2019-2021 года, показатели сметы на 2022 год не менять и утвердить в следующем виде (прилагается). В отношении финансово-экономического обоснования размера взносов для членов товарищества и финансов-экономического обоснования размера платы не для членов товарищества в виде отдельного документа утвердить финансов-экономическое обоснование на 2029-2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Мичуринец», решения которого оформлены протоколом № <...>.

Протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что на дату проведения собрания число собственников составляло 65, 12 собственников (индивидуалов). На собрании присутствовали 39 человек, из них 8 собственников (индивидуалов). Кворум 60%. Участники собрания зарегистрированы в установленном порядке.

В числе прочих, в повестку собрания были включены вопросы: об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов и платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 ФЗ от 29 июля 2017 года за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы и об утверждении приходно-расходной сметы за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы и принятия решения об исполнении сметы за 2019, 2020, 2021 годы.

Протокол составлен в письменной форме, подписан председателем общего собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец», по вопросу № 4 было принято решение об утверждении и об исполнении приходно-расходной сметы за 2019, 2020, 2021 год.

Принято решение об утверждении приходно-расходной сметы за 2022 год. За принятие указанного решения проголосовало 39 голосов, против - 0, воздержались - 0.

По вопросу № 5 было принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов и платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 ФЗ от 29 июля 2017 года за 2019 год.

Принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов и платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 ФЗ от 29 июля 2017 года за 2019 год. За принятие указанного решения проголосовало 39 голосов, против - 0, воздержались - 0.

Лица, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Мичуринец», без участия в товариществе и не являющиеся членами, - отказались принять участие в голосовании по данному вопросу.

По вопросу № <...> было принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов и платы за 2020 год.

Принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов и платы за 2020 год. За принятие указанного решения проголосовало 39 голосов, против - 0, воздержались - 0.

Лица, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Мичуринец», без участия в товариществе и не являющиеся членами, - отказались принять участие в голосовании по данному вопросу.

По вопросу № <...> было принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов и платы за 2021 год.

Принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов и платы за 2021 год. За принятие указанного решения проголосовало 39 голосов, против - 0, воздержались - 0.

Лица, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Мичуринец», без участия в товариществе и не являющиеся членами, - отказались принять участие в голосовании по данному вопросу.

По вопросу № <...> было принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов и платы за 2022 год.

Принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов и платы за 2022 год. За принятие указанного решения проголосовало 39 голосов, против - 0, воздержались - 0.

Лица, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Мичуринец», без участия в товариществе и не являющиеся членами, - отказались принять участие в голосовании по данному вопросу.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19,24 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № <...> в части, и признании недействительным решения правления, оформленного протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части, поскольку имелся необходимый кворум, оспариваемые истцами решения относились к компетенции общего собрания членов СНТ, данное собрание проведено в порядке, предусмотренном законом, а само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания решений по вопросам 4, 5 и 6, оформленных протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Порядок проведения оспариваемого общего собрания СНТ «Мичуринец», предусмотренный ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом СНТ в части созыва, проведения и оформления результатов нарушен не был.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцами суду в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой О. А., Оноприенко В. А., Вовк С. И., представителя Зотова А. М. по доверенности Можной Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: