Шиловский Константин Александрович

Мировой судья Тимченко М.А. № 11-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска Маслова В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «Мурманская ТЭЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Шиловского К.А. о повороте исполнения судебного акта,

установил:

Шиловский К.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 83 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 582 рубля 55 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Шиловский К.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, указав, что в рамках исполнительного производства с него из заработной платы были удержаны денежные средства в размере 100 405 рублей 21 копейка, со счета ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств в размере 10 314 рублей 20 копеек.

Поскольку судебный приказ мировым судьей отменен, с исковым заявлением о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию на отопление о горячее водосн...

...абжение АО «Мурманская ТЭЦ» не обращалось, просит произвести поворот исполнения судебного акта, взыскать с АО «Мурманская ТЭЦ» денежные средства в размере 110 719 рублей 41 копейку.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с АО «Мурманская ТЭЦ» денежные средства в размере 92 050 рублей 05 копеек, ссылаясь на допущенную работодателем описку в части суммы удержаний из заработной платы.

Представитель АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Направил суду отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что на расчетный счет Общества по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шиловского К.А. поступили денежные средства в общей сумме 76 324 рубля 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шиловского К.А. о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Постановлено: «Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Шиловского К.А. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 836 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 582 рубля 55 копеек, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент его вынесения.

Взыскать с АО «Мурманская ТЭЦ» в пользу Шиловского К.А. денежные средства в размере 92 050 рублей 05 копеек».

В частной жалобе представитель АО «Мурманская ТЭЦ» выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что при рассмотрении заявления Шиловского К.А. о повороте судебного приказа мировым судьей не учтены доказательства, представленные взыскателем и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в части сумм, удержанных судебным приставом-исполнителем и перечисленный на счет АО «Мурманская ТЭЦ» по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства, установлено, что всего с должника Шиловского К.А. было взыскано 95 839 рублей 54 копеек, из которых часть денежных средств была направлена в рамках сводного исполнительного производства получателю Филиал «КолАтом-ЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», 4 425 рублей 14 копеек возвращены должнику, 1 000 рублей перечислены как исполнительский сбор. В пользу АО «Мурманская ТЭЦ» перечислены денежные средства на сумму 76 324 рубля 80 копеек.

Доказательства должника противоречили доказательствам, представленным ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и АО «Мурманская ТЭЦ», однако, несмотря на это, судом не были запрошены дополнительные доказательства, не учтены сведения взыскателя.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 449-О, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Судом установлено, что судебным приказом судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ с Шиловского К.А. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 83 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 582 рубля 55 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление о взыскании с Шиловского К.А. задолженности за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «Мурманская ТЭЦ» не обращалось.

Шиловский К.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ходе исполнения судебного приказа с него произведено удержание денежных средств на сумму 92 050 рублей 05 копеек.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шиловского К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По сообщению судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, а также согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного документа с должника Шиловского К.А. в пользу взыскателя АО «Мурманская ТЭЦ» произведено удержание на сумму 76 324 рубля 80 копеек.

Иные удержания с Шиловского К.А. производились в пользу иных взыскателей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства мировым судьей в ходе рассмотрения заявления учтены не были.

На основании пункта 3 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене в части размера взысканных денежных средств, и заявление Шиловского К.А. о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу АО «Мурманская ТЭЦ» отменить, частную жалобу АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворить.

Заявление Шиловского К.А. о повороте исполнения судебного акта удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Шиловского К.А. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 836 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 582 рубля 55 копеек.

Взыскать с АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 5190141373) в пользу Шиловского К.А. (ИНН 519054077278) денежные средства в размере 76 324 рубля 870 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Маслова

Мировой судья Шелия О.Г.

№ 11-58/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска Маслова В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шиловского К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Шиловского К.А. о повороте исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба АО «Мурманская ТЭЦ» на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что оспариваемое определение направлено в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок был пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мурманская ТЭЦ» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского ...

...судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение Шиловским К.А. принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Учитывая положения ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1, 333 ГПК РФ, п. п. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Шиловского К.А. о повороте исполнения судебного акта.

Постановлено: «Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Шиловского К.А. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 836 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 582 рубля 55 копеек, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент его вынесения».

Взыскать с АО «Мурманская ТЭЦ» в пользу Шиловского К.А. денежные средства в размере 92 050 рублей 05 копеек.

Копия определения в адрес участников процесса направлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба АО «Мурманская ТЭЦ» на указанное определение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с поздним получением копии определения.

Удовлетворяя ходатайство АО «Мурманская ТЭЦ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, принимая во внимание, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об уважительных причинах пропуска срока на его апелляционное обжалование.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть, поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения названной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Установив, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, принимая во внимание, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в течение установленного законом срока для ее подачи с момента получения обжалуемого определения, причины пропуска указанного срока обоснованно признаны мировым судьей уважительными, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы АО «Мурманская ТЭЦ» пропущен не по уважительной причине, а доказательств обратного не представлено, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении обжалуемое определение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении АО «Мурманская ТЭЦ» срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шиловского К.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Маслова

УИД: 59RS0004-01-2023-002760-41

Дело № 2-3109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре Батуевой К.М.,

с участием истца Сальниковой В.С.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Еловиковой О.В., на основании доверенности,

представителя ответчика Бельтюковой Н.Ю. – Чистякова А.Ю., по доверенности,

представителя третьего лица ТСЖ «Сибирия Парк» Калинина Е.О., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о выделении доли, возложении обязанности,

установил:

Сальникова В.С. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю о выделе принадлежащих ей <данные изъяты> доли (2 машино-места) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку по адресу: <Адрес> кадастровым номером №; о возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет и регистрацию прав на выделенные машино-места как на самостоятельные объекты недвижимости.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве подземной автостоянки и передаточным актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Проект 2» передал ей два машино-места № проектной площадью 12 кв.м. и № проектной площадью 15,7 кв.м. на подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: <Адрес>. Данные машино-места выделены в натуре: их границы обозначены на полу краской, им присвоены номера, под которыми они зарегистрированы. В настоя...

...щее время из 70 правообладателей общей долевой собственности, имеющих машино-места, 15 человек зарегистрировали права собственности на переданные им машино-места как на самостоятельные объекты недвижимости с прекращением права долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на данные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлена в связи с отсутствием одновременного обращения всех правообладателей машино-мест за осуществлением учетно-регистрационных действий в целях постановки на государственный кадастровый учет, регистрации прав на выделенные машино-места, прекращения прав долевой собственности на нежилое помещение.

Полагает, что данные условия практически невыполнимы для правообладателя доли в общей собственности, поскольку у нее нет возможности собрать сведения о всех собственниках машино-мест, так как информация о других участниках общей собственности ограничена, многие собственники машино-мест не являются жильцами многоквартирного дома, где расположена подземная автостоянка, местонахождение и их контакты ей не известны. Кроме того, многие собственники не желают тратить личное время на действия, которые для них не актуальны.

На основании ст.250, ст.252 ГК РФ, Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 N 18-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО11" просит иск удовлетворить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники нежилого помещения с кадастровым номером № ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО2, ФИО51, ФИО19, ФИО52, ФИО53, ФИО68., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Сибирия Парк» (л.д.132-133).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что выделение доли в праве на нежилое помещение и регистрация машино-мест как самостоятельных объектов расширяет возможности правообладателя и упрощает процедуру распоряжения такими машино-местами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д.88-91).

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил исковые требований ФИО1 удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ «Сибирия Парк» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/70 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410158:685 общей площадью 2281 кв.м. на основании договора долевого участия в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что участник долевого строительства после передачи ему Объекта долевого строительства по акту приема-передачи будет осуществлять пользование машино-местами, имеющими следующие характеристики: № проектной площадью 12 кв.м. и № проектной площадью 15,7 кв.м. Расположение машино-мест отражено на плане, которые прилагается к настоящему договору и является ее неотъемлемой частью.

На плане автопарковки машино-места истца имеют условное обозначение № и №, являются спаренными машино-местами для совместного пользования одной семьей, имеют площадь 12 кв.м. и 15,7 кв.м., у машино-мест истца имеются границы относительно других машино-мест.

В судебном заседании истец, представитель ответчика ФИО8 и представитель ТСЖ «Сибирия Парк» пояснили, что все машино-места имеют границы в виде линий на полу.

Иными долевыми собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410158:685 являются ответчики ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО2, ФИО51, ФИО19, ФИО52, ФИО53, ФИО69., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 (л.д.45-58).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> принято решение выделить в натуре машино-места в подземной автостоянке (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на машино-места № и № на основании технического плана машино-места.

ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлена, поскольку доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 59:01:4410158:685 зарегистрированы в ЕГРН после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на правоотношения по выделу в натуре машино-мест распространяется общий порядок, установленный ГК РФ.

Для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав недвижимого имущества в связи с созданием объекта недвижимости рекомендуется:

- всем правообладателям нежилого помещения необходимо заключить соглашение о выделе машино-мест;

- представить вышеуказанное заключенное соглашение в орган регистрации прав с одновременным обращением всех правообладателей машино-мест за осуществлением учетно-регистрационных действий в целях постановки на государственный кадастровый учет, регистрации прав на выделенные машино-места, прекращения права долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № (л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес ФИО1 направлено Уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, осуществление действий по регистрации приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

В настоящее время в нежилом помещении с кадастровым номером № выделены доли и зарегистрированы права на машино-места как на самостоятельные объекты недвижимости следующих лиц: ФИО2, ФИО36, ФИО59, ФИО49, ФИО12, ФИО13, ФИО53, ФИО14, ФИО35, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д.174-206).

Из технических планов машино-места, подготовленных кадастровым инженером ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что планы ОКС составлены в связи с созданием машино-места, расположенного по адресу: <Адрес>, машино-место № и №. Вновь образованное помещение представляет собой машино-место № и №, располагаются в помещении кадастровым номером №. Основная характеристика объекта учета (машино-место №) – общая площадь 15,7 кв.м., машино-место № – общая площадь – 12 кв.м. Фактические границы машино-места соответствуют проектным границам машино-места (л.д.112-121).

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснено, что по смыслу приведённых статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта её толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ в той мере, в какой она служит основой для разрешения вопроса о выделе в натуре машино-места, зарегистрированного как доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), с целью регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимого имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 N 18-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО11" часть 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в системе действующего правового регулирования - не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Впредь до изменения действующего правового регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды, рассматривая заявления правообладателей доли в праве на нежилое помещение (гараж), в котором расположено машино-место, о выделе доли и о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на машино-место, - если придут к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности, несмотря на указанные особенности реализации права преимущественной покупки, затрудняет реализацию лицом своих прав на машино-место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, - принимают решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были так или иначе выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они и регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений - машино-места. Статьей 4 данного Федерального закона определение машино-места как объекта недвижимости помещено не в Гражданский кодекс Российской Федерации, а в Градостроительный кодекс Российской Федерации: согласно пункту 29 его статьи 1 машино-место представляет собой предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией

В принципиальном плане отпала необходимость применять для оформления прав на машино-места не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию доли в праве общей собственности.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, если на помещение (здание, сооружение), предназначенное для размещения транспортных средств, до 1 января 2017 года было зарегистрировано право долевой собственности, то ее участники могут на основании соглашения либо решения общего собрания определить порядок пользования помещением. В частности, на его полу и стенах (за исключением мест прохода, проезда и иных мест, служащих общим целям) могут быть обозначены границы и номера машино-мест, принадлежащих каждому участнику долевой собственности. При наличии таких соглашения либо решения общего собрания, подтверждающих, по сути, раздел помещения на машино-места, каждый из сособственников вправе в индивидуальном порядке требовать выделения из общего имущества своего машино-места, которое фактически уже определено. В этом случае на государственный кадастровый учет ставится выделенное машино-место (с одновременной государственной регистрацией права собственности на него).

Предположение о том, что государственная регистрация права на долю в общей собственности (как способ оформления права на машино-место) до или после даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ по-разному влияет на возможность воспользоваться способами выдела доли, позволяющими зарегистрировать машино-место как отдельный объект недвижимости, создавало бы предпосылки для постановки собственников, которые ранее вынужденно оформили право на машино-место в форме доли в праве общей собственности, в неравные с другими сособственниками условия, а это противоречило бы статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации. Соответственно, регулирование, установленное статьей 6 данного Федерального закона, распространяется и на случаи переоформления долей в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), приобретенных после 1 января 2017 года, в право на объект недвижимого имущества. Иных норм, непосредственно направленных на решение проблем, возникающих в связи с преобразованием машино-мест, зарегистрированных как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), в машино-места как объекты недвижимого имущества независимо от времени их регистрации, данный Федеральный закон не содержит.

Таким образом, ни статья 252 ГК Российской Федерации, ни часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками, если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически - как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Таким образом, часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ - в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования лишает участников общей собственности на нежилое помещение (гараж), желающих выделить свою долю в натуре и зарегистрировать свое право собственности на машино-место как объект недвижимости, возможности привести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, в случае незаинтересованности в этом большинства других сособственников или при наличии объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия (несогласия) с выделом доли, - ведет к необоснованному ограничению конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими и права на судебную защиту, к недопустимому игнорированию баланса частных и публичных интересов, прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, к нарушению принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступает в противоречие со статьями 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд с учетом приведенных выше нормативно-правовых положений и установленных по делу обстоятельств полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о выделе в натуре двух машино-мест №, площадью 12 кв.м и № площадью 15,7 кв.м. по адресу: <Адрес>, поскольку указанные машино-места фактически предназначены и используются истцом как самостоятельные индивидуальные объекты недвижимости: имеют номера и границы в виде начертанной на полу краской разметки, что не отрицается лицами, участвующими в деле. В данном случае наличие у всех машино-мест в подземной автостоянке границ и номеров, позволяющих их идентифицировать как объект недвижимости, принадлежащий конкретному участнику долевой собственности, означает фактически достижение между долевыми собственниками соглашения о разделе помещения на машино-места, в связи с чем каждый из сособственников вправе в индивидуальном порядке требовать выделения из общего имущества своего машино-места, которое фактически уже определено, при том, что имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение выделить в натуре машино-места в подземной автостоянке. Доказательств того, что указанный протокол общего собрания признан незаконным, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также суд принимает во внимание, что право долевой собственности истца на 2/70 доли в праве на нежилое помещение в подземной автостоянке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда законодательство стало относить к недвижимым вещам предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений - машино-места, в связи с чем незаинтересованность большинства других долевых сособственников, наличие объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия (несогласия) на выдел доли в натуре и регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, не должны приводить к необоснованному ограничению конституционного права истца иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично.

Доводы третьего лица ТСЖ «Сибирия Парк» о том, что выделение машино-мест как самостоятельных объектов недвижимости приведет к нарушению прав других лиц – собственников жилых помещений и офисов, поскольку для собственников машиномест в связи с уменьшением их площади уменьшится платеж за коммунальные услуги, уменьшится размер платы за содержание и текущий ремонт; размер платы за содержание общего имущества увеличится из-за уменьшения начисляемой площади, а разница в оплате коммунальной услуги по отоплению фактически будет отнесена на собственников квартир и офисов, не являются основанием для отказа в иске, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 вышеприведенного Постановления прямо указал, что действительным нарушением прав других сособственников во всяком случае не может считаться уменьшение площади помещения, остающегося в общей собственности, пропорционально выделенным долям.

При этом, по смыслу приведенных выше положений статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, до выдела в натуре доли последним участником долевой собственности на помещение, в границах которого располагаются объекты (машино-места), образованные в соответствии с частью 3 этой статьи, сохраняется общая долевая собственность на это помещение как на самостоятельный объект недвижимости.

При этом частью 4 той же статьи прямо предусмотрено, что до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с ее частью 3, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 5 этой же статьи, имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Данное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с нормами ст. 36 ЖК РФ, которой установлен правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и определены признаки такого общего имущества (в том числе помещений дома, его конструктивных элементов и внутридомового оборудования), основным из которых является его назначение для обслуживания иных помещений дома и эксплуатации дома в целом.

Если в помещении, предназначенном для размещения транспортных средств, имеются проезды, проходы, технические помещения, инженерное оборудование, предназначенные для обеспечения доступа к машино-местам и для эксплуатации автостоянки, но не обладающие признаками общего имущества в многоквартирном доме, такие элементы должны признаваться общим имуществом собственников машино-мест, при этом право собственности на такое имущество не подлежит самостоятельной государственной регистрации и следует за правом собственности на машино-место.

В настоящее время в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 18-П также отмечено, что природа машино-места как индивидуально используемого имущества - оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости - не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойка). В этой связи статья 287.4 ГК РФ, вступившая в силу с 01.09.2022, прямо указывает, что собственнику помещения или машино-места в здании или сооружении принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении. В ее развитие статья 287.5 ГК РФ закрепляет особенности правоотношений по поводу общего имущества собственников помещений и машино-мест в здании или сооружении, в том числе оговаривает, что они совместно владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении. Сказанное означает и обязанность нести при необходимости совместные расходы на эксплуатацию имущества, что подтверждается присутствием предписания о том в части 4 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ.

Таким образом, факт выделения машино-места в качестве самостоятельного объекта недвижимости, даже после прекращения права общей собственности на помещение автостоянки в целом, сам по себе не прекращает обязательств собственника по содержанию общего имущества, не опровергают его обязанности участвовать в содержании элементов общего имущества, имеющихся в этом помещении, наравне с теми лицами, которые выдел в натуре своих машино-мест не осуществляли и за которыми сохранялось право общей долевой собственности на вышеназванное помещение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о выделе в натуре принадлежащих ей 2/70 доли (машино-места № и №) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку по адресу: <Адрес> кадастровым номером 59:01:4410158:685 подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 2281 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, и возникновения права собственности ФИО1 на машино-место №, площадью 12 кв.м и машино-место №, площадью 15,7 кв.м по адресу: <Адрес> как на самостоятельные объекты недвижимости.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю, поскольку по требованиям о выделе доли Управление не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) нежилое помещение - машино-место №, площадью 12 кв.м по адресу: <Адрес>.

выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) нежилое помещение машино-место №, площадью 15,7 кв.м по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказать.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 2281 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, и возникновения права собственности ФИО1 на машино-место №, площадью 12 кв.м и машино-место №, площадью 15,7 кв.м по адресу: <Адрес> как на самостоятельные объекты недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-007031-32

Дело № 2-880/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца Чистякова А.Ю.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Евдокимовой Ю.Р., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, долевым собственникам нежилого помещения о выделении доли, возложении обязанности,

установил:

Бельтюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, долевым собственникам нежилого помещения о выделе нежилого помещения – машино-места № площадью 22,9 кв. м по адресу: <Адрес>; о возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет и регистрацию прав на выделенное машино-место как на самостоятельный объект недвижимости.

В обоснование требований указала, что истец является собственником 1/70 доли в праве на нежилое помещение автостоянки площадью 2281 кв. м с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Бельтюкова Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации машино-места № площадью 22,9 кв. м как самостоятельного объекта недвижимости. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права была приостановлена в связи с отсутствием одновременного обращения всех правообладателей машино-мест за осуществлением учетно-регистрационных действи...

...й в целях постановки на государственный кадастровый учет, регистрации прав на выделенные машино-места, прекращения прав долевой собственности на нежилое помещение.

Полагает, что правовая позиция Управления Росреестра по Пермскому краю является незаконной, предложение заключить со всеми сособственниками соглашение о выделе машино-мест и совместно обратиться в регистрирующий орган невыполнимо.

На основании ст.250, ст.252 ГК РФ, Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 N 18-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова" просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д.69-72).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались, мнения относительно исковых требований не высказали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что Бельтюкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/70 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410158:685 общей площадью 2281 кв.м. на основании договора № долевого участия в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ №мм уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-136, 142-146, 147-148).

Пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРОЕКТ 2» (застройщик) и ФИО8 (участник долевого строительства), предусмотрено, что участник долевого строительства после передачи ему Объекта долевого строительства по акту приема-передачи будет осуществлять пользование машино-местами, имеющими следующие характеристики: № проектной площадью 22,4 кв.м., № проектной площадью 17,8 кв.м, № проектной площадью 12,0 кв. м, № проектной площадью 14,8 кв. м. Расположение машино-мест отражено на плане, которые прилагается к настоящему договору и является ее неотъемлемой частью.

На плане автопарковки машино-место истца имеет условное обозначение № имеет площадь 22,4 кв.м. и 15,7 кв.м., у машино-места истца имеются границы относительно других машино-мест.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Сторона 1) и Бельтюковой Н.В. (Сторона 2) заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает право требования 1/70 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей проектной площадью 2442,46 кв. м машино-место № (ориентировочной проектной площадью 22,4 кв. м), принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> принято решение выделить в натуре машино-места в подземной автостоянке (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Бельтюкова Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на машино-место № на основании технического плана машино-места (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлена, поскольку доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № зарегистрированы в ЕГРН после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на правоотношения по выделу в натуре машино-мест распространяется общий порядок, установленный ГК РФ.

Для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав недвижимого имущества в связи с созданием объекта недвижимости рекомендуется:

- всем правообладателям нежилого помещения необходимо заключить соглашение о выделе машино-мест;

- представить вышеуказанное заключенное соглашение в орган регистрации прав с одновременным обращением всех правообладателей машино-мест за осуществлением учетно-регистрационных действий в целях постановки на государственный кадастровый учет, регистрации прав на выделенные машино-места, прекращения права долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410158:685 (л.д.80).

Из технического плана машино-места, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что план ОКС составлен в связи с созданием машино-места, расположенного по адресу: <Адрес>, машино-место №. Вновь образованное помещение представляет собой машино-место №, располагается в помещении кадастровым номером №. Основная характеристика объекта учета (машино-место №) – общая площадь 22,9 кв.м. Фактические границы машино-места соответствуют проектным границам машино-места (л.д.49-53).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о выделении доли, возложении обязанности (л.д. 58-61).

Указанным решением суда установлено и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию, что все машино-места, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <Адрес> имеют границы в виде линий на полу.

В настоящее время в нежилом помещении с кадастровым номером № выделены доли и зарегистрированы права на машино-места как на самостоятельные объекты недвижимости следующих лиц: ФИО2, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснено, что по смыслу приведённых статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта её толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ в той мере, в какой она служит основой для разрешения вопроса о выделе в натуре машино-места, зарегистрированного как доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), с целью регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимого имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 № 18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова» часть 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в системе действующего правового регулирования - не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Впредь до изменения действующего правового регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды, рассматривая заявления правообладателей доли в праве на нежилое помещение (гараж), в котором расположено машино-место, о выделе доли и о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на машино-место, - если придут к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности, несмотря на указанные особенности реализации права преимущественной покупки, затрудняет реализацию лицом своих прав на машино-место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, - принимают решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были так или иначе выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они и регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений - машино-места. Статьей 4 данного Федерального закона определение машино-места как объекта недвижимости помещено не в Гражданский кодекс Российской Федерации, а в Градостроительный кодекс Российской Федерации: согласно пункту 29 его статьи 1 машино-место представляет собой предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией

В принципиальном плане отпала необходимость применять для оформления прав на машино-места не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию доли в праве общей собственности.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, если на помещение (здание, сооружение), предназначенное для размещения транспортных средств, до 1 января 2017 года было зарегистрировано право долевой собственности, то ее участники могут на основании соглашения либо решения общего собрания определить порядок пользования помещением. В частности, на его полу и стенах (за исключением мест прохода, проезда и иных мест, служащих общим целям) могут быть обозначены границы и номера машино-мест, принадлежащих каждому участнику долевой собственности. При наличии таких соглашения либо решения общего собрания, подтверждающих, по сути, раздел помещения на машино-места, каждый из сособственников вправе в индивидуальном порядке требовать выделения из общего имущества своего машино-места, которое фактически уже определено. В этом случае на государственный кадастровый учет ставится выделенное машино-место (с одновременной государственной регистрацией права собственности на него).

Предположение о том, что государственная регистрация права на долю в общей собственности (как способ оформления права на машино-место) до или после даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ по-разному влияет на возможность воспользоваться способами выдела доли, позволяющими зарегистрировать машино-место как отдельный объект недвижимости, создавало бы предпосылки для постановки собственников, которые ранее вынужденно оформили право на машино-место в форме доли в праве общей собственности, в неравные с другими сособственниками условия, а это противоречило бы статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации. Соответственно, регулирование, установленное статьей 6 данного Федерального закона, распространяется и на случаи переоформления долей в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), приобретенных после 1 января 2017 года, в право на объект недвижимого имущества. Иных норм, непосредственно направленных на решение проблем, возникающих в связи с преобразованием машино-мест, зарегистрированных как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), в машино-места как объекты недвижимого имущества независимо от времени их регистрации, данный Федеральный закон не содержит.

Таким образом, ни статья 252 ГК Российской Федерации, ни часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками, если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически - как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Таким образом, часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ - в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования лишает участников общей собственности на нежилое помещение (гараж), желающих выделить свою долю в натуре и зарегистрировать свое право собственности на машино-место как объект недвижимости, возможности привести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, в случае незаинтересованности в этом большинства других сособственников или при наличии объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия (несогласия) с выделом доли, - ведет к необоснованному ограничению конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими и права на судебную защиту, к недопустимому игнорированию баланса частных и публичных интересов, прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, к нарушению принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступает в противоречие со статьями 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд с учетом приведенных выше нормативно-правовых положений и установленных по делу обстоятельств полагает возможным удовлетворить исковые требования Бельтюковой Н.В. о выделе в натуре машино-места №, площадью 22,9 кв.м по адресу: <Адрес>, поскольку указанное машино-место фактически предназначено и используется истцом как самостоятельный индивидуальный объект недвижимости: имеет номер и границы в виде начертанной на полу краской разметки, что не отрицается лицами, участвующими в деле. В данном случае наличие у всех машино-мест в подземной автостоянке границ и номеров, позволяющих их идентифицировать как объект недвижимости, принадлежащий конкретному участнику долевой собственности, означает фактически достижение между долевыми собственниками соглашения о разделе помещения на машино-места, в связи с чем каждый из сособственников вправе в индивидуальном порядке требовать выделения из общего имущества своего машино-места, которое фактически уже определено, при том, что имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение выделить в натуре машино-места в подземной автостоянке. Доказательств того, что указанный протокол общего собрания признан незаконным, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также суд принимает во внимание, что право долевой собственности истца на 1/70 доли в праве на нежилое помещение в подземной автостоянке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда законодательство стало относить к недвижимым вещам предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений - машино-места, в связи с чем незаинтересованность большинства других долевых сособственников, наличие объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия (несогласия) на выдел доли в натуре и регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, не должны приводить к необоснованному ограничению конституционного права истца иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично.

Таким образом, исковые требования Бельтюковой Н.В. о выделе в натуре принадлежащей ей <данные изъяты> доли (машино-место №) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку по адресу: <Адрес> кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 2281 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, и возникновения права собственности ФИО1 на машино-место №, площадью 22,9 кв.м по адресу: <Адрес> как на самостоятельный объект недвижимости.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю, поскольку по требованиям о выделе доли Управление не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) нежилое помещение - машино-место №, площадью 22,9 кв.м по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказать.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 2281 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, и возникновения права собственности ФИО1 на машино-место №, площадью 22,9 кв.м по адресу: <Адрес> как на самостоятельный объект недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024

Мировой судья Коноплева Е.С.

Дело № 11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска Маслова В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шиловского К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Шиловский К.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи Шиловскому К.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Шиловский К.А. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнени...

...е в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска по заявлению АО «Мурманская ТЭЦ» выдан судебный приказ № о взыскании с Шиловского К.А. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации должника: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка из отделения почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ должником Шиловским К.А. мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска направлено заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на отмену судебного приказа, которое поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ Шиловскому К.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, десятидневный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа истек. Возражения Шиловского К.А. были направлены в суд с нарушением установленного законом срока, оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительными не установлено.

Между тем, вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и отмене судебного приказа, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение и возвратить заявителю возражения относительно порядка исполнения судебного приказа.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска об отказе Щиловскому К.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа не основан на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа, причина невостребованности должником почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение заявленных требований.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Судебный приказ, направленный должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации по адресу: г. Мурманск, <адрес>, Шиловским К.А. получен не был, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока его хранения.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом по адресу регистрационного учета по месту жительства, что Шиловским К.А. должником не оспаривалось, однако, должник копию судебного приказа не получил.

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу вышеизложенного, обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа подлежит отмене, возражения Шиловского К.А. относительно порядка исполнения судебного приказа подлежат возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Шиловского К.А. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Шиловского К.А. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить инициатору.

Судья В.В. Маслова