Кизилов Андрей Владимирович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствии должным образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> КБР 28 августа 2024 гражданское дело по исковому заявлению Магарамовой ФА к Кизилову АВ о признании сделки действительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Магарамова Ф.А. обратилась в суд с иском к Кизилову А.В., в котором просила: признать действительной сделку по купле-продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Кизиловым А.В., от имени которого по доверенности действовала Кизилова И.Н. и истцом (Магарамовой Ф.А.), а также признать право собственности на указанное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что о покупке спорного имущества истец договаривался с Кизиловым А.В. к которому оно перешло по наследству от родителей. Супруга Кизилова А.В. - Кизилова И.Н., действуя на основании доверенности полученной от Кизилова А.В., выдала истцу ДД.ММ.ГГГГ доверенность в порядке передоверия, передав полномочия, как по оформлению наследственных прав, так и полномочия по продаже вышеуказанного домовладения с получением следуемых за него денег. При этом она уплатила Кизиловой И.Н. денежные средства в размере 35 000 руб. в счет уплаты стоимости вышеуказанного домовладения, о чем та составила письменную расписку, после чего договорились, что когда у истца получится оформить наследственные права Кизилова А.В., они заключат договор у нотариуса. Выплатив денежные средства, истец получила ключи от домовладения, после чего сразу же в него вселилась и проживает в нем по настоящее время как фактический собственник. Поскольку оформить документы у истца не получилось, ДД.ММ.ГГГГ Кизилов А.В. выдал на имя Кизиловой И.Н. новую доверенность, которой вновь уполномочил ее вести дел...

...а по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его отца Кизилова В.Е., а также продать домовладение и получить следуемые за него деньги. В течение срока действия доверенности Кизилова И.Н. вновь не оформила необходимые документы и поскольку с 2007 истец владеет и пользуется домовладением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, тогда как право собственности на указанное имущество по настоящее время не оформлено, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Магарамова Ф.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив соответствующее заявление, в котором иск поддержала.

Ответчик Кизилов А.В., уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, корреспонденция направленная в его адрес возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо без самостоятельных требований местная администрация с.п. <адрес> муниципального района КБР, уведомленное о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило по неизвестной причине. Ходатайств об отложении дела, как и возражении на иск не поступало.

Исходя из вышеизложенного суд, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, наследственное дело № после смерти Кизилова В.Е., суд находит данное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается выпиской из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной местной администрацией с.п. <адрес> муниципального района КБР, на основании свидетельства о праве на наследство № в 1998 в похозяйственную книгу № с закладки 1998-2001, 2002-2024, в лицевой счет № была внесена запись о наличии у Кизилова ВЕ права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 900 кв.м., с кадастровым №, а также на индивидуальный жилой дом общей площадью 38,4 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, <адрес> (л.д. 12).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-166872096 и № КУВИ-001/2024-166872072 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а именно на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 900 кв.м., с кадастровым №, кадастровой стоимостью 79518,97 руб. и на индивидуальный жилой дом общей площадью 38,4 кв.м., с кадастровым №, кадастровой стоимостью 96813,94 руб., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, в данном реестре не зарегистрированы (л.д. 21-23).

В вышеуказанном домовладении Кизилов ВЕ проживал вместе со своей женой Кизиловой МЗ, что подтверждается справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными местной администрацией с.п. <адрес> (л.д. 65, 67), также от брака Кизиловой М.З. и Кизилова В.Е. у них родился сын Кизилов АВ, что подтверждается свидетельством о его рождении серии Н-ГЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), который ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Кизиловой (добрачная фамилия Мирошниченко) ИН, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Кизилова», что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ скончалась Кизилова М.З. (л.д. 28), а ДД.ММ.ГГГГ скончался Кизилов В.Е. (л.д. 29), после смерти которого по заявлению Кизилова А.В. нотариусом Майского нотариального округа КБР Ворсиным А.Ф. было открыто наследственное дело за №, что подтверждается копией наследственного дела представленной по запросу суда (л.д. 50-59).

Кизилова И.Н., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Майского нотариального округа КБР Ворсиным А.Ф. в реестре за №, выдала Магарамовой (девичья фамилия Давидова (л.д. 61) Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия доверенность №, удостоверенную нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Катхановой М.Г. в реестре за №, передав Давидовой Ф.А. полномочия как по оформлению наследственных прав, так и полномочия по продаже вышеуказанного домовладения и получения следуемых за него денег (л.д. 64).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кизилова И.Н. получила денежные средства в размере 35 000 руб. в счет уплаты стоимости вышеуказанного домовладения (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ Кизилов А.В. выдал на имя Кизиловой И.Н. новую доверенность № <адрес>4, удостоверенную нотариусом Майского нотариального округа КБР Ворсиным А.Ф. в реестре за №, которой уполномочил ее вести дела по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его отца Кизилова В.Е., а также продать домовладение и получить следуемые за него деньги (л.д. 62).

Из пояснений истца, изложенных в иске следует, что денежные средства за спорное имущество в размере 35000 руб. она передала супруге ответчика Кизилова А.В. – Кизиловой И.Н., но в течение срока действия доверенностей необходимые документы оформлены не были и поскольку с 2007 истец владеет и пользуется указанным имуществом она обратилась в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, как следует из положений п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок также обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, то суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной, в этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, причем сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ Магарамова Ф.А. уплатила Кизиловой И.Н., действующей от имени ответчика Кизилова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенного домовладения, в подтверждение чего ею была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдана доверенность на имя Давидовой (девичья фамилия Магарамовой) Ф.А., при этом истец и Кизилова И.Н. договорились о последующем нотариальном оформлении договора купли-продажи.

С 2007, уплатив требуемые деньги, Магарамова Ф.А. вступила во владение и пользование проданного ей домовладения (обратного суду не представлено), тогда как Кизилов А.В., устранившись от оформления необходимых документов, тем самым уклонился от нотариального удостоверения сделки, в связи с чем, суд считает возможным признать сделку действительной, что приведет к восстановлению прав истца и будет являться основанием для признания за истцом права собственности, поскольку после смерти Кизилова В.Е. ответчик Кизилов А.В. не получил свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировал свое право в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, признавая обоснованными доводы истца, суд находит требования Магарамовой Ф.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Магарамовой ФА к Кизилову АВ о признании сделки действительной и признании права собственности, удовлетворить.

Признать действительной сделку по купле-продаже земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 900 кв.м., с кадастровым № и индивидуального жилого дома общей площадью 38,4 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Кизиловым АВ, от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Майского нотариального округа КБР Ворсиным А.Ф. в реестре за №, действовала Кизилова ИН и Магарамовой ФА.

Признать за Магарамовой ФА право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 900 кв.м., с кадастровым № и на индивидуальный жилой дом общей площадью 38,4 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун

УИД № 42RS0040-01-2023-000732-83

Номер производства по делу (материалу) № 2-859/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 20 июня 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к Кизилову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бочарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кизилову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивирует тем, что18.10.2022 Топкинским городским судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по таможенным платежам в размере 2 330 223 рубля 44 копейки, пени за неуплату таможенных платежей в размере 709 546 рублей 57 копеек, задолженность по обязательному платежу в виде утилизационного сбора в размере 5200 рублей, а также пени за неуплату утилизационного сбора в размере 992 рубля 51 копейки в отношении ввезенного на территорию РФ автомобиля «GMC Yukon XL 6.0», 2003 года выпуска с должника Кизилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Кемеровская таможня.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Топки и Топкинскму району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбас...

...су Бочаровой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство №147954/22/42023-ИП.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено, в связи с недостаточностью денежных средств у должника. Между тем, в собственности у должника Кизилова А.В. имеется следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1020, 00 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.12.2022.

Истец указывает, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику Кизилову А.В. земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял и не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Истец – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бочарова Н.Н. просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 1020,00 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кизилову А.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бочарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кизилов А.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, Кемеровской таможни в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Определением от 20.06.2023 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ, выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В соответствии с п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Положениями ст.69 Закона РФ "Об исполнительном производстве", установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа №42RS0036#2а-455/2022#1 от 18.10.2022, выданного Топкинским городским судом Кемеровской области по делу №2а-455/2022, вступившему в законную силу 05.10.2022, в отношении должника Кизилова А.В. было возбуждено исполнительное производство №147954/22/42023-ИП в пользу взыскателя Кемеровская таможня, предмет исполнения: задолженность по таможенным платежам в размере 2 330 223 рубля 44 копейки, пени за неуплату таможенных платежей в размере 709 546 рублей 57 копеек, задолженность по обязательному платежу в виде утилизационного сбора в размере 5200 рублей, а также пени за неуплату утилизационного сбора в размере 992 рубля 51 копейки в отношении ввезенного на территорию РФ автомобиля «GMC Yukon XL 6.0», 2003 года выпуска, а всего в размере 3 045 962,52 рубля (л.д.7-8).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах: с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банковские организации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что за должником Кизиловым А.В. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадью 1020,00 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д.9).

31.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бочаровой Н.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка (л.д.12-19).

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации и др.

Между тем, судом установлено, что требования взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству до настоящего времени не исполнены, задолженность ответчиком Кизиловым А.Ю. не погашена, доказательств обратного суду в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Из представленных письменных материалов дела следует, что денежных средств и другого движимого имущества, достаточных для погашения долга, у должника Кизилова А.В. не обнаружено.

Из Выписки ЕГРН также следует, что в границах указанного земельного участка объекты недвижимости не расположены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ определяет перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В Постановлении от 12.07.2007 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абз. 3 ч. первой ст.446 ГПК Российской Федерации - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Поскольку у ответчика Кизилова А.В. отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество для погашения долга, размер имеющейся у Кизилова А.В. задолженности по исполнительным производствам, превышает кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, объекты недвижимости в границах данного участка не расположены, то имеются основания для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Рыночная стоимость земельного участка не подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с разъяснением пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов. Иного способа реализации закон не предусматривает.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бочаровой Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1020,00 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кизилову А.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика Кизилова А.В., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ведущего судебного ведущего пристава-исполнителя ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к Кизилову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с №, площадью 1020,00 кв.м., вид разрешенного использования: размещение дачных домов и садовых домов, расположенный по <адрес> принадлежащий на праве собственности Кизилову Андрею Владимировичу.

Взыскать с Кизилова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 23.06.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова

Дело № 2-887/2024

УИД 41RS0001-01-2023-013470-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца – Заец Д.Л.,

представителя ответчика Л.А.В. – Чернышовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП З.Л.Т. к Л.А.В., К.А.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать с Л.А.В. и К.А.В. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 920 рублей, взыскав денежные средств с ответчиков соразмерно степени вины каждого. В обоснование уточненных требований указал, что 24 июля 2023 года в г.Петропавловске-Камчатском К.А.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности А.Д.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», а гражданская ответственность причинителя вреда – САК «Энергогарант». 21 август 2023 года А.В.И. и АО «Альфастрахование» заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 226 880 руб. Между тем, согласно отчету ИП Грибанова И.В. восстановительный ремонт автомашины «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составляет 546 800 руб. Полагает, что поскольку по договору уступки права требо...

...вания от 20 ноября 2023 года к нему перешло право Анциферова В.И требовать денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24 июля 2023 года, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 319 920 руб., а также возместить судебные расходы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, взыскав денежные средства с К.А.В.

Ответчики К.А.В. и Л.А.В. извещались о судебном разбирательстве по имеющим в деле адресам, в суд не прибыли, письменного мнения относительного исковых требований не представили.

Представитель ответчика Л.А.В. в судебном заседании требования иска к своему доверителю не признала, полагая их необоснованными, пояснив суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства являлся К.А.В., а потому в силу ст. 1079 ГК РФ требования иска должны быть предъявлены к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САК «Энергогарант», АО «Альфастрахование», А.Д.В. и А.В.И. о судебном разбирательсвте извещались надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Признавая извещение неявившихся участников процесса надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. ч. 1 ст. 165.1 ГПК сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика Л.А.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений в абз. 2 и 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Так, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 названного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений в абз. 2 3 п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 24 июля 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей автомашиной «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, и «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии №, К.А.В., управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями К.А.В., А.В.И., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 24 июля 2023 года № за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации К.А.В. А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, автомашина «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности А.Д.В.

Из карточки учета автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № усматривается, что право собственности на этот автомобиль принадлежит Л.А.В.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложением к материалам дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2023 года.

Вместе с тем, как усматривается из договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2023 года, Л.А.В., являясь собственником транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, передал К.А.В. в аренду указанный автомобиль на период с 20 июля по 20 августа 2023 года.

Факт передачи автомашины К.А.В. подтверждается актом приема передачи автомобиля от 20 июля 2023 года, распиской Л.А.В. о возвращении транспортного средства от 30 августа 2023 года, распиской Л.А.В. о получении арендной платы от 20 июля 2023 года, а также скриншотом переписки К.А.В. с Л.А.В. об аренде автомобиля и организации ее ремонта после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика Л.А.В. - Чернышова О.Ю. суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа управлял К.А.В., а потому именно он в силу закона должен возмещать ущерб потерпевшему, поскольку риск гражданской ответственности владельца этого транспортного средства был застрахован в САК «Энергогарант» на период с 3 июля 2023 года по 3 июля 2024 года без ограничения лиц, допущенных к управлению этой автомашиной.

21 августа 2023 года между А.Д.В. и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 226 800 руб. без организации дополнительной независимой экспертизы по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства

Согласно п. 5 указанного соглашения и изложенных нормативных положений, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию являются прекращенными.

20 ноября 2023 между А.Д.В. и ИП З.Л.Т. заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24 июля 2023 года, передано истцу.

Из заключения специалиста от 1 ноября 2023 года № ИП Грибанова И.В., усматривается, что сумма восстановительного ремонта автомашины «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей 546 800 рублей, а с учетом износа- 495 400 руб.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, в связи с чем полагает возможным взыскать с К.А.В. в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между фактическим ущербом, размер которого установлен заключением специалиста ИП Грибанова И.В. от 1 ноября 2023 года № и суммой полученного страхового возмещения, в размере 319 920 руб. (546 800- 226 880).

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Л.А.В. не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста ИП Грибанова И.В. от 1 ноября 2023 года № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, поскольку достоверность данного заключения у суда сомнений не вызывает, оно выполнено компетентными оценщиком, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена.

Принимая такое решение, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, согласно которой взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из этого следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы по определению с стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, товарным и кассовым от той же даты

Кроме того, согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции онлайн-кассы от того же числа истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми, в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма обоснована и заявлена в разумных пределах.

Рассматривая же требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие ходатайства представителя ответчика о нецелесообразности таких расходов, приходит к выводу о возмещении истцу их в полном размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактические расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 399 руб. рублей и почтовые расходы по отправке ответчику иска в размере 409 руб., так как такие расходы подтверждены материалами дела и явились необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. (<данные изъяты>) в пользу ИП З.Л.Т. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 319 920 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 399 руб., почтовые расходы в размере 409 руб.

В удовлетворении требований к Л.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская

Судья: Магденко И.В. № 33а-9814/2022

Докладчик: Казакова И.А. (2а-455/2022)

(42RS0036-01-2022-000937-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казаковой И.А.,

судей: Бегуновича В.Н., Гульновой Н.В.,

при секретаре: Тодышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. административное дело по исковому заявлению Кемеровской таможни к Кизилову Андрею Владимировичу о взыскании таможенных платежей, утилизационного сбора, пени,

по апелляционной жалобе Кизилова А.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская таможня обратилась в суд с административным иском к Кизилову А.В. о взыскании таможенных платежей, утилизационного сбора, пени.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2020 Кизилов А.В. ввез в Российскую Федерацию без таможенного декларирования и уплаты таможенной пошлины приобретенный в Республике Армения автомобиль, который в соответствии с правом ЕАЭС признается иностранным товаром и подлежит оплате таможенной пошлиной в размере, определенном в соответствии с таблицей № 2 приложения № 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107.

Поскольку таможенная пошлина не оплачена своевременно 11.02.2020, а также своевременно не оплачен утилизационный сбор, то на эти суммы подлежат начислению пени.

Просили взыскать в доход федерального бюджета с Кизилова А.В. таможенные платежи в размере 2 330 223,44 руб., пени за неуплату таможенных платежей в размере 709 546,57 руб., обязательные платежи в виде утилиз...

...ационного сбора в размере 5 200 руб., а также пени за неуплату утилизационного сбора в размере 992,51 руб. в отношении ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля «GMC Yukon XL 6.0», 2003 года выпуска.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022 года исковые требования Кемеровской таможни удовлетворены, с Кизилова А.В. взыскана задолженность в указанных в иске размерах.

В апелляционной жалобе Кизилов А.В. просит решение суда отменить.

Считает, что в решении суда не приведено ни одного доказательства, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о нарушении судом одного из принципов административного судопроизводства - непосредственность судебного разбирательства.

Судом не установлены полномочия Кемеровской таможни повзысканию таможенных платежей в федеральный бюджет.

Кроме того, в решении суда отсутствует указание на конкретную норму, в соответствии с которой рассчитывается таможенный платеж при ввозе принадлежащего ему автомобиля.

Ссылка суда на решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» не может свидетельствовать об исполнении судом требования КАС РФ в этой части, поскольку отсутствуют указание на конкретные положения данного решения, регламентирующие расчет суммы таможенного платежа.

На апелляционную жалобу представителем Кемеровской таможни Сопруненко Н.А. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Сопруненко Н.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Административный истец Кизилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Кемеровской таможни - Сопруненко Н.А., поддержавшей доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - Кодекс Союза), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исполняется плательщиком, лицом, несущим с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при взыскании таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в порядке, определенном главой 12 настоящего Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных таможенных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, допускается исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, иными лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не остановлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кизилов А.В. 11.02.2020 приобрел на территории республики Армения транспортное средство — автомобиль марки «GMC Yukon XL 6.0», 2003 года выпуска, VIN №, имеющий государственный регистрационный знак Республики Армения №.

При этом, на основании статьи 326 ТК ЕАЭС Кемеровской таможней в отношении Кизилова А.В. проведена проверка таможенных, иных документов и (или) ведений, начатая после выпуска товаров (далее - проверка), в части соблюдения условий ввоза транспортного средства для личного пользования, а также счисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора.

По результатам проверки установлено, что согласно письму Управления международного сотрудничества Комитета государственных доходов при Правительстве Республики Армения от 18.01.2021 №5-4/1892-2021 автомобиль марки «GMC Yukon XL 6.0» 2003 года выпуска, VIN №, задекларирован в Республике Армения по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» по таможенному приходному ордеру 05100020/271219/0000610089. Размер оплаченной таможенной пошлины составил 104577 AMD, НДС - 230069 AMD. Автомобиль «GMC Yukon XL 6.0» 2003 года выпуска, VIN № не обладает статусом товара Евразийского экономического союза.

Кроме того, гражданин Российской Федерации Кизилов А.В. при приобретении вышеуказанного автомобиля на территории Республики Армения и его последующем ввозе на территорию Российской Федерации статусом лица, постоянно проживающего на территории Республики Армения, не обладал.

Проверкой установлено, что требование пункта 35 Условий и переходных положений гражданином Кизиловым А.В. не исполнено, так как он не является лицом, постоянно проживающим на территории Республики Армения, в связи с чем, ввезти автомобиль «GMC Yukon XL 6.0» 2003 года выпуска, VIN №, который ввезен на территорию Республики Армения позднее подписания Договора о присоединении, и, соответственно, статусом товаров ЕАЭС не обладал, на территорию других государств - членов ЕАЭС без доплаты подлежащих уплате таможенных платежей он не мог.

11.02.2020 Кизиловым А.В. автомобиль «GMC Yukon XL 6.0» 2003 года выпуска, VIN №, ввезен на территорию Российской Федерации, что не оспаривалось административным ответчиком.

17.01.2022 Кемеровской таможней в адрес Кизилова А.В. заказным письмом направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов № 10608000/У2022/0000016 в размере 2 330 223,44 руб., а также пени в размере 247 812,80 руб.

Указанная в уведомлении сумма Кизиловым А.В. оплачена не была, в связи с чем Кемеровской таможней произведен расчет суммы пени на задолженность по таможенным платежам Кизилова А.В., начиная с 12.02.2020 года по 01.06.2022 год, размер которой составил 709 546,57 руб.

Удовлетворяя требования административного искового заявления суд первой инстанции проверил соблюдение таможенным органом отправки уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля, правильность исчисления размера пени после неисполнения Кизиловым А.В. в установленные сроки обязанности по уплате таможенных платежей и пришел к выводу о наличии у административного ответчика задолженности в указанном в иске размере, в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании пункта 32 Условий и переходных положений (приложение №3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 (подписан в г. Минск 10.10.2014)) (далее - Приложение № 3 к Договору) в отношении автомобилей, ввезенных на территорию Республики Армения после подписания Договора, при их ввозе на территории других государств-членов ЕАЭС разница между уплаченными суммами таможенных пошлин, налогов и суммами таможенных пошлин, налогов, подлежащими уплате, может быть оплачена в бюджет Республики Армения до ввоза на территории таких других государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 33 Приложения № 3 к Договору в отношении автомобилей, указанных в пунктах 30 и 31 Приложения № 3 к Договору, при их ввозе на территории других государств-членов ЕАЭС проводится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном ТК ЕАЭС, иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, с четом пунктов 34 и 35 Приложения № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 35 Приложения № 3 к Договору автомобили, указанные в пункте 30 и пункте 31 Приложения № 3 к Договору, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств-членов ЕАЭС только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств-членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств-членов АЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Положения Решения Совета Евразийской экономической комиссии от -0.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение № 107) определяют единые ставки таможенных пошлин, налогов в зависимости от категорий товаров для личного пользования, стоимостных, весовых и (или) количественных норм и способов ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза.

Таким образом, для расчета разницы сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации для личного пользования, подлежат применению единые ставки таможенных пошлин, налогов, установленные для рассматриваемой категории транспортных средств (таблица 2 приложения 2 к Решению № 107).

На основании пункта 34 Приложения № 3 к Договору, в случае если таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей, указанных в пунктах 30 и 31 Приложения № 3 к Договору, не уплачены в бюджет Республики Армения в размере, указанном в абзаце втором пункта 31 Приложения 3 к Договору, до ввоза на территории других государств - членов ЕАЭС, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются при таможенном декларировании таких автомобилей в бюджет того государства-члена ЕАЭС, в регионе деятельности таможенного органа которого находится место перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, в которое прибыли такие автомобили.

Суд первой инстанции признал арифметически верным расчет суммы таможенных платежей, подлежащих доплате Кизиловым А.В. в бюджет Российской Федерации, за автомобиль, выводы суда первой инстанции изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Таким образом, сумма таможенных платежей, подлежащих доплате Кизиловым А.В. в бюджет Российской Федерации за автомобиль «ОМС Yukon XL 6.0» 2003 года выпуска, VIN №, объем двигателя 5967 см. куб., ввезенный 11.02.2020 на территорию Российской Федерации, составляет 2 330 223,44 руб.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан оплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по оплате пеней исполняется одновременно с уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов в полном объеме независимо от применения иных мер ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере множенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате которых начислены пени.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате таможенных платежей Кизиловым А.В. не исполнена, таможенным органом произведено доначисление пени в размере 247 812,80 руб.

Судом установлено, что указанная сумма оплачена не была, в связи с чем административным истцом был произведен расчет суммы пени на задолженность по таможенным платежам Кизилова А.В., начиная с 12.02.2020 года по 01.06.2022 год, размер которой составил 709 546,57 руб. Данный расчет также был проверен судом первой инстанции, признан арифметики верным.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее-Федеральный закон №89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, оплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

В соответствии с пункт 15(1) раздела II Правил взимания, исчисления, у платы и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, сформируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация управляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

Перечнем установлена базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора – 20 000 руб. Согласно Перечню в случае ввоза физическим лицом транспортного средства для личного пользования, с даты выпуска которого прошло более 3 лет, применяется коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 0,26 базовой ставки. Размер утилизационного сбора в этом случае составляет 5 200 руб. (20000 руб. х 0,26).

Судом установлено, что Кемеровская таможня уведомила Кизилова А.В. о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении вышеуказанного транспортного средства заказным письмом от 17.01.2022 № 15-02-10/00495.

Согласно абзацу 4 пункта 11(2) Правил взимания утилизационного сбора -непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11(2) Правил взимания утилизационного сбора пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля «GMC Yukon XL 6.0» 2003 года выпуска, VIN №, Кизиловым А.В. не исполнена, таможенным органом произведено доначисление пени в размере 992,51 руб. Расчет суммы пени по утилизационному сбору Кизилова А.В., представленный административным ответчиком, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией признается верным.

Административный ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора.

С учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал таможенные платежи и пени с Кизилова А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Принятое судебное решение является законным, обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства основания для отмены решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-4/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 13 января 2012 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Цупак Е.А. при секретаре Игишевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Кизилова А.В., (данные изъяты), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

которому права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренное ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены

УСТАНОВИЛ:

Кизилов А.В. 14 мая 2011 г. в 15:20 в районе дома № 87/1 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак (Номер обезличен), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспорту, движущемуся по ней, что привело к столкновению с автомашиной «ВАЗ-21099» государственный номер (Номер обезличен), от чего ее оттолкнуло на автомашину «Рено -Логан» государственный номер (Номер обезличен) в результате столкновения пассажиру автомашины «ВАЗ-21099» государственный номер (Номер обезличен) Б. причинен вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Кизилов А.В. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административн...

...ых правонарушениях.

В судебном заседании Кизилов А.В. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что 14 мая 2011 г.около 15:20 он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак (Номер обезличен), груза в автомашине не было. Дорожное покрытие - сухой асфальт, видимость более 100 метров, выезжал из двора дома № 89 по ул. Шефская, подъехав к выезду на ул. Шефская, он намеревался повернуть налево. Слева остановилась автомашина «Мазда» светлого цвета, которая остановилась, пропускала его для совершения маневра поворота, но по не внимательности он не увидел автомашину«ВАЗ-21099» государственный номер (Номер обезличен), идущую за автомобилем «Мазда», с ней в результате произошло столкновение, которую уже от удара откинуло на идущий автомобиль «Рено -Логан» государственный номер (Номер обезличен). В указанной автомашине пострадала девушка, которая впоследствии обратилась за медицинской помощью в ЦГБ №23. Вину свою в ДТП признает. Считает себя виновным, не оспаривает установленный вред причиненный здоровью потерпевшей Б.. Просил его строго не наказывать, так как выводы для себя по факту аварии сделал.

Потерпевшая Б. в судебном заседании суду пояснила, что 14 мая 2011 г. около 15:20 находилась в качестве пассажира в автомашине ВАЗ-21099, под управлением ее знакомого И., сидела в машине на заднем пассажирском сиденье слева. За дорогой не наблюдала только в какой-то период водитель И., управлявший их машиной, стал тормозить и произошел удар, дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, она получила телесные повреждения, по поводу который обращалась в больницу № 23, где ее осмотрели и дали рекомендации к лечению. Более подробно по обстоятельствам ДТП она пояснить не может, так как не видела. Что касается назначения наказания, то не наставала на назначении строгого наказания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомашины «ВАЗ-21099» государственный номер (Номер обезличен) - И. суду пояснил, что (Дата обезличена) мая 2011 года около 15:20 управлял технически исправной автомашиной «ВАЗ-21099» двигался по ул. Шефской со стороны ул. Совхозная в сторону л. Фронтовых Бригад по левому ряду со скорость 50 км/ч. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. В автомашине находилось три пассажира: его сын И1., и его знакомые М. и Б.. Проезжая мимо автомагазина «Олимп», он увидел как из-за автомашины, двигавшейся в правом ряду, со стороны парковки автомагазина «Олимп» неожиданно на большой скорости выехала автомашина «ВАЗ-21099». Избегая столкновения с данной автомашиной, он применил экстренное торможение и повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось, в результате произошло ДТП. Удар произошел правой передней частью его автомашины в левую переднюю часть автомашины «ВАЗ-21099». В результате удара его автомашину выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено-Логан». В ДТП пострадала пассажирка его автомашины Б., которая получила телесные повреждения, с которым обратилась в травмапункт больницы (Номер обезличен). Считает виновным в ДТП водителя автомашины ВАЗ-21099 Кизилова А.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу его автомашине.

Свидетель И1., допрошенный в суде в качестве свидетеля, суду пояснил, что (Дата обезличена) мая 2011 года в 15:20 находился в машине ВАЗ-21099 государственный номер (Номер обезличен), под управлением И. в машине находилось еще два пассажира М. и Б. Они двигались по ул. Шефская со стороны пр. Космонавтов, в сторону ул. Фронтовых Бригад по левому ряду. Напротив автомагазина справа с прилегающей территории неожиданно на большой скорости выехала автомашина ВАЗ-21099 государственный номер (Номер обезличен). Водитель И. применил экстренное торможение, и, уходя от столкновения, повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось, от столкновения их машину отбросило на встречную полосу движения, где произошло еще одно столкновение в автомашиной «Рено -Логан». В результате столкновения пассажирка их машины Б. получила телесные повреждения, и была отправлена на попутной машине в травмапункт больницы № 23.

Заслушав пояснения Кизилова А.В., потерпевшей Б., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Кизилова А.В. в совершении правонарушения, кроме его признательных показаний, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Выехав на главную дорогу с прилегающей территории, и не уступив дорогу автомашине «ВАЗ-21099» под управлением водителя И., двигавшемуся по главной дороге, Кизилов А.В. указанный пункт правил дорожного движения нарушил, что привело к столкновению с автомашиной «ВАЗ-21099» государственный номер (Номер обезличен), от чего ее откинуло на автомашину «Рено- Логан» государственный номер (Номер обезличен), и в результате столкновения пассажиру автомашины «ВАЗ-21099» государственный номер (Номер обезличен) Б. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в действиях Кизилова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида наказания судья учитывает степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, фактические обстоятельства дела.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит признание вины.

К обстоятельства отягчающим ответственность Кизилова А.В. суд относитповторное совершение однородного административного правонарушения в области нарушений Правил дорожного движения.

Также судом учитывается мнение потерпевшей по мере наказания, не настаивавшей на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание, назначенное в виде штрафа, будет достаточным для исправления Кизилова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кизилова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок 10 дней со дня получения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Свердловской области (УВД г. Екатеринбурга), ИНН 661014613, КПП 666101001, Расчетный счет № 40101810500000010010, в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКАТО 654401000000, КБК 18811630000010000140, назначение - административный штраф.

Судья Е.А. Цупак

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Гриненко А.В.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием истца Красниковой М.М.,

представителя ответчиков Кизиловой И.Н., Кизилова А.В. адвоката Кибе Т.В. действующего согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

в отсутствие ответчиков Кизиловой И.Н, Кизилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Красниковой М.М. к Кизиловой И.Н., Кизилову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата заемных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Красникова М.М. обратился в суд с иском к Кизиловой И.Н, Кизилову А.В о взыскании в солидарном порядке в её пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых: <данные изъяты> руб. в виде суммы основного долга по договору займа, <данные изъяты> руб. в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты>. в виде процентов за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты>. в виде процентов за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>. В обоснование иска она указывает, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ она передала Кизиловой И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с учетом оговоренных процентов в размере <данные изъяты> руб. Од...

...нако до настоящего времени своих обязательств ответчики не выполнили, ни основной долг и проценты не уплатили, что является причиной её обращения в суд.

В судебном разбирательстве истца доводы иска поддержала и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> руб. в виде суммы основного долга по договору займа; <данные изъяты> руб. в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты>. в виде процентов за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> в виде процентов за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также судебные издержки в размере 6 <данные изъяты>.

Ответчикам Кизиловой И.Н, и КизиловУ А.В., по последнему известному месту жительства (указанному в иске), являющегося местом их постоянной регистрации, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной местной администрацией с.п. <адрес> КБР и рапортом УУП ПП №1 отдела МВД России по Майскому району КБР, были посланы уведомления о дне и месте рассмотрения дела, которые не были вручены, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

На основании ст.50 ГПК РФ ответчикам Кизиловой И.Н. и Кизилову А.В., чье место жительство и место нахождения неизвестно, определением суда назначен представитель адвокат Майского филиала коллегии адвокатов Кибе Т.В., которая в судебном разбирательстве разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истица суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Кизиловой И.Н. в качестве займа деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем был составлен письменный договор. О получении денег Кизилова И.Н. написала собственноручную расписку, при этом обещала вернуть ей до ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того истица дополнила, что переданные ею денежные средства ответчикам, она взяла у своей матери А.Н.А., которые предназначались со слов Кизиловых для семейных расходов, в интересах их семьи. И, несмотря на то, что расписку составила только Кизилова И.Н., она считает, что данные денежные средства в соответствии с п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ должны быть возвращены ей за счет общего имущества супругов Кизиловой И.Н. и Кизилова А.В. Ответчики взятых на себя обязательств не исполнили, после наступления срока платежа стали от истицы скрываться, перестали отвечать на телефонные звонки.

Допрошенная судом в качестве свидетеля А.Н.А. суду показала, что истица по делу доводится ей родной дочерью, и ей достоверно известно, что её дочь передала семье Кизиловых денежные средства на семейные нужды в размере <данные изъяты> рублей, и так как эти деньги принадлежали ей, передача денег была в её присутствии, при этом они обещали вернуть их с процентами до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени деньги ей не возвращены.

Из представленных суду доказательств, бесспорно, установлено, что между Красниковой М.М. и Кизиловой И.Н. существовал договор займа, что подтверждается письменной распиской. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ так же усматривается, что Красникова М.М. передала Кизиловой И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она должна выплатить до ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания ст. 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 131, 196 ГПК РФ истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Судом установлено, что ответчики Кизилова И.Н. и Кизилов А.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № выданной отделом ЗАГС местной администрацией <адрес> муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям истицы и свидетеля установлено, что денежные средства были необходимы ответчикам для семейных расходов, а общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, в связи с чем суд, считает, заявленные требования истца к соответчику Кизилову А.В. правомерным.

Факт передачи денег, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель А.Н.А., сомнения в показаниях которых у суда не возникают.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В данном случае в расписках имеется четкое указание на срок возврата оговоренных сумм и процентов, которые признаются долгом.

Так статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (100х10=1000 рублей). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так как согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Из расписки следует, что стороны договорились об уплате процентов.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая, что расписка находится у кредитора, а в ней нет отметки о погашении долга полностью или в части, то суд находит, что деньги ответчиком полностью не возвращены.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» под учетной ставкой понимается единая учетная ставка Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования), проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку договором между сторонами иной размер процентов в случае просрочки возврата займа предусмотрен не был, исходя из чего суд считает возможным взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев), учитывая, что в данный период времени ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, (Указания ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России»): 8,25%:12мес.=0,69% за каждый месяц, размер процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> (то есть без учета процентов за пользование заемными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет – <данные изъяты>.: 100% х 0,69% х 12 месяцев =<данные изъяты>.

При этом, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ» (согласно ст.2 которого данный закон вступил в силу с 01.06.2015 г. и по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего закона, положения ГК РФ в редакции настоящего закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего закона), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчики по настоящее время полностью не выполнили свои денежные обязательства, то суд находит возможным взыскать солидарно с Кизиловой И.Н. и Кизилова А.В. проценты за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, опубликованными на официальном сайте Банка России 10,46 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,70 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,64 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,49 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 9 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,72 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,73 % годовых в размере <данные изъяты> рублей.

С приведенными расчетами процентов истца суд полагает согласиться.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с соответчиков в солидарном порядке в пользу Красниковой М.М. с соответствии со ст.98 ГПК РФ денежные средства в размере 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1000 руб., а также оплаты за составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией находящейся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Красниковой М.М. к Кизиловой И.Н., Кизилову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата заемных средств, удовлетворить.

Взыскать с соответчиков, Кизиловой И.Н. и Кизилова А.В. в солидарном порядке в пользу Красниковой М.М., денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. в виде суммы основного долга по договору займа; <данные изъяты> руб. в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в виде процентов за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 5279 руб. 68 коп. в виде процентов за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с соответчиков Кизиловой И.Н. и Кизилова А,В, в солидарном порядке в пользу Красниковой М.М., в качестве компенсации судебных издержек, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей уплаченную последней при подаче иска государственной пошлины, а также оплата за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.