Стёпин Эдуард Геннадьевич

Судья Ломаева Ю.В. Дело №33-659/2025

46RS0006-01-2015-000447-87

№ 13-205/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

при секретаре Медведевой Л. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 11 марта 2025 года материал по заявлению ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Стёпину Эдуарду Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, поступивший по частной жалобе представителя ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» по доверенности Вагнер Д.А. на определение Железногорского городского суда Курской области от 11 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Стёпину Эдуарду Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что решением Железногорского городского суда от 02.03.2015 года взыскана с Стёпина Э.Г. задолженность по кредитному договору от 23.05.2014 г. В последующем кредиторы пришли к соглашению об уступке прав требования в пользу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН». Просит произвести замену стороны по делу № с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правовопреемника ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в части взыскания задолженности, а также в части взыска...

...ния расходов по госпошлине.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» по доверенности Вагнер Д.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, произвести замену стороны с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «Бизнесдизайн», а также взыскать в пользу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» судебные расходы по оплате государственной пошлина за рассмотрение частной жалобы в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в части.

В силу ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленных материалов дела следует, что заочным решением Железногорского городского суда от 02.03.2015 года с учетом определения от 20 апреля 2015 года об исправлении описки постановлено: Взыскать со Стёпина Эдуарда Геннадьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 23.05.2014 года №ф в размере 85 241,35 рублей, государственную пошлину в размере 2757,24 рублей, а всего 87998,59 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №ф от 23.05.2014 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Стёпиным Эдуардом Геннадьевичем с 19.01.2015 года.

Решение обжаловано не было и вступило в силу 21.04.2015 году.

На основании договора уступки прав требования от 01.02.2024 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил права требования ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска не заявлено, материал дела не содержат доказательств, свидетельствующие о том, что у ООО «Бизнесдизайн» отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку указанные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд.

Так, из представленных материалов дела следует, что права требования по указанному кредитному договору перешло от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» 01.02.2024 г.

Согласно данных с официального сайта ФССП России дубликат исполнительного листа по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Стёпину Эдуарду Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора от 22.01.2021г. №ФС 019267662 в отношении Стёпина Эдуарда Геннадьевича в настоящее время находится на исполнении в ОСП по Железногорскому району по Курской области.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве в отношении должника Стёпина Э.Г. не могут быть признаны законными, в связи с чем определение суда первой подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу произвести замену взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в отношении должника Стёпина Эдуарда Геннадьевича по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Стёпину Эдуарду Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворив требования заявителя в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН о взыскании расходов по оплате частной жалобы в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Их указанных правовых норм и акта их толкования следует, что право на возмещение судебных расходов поставлено в зависимость от принятия итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу, в пользу лица, который заявил о возмещении таких расходы, и не в пользу лица, к которому предъявлено соответствующее требование.

Поскольку определение о правопреемстве не является итоговым судебным актом, разрешающим дело по существу, а устанавливает лишь процессуальное положение лица в порядке исполнения имеющегося судебного решения оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в сумме 15 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Железногорского городского суда Курской области от 11 октября 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в отношении должника Стёпина Эдуарда Геннадьевича по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Стёпину Эдуарду Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

В удовлетворении ходатайства ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН о взыскании судебных расходов за подачу частной жалобы в сумме 15 000 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Стёпину Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд к Стёпину Э.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 554 987 руб. 92 коп., из которых задолженность по основному долгу – 440 841,93 руб.; задолженность по процентам – 99545,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 14 600 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 8749,88 руб., мотивируя требования тем, что **.**.** между ОАО «Лето Банк» и Стёпиным Э.Г. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 29,90% годовых. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». **.**.** ПАО «Почта Банк», заключило договор уступки права требования с ООО «Филберт». В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, **.**.** заемщику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которое до настоящего времени не выполнено. Учитывая односторонний отказ ответчика от исполнения кредитных обязательств, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства...

... извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Стёпин Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и Стёпиным Э.Г. **.**.** заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. под 29,90 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д.8).Как следует из материалов дела Стёпин Э.Г. собственноручно подписал кредитный договор, график платежей, т.е. принял на себя обязательства по погашению кредита, возражений не имел. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил Стёпину Э.Г. заемные денежные средства, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, а так же производил платежи, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 20-24).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно договору уступки прав требований №У77-17/1364 от **.**.** право требования по кредитному договору № *** от **.**.** заключенному между ОАО «Лето Банк» и Стёпиным Э.Г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Заемщик своей подписью подтвердил право банка уступить право требования.

По мнению суда при заключении договора со Стёпиным Э.Г. соблюдены общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения заключенного со Стёпиным Э.Г. договора соответствуют требованиям статей 309, 310, 330, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от **.**.** N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пп.3.1., 3.2. (Общих условий) кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных условий договора, ответчик по указанному договору надлежащим образом не исполнил, за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составила 554987 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика **.**.** направлялось заказное письмо с требованием о возврате суммы кредита, в котором указано, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Требование не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от **.**.**, по состоянию на **.**.** задолженность Стёпина Э.Г. составляет 554 987 руб. 92 коп., из которых задолженность по основному долгу – 440 841,93 руб.; задолженность по процентам – 99545,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 14 600 руб.

Разрешая требования иска о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов суд учитывает, что ответчик, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истца указанные в исковом заявлении и расчете задолженности, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, в частности иного расчета задолженности, а потому суд считает расчет истца верным и удовлетворяет требования иска в этой части.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Филберт» о взыскании со Стёпина Э.Г. задолженности по кредитному договору № *** от **.**.**, в размере 554 987 руб. 92 коп., из которых задолженность по основному долгу – 440 841,93 руб.; задолженность по процентам – 99545,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 14 600 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.91, ст.98 ГПК РФ, с ответчика Стёпина Э.Г. в пользу истца ООО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 8749 руб. 88 коп. (л.д.3)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Стёпину Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Стёпина Эдуарда Геннадьевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № *** от **.**.**, в размере 554 987 руб. 92 коп., из которых задолженность по основному долгу – 440 841,93 руб.; задолженность по процентам – 99545,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 14 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 руб. 88 коп., а всего сумму в размере 563737 (пятьсот шестьдесят три семьсот тридцать семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться (с учетом выходных и праздничных дней) **.**.**.

Председательствующий Буланенко В.В.