Рудакова Нина Андреевна

Дело № 2-1944/2018 12 сентября 2018 года

29RS0023-01-2018-002023-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Рудаковой Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Абъяну Руслану Ивановичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рудакова Н.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений от 22.08.2018) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Абъяну Р.И. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ..... получил механические повреждения. 19.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для производства страховой выплаты. 27.12.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65300 руб. 68 коп., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., с ответчика Абъян Р.И. взыскать материальный ...

...ущерб в размере 32900 руб.

В судебное заседание истец Рудакова Н.А., будучи извещённой, не явилась. Направила своего представителя Пронина В.В., который в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62 800 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку – 4 000 руб. 00 коп., остальные исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. Представило письменные возражения, в которых полагало заключения независимого и судебного экспертов недопустимыми доказательствами.

Ответчик Абъян Р.И., будучи извещённым, в суд не явился.

Третье лицо Курачев А.М. в судебном заседании подтвердил, что все повреждения были получены в ДТП 13.12.2017, участником иных ДТП он не был.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... под управлением Курачева А.М. получил механические повреждения (л.д. 5-12).

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

19.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для производства страховой выплаты (л.д. 49-51).

27.12.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 11).

16.01.2018 истёк срок выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к независимым экспертам, по заключениям которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом полученных в ДТП от 13.12.2017 механических повреждений составила 131 894 руб. 68 коп. (л.д. 13-21).

15.02.2018 истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Довод ответчика о несоответствии механических повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 13.12.2017 суд находит несостоятельным.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ..... (уточнённое) повреждения автомобиля ..... соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.12.2017, за исключением стеклоподъёмника задней правой двери, нарушения ЛКП в правой нижней части бампера переднего, зеркала заднего вида наружного правого, защитных накладок правых дверей, уплотнителя передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП от ..... механических повреждений, с учётом износа комплектующих деталей составляет 62 800 руб. 00 коп., стоимость ремонта без учёта износа – 93 300 руб. 00 коп.

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика эксперт имеет необходимую квалификацию эксперта-техника. Прошёл обучение по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включающей дисциплину «Методические основы и положения по установлению наличия, характера, причин возникновения механических повреждений транспортного средства». Эксперт имеет стаж экспертной работы 13 лет, его заинтересованность в исходе спора не установлена.

Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, противоречий не имеют, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела.

Эксперт ..... в судебном заседании пояснил, что на основании материалов проверки по факту ДТП, составленных уполномоченными должностными лицами ГИБДД, объяснений участников ДТП, актов осмотра ..... и иных материалов гражданского дела установил картину развития дорожно-транспортной ситуации, описал в заключении характер контактного взаимодействия автомобилей, сопоставил эти данные с выявленными механическими повреждениями, с учётом чего пришёл к выводу о соответствии большинства механических повреждений обстоятельствам ДТП от ...... В виду отсутствия разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств ДТП, с учётом имеющихся в деле достаточных сведений необходимости в натурных сопоставлениях транспортных средств не имелось. Неточность в стоимости ряда заменяемых деталей устранена экспертом в уточнённом экспертном заключении.

Представленное ответчиком заключение ..... суд не принимает. Данное заключение подготовлено заинтересованным лицом, производящим осмотры и экспертизы по заявкам ПАО СК «Росгосстрах». Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Исследовательская часть данного заключения не содержит указания на конкретные повреждения, которые, по мнению эксперта, не соответствуют обстоятельствам ДТП, явились следствием неоднократного силового воздействия. Заключение не содержит мотивов, по которым эксперт пришёл к выводу о том, что механические повреждения автомобиля ..... не согласуются с наиболее выступающими элементами автомобиля ...... С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заключение ..... не опровергает выводов судебного эксперта.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, принимает его за основу при определении размера ущерба и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 62 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Размер штрафа составляет 31 400 руб. 00 коп. (62 800,96 х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Истец с целью определения размера ущерба понёс судебные расходы на независимую экспертизу ..... в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 16 об.).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истец первоначально предъявил страховщику исковое требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 131 894 руб. 68 коп. После проведения судебных экспертиз сторона истца уменьшила размер данного требования до 62 800 руб. 00 коп., то есть более чем в два раза.

Изложенное свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера основного искового требования, что не согласуется с принципом добросовестной реализации участниками судопроизводства своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд отказывает в признании понесённых истцом судебных издержек на независимую экспертизу необходимыми в части 2 000 руб. 00 коп. и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на независимые экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и указанными разъяснениями, суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы следующим образом: относит на Рудакову Н.А. данные издержки в размере 7 500 руб. 00 коп. (15 000,00 х 50%), на ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 7 500 руб. 00 коп. Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы оплачены ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с Рудаковой Н.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» данные расходы в размере 7 500 руб. 00 коп.

По исковым требованиям к Абьян Р.И. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец представил суду достаточные доказательства причинения вреда его имуществу, размера вреда, вины ответчика в его причинении.

Ответчик свою вину в ДТП и размер причинённого истцу ущерба не оспорил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергающих доводы истца доказательств в дело не представил.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец будет вынужден понести расходы на приобретение новых комплектующих изделий, данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Абьян Р.И. в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд взыскивает с Абъян Р.И. в пользу Рудаковой Н.А. ущерб в размере 30 500 руб. 00 коп. (93 300,00 – 62 800,00). В удовлетворении исковых требований в размере 2 400 руб. 00 коп. отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 2 384 руб. 00 коп. (2 084,00 + 300,00), с ответчика Абъян Р.И. – госпошлину в размере 1 115 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудаковой Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рудаковой Н.А. страховое возмещение в размере 62 800 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 96 700 (девяносто шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требования Рудаковой Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования Рудаковой Н.А. к Абъян Р.И. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Абъян Р.И. в пользу Рудаковой Н.А. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерн6ого общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Абъян Р.И. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Рудаковой Р.И. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018.

Судья