Садыгова Анна Гусейналиевна

Дело № 2-797/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц GL 350 CDI, гос.номер Е536ВХ/134, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент повреждения гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данное ДТП страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

При этом, виновник ДТП застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору АА 104774386 на сумму 500 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 879 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 479 200 рублей, однако ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлет...

...ворении требований к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, суд взыскать страховое возмещение в сумме 253 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению исследований в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак Е536ВХ/134, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент повреждения гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данное ДТП страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Виновник ДТП застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору АА 104774386 на сумму 500 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, представленному истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 879 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 479 200 рублей, однако ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта «ООО «ЭКЦ «Стандарт» № с технической точки зрения, нижеприведенные повреждения были получены автомобилем Мерседес Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак Е536ВХ/134, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь передняя правая – замена, окраска; дверь задняя правая – замена окраска; подножка правая – замена; облицовка подножки правой – замена; боковина правая – ремонт 3,3н., окраска; облицовка панели крыши – замена; облицовка стойки кузова центральной правой верхняя – замена; головная подушка безопасности правая – замена; спойлер бампера переднего – замена; накладка бампера переднего – замена; топливный бак – замена; защитный экран топливного бака – замена; глушитель передняя часть – замена; выпускная труба средняя – замена; глушитель задний левый - замена; глушитель задний правый – замена; теплозащитный экран передний левый – замена; теплозащитный экран передний правый – замена; теплозащитный экран задний левый – замена; теплозащитный экран задний правый – замена; теплозащитный экран средний – замена; редуктор заднего моста – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак Е536ВХ/134, с учетом износа составляет 653 400 рублей, без учета износа 1 022 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак Е536ВХ/134 составляет 1 684 350 рублей.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак Е536ВХ/134 без учета износа составляет 1 022 300 рублей, не превышает рыночной стоимости данного автомобиля – 1 684 350 рублей, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не рассчитывался.

Необходимость в назначении судебной экспертизы была обусловлена тем, что два организованные финансовым уполномоченным, а также организованные истцом и ответчиком исследования, имеют между собой явные противоречия.

При этом, при оценке выводов заключения судебной экспертизы «ООО «ЭКЦ «Стандарт» №, было установлено, что эксперт ФИО7 в экспертном заключении ссылается на то, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес Бенц GL 350 CDI, гос.номер Е536ВХ/134 съехал в кювет, однако в судебном заседании эксперт указала, что данных о выезде автомобиля истца в кювет она не имела, а названным определением описала часть поверхности вне дорожного полотна.

Сама эксперт ФИО7 в штате ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» не состоит, экспертизу проводила на основании гражданско-правового договора с названной экспертной организацией. ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» к суду с ходатайством о привлечении сторонних специалистов не обращалось, разрешение на их привлечение не получало, несмотря на то, что экспертиза была поручена конкретному экспертному учреждению.

С учетом наличия неустранимых противоречий между имеющимися в материалах дела экспертизами, приведенными выше обстоятельствами, а также с учетом того, что по делу необходимы специальные познания, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения размера причинённого истцу ущерба.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» суд не принимает за основу при разрешении спора, ввиду указанных выше нарушений при производстве экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №, на основании проведенного исследования, из всех заявленных повреждений транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак Е536ВХ/134, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены повреждения следующих деталей: дверь задняя правая (задняя нижняя часть) (частичное соответствие в виде поверхностных повреждений скользящего характера), облицовка порога (подножки) правого задняя часть (частичное соответствие в виде поверхностных повреждений скользящего характера), подножка правая задняя часть (частичное соответствие в виде поверхностных повреждений скользящего характера, крыло заднее правое (передняя нижняя часть серпа крыла) (частичное соответствие в виде поверхностных повреждений скользящего характера, накладка бампера переднего, спойлер бампера переднего, топливный бак, защитный экран бака, выпускная труба средняя, защитный экран средний).

С учетом ответа на первый, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак Е536ВХ/134, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 150 200 рублей, с учетом износа – 95 400 рублей.

На основании ответа на второй вопрос, полная гибель транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак Е536ВХ/134, не наступила, в связи с чем, расчет рыночной стоимости данного транспортного средства и расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта ООО «Автотехнический центр», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. В установленном законом порядке данное заключение не оспорено.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенного судебного экспертного заключения сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 95 400 рублей, правовые основания для дополнительного взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по проведению исследований в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт». Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО2

Учитывая, что исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, определением суда оплата экспертизы была возложена на ФИО2, которая оплату экспертизы не произвела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр». Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, определением суда оплата экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах», который произвел оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов

Дело № 2-318/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Садыгова А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Садыгова А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Садыгова А.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 379 300 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Садыгова А.Г. обратилась с досудебной претензией.

В ответ на досудебную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей.

При этом, ответчик Садыгова А.Г. обратилась с исковым заявлением в Краснооктябрьский районный суд <адрес> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования АА №.

При рассмотрении указанного гражданского дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта №, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного ср...

...едства без учета износа составила 150 200 рублей, с учетом износа – 95 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 304 600 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Садыгова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Садыгова А.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 379 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик Садыгова А.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей и 10 000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Садыгова А.Г. обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садыгова А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №, на основании проведенного исследования, из всех заявленных повреждений транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак Е536ВХ/134, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены повреждения следующих деталей: дверь задняя правая (задняя нижняя часть) (частичное соответствие в виде поверхностных повреждений скользящего характера), облицовка порога (подножки) правого задняя часть (частичное соответствие в виде поверхностных повреждений скользящего характера), подножка правая задняя часть (частичное соответствие в виде поверхностных повреждений скользящего характера, крыло заднее правое (передняя нижняя часть серпа крыла) (частичное соответствие в виде поверхностных повреждений скользящего характера, накладка бампера переднего, спойлер бампера переднего, топливный бак, защитный экран бака, выпускная труба средняя, защитный экран средний).

С учетом ответа на первый, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак Е536ВХ/134, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 150 200 рублей, с учетом износа – 95 400 рублей.

На основании ответа на второй вопрос, полная гибель транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак Е536ВХ/134, не наступила, в связи с чем, расчет рыночной стоимости данного транспортного средства и расчет стоимости годных остатков не производился.

Судом принято в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта ООО «Автотехнический центр», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. В установленном законом порядке данное заключение не оспорено.

Указанное экспертное заключение было положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Садыгова А.Г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Садыгова А.Г. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 304 600 рублей.

При этом, при принятии решения суд учитывает, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Садыгова А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для выплаты страхового возмещения ответчику у истца САО «РЕСО-Гарантия» в сумме, превышающей сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 95 400 рублей отсутствовали.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у Садыгова А.Г. перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик использовал полученные от страховщика денежные средства в отсутствие каких-либо на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Садыгова А.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, и взыскать с Садыгова А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 304 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей и почтовых расходов в размере 152 рубля 40 копеек.

Таким образом, учитывая результат разрешения спора, с ответчика Садыгова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей и почтовые расходы в размере 152 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Садыгова А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Садыгова А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 304 600 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей, а всего 310 998 (триста десять тысяч девятьсот девяноста восемь) рублей 4?0 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 февраля 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-4972/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 11 мая 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-182/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Садыговой Анны Гусейналиевны,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 г., которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано, заявление возращено,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Садыговой А.Г., указав, что 24 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Садыговой А.Г. причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшей 15 июня 2018 г. страховщиком произведена ей выплата в сумме 379300 руб. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Не согласившись с таким отказом, Садыгова А.Г. обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение № <...> от 02 марта 2020 г. об удовлетворении требовани...

...й и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садыговой А.Г. страховой суммы – 15700 руб.

24 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило настоящее заявление в суд об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, ссылаясь на юридически важные обстоятельства, установленные в решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2022 г.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, настаивая на наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из представленного материала следует, что 24 апреля 2018 г. в результате ДТП автомобилю Садыговой А.Г. причинены механические повреждения. По ее заявлению 15 июня 2018 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 379300 руб., по досудебной претензии доплатило - 20700 руб.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 02 марта 2020 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садыговой А.Г. дополнительного взыскано в счет страхового возмещения 15700 руб.

Не согласившись с размером возмещений, Садыгова А.Г. обратилась в суд с иском к страховщику виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» о страховой доплате по указанному ДТП. По результатам рассмотрения спора 30 августа 2021 г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Садыговой А.Г. отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании проведенной экспертизы было установлено, что размер причиненного ущерба менее выплаченных страховщиком сумм и составляет 95400 руб.

В связи с установлением данных обстоятельств решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2022 г. с Садыговой А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в сумме 304600 руб. <.......>

Ссылаясь на данный судебный акт, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, которым в пользу Садыковой А.Г. было взыскано в счет страховой суммы 15700 руб.

На основании ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Исходя из данных норм закона и вышеуказанных фактических обстоятельств спора между САО «РЕСО-Гарантия» и Садыковой А.Г., срок обжалования решения финансового уполномоченного № <...> от 02 марта 2020 г. истек 31 марта 2020 г. Однако заявление о его отмене подано в суд САО «РЕСО-Гарантия» 24 марта 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений ст. 112 ГПК РФ и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, судья пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин в пропуске САО «РЕСО-Гарантия» срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, поскольку заявителем не представлено уважительных причин, объективно препятствующих обжалованию им оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Установление фактических обстоятельств страхового случая (определение размера ущерба в рамках судебного разбирательства) не является такой уважительной причиной невозможности обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены в рамках осуществления разбирательства по проверке законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку ее доводы о наличии уважительных причин в пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного какими-либо объективными данными не подтверждены.

Суждения апеллянта не опровергают правильности сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

При принятии обжалуемого постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «БМВ 3» гос. регистрационный знак В557ВА164rus, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, случай ответчиком признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 12 455 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к АНО «Фортуна» ИП ФИО5, согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 302 900 рублей, размер величины утраты товарной стоимости 46400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в заявленном истцом размере, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 302 900 рублей, и величины утраты товарной стоимости в размере 46400 рублей, убытки понесенные в связи с опла...

...той услуг независимой оценки аз два заключения в размере 18 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, расходы по оплате услуг курьера по отправление претензии в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, по доводам изложенным в возражении.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «БМВ 3» гос. регистрационный знак В557ВА164rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «БМВ 3» гос. регистрационный знак В557ВА164rus, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, случай ответчиком признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 12 455 рублей.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, полностью выплачена сумма утраты товарной стоимости и частично стоимость восстановительного ремонта, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к АНО «Фортуна» ИП ФИО5, согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 302 900 рублей, размер величины утраты товарной стоимости 46400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного АНО «Фортуна» ИП ФИО5, заключений о размере ущерба в виде стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Так суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением, не оспоренным ответчиком, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 336845 рублей ( стоимость восстановительного ремонта 302 900 рублей + размер величины утраты товарной стоимости 46400 рублей - 12455 рублей, добровольно выплаченная сумма), отказывая в части на 12455 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, за два заключения, в размере 18 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 168 422 рубля, не усматривая законных оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги юриста в размере 9 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг курьера по отправке претензии, в размере 200 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 6968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 290 445 рублей, и величины утраты товарной стоимости в размере 46400 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой услуг независимой оценки аз два заключения в размере 18 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг курьера по отправление претензии в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 168 422,50 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 6968 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-11630/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Елисеевой А.С.

с участием представителя истца Тихонова А.С.

представителя ответчика Афанасьева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыговой Анны Гусейналиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец Садыгова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, по страховому событию от 19 февраля 2017 года.

22 февраля 2017 года, истец обратился за страховой выплатой.

13 марта 2017 года, состоялась выплата на сумму 12 445 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба, пытался в досудебном порядке урегулировать спор путем направления претензии, и после отказа в удовлетворении таковой обратился в суд за взысканием полной суммы страхового возмещения.

Состоявшимся 05 июня 2017 года, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Садыговой А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 336 845 рублей, при этом расходы по оплате услуг независимой оценки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. Требования о взыскании неустойки не зая...

...влялись.

Просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 116 дней, с 17 марта 2017 года (21 день после направления заявления о страховой выплате) по 05 июня 2017 года (дата вынесения решения) на сумму 376 188 рублей.

Истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 376 188 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности, Тарасов А.С. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьев С.Н. просил в иске отказать, полагав исполненными в полном объеме обязательства перед истцом уже состоявшимся решением о взыскании страховой выплаты, в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении судом к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Садыгова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, по страховому событию от 19 февраля 2017 года.

22 февраля 2017 года, истец обратился за страховой выплатой.

13 марта 2017 года, состоялась выплата на сумму 12 445 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба, пытался в досудебном порядке урегулировать спор путем направления претензии, и после отказа в удовлетворении таковой обратился в суд за взысканием полной суммы страхового возмещения.

Состоявшимся 05 июня 2017 года, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Садыговой А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 336 845 рублей, при этом расходы по оплате услуг независимой оценки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, состоявшимся решением суда установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца к ответчику, размеры произведённых выплат.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 29 января 2015 года, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 116 дней, с 17 марта 2017 года (21 день после направления заявления о страховой выплате) по 05 июня 2017 года (дата вынесения решения) на сумму 376 188 рублей.

Расчет проверен судом и признается верным, период просрочки и сумма принимаемая ля такового, определены правильно, со стороны ответчика не оспариваются.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в пределах положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заявленных требований, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу закона, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Садыговой А.Г. неустойку в размере 376 188 рублей.

При этом оснований для снижения неустойки по мнению суда не имеется, поскольку как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же по неустановленным причинам уклонился от выплаты, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого говора ОСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, общая стоимость которых составила 9 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, учитывая что представитель в судебном заседании не присутствовал, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 7362 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садыговой Анны Гусейналиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садыговой Анны Гусейналиевны неустойку в размере 376 188 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 4 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7362 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть с 15 августа 2017 года.

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-1597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца Садыговой А.Г. - Ведяпина М.Ю.,

представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» Новожиловой Е.Г.,

08 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области», действующей в интересах Садыговой Анны Гусейналиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Волгоградская региональная общественная организация «Центр защиты прав собственников Волгоградской области», в интересах Садыговой А.Г., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в Волгоградскую региональную общественную организацию «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» с заявлением о защите прав и законных интересов в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, обратилась Садыгова А.В., которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 ноября 2016 года, в период выпадения осадков, в связи с ненадлежащим состоянием кровли, произошло затопление указанной квартиры. Данное затопление зафиксировано в акте от 14 ноября 2016 года, составленного сотрудниками ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района». Управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес> является ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района». Согласно отчета ООО «Комплекс-эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 876 рублей 67 копеек. Никаких действий и мер по устранению или компенсации причиненного ущерба, ответчик по настоящее время ...

...не предпринял. Просит взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу Садыговой А.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 876 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» сумму в размере 15 000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки. Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу Садыговой А.Г. и Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» штраф, за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной истцу, в равных долях.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу Садыговой А.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48 830 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» сумму в размере 15 000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки. Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу Садыговой А.Г. и Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» штраф, за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной истцу, в равных долях.

Истец Садыгова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области».

Представитель Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» Ведяпин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» Новожилова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Садыговой А.Г. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что Садыгова А.Г. является собственником квартиры <адрес> (л.д.8).

Истцом надлежащим образом производится оплата коммунальных платежей, в том числе и по графе содержание общего имущества.

Управляющей компанией в доме <адрес> является ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

13 ноября 2016 года произошло затопление квартиры <адрес>.

Согласно акту от 14 ноября 2016 года, составленного уполномоченными лицами ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», причиной затопления явилась течь кровли (л.д.7).

Для защиты своих прав и интересов Садыгова А.Г. обратилась в Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» (л.д.6).

Согласно отчету ООО «Комплекс - ЭКСПЕРТ» № 06/01-2017 УЩ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, вызванных затоплением квартиры составляет 65 876 рублей 67 копеек (л.д.10-62).

За проведение экспертизы, Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» было оплачено 15 000 рублей (л.д.63).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 июня 2017 года по делу была назначена техническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 1999/2017 от 10 июля 2017 года, имеющиеся в распоряжении эксперта сведения позволяют заключить факт проведения ремонта квартиры <адрес> в период после 30 ноября 2015 года до 29 апреля 2016 года в ходе экспертизы не установлен. В помещении в период после 29 апреля 2016 года до 24 октября 2016 года, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры <адрес>, с учетом повреждений, причиненных затоплением зафиксированным актом от 30 ноября 2015 года, составляет: 61 664 рубля 44 копейки. Стоимость восстановительного ремонта (приведение техническое состояние предшествующее заливу) квартиры <адрес>, после затопления, имевшего место 13 ноября 2016 года, с учетом акта обследования от 14 ноября 2016 года, составляет: 48 830 рублей 76 копеек (л.д.143-201).

В судебном заседании была допрошена эксперт Батова Н.В., которая выводы экспертизы поддержала.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истцов на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца, произошедшего в результате течи кровли, причинило материальный ущерб истцу.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается крыша.

Согласно пунктов 10, 13 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и т.д. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает, за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д.

В свою очередь в пункте 49 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а так же надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии и т.д.

Судом установлено, что при рассмотрении данного спора правоотношения возникли между Садыговой А.Г. и управляющей организацией ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», как организацией отвечающей за содержание общего имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло из-за течи кровли, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В результате затопления, истцу Садыговой А.Г., согласно заключению эксперта № 1999/2017, причинен ущерб в размере 48 830 рублей 76 копеек - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.

Поскольку на момент затопления квартиры <адрес>, управляющей организацией являлось ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», затопление произошло по причине течи кровли дома <адрес>, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, подлежащими удовлетворению, с взысканием с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» суммы материального ущерба в размере 48 830 рублей 76 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда в части, в размере 1 000 рублей 00 копеек, взыскав указанную денежную сумму с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 59 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с исковым заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Учитывая, что исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» в интересах Садыговой А.Г. к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» судом удовлетворено, штраф подлежит исчислению из суммы 49 830 рублей 76 копеек (48 830 рублей 76 копеек + 1 000 рублей) / 2) и составляет 24 915 рублей 38 копеек, из которых половина суммы в размере 12 459 рублей 69 копеек подлежит взысканию в пользу Садыговой А.Г., а половина в размере 12 459 рублей 69 копеек - в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области».

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования Садыговой А.Г. в части основного требования – удовлетворены, определением суда оплата экспертизы была возложена на ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21 280 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 664 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградской общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области», действующей в интересах Садыговой Анны Гусейналиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу Садыговой Анны Гусейналиевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 48 830 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 12 457 рублей 69 копеек, а всего 62 288 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 45 копеек, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 59 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу Волгоградской общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области», штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 12 457 рублей 69 копеек, расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, а всего 27 457 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 69 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 280 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 08 августа 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова