Оскалин Константин Константинович

Дело № 2-9021/2024

УИД 52RS0005-01-2024-011013-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ТАНУКИ-Н.-НОВГОРОД», ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ТАНУКИ-Н.-НОВГОРОД» о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО2 (собственник - ООО «Тануки-Н.-Новгород»), и автомобиля «БМВ Х7», г.р.зНОМЕР, под управлением собственника ФИО3.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Административному материалу виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

Автомобиль «БМВ Х7», г.р.з. НОМЕР застрахован в АО «Юнити Страхование» по Договору добровольного страхования (полис НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к СAO «РЕСО-Гарантия»), согласно условиям которого собственнику ТС ФИО3 произведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в ООО «Автомобили Баварии» в сумме 2 343 739,14 рублей по платежному поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещены расходы за облицовку стойки в сумме 5412 руб. по платежному пору...

...чению НОМЕР реестру 774 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО причинителя вреда ФИО2 - XXX НОМЕР - заключен страховщиком САО «ВСК», который обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из документов следует, что ФИО2 является работником ООО «ТАНУКИ-Н.-НОВГОРОД». Истец направлял ответчику претензию, однако она осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1949151 рубль 14 копеек, расходы по оплате госпошлины (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела, истец указал, что САО «ВСК» по договору ДОСАГО выплатило по данному убытку 1500000 рублей, изменил требования и просит взыскать с ответчика 449151 рубль 14 копеек (<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для определения подсудности в Нижегородский областной суд (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ТАНУКИ-Н.-НОВГОРОД», ФИО2 о возмещении ущерба передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ТАНУКИ-Н.-НОВГОРОД» директор ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, представила отзыв на иск (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2, представитель 3 лица САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени, месте проведения слушания дела надлежащим образом (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ,

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 929 ГК РФ,

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 930 ГК РФ,

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ,

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ,

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. НОМЕР под управлением ФИО2 (собственник - ООО «Тануки-Н.-Новгород»), и автомобиля «БМВ Х7», г.р.з. НОМЕР, под управлением собственника ФИО3.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Административному материалу виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

Автомобиль «БМВ Х7», г.р.з. НОМЕР, застрахован в АО «Юнити Страхование» по Договору добровольного страхования (полис НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к СAO «РЕСО-Гарантия»), согласно условиям которого собственнику ТС ФИО3 произведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в ООО «Автомобили Баварии» в сумме 2 343 739,14 рублей по платежному поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещены расходы за облицовку стойки в сумме 5412 руб. по платежному поручению НОМЕР реестру 774 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО причинителя вреда ФИО2 - XXX НОМЕР - заключен страховщиком САО «ВСК», который обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из документов следует, что ФИО2 является работником ООО «ТАНУКИ-Н.-НОВГОРОД» (<данные изъяты>), в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с указанным лицом.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ООО «ТАНУКИ-Н.-НОВГОРОД» не представил суду доказательства, что ФИО2 самовольно завладел принадлежащим работодателю автомобилем, что пользовался им в момент ДТП для личных нужд, соответственно суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет именно ООО «ТАНУКИ-Н.-НОВГОРОД», в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Истец направлял ответчику претензию, однако она осталась без ответа.

Судом установлено, что САО «ВСК» возместило истцу ущерб в размере 1 500 000 рублей (ДОСАГО) и 400 000 рублей (ОСАГО).

Соответственно не возмещенной осталась сумма в размере 449151 рубль 14 копеек (2349151 рубль 14 копеек – 1900000 рублей).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина работника ООО «ТАНУКИ-Н.-НОВГОРОД» в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем, размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения свыше лимита ответственности по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТАНУКИ-Н.-НОВГОРОД» в пользу истца суммы убытков в размере 449151 рубль 14 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7691 рубль 51 копейка (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТАНУКИ-Н.-НОВГОРОД» (НОМЕР) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (НОМЕР) убытки в порядке суброгации в размере 449151 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7691 рубль 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8

Дело № 2-5206/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 02 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца Несена А.В.,

ответчика и представителя ответчиков Яблоковой Е.Н., Бомштейн А.Ю.

третьего лица Золиной М.А.,

представителя третьего лица Золина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Яблоковой Екатерине Николаевне, Соколовой Елене Алексеевне, Соколову Николаю Валентиновичу, Трубе Ольге Алексеевне, Ветошкиной Марии Евгеньевне, Самыгиной Валентине Николаевне, Горюновой Марине Игоревне, Сазоновоу Дмитрию Романовичу, Оскалину Константину Константиновичу, Советову Михаилу Николаевичу, Давыдовой Ксении Алексеевне, Мулюкину Олегу Николаевичу, Гурьяшову Вадиму Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лавика" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о сносе самовольной постройки в обоснование указав следующее.

С 11.05.2021 по 13.05.2021 на основании приказа начальника инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области от (дата) №... сотрудниками управления надзорной деятельности указанной инспекции проведена проверка соблюдения требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 54 ГрК РФ, при строительстве капитального объекта, расположенного по адресу (адрес).

В результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 681 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, ведется строительство капитального объекта. По информации застройщика указанный объект является индивидуальным жилым домом. В соответствии с выданным администрацией уведомлением и соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве ил...

...и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от (дата) №...-№..., на указанном земельном участке выполняется реконструкция жилого дома с учетом демонтажа старого дома. На момент осмотра выполнены работы по устройству фундамента, кладки стен из керамических блоков и установлена кровля.

Руководствуясь п.1.1 ч. 17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома не требуется.

В соответствии с картой территориального зонирования правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, утвержденной приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30.03.2018 №..., земельный участок с кадастровым номером №... расположен в территориальной зоне ТЖи-3 (зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки). Градостроительные регламенты территориальной зоны ТЖи-3 установлены ст. 29.4 действующих Правил. Видами разрешенного использования предусмотрено размещение индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

Для размещения индивидуального жилого дома минимальный отступ от границ земельного участка до индивидуального жилого дома составляет 3 метра, минимальный отступ от границ земельного участка до хозяйственных построек, строений составляет 1 метр, минимальный отступ от красной линии до индивидуального жилого дома составляет 5 метров, максимальный процент застройки составляет 30%.

При проведении визуального осмотра объекта капитального строительства выявлено, что отступ от границ жилого дома до границ земельного участка с кадастровым номером №... составляет 2,8 м., площадь застройки существующего дома в границах ограждающих конструкций ориентировочно составляет 187,5 кв.м., соответственно процент застройки составляет 27,5%.

Учитывая вышеизложенного, выявлено несоответствие параметров объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилам, а именно минимальный отступ от объекта капитального строительства до границ земельного участка с кадастровым номером №... составляет 2,8 м. вместо установленных 3 м.

Согласно выписке из ЕГРП от (дата) №... правообладателями жилого дома площадью 527 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... являются граждане и юридические лица.

В связи с тем, что собственниками долей являются разные граждане и юридические лица, то имеются основания считать дом многоквартирным, однако как указано выше, видом разрешенного использования земельного участка является для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст.1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства – это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно ч.1 ст.54 и ч.1 ст. 49 ГрК РФ государственный надзор осуществляется при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство.

Таким образом, капитальное строение было возведено без разрешения на строительство и на земельном участке, не предусмотренном для возведения многоквартирного дома.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: (адрес).

Представитель истца Несен А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчиков Яблокова Е.Н., а также ее представитель Бомштейн А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики Соколова Е.А., Соколов Н.В., Трубе О.А., Ветошкина М.Е., Самыгина В.Н., Горюнова М.И., Сазонов Д.Р., Оскалину К.К., Советов М.Н., Давыдова К.А., Мулюкин О.Н., Гурьяшов В.В., представитель ответчика ООО "Лавика" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Золина М.А. и ее представитель Золин А.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Инспекции государственного технического надзора Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участвующих по делу лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Мухаматшина А.М. показала суду, что проживает напротив (адрес), она общалась с потенциальными покупателями, пояснившими, что решили приобрести квартиры-студии в спорном доме. Из-за строительства этого дома ее дом оказался в низине и его подмывает. Канализацию они делали своими силами за счет собственников домов улицы и она не рассчитана на такое количество потребителей, видела объявление, что дом сдавался как общежитие.

Свидетель Щепинский А.В., показал суду, что проживает на (адрес) в (адрес), с улицы видел, что в дом заходят люди, в доме есть лестница и лестничные площадки.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, третьего лица и ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики Соколова Е.А., Соколов Н.В., Трубе О.А., Ветошкина М.Е., Самыгина В.Н., Горюнова М.И., Сазонов Д.Р., Оскалину К.К., Советов М.Н., Давыдова К.А., Мулюкин О.Н., Гурьяшов В.В., ООО "Лавика" являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 681 кв.м., расположенного по адресу (адрес). На данном земельном участке в 2021 построен жилой дом общей площадью 527 кв.м. с кадастровым номером №....

С (дата) по (дата) на основании приказа начальника инспекции Государственного строительного надзора (адрес) от (дата) №... сотрудниками управления надзорной деятельности указанной инспекции проведена проверка соблюдения требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 54 ГрК РФ, при строительстве капитального объекта, расположенного по адресу (адрес).

В результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 681 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, ведется строительство капитального объекта. При проведении визуального осмотра объекта капитального строительства выявлено, что отступ от границ жилого дома до границ земельного участка с кадастровым номером №... составляет 2,8 м., площадь застройки существующего дома в границах ограждающих конструкций ориентировочно составляет 187,5 кв.м., соответственно процент застройки составляет 27,5%.

Обращаясь первоначально в суд с настоящим иском истец указывал, что минимальный отступ от объекта капитального строительства до границ соседнего земельного участка составляет 2,8 м. вместо установленных 3 м.. что не соответствуют параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования тем, что на спорном земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства построен многоквартирный дом.

Приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 г. N 07-01-06/22 утверждены "Правила землепользования и застройки города Нижнего Новгорода", в соответствии с которыми установлена зона ТЖи-3 (зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки). Спорный земельный участок находится в данной зоне.

Градостроительные регламенты территориальной зоны ТЖи-3 установлены ст. 29.4 действующих Правил, согласно которым для размещения индивидуального жилого дома минимальный отступ от границ земельного участка до индивидуального жилого дома составляет – 3 метра, минимальный отступ от границ земельного участка до хозяйственных построек, строений составляет - 1 метр, минимальный отступ от красной линии до индивидуального жилого дома составляет - 5 метров, максимальный процент застройки составляет 30%.

В качестве доказательства несоответствия параметров возведенного строения истец ссылается на акт проверки №... от (дата), из которого следует, что минимальный отступ от строящегося объекта до границ земельного участка составляет 2,8 м.

Стороной ответчиков представлена в судебное заседание схема расположения объекта недвижимости на земельном участке, выполненная кадастровым инженером Новрузовой Т.Б., из которой следует, что отступа от жилого дома до границ земельного участка составляют 3,15 м., 3,10 м., 3,45 м., 2,85 м., 5,29 м., 5,9 м.

Из заключения специалиста ООО "Поволжская экспертная компания" №.../СТ-21, представленного также стороной ответчиков, следует, что точность геодезической съемки согласно СНиП "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" устанавливается 0,25 м. Принимая во внимание данный факт, расстояние от жилого дома до границы участка равное 2,85 находится в диапазоне точности геодезических измерений и имеет незначительное отклонение 0,15 м.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен в том числе вопрос о соответствии здания, расположенного по адресу (адрес) на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070138:180, градостроительным нормам и правилам, действующим на территории г. Нижнего Новгорода.

Согласно заключению ООО "Альтернатива" №... от (дата) на основании проведенного исследования выявлены следующие несоответствия здания (адрес) градостроительным требованиям: процент застройки составляет 30,3%, что с технической точки зрения является незначительным; отступы от границ земельного участка с соседними земельными участками составляют 2,84 м., 2,83 м., 2,92 м.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Однако суд полагает, что нарушение градостроительных правил в виде превышения процента застройки на 0,3% и отступов от границ земельного участка на 0,17 м. (0,08 м.) само по себе не является безусловным основанием для сноса строения либо приведения в соответствие с действующими правилами, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения прав иных лиц либо наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан фактом существования самовольной постройки с данными нарушениями градостроительных правил в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Заключением специалиста ООО "Поволжская экспертная компания" №.../СТ-21 каких-либо нарушений СНиП при строительстве спорного дома не выявлено, конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение специалиста в данной части ни стороной истца, ни третьими лицами не оспорено, судом оно исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Кроме того сторона истца и третьего лица Золиной М.А. ссылаются на несоответствии построенного дома виду использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, поскольку полагают, что жилой дом с кадастровым номером 52:18:0070138:181 является многоквартирным.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса (помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения).

Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

При этом под квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ понимается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Аналогичные определения закреплены в СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.

В соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости - характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, в том числе: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение, вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 8); назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом, гараж), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение (ч. 5 ст. 8).

Таким образом, с точки зрения государственного кадастрового учета многоквартирный дом представляет собой здание, в котором расположены в том числе (но не ограничиваясь) жилые помещения – квартиры либо комнаты, также являющиеся самостоятельными объектами недвижимости и поставленные на кадастровый учет.

Сопоставляя вышеуказанные определения, суд полагает, что многоквартирный дом помимо архитектурно-строительных признаков имеет и ряд юридических, позволяющих отнести его к многоквартирным зданиям: здание, в котором расположены два и более жилых помещения, являющимися квартирами, которые возможно выделить в натуре и зарегистрировать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а также иные помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В своем заключении №... эксперты ООО "Альтернатива" приходят к выводу, что исследуемый (адрес) имеет 12 обособленных помещений с выходом на лестничную клетку, инженерные коммуникации проложены стояковым образом, т.е. по архитектурно-планировочным решениям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации обладает признаками многоквартирного дома. На момент осмотра из двенадцати структурно-обособленных помещений только одно оборудовано организованной кухней (в состав которого входит помещение 11 первого этажа) и предназначено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с постоянным проживанием в таком обособленном помещении.

В самом исследовании эксперты указывают на признаки многоквартирного дома как: наличие двух или более квартир, помещений общего пользования и общих инженерных коммуникаций, каждая квартира должна быть структурно обособлена, включать в себя жилые комнаты и вспомогательные помещения, минимальный набор которых состоит из прихожей, кухни и санузла.

В судебном заседании эксперт Ильянов С.В. пояснил, что отсутствие дверей в некоторых помещениях не влияет на их структурную обособленность, так как последняя определяется архитектурно-планировочными решениями, по результатам обследования лишь одно помещение полностью отвечало признакам квартиры. При этом следов демонтажа дверей, на что указывало третье лицо, экспертом не установлено.

Специалисты ООО "Линеар" в своем заключении №...СТЭ-22, подготовленном по инициативе ответчиков, пришли к выводу о том, что здание 36 по (адрес) не обладает признаками многоквартирного дома, поскольку имеется лишь одно помещение, в котором размещено кухонное оборудование.

В судебном заседании специалист Карташов А.А. пояснил, что имеющиеся 12 помещений не являются обособленными, поскольку не имеют дверей, как ограждающей конструкции, а любое здание свыше одного этажа предполагает вертикальность трубопроводов.

Оценив представленные в судебное заседание два заключения специалистов ООО "Поволжская экспертная компания", ООО "Линеар", заключение судебной экспертизы ООО "Альтернатива", суд приходит к выводу о том, что здание с кадастровым номером №..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу (адрес), имеет в своем составе 12 обособленных помещений, лишь одно из которых обладает признаками квартиры, а также помещения вспомогательного характера.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, ответчики являются долевыми собственниками всего здания целиком, т.е. как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного характера, в том числе лестничных клеток котельной и т.д., их доли в натуре не выделены, а 12 обособленных помещений на самостоятельный кадастровый учет не поставлены.

Таким образом, суд не может признать жилой дом с кадастровым номером №... в качестве многоквартирного.

Доводы стороны истца, что спорное строение имеет нескольких собственников, не связанных между собой родственными отношениями, не может, по мнению суда, свидетельствовать о его многоквартирности, поскольку данный признак был исключен из определения жилого дома, указанного в ст. 49 ГрК РФ. Не содержится данного признака и в определениях жилого дома жилищного законодательства. В связи с чем в силу принципа диспозитивности индивидуальный жилой дом может иметь нескольких собственников, не связанных родственными отношениями.

Наличие инженерных коммуникаций, расположенных стояковым способом само по себе также не свидетельствует о том, что спорный дом является многоквартирным, поскольку прокладка инженерных коммуникации в индивидуальном жилом доме аналогичным способом строительными нормами и правилами не запрещена (например, СП 73.13330.2016 Сети внутренние зданий).

Доводы третьего лица о том, что согласно мнению эксперта из любого помещения возможно оборудовать кухню, а потому обособленные помещения являются квартирами, суд находит несостоятельными, поскольку суд принимает решение по тем доказательствам, которые представлены сторонами в период рассмотрения дела и решение суда не может быть основано на предположениях о том, что произойдет в будущем. На день рассмотрения настоящего спора лишь одно обособленное помещение имеет признаки квартиры.

Кроме того доводы третьего лица о нарушении ее прав и прав соседей по улице в части возникновения перебоев с нормальным водоснабжением, водоотведением и электроснабжением в связи со строительством спорного дома, а также показания свидетеля Мухаматшиной А.М. о подтоплении ее дома какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства продажи долей в праве собственности на данный дом и земельный участок, не подтвержденные объективными данными, также не определяют его статус в качестве многоквартирного.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от (дата) N 595-О-П, от (дата) N 147-О-О, от (дата) N 520-О, от (дата) N 1174-О N 1175-О, от (дата) N 2689-О, от (дата) N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки необходимо не только нарушений градостроительных и строительных норм и правил, но и нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Из заключений специалистов ООО "Поволжская экспертная компания", ООО "Линеар" следует, что спорный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В судебном заседании эксперт ООО "Альтернатива" Ильянов С.В., несмотря на отсутствие данного вопроса в определении суда о назначении судебной экспертизы, также указал на наличие критериев капитальности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для применения исключительной меры гражданско-правовой ответственности в виде признания здания с кадастровым номером №... в качестве самовольной постройки и его сноса и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с заключением судебной экспертизы ООО "Альтернатива" направлено ходатайство об оплате ее производства в размере 54 400 рублей.

Принимая во внимание, что определением суда от (дата) судебные расходы были возложены на истца, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать данные расходы с администрации г. Нижнего Новгорода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к Яблоковой Екатерине Николаевне, Соколовой Елене Алексеевне, Соколову Николаю Валентиновичу, Трубе Ольге Алексеевне, Ветошкиной Марии Евгеньевне, Самыгиной Валентине Николаевне, Горюновой Марине Игоревне, Сазоновоу Дмитрию Романовичу, Оскалину Константину Константиновичу, Советову Михаилу Николаевичу, Давыдовой Ксении Алексеевне, Мулюкину Олегу Николаевичу, Гурьяшову Вадиму Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лавика" о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ИНН 5262270275, с администрации г. Нижнего Новгорода расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова