Можнов Руслан Павлович

№ 34RS0027-01-2023-000089-88

Гражданское дело № 2-335/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года гор. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО8, её представителя адвоката ФИО11 Ю.Н., представителя ответчиков ФИО10 и ФИО7, адвоката ФИО13, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 и ФИО7 в котором просит признать наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес;

определить границы земельных участков с описанием новых координат поворотных точек с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: А...

...дрес.

В обоснование доводов в исковом заявлении указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес, который является смежным с одной стороны с земельным участком по адресу: Адрес, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и ФИО10, а с другой стороны с земельным участком по адресу: Адрес, принадлежащим на праве собственности ФИО9 и ФИО2 По задней меже земельный участок ФИО8 граничит с земельным участком по адресу: Адрес принадлежащим на праве собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, а также с земельным участком по адресу: Адрес, право собственности на которое не зарегистрировано и находится в распоряжении администрации городского округа Адрес.

Для уточнения описания местоположения границ земельного участка истец обратилась в ООО «Волгоградский землемер» с заявлением о составлении межевого плана. Кадастровым инженером составлен межевой план, при этом, установлено, что местоположение границ земельного участка принадлежащего ФИО18 не соответствует сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, то есть, допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков.

Просит признать наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес;

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес;

Определить границы земельных участков с описанием новых координат поворотных точек с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес.

Определением суда от 20 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков, смежных с земельным участком по адресу: Адрес, принадлежащего ФИО8 – ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО8 и её представитель адвокат ФИО11 Ю.Н. требования поддержали. Представитель истца просил определить границы земельных участков с описанием новых координат поворотных точек с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес, принадлежащего ФИО8 и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес, принадлежащего ФИО18 в соответствии с заключением эксперта.

Ответчики ФИО7 и ФИО10 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату ФИО17, которая в судебном заседании с иском ФИО8 не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик - представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО14 в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Ответчики ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО8, её представителя адвоката ФИО11 Ю.Н., представителя ответчиков ФИО10 и ФИО7, адвоката ФИО13, ответчика ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО8, её представителя адвоката ФИО11 Ю.Н., представителя ответчиков ФИО10 и ФИО7, адвоката ФИО13, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

Глава 7 (статья 61) ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, то есть реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях или реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях или реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа её исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, что истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес (л.д. 24-25). Видом разрешенного использования является индивидуальная жилая застройка. Собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес являются ФИО7 и ФИО10 (л.д. 29-30), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин.

На основании обращения ФИО8, для уточнения описания местоположения земельного участка с кадастровым номером Номер ООО «Волгоградский землемер» изготовлен межевой план.

По итогам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО15 подготовлено заключение, согласно которому межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения площади земельного участка с кадастровым Номер с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, изменение описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер и его площади связаны с выявленной ошибкой, указанной в части 3 статьи 61 настоящего федерального закона, в описании местоположения границ, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости.

Несоответствие фактического местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером Номер сведениям единого государственного реестра недвижимости, является реестровой ошибкой, допущенной в ранее проводимых кадастровых работах по установлению границ (л.д. 40-55).

Определением суда от 13 марта 2023 года по ходатайству истца ФИО8 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно составленному заключению эксперта Номер.9-2 от 20 апреля 2023 года (л.д. 150-173), в выводах эксперт указал, что фактическое местоположение земельного участка по адресу: Адрес и земельного участка по адресу: Адрес не соответствует координатам поворотных точек границ данных земельных участков, внесенных в государственный кадастр.

Наложение фактических и кадастровых границ земельного участка по адресу: Адрес и земельного участка по адресу: Адрес имеется. Подобное наложение могло быть вызвано ранее допущенными реестровыми ошибками.

Возможным вариантом приведения в соответствие фактических границ земельного участка по адресу: Адрес и земельного участка по адресу: Адрес и данных кадастрового учета этих земельных участков является исправление ранее допущенной ошибки.

Причиной наложения (разрыва) границ земельного участка по адресу: Адрес и земельного участка по адресу: Адрес может являться кадастровая (реестровая) ошибка.

Фактическая конфигурация и площадь исследуемых земельных участков не соответствует юридической конфигурации и площади этих земельных участков. Оба земельных участка со всех сторон граничат со смежными землепользователями в связи с чем установить допустимую возможность устранения причин пересечения границ земельного участка по адресу: Адрес и земельного участка по адресу: Адрес без изменения площади и конфигурации пересекаемых земельных участков не представляется возможным.

Таким образом, заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ указанных выше земельных участков. При этом, суд полагает возможным исправить допущенную ошибку путем установления его смежной границы между земельным участком с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес и земельным участком с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона Номер в соответствии данными исследовательской части заключения эксперта, отраженными в таблицах Номер и Номер (л.д. 160-161), а также схеме наложения фактических и юридических границ (л.д. 169-169).

При оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ вышеуказанного экспертного заключения, выполненного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, которое отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении. Выводы эксперта являются ясными, подробными, полными, определенными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат описание и ход экспертного исследования, ответы на поставленные вопросы. Сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда нет оснований.

Сторонами не представлены достоверные и допустимые доказательства, которые могли бы опровергнуть сделанные экспертами выводы.

Разрешая заявленный спор и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 34:37:010242:17 принадлежащего истцу, не соответствуют фактическим его границам, причиной является реестровая ошибка.

При выборе варианта исправления реестровой ошибки суд, руководствуется заявленными требованиями и заключением эксперта, с которым согласился суд, поскольку он не затрагивает права иных лиц и исключает возможность наложения (пересечение) уточненных границ земельного участка истца на кадастровые границы земельного участка ответчика ввиду исключения последних из сведений государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по предложенному варианту не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости.

При этом, суд также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предложенного экспертом варианта исправления реестровой ошибки, что свидетельствует об отсутствии спора относительно смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков.

Поскольку допущенная реестровая ошибка при проведении кадастровых работ, наличие которой подтверждено экспертным заключением, подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в кадастр недвижимости, и суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, предъявленных к ФИО7 и ФИО10

В этой связи, требования, предъявленные к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Из системного толкования положений Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943 и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление технических и реестровых ошибок в сведениях об объекте относится к одной из процедур, выполняемых государственным регистратором по собственному решению или на основании решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу абзаца 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из представленного директором ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России заявления о взыскании судебных расходов следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д. 174).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке прав на устранение реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчика, то судебные расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены за счёт истца, независимо от процессуального положения лиц, участвующих в деле, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

С учетом изложенного с ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 51 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, администрации городского округа город Михайловка волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой, сведения, содержащиеся Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с Номер по адресу: Адрес путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1:

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 51 480 (пятидесяти одной тысячи четырехсот восьмидесяти) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья Беляева М.В. дело № 33-8769/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000089-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-335/2023 по исковому заявлению Семиковой Галины Степановны к Порошину Михаилу Ивановичу, Порошиной Людмиле Ивановне, Шакировой Маргарите Басировне, Котелевскому Сергею Владимировичу, Можнову Павлу Васильевичу, Можнову Сергею Павловичу, Можнову Руслану Павловичу, Можновой Галине Васильевне, администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Семиковой Галины Степановны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года, которым исковые требования Семиковой Галины Степановны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Семикова Г.С. обратилась в суд с иском к Порошину М.И., Порошиной Л.И., в котором просила признать наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании координат поворотных ...

...точек границ земельных участков, определить границы земельных участков с описанием новых координат поворотных точек.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются Порошин М.И. и Порошина Л.И., участка по адресу: <адрес>, – Шакирова М.Б. и Котелевский С.В., участка по адресу: <адрес>, – Можнов П.В., Можнов С.П., Можнов Р.П. и Можнова Г.В. Право собственности на участок по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, участок находится в распоряжении администрации городского округа <адрес>. Для уточнения описания местоположения границ своего земельного участка она обратилась в ООО «Волгоградский землемер» с заявлением о составлении межевого плана. Кадастровым инженером составлен межевой план, при этом, установлено, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Порошиным, не соответствует сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, то есть допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков.

Протокольным определением от 20 февраля 2023 года Шакирова М.Б., Котелевский С.В., Можнов П.В., Можнов С.П., Можнов Р.П., Можнова Г.В., администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся ЕГРН, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с № <...> путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1: 2 (Х) 632521, 51 - 3 (Y) 1312913,52; 2 (Х) 632549, 59 - 3 (Y)1312897, 84; 2 (Х) 632538, 19 - 3 (Y) 1312904, 09; 2 (Х) 632530, 82 - 3 (Y) 1312908, 38; 2 (Х) 632527,44 - 3 (Y) 1312910, 53; 2 (Х) 632522, 25 - 3 (Y) 1312913, 56, отказав в удовлетворении требований истца к Шакировой М.Б., Котелевскому С.В., Можнову П.В., Можнову С.П., Можнову Р.П., Можновой Г.В., администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области. Также с Семиковой Г.С. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 51480 рублей.

В апелляционной жалобе Семикова Г.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы, просит его в данной части изменить, взыскать данные расходы с Порошиных, поскольку решение состоялось в ее пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семикова Г.С. доводы жалобы поддержала, представитель Порошина М.И., Порошиноой Л.И. – Старикова М.П. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию представитель истца Семиковой Г.С. – Приходько Ю.Н., ответчики Порошин М.И., Порошина Л.И., Шакирова М.Б., Котелевский С.В., Можнов П.В., Можнов С.П., Можнов Р.П., Можнова Г.В., представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Семикова Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, являются Порошин М.И. и Порошина Л.И.

По заключению кадастрового инженера, представленному истцом, в результате кадастровых работ выявлено несоответствие фактического местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> сведениям ЕГРН, что является реестровой ошибкой, допущенной в ранее проводимых кадастровых работах по установлению границ.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», фактическое местоположение земельного участка истца и земельного участка Порошиных не соответствует координатам поворотных точек границ данных земельных участков, внесенных в государственный кадастр. Наложение фактических и кадастровых границ земельных участков имеется. Подобное наложение вызвано реестровой ошибкой. Фактическая конфигурация и площадь исследуемых земельных участков не соответствует юридической конфигурации и площади этих земельных участков. Оба земельных участка со всех сторон граничат со смежными землепользователями, в связи с чем установить допустимую возможность устранения причин пересечения границ спорных участков без изменения площади и конфигурации пересекаемых земельных участков не представляется возможным.

Рассмотрев спор, суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся ЕГРН, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с № <...> путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по фактическому местоположению с координатами характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1: 2 (Х) 632521, 51 - 3 (Y) 1312913,52; 2 (Х) 632549, 59 - 3 (Y)1312897, 84; 2 (Х) 632538, 19 - 3 (Y) 1312904, 09; 2 (Х) 632530, 82 - 3 (Y) 1312908, 38; 2 (Х) 632527,44 - 3 (Y) 1312910, 53; 2 (Х) 632522, 25 - 3 (Y) 1312913, 56, отказав в удовлетворении требований истца к Шакировой М.Б., Котелевскому С.В., Можнову П.В., Можнову С.П., Можнову Р.П., Можновой Г.В., администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области.

Решение в данной части не обжаловалось и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялось.

Материалами дела также подтверждено, что обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, составивших 51408 рублей, возложенная судом на истца, исполнена не была.

Экспертное учреждение просило возместить расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из того, что удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке прав на устранение реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков Порошиных, суд взыскал с Семиковой Г.С. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 51408 рублей.

С решением в данной части судебная коллегия соглашается.

Из положений ч.ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Семикова Г.С. обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН при определении координат характерных точек границ принадлежащего ей, а также ответчикам Порошиным, земельных участков, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Суд признал и устранил реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков истца и указанных ответчиков, установив такую границу в соответствующих координатах, определенных экспертом.

Какие-либо противоправные действия со стороны ответчиков Порошиных, нарушающие права истца, с учетом выводов эксперта не допущены, спор о границах земельных участков не установлен.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе отказ Порошиных в согласовании местоположения границ земельного участка истца в ходе проведения кадастровых работ со ссылкой на уменьшение принадлежащего им земельного участка о нарушении или оспаривании прав Семиковой Г.С. не свидетельствует, так как в письменных возражениях относительно согласования, направленных в адрес истца, собственники смежного земельного участка указывали на реестровую ошибку.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель Порошиных также указывала на наличие реестровой ошибки и признавала ее, полагала необходимым ее устранить, определить координаты границ земельных участков в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ее возражения относительно удовлетворения исковых требований заключались в невозможности определения границ по координатам, приведенным в исковом заявлении.

Тот факт, что представитель Порошиных обратилась в суд со встречным иском об устранении реестровой ошибки, в принятии которого было отказано, о нарушении или оспаривании прав Семиковой Г.С. также не свидетельствует, поскольку согласно пояснениям представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск был направлен на устранение реестровой ошибки не только в отношении смежной границы, но и в отношении иных границ.

Принимая во внимание, что, по сути, требования истца направлены на надлежащее описание (определение) границ участков, рассмотрение спора судом вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца Порошиными, основания для возложения на Порошиных обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Семиковой Г.С. подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение Михайловского районного суда Волгоградской области в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиковой Галины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи