Мозжалов Владимир Анатольевич

Дело № 2-3124/2024

УИД 52RS0009-01-2024-003613-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2024г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Беззаметновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжаловой Любови Александровны к Мозжалову Владимиру Анатольевичу, Мозжалову Илье Вадимовичу, Костериной Олесе Александровне, Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области, Лебедевой (Чановой) Татьяне Дмитриевне, действующей в интересах ФИО1, о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Мозжалова Л.А. обратилась с иском к Мозжалову Владимиру Анатольевичу, Мозжалову Илье Вадимовичу, Костериной Олесе Александровне, Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка общей площадью 431 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом. Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность за № от 08.11.1994г получили безвозмездно в долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях: 1/4 доля Мозжалов В.А., 1/4 доля Мозжалова Л.А., 1/4 доля Балашова Т.Н., 1/4 доля Мозжалов В.В. 30.07.2014г умер Мозжалов В.В. После смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являлись Мозжалов В.А., Мозжалова Л.А., Мозжалов И.В. В соответствии с постановлением администрации р.<адрес> за № 198 от 03.12.2015г дому № присвоен № ввиду упорядочения домов в р.<адрес>. Согласно постановления администрации р.п. Выездное за № от 07.11.2017г «О добавлении сведений по домам» в целях устранения несоответствий и отсутствия адресной информации в государственном реестре в целях уточнения почтового адреса жилому дому присвоен адрес: <адрес>. 20.02.2018г умерла Бородина (Балашова) Т.Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. Ленина, <адрес>. Наследниками первой очереди являлись Мозжалова Л.А., Костерина О.А. В соответствии с п...

...остановлением Администрации р.п. Выездное за № 103 от 15.10.2018г жилому дому с кад. №, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.11.1994г, присвоен почтовый адрес: <адрес>. В декабре 2020г обратилась к нотариусу Маркиной Т.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, однако получила отказ в связи с несоответствием технических характеристик жилого помещения правоустанавливающим документам. После смерти дочери и сына фактически приняла наследство, состоящее из 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением к нотариусу, в доме сделала текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи, налоги на имущество. Просит за Мозжаловой Л.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 17.09.2024г к участию в деле в качестве соответчик привлечена ФИО17 в лице законного представителя Лебедевой (Чановой) Т.Д.

Истец Мозжалова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Мозжалов В.А., Мозжалов И.В., Костерина О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны, ранее представили заявления о согласии с иском.

Ответчик Лебедева (Чанова) Т.Д., действующая в интересах ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с жилищным законодательством к жилым помещениям относятся жилой дом, (часть жилого дома), квартира (часть квартиры) и комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Под жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства, индивидуальным жилым домом) понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ; п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

Установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.11.1994г в общую долевую собственность Мозжаловой Л.А., Мозжалова В.А., Балашовой Т.Н., Мозжалова В.В. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 87,4 кв.м., по 1/4 доле каждому из собственников.

<дата> умер Мозжалов В.В.

Нотариусом Арзамасского района Нижегородской области Маркиной Т.А. открыто наследственное дело № после смерти Мозжалова В.В. Наследниками, принявшими наследство, после смерти Мозжалова В.В., являются: его отец Мозжалов В.А., мать Мозжалова Л.А., дети ФИО17 в лице законного представителя Чановой Т.Д., Мозжалов И.В. в лице законного представителя Мозжаловой Н.А. В состав наследственного имущества входит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области № 198 от 03.12.2015г дому № по <адрес> присвоен номер № ввиду упорядочения домов в р.п. Выездное.

<дата> умерла Бородина Т.Н.

Нотариусом Арзамасского района Нижегородской области Маркиной Т.А. открыто наследственное дело № после смерти Бородиной Т.Н. Наследниками, принявшими наследство, после смерти Бородиной Т.Н., является: ее дочь Костерина (Усанова) О.А. В состав наследственного имущества входит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, а также права на денежные вклады в ПАО «Сбербанк». Мать Бородиной Т.Н. Мозжалова Л.А. отказалась от принятия наследства после смерти дочери, супруг Бородиной Т.Н. Бородин Р.Ю. пропустил срок для принятия наследства, фактически наследство не принимал.

20.09.2018г ГП НО «Нижтехинвентаризация» Арзамасского филиала изготовлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кад. №, определена площадь дома 115,8 кв.м.

Согласно постановления администрации р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области № 193 от 15.10.2018г «О присвоении почтового адреса жилому дому» в целях уточнения почтового адреса жилому дому с кад. №, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.11.1994г, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Нотариусом Арзамасского района Нижегородской области Маркиной Т.А. 03.12.2020г вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Мозжалова В.В. в связи с расхождением в правоустанавливающих документах.

05.07.2023г жилой дом с кад. № снят с кадастрового учета.

12.08.2024г Мозжалова Л.А. оформила право собственности на 1/4 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кад. №, площадью 90,6 кв.м. Данный жилом дом расположен на земельном участке, кад. №.

Собственником земельного участка кад. № является Мозжалова Л.А.

Свидетельства о праве на наследство на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. Ленина, <адрес>, после смерти Мозжалова В.В. и Бородиной Т.Н. не выданы.

Т.о. семье Мозжаловых в 1994г безвозмездно в собственность передано жилое помещение, которое в договоре поименовано как квартира, однако, в силу технических характеристик данное помещение квартирой никогда не являлось, не является в настоящее время, что видно из адреса данного жилого помещения: <адрес>, а также технической документации. Данный адрес впоследствии изменен на адрес: <адрес>. В связи со смертью Мозжалова В.В. и Бородиной Т.Н. их наследники имеют право на оформление права собственности на спорный жилой дом в соответствующих долях, которое не может быть реализовано через нотариуса в связи с расхождением в правоустанавливающих документах.

Ответчики возражений против исковых требований не представили.

Т.о. после смерти Мозжалова В.В. осталось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, которая подлежит распределению между его наследниками, принявшими наследство, в равных долях, а именно: по 1/16 доле в праве общей долевой собственности за Мозжаловой Л.А., Мозжаловым В.В., Мозжаловым И.В. и ФИО1

После смерти Бородиной Т.Н. осталось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, которая подлежит признанию за Костериной О.А. как за единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя.

Т.о. с учетом долей, полученных по наследству наследниками после смерти наследодателей, за Мозжаловой Л.А., Мозжаловым В.В., Мозжаловым И.В. и ФИО1 следует признать право собственности на 1/16 долей в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Костериной О.А. следует признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Предложенный истцом расчет долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, не соответствует положениям гражданского законодательства в сфере наследственных правоотношений, в связи с чем указанный расчет судом отвергается, в удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

Администрация городского округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в иске к которому следует отказать.

Признание права собственности за ответчиками не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку разрешение судом наследственного дела, завершившееся определением долей сторон в спорном имуществе, оптимально с точки зрения соблюдения принципа процессуальной экономии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мозжаловой Любови Александровны (ИНН №) к Мозжалову Владимиру Анатольевичу (ИНН №), Мозжалову Илье Вадимовичу (ИНН №), Костериной Олесе Александровне (паспорт №), Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 5243009300), Лебедевой (Чановой) Татьяне Дмитриевне (паспорт №), действующей в интересах ФИО1 (свидетельство о рождении №), о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать за Мозжаловой Любовью Александровной, <дата> г.р., право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кад. №.

Признать за Мозжаловым Владимиром Анатольевичем, <дата> г.р., право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кад. №.

Признать за Мозжаловым Ильей Вадимовичем, <дата> г.р., право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кад. №.

Признать за ФИО1, <дата> г.р., право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кад. №.

Признать за Костериной Олесей Александровной, <дата> г.р., право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кад. №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2024 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием ответчиков Мозжаловой Л.А., Мозжалова В.А., Лебедевой (Чановой) Т.Д., Мозжаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мозжаловой Л.А., Мозжалову В.А., Лебедевой (Ч.) Т.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Ч., <дата> рождения, Мозжаловой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.1., <дата> года рождения о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мозжаловой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что <дата> между ПАО Сбербанк и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 210800 рублей на срок *** месяцев под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Кроме того, <дата> М. было подано заявление о страховании в ОАО СК «***» (в настоящее время АО СК «***»), на основании которого клиент считается застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней по кредиту ПАО Сбербанк.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 75290 рублей 90 копеек, в том числе 69541 рубль 14 коп...

...еек - просроченный основной долг, 5749 рублей 76 копеек- просроченные проценты.

Заемщик М. умер <дата>.

Потенциальным наследником после умершего заемщика является Мозжалова Н.А.

Мозжаловой Н.А. было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако обязательства по кредитному договору не были выполнены.

ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать с Мозжаловой Н.А задолженность в размере 75290 рублей 90 копеек, госпошлину 8458 рублей 73 копейки.

По делу в качестве соответчиков привлечены наследники умершего М.-*** Мозжалова Л.А., *** Мозжалов В.А., мать несовершеннолетнего ребенка Ч., <дата> года рождения,Лебедева Т.Д., *** которой является М.

В судебное заседание представители истца ПАО Сбербанк, третьего лица АО СК «Альянс», не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Мозжалова Л.А., Мозжалов В.А., Мозжалова Н.А., Лебедева Т.Д. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и Мозжаловым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 210800 рублей на срок *** месяцев под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора аннуитетными платежами..

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на <дата> составляет 75290 рублей 90 копеек, в том числе 69541 рубль 14 копеек - просроченный основной долг, 5749 рублей 76 копеек- просроченные проценты.

Заемщик М. умер <дата>.

После смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Иск о взыскании задолженности по указанным кредитному договору, как указано в заявлении, предъявлен к потенциальному наследнику умершего М. - *** Мозжаловой Н.А.

Суд сделал запросы нотариусам <адрес> и <адрес> о наличии наследственного дела к имуществу умершего М.

Из ответа нотариуса <адрес> М.2. усматривается, что наследниками к имуществу умершего М. являются *** Мозжалова Л.А. и Мозжалов В.В., несовершеннолетний сын М.1., <дата> года рождения, матерью которого является Мозжалова Н.А., и несовершеннолетняя дочь Ч., <дата> года рождения, матерью которой является Лебедева Т.Д.

Наследственное имущество состоит из *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 1175 Кодекса кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Срок исполнения обязательств наследодателя М., умершего <дата>, по кредитному договору № от <дата> наступил уже после открытия наследства, а именно, <дата>, в связи с чем срок исковой давности по требованиям кредитора об исполнении этих обязательств за счет наследника надлежит исчислять со следующего дня, которым при заключении кредитного договора обозначен момент выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита. Таким образом, срок исковой давности истек <дата>.

Банк же обратился с требованиями <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО Сбербанк к Мозжаловой Л.А., Мозжалову В.А., Лебедевой (Ч.) Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ч., <дата> года рождения, Мозжаловой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.1., <дата> года рождения, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

18июня 2014года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Мозжалова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу

Мозжалова В. А.,

на постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.29КоАП РФ,вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.<дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении,вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.<дата>Мозжалов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.29КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.за то,что он <дата>в13час.45мин.на <адрес> управлял мопедом по дороге без застегнутого мотошлем,нарушив п.24.8Правил дорожного движения РФ.

Мозжалов В.А.обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления по тем основаниям,что указанный пункт Правил дорожного движения введен недавно и он о нем не знал.

В судебное заседание явился Мозжалов В.А.

Лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС Л.в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Отводов судье не заявлено.

Мозжалову В.А.разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения Мозжалова В.А.,судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица,в...

...ынесшего постановление инспектора ДПС Л.

В судебном заседании Мозжалов В.А.вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что<дата>на <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД за то,что ехал по дороге на мопеде без застегнутого мотошлем.Поскольку он не знал,что есть такой пункт Правил дорожного движения,постановление подлежит отмене.При вынесении инспектором постановления он вину признавал и не оспаривал правонарушение.

Выслушав объяснения Мозжалова В.А.,изучив письменные материалы дела,административный материал,судья приходит к следующему.

Согласно п.24.8Правил дорожного движения РФвелосипедистам и водителям мопедов запрещается:

двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

В соответствии сч.2ст.12.29КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения лицом,управляющим мопедом,велосипедом,либо возчиком или другим лицом,непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц,указанных вчасти1настоящей статьи,а также водителя механического транспортного средства),-влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Мозжалов В.А.<дата>в13час.45мин.на <адрес> управлял мопедом по дороге без застегнутого мотошлем,нарушив п.24.8Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Мозжалова В.А.в совершении административного правонарушения подтверждается:

-обьяснениями Мозжалова В.А.,данными в судебном заседании,согласно которых вину в совершении административного правонарушения он признал,не отрицал факт того,что он двигался на мопеде по дороге без застегнутого мотошлема.

Суд при вынесении решения исходит из совокупности всех доказательств по делу,в том числе и составления инспектором ДПС постановления (без оформления протокола об административном правонарушении),что возможно только в условиях признания лицом факта совершения административного правонарушения (ч.1ст.28.6КоАП РФ),что в свою очередь,дает основание считать установленным совершение Мозжаловым В.А.административного правонарушения.

Согласноч.1ст.28.2КоАП РФ,о совершении административного правонарушения составляется протокол,за исключением случаев,предусмотренныхстатьей28.4,частями1и3статьи28.6настоящего Кодекса.

В соответствии сч.1ст.28.6КоАП РФ,в случае,если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа,протокол об административном правонарушении не составляется,а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении,о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке,предусмотренномстатьей29.10настоящего Кодекса.Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу,в отношении которого оно вынесено,а также потерпевшему по его просьбе.

Часть2статьи28.6КоАП РФ устанавливает,что в случае,если лицо,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание,составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом,статья28.6КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Исходя из анализа указаннойнормы,следует,что применение специальных правил и оснований упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях возможно,только если лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Применительно к обстоятельствам данного дела,в отношении Мозжалова В.А.было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основаниич.1ст.28.6КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Мозжаловым В.А. в день совершения административного правонарушения не оспаривался,в связи с чем инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Л.<дата>в порядке,предусмотренномст.28.6КоАП РФ Мозжалову В.А.было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В судебном заседании Мозжалов В.А.пояснил,что правонарушение он не оспаривал,т.к.действительно был виноват.

Таким образом,подписав постановление,Мозжалов В.А.в данном случае самостоятельно избрал способ реализации своих прав,согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.

Доводы Мозжалова В.А.о том,что он не знал об указанном пункте Правил дорожного движения,в связи с чем административной ответственности не подлежит,является несостоятельным,поскольку в соответствии с п.1.3Правил Дорожного движения РФ-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поскольку Мозжаловым В.А.не были выполнены требованияп.24.8ПДД РФ,а именно он двигался по дороге на мопеде без застегнутого мотошлема,потому выводы инспектора ГИБДД о нарушении Мозжаловым В.А.п.24.8Правил дорожного движения РФ и совершении Мозжаловым В.А. административного правонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.29КоАП РФ,являются правильными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.Порядок привлечения Мозжалова В.А.к административной ответственности не нарушен.

Наказание Мозжалову В.А.назначено в пределах санкциич.2ст.12.29КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Мозжалова В.А.не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №<дата>вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.29КоАП РФ в отношении Мозжалова В. А. оставить без изменения,а жалобу Мозжалова В. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней.

Судья Т.А.Фимина