Толмашенко Алексей Викторович

К делу 2-9446/2024

УИД 23RS0041-01-2024-007775-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания "Гелиос" к Чедову Александру Петровичу и Толмашенко Алексею Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с иском к Чедову Александру Петровичу и Толмашенко Алексею Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2023г. по адресу: <адрес>, им. Дежнёва ул, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> (№), под управлением Аннагиева Р.А., а/м <данные изъяты> (№), под управлением Чедова А.П. (далее - Ответчик 1), принадлежащего на праве собственности Толмашенко А.В. (далее - Ответчик 2). На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> (№) была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> (№). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (№), согласно экспертному заключению с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что Ответчик не был допущен к управлению ТС по страх...

...овому полису ОСАГО XXX № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара по месту жительства ответчикаТолмашенко А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, поскольку в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ответчик Чедов А.П. с 03.07.2002 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Ответчик Толмаченко А.В. с 18.03.2010 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>.

Таким образом, ни один из ответчиков не проживает в Прикубанском округе г. Краснодара, иск был принят судом к производству с нарушением правил подсудности

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, адрес места жительства ответчика Толмашенко А.В. относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Краснодара, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в указанный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" к Чедову Александру Петровичу и Толмашенко Алексею Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, передать по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 дней

Председательствующий:

Дело № 2-9558/2024

УИД 23RS0041-01-2024-007775-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 октября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.

при секретаре: Шевченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к Чедову А. П., Толмашенко А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось с исковым заявлением к Чедову А.П., Толмашенко А.В. о солидарном возмещении суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 223 830 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 438,30 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2023 по вине водителя Чедова А.П., управлявшего автомобилем Шкода, г/н №, принадлежащим на праве собственности Толмашенко А.В., автомобилю ВАЗ Приора, г/н №, причинены механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Шкода (№) застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Приора (№), согласно экспертному заключению с учетом износа составила 223 900 рублей. Истец осуществил выплату. Ответчик Чедов А.П. на момент ДТП не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля Шкода, г/н № на момент ДТП являлся Толмашенко А.В. на которого также возлагается ответственность за пр...

...ичинение ущерба.

Представитель истца в судебное заедание не явился, извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя по доверенности Безкоровайной А.Н. о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Чедов А.П., Толмашенко А.В. в судебное заседание не явились, извещены с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

С учетом изложенного, имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 01.07.2023 по вине водителя Чедова А.П., управлявшего автомобилем Шкода, г/н №, принадлежащим на праве собственности Толмашенко А.В., автомобилю ВАЗ Приора, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода, г/н №, застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №. При этом из страхового полиса следует, что Чедов А.П. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шкода, г/н №.

Ответчик Чедов А.П. свою вину в ДТП, а также факт отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности не опроверг, доказательств обратного суду не представил, административный материал не оспорен.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Установлено, что собственник автомобиля ВАЗ Приора, г/н №, ФИО6 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай признан страховым, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 223 830 рублей, что подтверждается платежным поручением № 471 от 22.03.2024.

Страховое возмещение произведено на основании экспертного заключения № 252 от 02.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Приора (№) составила 223 900 рублей.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, требования ООО СК «Гелиос» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438,30 рублей, согласно платежному поручению № 468386 от 29.03.2023, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчиков с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО СК «Гелиос» к Чедову А. П., Толмашенко А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чедова А. П., Толмашенко А. В. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 223 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438,30 рублей, всего 229 268 (двести двадцать девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 01 ноября 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук