Мозжегорова Ольга Алексеевна

Судья: Смольянинов А.В. дело № 33-1906/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Филипповой И.В.

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2018 года частную жалобу Мозжегоровой Татьяны Викторовны

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Мозжегоровой Татьяны Викторовны действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мозжегорова Никиты Дмитриевича, Мозжегоровой Анастасии Дмитриевны к Мозжегорову Дмитрию Николаевичу, Мозжегоровой Ольге Алексеевне о признании недействительным договора дарения квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2017 года разрешён вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску Мозжегоровой Т.В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мозжегорова Н.Д., Мозжегоровой А.Д. к Мозжегорову Д.Н., Мозжегоровой О.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Постановлено взыскать с Мозжегоровой Т.В. в пользу Мозжегорова Д.Н. и Мозжегоровой О.А. расходы на представителя в размере по 12500 руб. в пользу каждого.

В частной жалобе Мозжегорова Т.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представ...

...ления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

По делу установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года в полном объёме отказано в удовлетворении исковых требований Мозжегоровой Т.В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мозжегорова Н.Д., Мозжегоровой А.Д. к Мозжегорову Д.Н., Мозжегоровой О.А. о признании недействительным договора дарения квартиры. Решение вступило в законную силу.

Интересы ответчиков представляла Кальницкая О.Г. Стоимость оказанных юридических услуг составила 25000 руб. В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции, договор на оказание юридической поможи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия признает размер вышеуказанных судебных расходов, понесенных ответчиками по оплате услуг своего представителя разумными и обоснованными, представитель участвовал во всех судебных заседаниях по данному делу, подготавливал возражения на иск. Кроме того, судом правильно принято во внимание предъявление безосновательного иска Мозжегоровой Т.В.

Доводы Мозжегоровой Т.В. о её ненадлежащем уведомлении судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела и из самой частной жалобы усматривается, что суд первой инстанции своевременно направил уведомление о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации Мозжегоровой Т.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мозжегоровой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: