Мравчинская Ирина Анатольевна

УИД21RS0024-01-2023-002013-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28448/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-101/2024 по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Юрьевича к Александрову Александру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, по встречному иску Александрова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору подряда, убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя Григорьева В.Ю. - Арсентьева С.Ф., действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, представителя Александрова А.М. - Мигушовой М.М., действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

истец индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Григорьев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Александрову А.М. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №09/03/2021 от 9 марта 2021 г. в размер...

Показать ещё

...е 974 000 руб., договорной неустойки в размере 241 746 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 428 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование иска указав следующее.

9 марта 2021 г. между истцом ИП Григорьевым B. Ю., выступающим в качестве генерального подрядчика, ответчиком Александровым А.М. как субподрядчиком и Михайловой Г.М. являющейся заказчиком был заключен договор строительного подряда №09/03/21 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос. Вурман-Сюктерское. кадастровый номер земельного участка №, площадью 11.02 кв.м.

В соответствии с договором на субподрядчика (ответчика) была возложена обязанность выполнить работы по укладке фундамента, несущих и ограждающих конструкций, дверей и окон, лестницы, кровли, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и отделочные работы.

В период с марта 2021 г. по октябрь 2021 г. истец передал ответчику денежные средства на выполнение указанных работ по договору на общую сумму 974 000 руб., однако ответчиком работы не были выполнены, акты приема-сдачи работ между сторонами не подписаны.

С целью исполнения обязательств перед заказчиком истец был вынужден заключить дополнительные договоры с иными субподрядчиками.

В связи с невыполнением работ по договору переданные ответчику денежные средства в размере 974 000 руб. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, а также предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 ноября 2022 г. по 7 апреля 2023 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик Александров А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Григорьеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору строительного подряда №09/03/2021 от 9 марта 2021 г. в размере 226 514 руб., убытков в виде денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов, в размере 240 670 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 871 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 1057 24,96 руб., в обоснование требований указав следующее.

На основании договора подряда №09/03/2021 от 9 марта 2021 г. Александров А.М. в качестве субподрядчика принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома для заказчика Михайловой Г.М. Генеральным подрядчиком ИП Григорьевым В.Ю. в период с марта 2021г. по октябрь 2021 г. ему были переданы денежные средства в размере 974000 руб., которые были реализованы субподрядчиком для осуществления строительства жилого дома.

В соответствии с условиями договора подряда строительство должно было быть произведено в три этапа, на каждый из которых финансирование производится отдельно. Конечный срок сдачи объекта определен договором 30 ноября 2021 г., сроки выполнения каждого из этапов работ договором не регламентировано. Завершение двух этапов работ предполагало передачу субподрядчику денежных средств в размере 1 440 000 руб., однако фактически генеральным подрядчиком Александрову А.М. переданы лишь денежные средства в размере 974 000 руб., которые полностью израсходованы на первый этап строительства и на частичное выполнение второго этапа.

Кроме того, заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» от 21 февраля 2024 г. определено, что стоимость фактически выполненных на объекте работ составляет 1 200 514 руб.

Указанные работы выполнены именно субподрядчиком Александровым А.М., в связи с чем с генерального подрядчика подлежит взысканию разница между перечисленными денежными средствами и затратами субподрядчика в размере 226 514 руб.

Также Александровым А.М. при строительстве объекта понесены расходы на приобретение строительных материалов, а именно древесины для устройства фундамента жилого дома на сумму 240 670 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ИП Григорьева В.Ю. в качестве убытков.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований ИП Григорьева В. Ю. к Александрову А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки - отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Александрова А.М. удовлетворены полностью.

Взысканы с ИП Григорьева В. Ю. в пользу Александрова А. М. задолженность по договору строительного подряда № 09/03/21 от 9 марта 2021г. в размере 226 514 руб., убытки в размере 240 670 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 724 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2024 г. из резолютивной части решения суда от 31 мая 2024г. исключен второй абзац (о полном удовлетворении встречных исковых требований Александрова А.М.).

Указанное решение суда от 31 мая 2024 г. - отменено в части взыскания с ИП Григорьева В.Ю. в пользу Александрова А.М. убытков в размере 240 670 руб. и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Также указанное решение суда от 31 мая 2024 г. - изменено в части размера взысканной госпошлины и взыскана с ИП Григорьева В.Ю. в пользу Александрова А.М. госпошлина в размере 3 816 руб.

В остальной части решение суда от 31 мая 2024 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ИП Григорьев В.Ю. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда представитель Григорьева В.Ю. - Арсентьев С.Ф. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Александрова А.М. - Мигушова М.М. в судебном заседании кассационного суда возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 марта 2021 г. между Михайловой Г.М. (заказчик), ИП Григорьевым В.Ю. (генеральный подрядчик) и Александровым А.М. (субподрядчик) был заключен трехсторонний договор строительного подряда №09/03/21, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос. Вурман-Сюктерское, кадастровый номер земельного участка №, общая площадь 111,02 кв.м., жилая площадь 76,39 кв.м., этажей - 2 (далее - объект), а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цепу.

В соответствии с п. 1.2 договора генеральный подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств субподрядчика для выполнения работ: фундамент, несущие и ограждающие конструкции, наружная дверь, оконные конструкции, лестница, кровля, газоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, отделочные работы, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Дата окончания работ определена п. 2.1 договора - 30 ноября 2021 г.

Разделом 4 договора предусмотрено, что общая стоимость работ и материалов на строительство составляет 2 545 034 руб. и определяется сметами на поэтапное выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Заказчик перечисляет расчетную сумму в размере 720 000 руб. на выполнение 1 этапа строительных работ (установка фундаментальной плиты) на расчетный счет генерального подрядчика, а тот в свою очередь передает средства субподрядчику не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.3.).

Пунктом 4.4 договора определено, что заказчик перечисляет расчетную сумму в размере 720 000 руб. на выполнение работ по устройству несущих и ограждающих конструкций в дальнейшем, (второй этап строительства) на расчетный счет генерального подрядчика, а он в свою очередь передает их субподрядчику не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ по первому этапу строительства.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик перечисляет расчетную сумму в размере 960 000 руб. за выполненные работы по устройству перекрытий, кровли, лестницы, окон, дверей, входной группы, устройству внутренней отделки, коммуникаций (в дальнейшем, третий этап строительства) генеральному подрядчику, а он в свою очередь передает средства субподрядчику не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по окончательной сдаче готового дома.

Пунктом 4.6 договора установлено, что заказчик передает оставшуюся сумму в размере 145 034 рубля непосредственно субподрядчику свыше кредитных средств не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта о полном завершении строительства объекта.

В силу п. 4.8. договора средства с аккредитивного счета заказчика поэтапно отдельными траншами поступают на счет генерального подрядчика в соответствии со сроками, указанными в договоре подряда № 30.11-20 от 30 ноября 2020 г., заключенного между ИП Григорьевым В.Ю. и Михайловой Г.М., а генеральный подрядчик в свою очередь передает средства субподрядчику на непосредственное выполнение работ.

Согласно разделу 5 договора сдаче-приемке подлежат результаты всех работ (п. 5.1). По окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, генеральный подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее, чем через два дня после получения соответствующего уведомления генерального подрядчика (п.5.2).

Сдача результатов работ генеральным подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

По делу установлено, что заказчик Михайлова Г.М. перед генеральным подрядчиком ИП Григорьевым В.Ю. обязательства по перечислению денежных средств выполнила в полном объеме, указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Григорьевым В.Ю. переданы Александрову А.М. денежные средства по договору на строительство дома в качестве аванса в общей сумме 974 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств в период с марта 2021 г. по октябрь 2021 г.

После октября 2021 г. доказательств перечисления денежных средств генеральным подрядчиком ИП Григорьевым В.Ю. субподрядчику Александрову A. М. во исполнение договора строительного подряда с соблюдением графика, установленного разделом 4 договора, не представлено.

Александровым А.М. в подтверждение выполнения им работ по договору строительного подряда представлена переписка в мессенджере «Viber» с заказчиком Михайловой Г.М. (протокол осмотра доказательств нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Шатровым А.В. 12 сентября 2023 г.), из которой следует, что он отправлял ей фотографии проделанных работ. В представленной переписке имеются фотографии строительства дома в юридически значимый период с 24 марта 2021 г. по 18 октября 2021 г. Сторонами по делу не оспаривалось, что указанная переписка велась между Александровым А.М. и заказчиком Михайловой Г.М.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Иванов И.И. (пояснил, что в конце августа-сентябре 2021 г. он совместно с Александровым А.М. и другими рабочими осуществлял строительство жилого дома в Чебоксарском районе, выполнили кладку и облицовку стен, утепление, грунтовку, возвели два этажа дома), Мавричинская И.А,, которая в последующем привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (она является соседкой Михайлова Г.М., подтвердила, что в 2021 году Александров А.М. осуществлял строительство жилого дома на этом участке в качестве субподрядчика, он построил два этажа жилого дома и начал строительство стропильной системы крыши до ноября 2022 г., ИП Григорьев В.Ю. и его подчиненный по имени Денис на строительство объекта не приезжали), которые также подтвердили, что на имеющихся в деле фотографиях объекта строительства изображен дом, возведенный Александровым А.М.

По ходатайству Александрова А.Ю., утверждавшего, что им выполнены работы по возведению фундамента, двух этажей и стропильной системы крыши, судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» №ССТЭ-02/2024 от 21 февраля 2024 г., представленные фотоматериалы соответствуют построенному двухэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос. Вурма-Сюктерское, кадастровый номер земельного участка 21:21:102301:609, общая площадь 111,02 KBLM., жилая площадь 76,39 кв.м. Объем и стоимость фактически выполненных работ Александровым А.М. по строительству указанного двухэтажного жилого дома на основании представленных фотоматериалов и письменных доказательств по делу по текущему уровню цен на момент строительства с отражением стоимости каждого этапа строительства указан в Локальной смете №1. Стоимость фактически выполненных работ на момент строительства составил 1 200 514 руб.

В судебном заседании допрошена эксперт Вишнева Г.В., подтвердившая выводы заключения. Экспертом также оценено фактическое соответствие представленных фотографий и выполненных на объекте работ, дана оценка стоимости имеющихся на фотографиях объекта работ, в том числе, после проведения натурного исследования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 706, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письменные, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта, данные в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не усмотрел, пришел к выводу, что Александровым А.М. представлены доказательства выполнения им строительных работ по договору строительного подряда от 9 марта 2021 г. па сумму 1 200 514 руб., тогда как ИП Григорьевым В.Ю. суду не представлены доказательства выполнения вышеперечисленных работ иными субподрядчиками, при этом договоры подряда, представленные ИП Григорьевым В.Ю. и заключенные с иными лицами, имеют предметом другие виды работ и не подтверждают выполнения работ по устройству фундамента, возведению стен и обустройству стропильной системы крыши, на выполнении которых настаивает Александров А.М. Также суд отметил, что порядок сдачи работ субподрядчиком генеральному подрядчику заключенным договором строительного подряда не определен, в связи с чем акты приемки выполненных работ, акты унифицированной формы, на отсутствие которых ссылается ИП Григорьев В.Ю. в подтверждение невыполнения работ ответчиком, не являются доказательством неисполнения работ по договору Александровым А.М.

С учетом указанного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска ИП Григорьева В.Ю. и полностью удовлетворил встречный иск Александрова А.М.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска ИП Григорьева В.Ю. по доводам его апелляционной жалобы указал следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо требований о составлении актов о приемке выполненных работ при сдаче результатов работ субподрядчиком договор не содержит.

Согласно подписанным ИП Григорьевым В.Ю. и заказчиком Михайловой Г.М. актам о приемке выполненных работ КС-2 работы по строительству дома полностью выполнены и сданы заказчику 15 декабря 2022г.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ИП Григорьева В.Ю. в части разрешения встречных исковых требований Александрова А.М., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Александрова А.М. суммы задолженности по договору подряда в сумме 226 514 руб., поскольку работы им по договору строительного подряда выполнены в профинансированном генеральным подрядчиком объеме, а приостановление работ им связано с отсутствием дальнейшего финансирования генеральным подрядчиком, поэтому и оснований для привлечения Александрова А.М. к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Александрова А.Ю. убытков в размере 240 670 руб. (за строительные материалы) и, отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Так, обращаясь в суд требованием о взыскании убытков Александров А.М. указал, что для строительства объекта субподрядчиком самостоятельно приобретались строительные материалы, в частности древесина, которая хранилась на огороженном земельном участке соседа, что также следует из представленных фотографий.

Между тем, цена договора строительного подряда уже включает в себя как выполнение самих строительных работ, так и приобретение материалов.

Как следует из искового заявления самого Александрова А.М., что также подтвердили его представители в суде апелляционной инстанции, указанные строительные материалы приобретены субподрядчиком на переданные ИП Григорьевым В.Ю. денежные средства по договору подряда, что уже по смыслу приведенной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать убытками Александрова А.М.

Также, как следует из исследовательской части и выводов заключения ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» от 21 февраля 2024 г., при определении стоимости строительных работ, выполненных Александровым А.М., включены и затраты на строительные материалы, куда также подлежит включению и древесина.

При таких обстоятельствах, стоимость древесины в размере 240 670 руб. уже учтена экспертом при определении стоимости строительных, в связи с чем заявленная как убытки указанная сумма не подлежит взысканию.

С учетом частичной отмены решения суда и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, соответственно, исключил из резолютивной части решения абзац второй об указании на полное удовлетворение иска Александрова А.М. и перераспределил судебные расходы по госпошлине.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска ИП Григорьева В.Ю. и выводы апелляционной инстанции о частичном удовлетворении встречного иска Александрова А.М. неправильными не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ИП Григорьева В.М. отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены кассационная жалоба не содержит, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в не отменной и неизмененной части, а также апелляционного определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2024 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-101/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2024г.

Свернуть

2-2042-24

21RS0025-01-2024-000532-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 21 марта 2024г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Юрьевича к Мравчинской Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ИП Григорьев В.Ю. обратился в суд с иском к Мравчинской И.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов по тем мотивам, что между ними был заключен договор субподряда, по условиям которого Мравчинская И.А. приняла на себя обязанность построить дом в Вурман-Сюктерском сельском поселении. По договору он оплатил 300 000 руб. Однако работы выполнены не были. Просит взыскать неосновательное обогащение, неустойку по договору, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ИП Григорьева В.Ю. Арсентьев С.Ф., действующая на основании доверенности, иск поддержал и показал, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Ответчик не исполнила договор, от контактов уклоняется. Деньги не возвращает.

Ответчик Мравчинская И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд п...

Показать ещё

...редставлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

ДАТАг. ИП Григорьев В.Ю. и Мравчинская И.А. заключили договор субподряда НОМЕР, по условиям которого Мравчинская И.А. приняла на себя обязанность в установленные договором сроки выполнить строительные работы по завершению строительства жилого дома по адресу <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

В список работ включены- монтаж кладки стен 2 этажа, кровли, перекрытий, оконных и дверных конструкций, подключение и монтаж к наружным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, штукатурные работы, монтаж стяжки, розеток и выключателей, сантехнического оборудования, напольного покрытия (п.1.2 договора).

Начало выполнения работ – не позднее ДАТАг., окончание- до ДАТАг. (п.1.3 договора).

Цена договора составляет 300 000 руб. (п.4.1 договора).

ДАТАг. ИП Григорьев В.Ю. передал Мравчинской И.А. 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

ДАТАг. ИП Григорьев В.Ю. направил Мравчинской И.А. претензию от отказе от договора и возврате аванса в размере 300 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, в виду не исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Указанные в пункте 2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора к ДАТАг. либо ко дню рассмотрения спора.

В этом случае суд требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 300 000 руб. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Пунктом 5.2 договор субподряда НОМЕР от ДАТАг. стороны предусмотрели штраф в размере 1 000 000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в том числе начала и окончания работ.

Как уже указано судом выше, Мравчинская И.А. не исполнила обязанности по договору субподряда ДАТА. В этом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 20 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 20 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мравчинской Ирины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Юрьевича в счет уплаченной по договору субподряда НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы 300 000 руб., штраф по п.5.2 договора – 1 000 000 руб., судебные расходы на представителя- 20 000 руб., возврат госпошлины- 14 700 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Свернуть

Дело № 2-1105/2025

21RS0025-01-2024-008084-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеньковой А.А., Сенькова Д.В. к Мравчинской И.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сенькова А.А., Сеньков Д.В. обратились в суд с иском к Мравчинской И.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Мравчинская И.А. получила от Сенькова Д.В. денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве аванса за строительные материалы на постройку жилого дома, о чем собственноручно указала в расписке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мравчинская И.А. получила от Сеньковой А.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей и обязалась вернуть их ДД.ММ.ГГГГ, о чем также собственноручно указала в расписке. Свои обязательства Мравчинская И.А. до настоящего времени не исполнила, строительные материалы не приобрела, денежные средства не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ Сенькова А.А., действуя в своих интересах и в интересах своего супруга Сенькова Д.В. по доверенности, направила в адрес Мравчинской И.А. претензию с требованием возвратить сумму задолженности в размере 1 500 000 рублей, а также сумму задолженности в размере 150 000 рублей, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истцы обратились с данным иском в суд. Со ссылкой на нормы ГК РФ, просят взыскать: - с ответчика в пользу истца Сенькова Д.В. сумму задолженности в размере 150 000 рублей, проценты за пользован...

Показать ещё

...ие чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 509 руб. 59 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; - с ответчика в пользу истца Сеньковой А.А. сумму задолженности в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 602 руб. 74 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Сенькова А.А., также представляющая интересы истца Сенькова Д.В. по доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Сеньков Д.В. в судебное заседание не явился, проходит военную службу в зоне специальной военной операции, его интересы представляет супруга Сенькова А.А. по доверенности.

Ответчик Мравчинская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ИП Григорьев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему судом корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат (ответчик).

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика, кроме того, вся информация о движении дела была размещена в открытом доступе на сайте суда.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делу установлено, что между сторонами состоялась устная договоренность о выполнении ответчиком работ по строительству жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Мравчинская И.А. получила от Сенькова Д.В. денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве аванса за строительные материалы на постройку жилого дома, о чем собственноручно указала в расписке. Письменный договор подряда между сторонами не составлялся, существенные условия договора подряда, установленные общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, не согласовывались.

Заявляя требования о взыскании с Мравчинской И.А. денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), истцы указали на то, что ответчик, получив денежные средства, строительные материалы не приобрела и к строительству жилого дома так и не приступила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как пояснила истица Сенькова А.А. в ходе судебного разбирательства, строительство дома было выполнено другим лицом, а именно ИП Григорьевым В.Ю., в подтверждении чего в материалы дела истцом Сеньковой А.А. был представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела также представлена расписка, составленная Мравчинской И.А., подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ последняя обязалась передать истцу Сеньковой А.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.39).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по закупке строительных материалов, а также по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Сенькова А.А., действуя в своих интересах и в интересах своего супруга Сенькова Д.В. по доверенности, направила в адрес Мравчинской И.А. претензию с требованием возвратить сумму задолженности в размере 1 500 000 рублей, а также сумму задолженности в размере 150 000 рублей, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.15-16).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком денежных средств установлен судом и не оспаривается ответчиком. При этом надлежащих доказательств того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых Мравчинской И.А. были переданы соответствующие денежные средства, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у истцов намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие положения ГК РФ о подряде и договоре возмездного оказания услуг не требуют заключение таких договоров в письменной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доказательства, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, либо подряда, заключения данного договора между сторонами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, находит установленным, что удержание ответчиком денежных средств, является неосновательным и исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, а именно в пользу истца Сеньковой А.А. с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в пользу истца Сенькова Д.В. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:

- в пользу истца Сенькова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 150 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 509 руб. 59 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды;

- в пользу истца Сеньковой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 500 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 602 руб. 74 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Сеньков Д.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 150 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом Сеньковой А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии (л.д.15).

Как следует из отчета об отслеживании корреспонденции, претензия не была получена адресатом и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в данном случае противоречит закону.

Суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 10 календарных дней с момента возврата претензии отправителю.

Так согласно расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца Сенькова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 150 000 рублей в размере 14 967 руб. 38 коп. (311,48 + 5 594,26 + 9061,64):

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в размере 311 руб. 48 коп. (150 000 х 19% / 366 х 4 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) в размере 5 594 руб. 26 коп. (150 000 х 21% / 366 х 65 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) в размере 9 061 руб. 64 коп. (150 000 х 21% / 365 х 105 дней).

При этом в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд отказывает, в связи с неверным определением начальной даты начисления процентов.

Также подлежит удовлетворению требование истца Сенькова Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и далее, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга.

Истец Сенькова А.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня с указанной в расписке даты передачи денежных средств. Суд соглашается с начальной датой исчисления процентов, указанной истцом Сеньковой А.А.

Суд производит расчет процентов на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика в пользу истца Сеньковой А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 772 руб. 18 коп. (29 508,20 + 32 704, 92 + 55 942, 62 + 90 616,44):

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 29 508 руб. 20 коп. (1 500 000 х 18% / 366 х 40 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в размере 32 704 руб. 92 коп. (1 500 000 х 19% / 366 х 42 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) в размере 55 942 руб. 62 коп. (1 500 000 х 21% / 366 х 65 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) в размере 90 616 руб. 44 коп. (1 500 000 х 21% / 365 х 105 дней).

Также подлежит удовлетворению требование истца Сеньковой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и далее, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 38 036 руб. 74 коп. (5 949,02 (150 000 + 14 967,38 – 100 000) х 3% + 4000) + (32 087, 72 (1 500 000 + 208 772,18 – 1 000 000) х 1% + 25 000), в редакции НК РФ на момент подачи иска.

При подаче иска истцом Сеньковой А.А. уплачена государственная пошлина в размере 32 571 руб. (24 721 + 7850) (л.д.4, 22).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Сеньковой А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 571 рублей.

В пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 465 руб. 74 коп. (38 036 руб. 74 коп. – 32 571 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сеньковой А.А., Сенькова Д.В. к Мравчинской И.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Мравчинской И.А. (паспорт № №) в пользу Сенькова Д.В. (паспорт № №) денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 14 967 руб. 38 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Мравчинской И.А. (паспорт № №) в пользу Сеньковой А.А. (паспорт № №) денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 208 772 руб. 18 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 32 571 рублей.

Сенькову Д.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Мравчинской И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказать.

Взыскать с Мравчинской И.А. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 465 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3744/2024

Судья Горшкова Н.И. Дело № 2-101/2024

УИД 21RS0024-01-2023-002013-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Григорьева В.Ю. к Александрову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Александрова А.М. к ИП Григорьеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - ответчика по встречному иску ИП Григорьева В.Ю. – Арсентьева С.Ф. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав представителя ИП Григорьева В.Ю. – Арсентьева С.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Александрова А.М. – Чернова Е.М., Мигушову М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Григорьев В.Ю. обратился в суд с иском к Александрову А.М. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № от 9 марта 2021 года в размере 974 000 руб., договорной неустойки в размере 241 746 руб., расходов по оплате государственной пошлины в разм...

Показать ещё

...ере 14 428 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2021 года между ИП Григорьевым В.Ю., выступающим в качестве генерального подрядчика, субподрядчиком Александровым А.М. и заказчиком Михайловой Г.М. заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка .... В соответствии с договором на субподрядчика была возложена обязанность выполнить работы по укладке фундамента, несущих и ограждающих конструкций, дверей и окон, лестницы, кровли, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и отделочные работы. В период с марта 2021 года по октябрь 2021 года генеральный подрядчик передал Александрову А.М. денежные средства на выполнение указанных работ на общую сумму 974 000 руб., однако ответчиком работы не были выполнены, акты приема-сдачи работ между сторонами не подписаны. С целью исполнения обязательств перед заказчиком ИП Григорьев В.Ю. был вынужден заключить дополнительные договоры с иными субподрядчиками. В адрес Александрова А.М. направлена претензия, которая оставлена им без ответа. Договором подряда определен срок окончания работ – 30 ноября 2021 года. В связи с невыполнением работ по договору переданные Александрову А.М. денежные средства в размере 974 000 руб. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Также договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в связи с чем на субподрядчика Александрова А.М. должна быть возложена обязанность по выплате договорной неустойки за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 ноября 2022 года по 07 апреля 2023 года.

Александров А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Григорьеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от 09 марта 2021 года в размере 226 514 руб., убытков в виде денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов, в размере 240670 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 871 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 105 724,96 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора подряда № от 09 марта 2021 года Александров А.М. в качестве субподрядчика принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома для заказчика Михайловой Г.М. Генеральным подрядчиком ИП Григорьевым В.Ю. в период с марта 2021 года по октябрь 2021 года ему переданы денежные средства в размере 974 000 руб., которые были реализованы субподрядчиком для осуществления строительства жилого дома. В соответствии с условиями договора подряда строительство должно было быть произведено в три этапа, на каждый из которых финансирование производится отдельно. Конечный срок сдачи объекта определен договором 30 ноября 2021 года, сроки выполнения каждого из этапов работ договором не регламентированы. Завершение двух этапов работ предполагало передачу субподрядчику денежных средств в размере 1440 000 руб., однако фактически генеральным подрядчиком Александрову А.М. переданы лишь денежные средства в размере 974 000 руб., которые полностью израсходованы на первый этап строительства и на частичное выполнение второго этапа. Кроме того, заключением эксперта ООО «...» № от 21 февраля 2024 года определено, что стоимость фактически выполненных на объекте работ составляет 1200 514 руб. Указанные работы выполнены именно субподрядчиком Александровым А.М., в связи с чем с генерального подрядчика подлежит взысканию разница между перечисленными денежными средствами и затратами субподрядчика в размере 226 514 руб. Также Александровым А.М. при строительстве объекта понесены расходы на приобретение строительных материалов, а именно древесины для устройства фундамента жилого дома на сумму 240 670 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ИП Григорьева В.Ю. в качестве убытков субподрядчика.

В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску ИП Григорьев В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Арсентьев С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Дополнительно сообщил, что полученные Александровым А.М. по договору подряда денежные средства в размере 974000 руб. являются для него неосновательным обогащением, так как работы по договору субподрядчиком не выполнены, соответствующие акты о выполнении работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписаны, доказательств того, что акты выполненных работ передавал через ФИО1 суду не представлено. При этом сообщил, что приложения к договору, определяющие сроки выполнения этапов работ, отсутствуют. Предположительно ИП Григорьевым В.Ю. переданы денежные средства для выполнения первого этапа работы, а также частично второго этапа. Заключение судебной экспертизы об определении фактически выполненных на объекте работ не подтверждает, что работы выполнены именно Александровым А.М. Указал, что ИП Григорьевым В.Ю. для выполнения обязательств перед заказчиком были привлечены иные субподрядчики.

В судебное заседание ответчик - истец по встречному иску Александров А.М. не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства дела. В судебном заседании 03 октября 2023 года сообщил, что выступал по договору как субподрядчик, не являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществлял строительство жилого дома для заказчика Михайловой Г.М., которой была предоставлена «сельская ипотека» в АО «...». Генеральным подрядчиком по договору выступил ИП Григорьев В.Ю., однако фактически все взаимодействие, касающееся строительства, производилось с самим заказчиком Михайловой Г.М. и неким доверенным лицом ИП Григорьева В.Ю. по имени Д.. С ними велась переписка в мессенджерах об этапах выполнения работ, Александров А.М. отправлял им фотографии с каждого этапа строительства. В конце сентября 2021 года ИП Григорьев В.Ю. перестал выделять денежные средства на строительство, всего он передал лишь 974 000 руб., однако Александров А.М. продолжил работы по строительству дома за счет собственных средств, в июне 2022 года достроил второй этаж, дом был построен по представленному в электронном виде проекту.

Представители ответчика - истца по встречному иску Чернов Е.М., Мигушова М.М. в судебном заседании исковые требования ИП Григорьева В.Ю. не признали, просили отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что доводы ИП Григорьева В.Ю. о привлечении иных субподрядчиков для выполнения работ, которые были поручены Александрову А.М., являются несостоятельными, поскольку представленные истцом договоры субподряда заключены на выполнение работ по установке сантехнических изделий, кровельных и отделочных работ, проведению водоснабжения и канализации, сварочно-монтажных, штукатуреных работ. При этом Александровым А.М. выполнены работы по укладке фундамента, возведению первого и второго этажа дома, частично установлена стропильная система крыши. При этом, несмотря на то, что акты выполненных работ между сторонами не подписывались, после выполнения каждого этапа работ Александров А.М отправлял в мессенджере заказчику Михайловой Г.М. фотоотчеты о выполнении строительства. Работы субподрядчиком прекращены ввиду отсутствия финансирования от генерального подрядчика с сентября 2021 года, сроки выполнения каждого из этапов работ договором не регламентированы. Кроме того, Александров А.М. понес расходы на приобретение строительных материалов для объекта (древесина), которые ему не возмещены. Заказчик Михайлова Г.М. заключила договор подряда, имея кредитные обязательства перед АО «...», в который также направлялись отчеты о проделанных работах.

Третье лицо Михайлова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда представлен письменный отзыв, в котором третье лицо указывает, что являлась заказчиком по заключенному 09 марта 2021 года договору подряда, претензий к подрядчику ИП Григорьеву В.Ю. она не имеет, строительство дома было завершено иными субподрядчиками, привлеченными ИП Григорьевым В.Ю.

В судебное заседание третье лицо Мавричинская И.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «...», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Григорьева В.Ю. к Александрову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 974 000 руб., неустойки в размере 241 746 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 428 руб. отказано. С ИП Григорьева В.Ю. в пользу Александрова А.М. взысканы задолженность по договору строительного подряда № от 9 марта 2021 в размере 226 514 руб., убытки в размере 240 670 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105724,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ИП Григорьева В.Ю. – Арсентьев С.Ф. подал апелляционную жалобу, указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно применены нормы права и неверно дана оценка представленным доказательствам. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что факт выполнения Александровым А.М. работ по договору подряда доказан. Напротив, вследствие нарушения условий договора субподрядчиком Александровым А.М., генеральный подрядчик ИП Григорьев В.Ю. понес убытки, связанные с применением к нему мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также в связи с необходимостью привлечения нового субподрядчика. Александровым А.М. не представлено доказательств выполнения им работ по договору от 9 марта 2021 года, поскольку такие работы не были сданы генподрядчику, при этом свидетельским показаниям должна быть дана оценка наравне с другими имеющимися доказательствами. По результатам судебной экспертизы эксперт не смог ответить, кем именно были выполнены работы, указанные Александровым А.М. во встречном иске. Выражает несогласие с тем, что Александров А.М. просит взыскать денежные средства в сумме 175000 руб. и 65670 руб. за приобретение древесины для фундаментных работ, поскольку им не были представлены доказательства передачи указанного строительного материала ИП Григорьеву В.Ю. либо доказательства использования материала при строительстве. Считает, что при отказе истцу - ответчику по встречному иску во взыскании неустойки, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, чем нарушил принцип состязательности. Выражает несогласие с выводом суда о неисполнении генеральным подрядчиком своих договорных обязательств по перечислению субподрядчику денежных средств на строительство объекта, следовательно, не согласен и с выводом о том, что субподрядчик вправе был приостановить исполнение своих обязательств либо отказаться от их исполнения. Сторона истца по встречному требованию должна доказать тот факт, что приостановление строительных работ произошло именно по вине генподрядчика ИП Григорьева В.Ю., что не было им сделано. Фактически суд первой инстанции возложил бремя представления доказательств на ИП Григорьева В.Ю., который в связи с распределением судом бремени доказывания должен представить доказательства оплаты понесенных расходов, тогда как факт передачи строительных материалов и факт их использования при строительстве Александровым А.М. не подтвержден. Александров А.М. не сдал работы ИП Григорьеву В.Ю., в связи с чем не вправе требовать их оплаты. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Григорьева В.Ю. – Арсентьев С.Ф. поддержал апелляционную жалобу.

Представители Александрова А.М. - Чернов Е.М., Мигушова М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 марта 2021 года между Михайловой Г.М. (заказчик), ИП Григорьевым В.Ю. (генеральный подрядчик), и Александровым А.М. (субподрядчик) заключен трехсторонний договор строительного подряда №, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ..., общая площадь 111,02 кв.м., жилая площадь 76,39 кв.м., этажей – 2 (далее – объект), а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1) (т. 1, л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.2 договора генеральный подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств субподрядчика для выполнения работ: фундамент, несущие и ограждающие конструкции, наружная дверь, оконные конструкции, лестница, кровля, газоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, отделочные работы, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Дата окончания работ определена п. 2.1 договора – 30 ноября 2021 года.

Разделом 4 договора строительного подряда предусмотрено, что общая стоимость работ и материалов на строительство составляет 2 545 034 руб. и определяется сметами на поэтапное выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 4.1).

Заказчик перечисляет расчетную сумму в размере 720 000 руб. на выполнение 1 этапа строительных работ (установка фундаментальной плиты на расчетный счет генерального подрядчика, а тот в свою очередь передает средства субподрядчику не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.3).

Пунктом 4.4 договора определено, что заказчик перечисляет расчетную сумму в размере 720 000 руб. на выполнение работ по устройству несущих и ограждающих конструкций в дальнейшем, (второй этап строительства) на расчетный счет генерального подрядчика, а он в свою очередь передает их субподрядчику не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ по первому этапу строительства.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик перечисляет расчетную сумму в размере 960 000 руб. за выполненные работы по устройству перекрытий, кровли, лестницы, окон, дверей, входной группы, устройству внутренней отделки, коммуникаций (в дальнейшем, третий этап строительства) генеральному подрядчику, а он в свою очередь передает средства субподрядчику не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по окончательной сдаче готового дома.

П. 4.6 договора установлено, что заказчик передает оставшуюся сумму в размере 145 034 рубля непосредственно субподрядчику свыше кредитных средств не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта о полном завершении строительства объекта.

В силу п. 4.8. договора средства с аккредитивного счета заказчика поэтапно отдельными траншами поступают на счет генерального подрядчика в соответствии со сроками, указанными в договоре подряда № от 30 ноября 2020 года, заключенного между ИП Григорьевым В.Ю. и Михайловой Г.М., а генеральный подрядчик в свою очередь передает средства субподрядчику на непосредственное выполнение работ.

Согласно разделу 5 договора сдаче-приемке подлежат результаты всех работ (п. 5.1) По окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, генеральный подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее, чем через два дня после получения соответствующего уведомления генерального подрядчика (п. 5.2). Сдача результатов работ генеральным подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, из условий договора следует, что сдача результатов работ генеральным подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо требований о составлении актов о приемке выполненных работ при сдаче результатов работ субподрядчиком договор не содержит.

По делу установлено, что заказчик Михайлова Г.М. перед генеральным подрядчиком ИП Григорьевым В.Ю. обязательства по перечислению денежных средств выполнила в полном объеме, указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Григорьевым В.Ю. переданы Александрову А.М. денежные средства по договору на строительство дома в качестве аванса в общей сумме 974 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств в период с марта 2021 года по октябрь 2021 года (т. 1, л.д. 11-24).

После октября 2021 года доказательств перечисления денежных средств генеральным подрядчиком ИП Григорьевым В.Ю. субподрядчику Александрову А.М. во исполнение договора строительного подряда с соблюдением графика, установленного разделом 4 договора, не представлено.

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ по договору строительного подряда Александровым А.М. представлена переписка в мессенджере с заказчиком Михайловой Г.М., из которой следует, что он отправлял ей фотографии проделанных работ.

Согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО 12 сентября 2023 года произведен осмотр информации, находящейся в телефоне «...», принадлежащем Александрову А.М., а именно приложения «Viber», установленного на телефоне переписка с абонентом «Г.» (т. 2, л.д. 101).

В представленной переписке имеются фотографии строительства дома в юридически значимый период с 24 марта 2021 года по 18 октября 2021 года.

Сторонами по делу не оспаривалось, что переписка велась между Александровым А.М. и заказчиком Михайловой Г.М.

Допрошенный в ходе судебного заседания 3 октября 2023 года свидетель ФИО2 суду показал, что в конце августа-сентябре 2021 года он совместно с Александровым А.М. и другими рабочими осуществлял строительство жилого дома в <адрес>, выполнили кладку и облицовку стен, утепление, грунтовку, возвели два этажа дома. (т. 2, л.д. 111-117).

3 октября 2023 года в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО1,. которая в последующем привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, которая показала, что оказывает риелторские услуги. Михайлова Г.М. является ее <данные изъяты>, последняя с ее помощью приобрела у Александрова А.М. земельный участок, в том числе за счет кредитных средств «сельской ипотеки». В последующем в 2021 году Александров А.М. осуществлял строительство жилого дома на этом участке в качестве субподрядчика. В связи с отсутствием финансирования от генерального подрядчика ИП Григорьева В.Ю. строительство прекратилось. Александров А.М. построил два этажа жилого дома и начал строительство стропильной системы крыши до ноября 2022 года. ИП Григорьев В.Ю. и его подчиненный по имени Д. на строительство объекта не приезжали. Также указала, что в последующем она заключила с ИП Григорьевым В.Ю. договор субподряда для строительства спорного дома, но фактически работы выполнялись Александровым А.М. (т. 2, л.д. 115-117).

Свидетели подтвердили, что на имеющихся в деле фотографиях объекта строительства изображен дом, возведенный Александровым А.М.

По ходатайству Александрова А.Ю., утверждавшего, что им выполнены работы по возведению фундамента, двух этажей и стропильной системы крыши назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от 21 февраля 2024 года представленные фотоматериалы соответствуют построенному двухэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ..., общая площадь 111,02 кв.м., жилая площадь 76,39 кв.м. Объем и стоимость фактически выполненных работ Александровым А.М. по строительству указанного двухэтажного жилого дома на основании представленных фотоматериалов и письменных доказательств по делу по текущему уровню цен на момент строительства с отражением стоимости каждого этапа строительства указан в Локальной смете №. Стоимость фактически выполненных работ на момент строительства составил 1 200 514 руб. (т. 3, л.д. 12-119).

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО3, подтвердившая выводы заключения. Экспертом пояснено, что вопрос о том, кем именно выполнены обозначенные на представленных для исследования фотографиях, не входят в компетенцию эксперта. Оценено фактическое соответствие представленных фотографий и выполненных на объекте работ, дана оценка стоимости имеющихся на фотографиях объекта работ, в том числе, после проведения натурного исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «...» у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика исследования соответствует утвержденным правилам и действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 702, 706, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что Александровым А.М. представлены доказательства выполнения им строительных работ по договору строительного подряда № от 9 марта 2021 года на сумму 1 200 514 руб..

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не установлено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Из буквального толкования данных норм следует, что по предметом договора подряда является достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Отношения, возникающие между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, урегулированы статьи 706 ГК РФ, в соответствии с которой, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающая объем и стоимость работ, выполненных Александровым А.М.

ИП Григорьевым В.Ю. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства выполнения вышеперечисленных работ иными субподрядчиками.

Согласно подписанным ИП Григорьевым В.Ю. и Михайловой Г.М. актам о приемке выполненных работ № работы по строительству дома полностью выполнены и сданы заказчику 15 декабря 2022 года (т.1, л.д. 244- 246).

Как правильно указал суд в решении, договоры подряда, представленные ИП Григорьевым В.Ю. и заключенные с иными лицами, имеют предметом другие виды работ и не подтверждают выполнения работ по устройству фундамента, возведению стен и обустройству стропильной системы крыши, на выполнении которых настаивает Александров А.М.

Порядок сдачи работ субподрядчиком генеральному подрядчику заключенным договором строительного подряда не определен, в связи с чем акты приемки выполненных работ, акты унифицированной формы, на отсутствие которых ссылается ИП Григорьев В.Ю. в подтверждение невыполнения работ ответчиком, не являются доказательством неисполнения работ по договору Александровым А.М.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики N 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, отсутствие актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении работ по договору подряда.

В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований ИП Григорьева В.Ю. с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Поскольку работы ответчиком по договору строительного подряда выполнены в профинансированном генеральным подрядчиком объеме, работы правомерно приостановлены в связи с отсутствием дальнейшего финансирования, оснований для привлечения Александрова А.М. к ответственности в виде взыскания неустойки также не имелось.

Между тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ИП Григорьева В.Ю. в пользу Александрова А.Ю. убытков в размере 240670 руб. (за строительные материалы), заслуживает внимания.

Суд, удовлетворяя исковые требования в данной части, пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, и нахождение их в причинно-следственной связи с действиями лица, причинившего убытки.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обращаясь в суд требованием о взыскании убытков Александров А.М. указал, что для строительства объекта субподрядчиком самостоятельно приобретались строительные материалы, в частности древесина, которая хранилась на огороженном земельном участке соседа, что также следует из представленных фотографий (т. 3, л.д. 214).

В обоснование требования суду представлены товарный чек № от 20 марта 2021 года о приобретении у ИП ФИО4 обрезных досок, деревянного бруса и арматуры на сумму 175 000 руб. (т. 1, л.д. 141), товарный чек № от 23 марта 2021 года на приобретение обрезной доски стоимостью 65 670 руб. (т. 1, л.д. 143).

Допрошенный в судебном заседании 7 мая 2024 года свидетель ФИО5 суду показал, что является <данные изъяты> с Михайловой Г.М., в 2021 году по просьбе строителя Александрова А.М. он разрешил разместить ему на своем земельном участке строительные материалы в виде деревянных досок, брусьев, арматуры, поскольку лишь земельный участок ФИО5 на момент выгрузки древесины был огорожен. В последующем он видел, что древесина используется Александровым А.М. для строительства дома Михайловой Г.М.

Исходя из изложенного, учитывая приобретение строительных материалов в юридически значимый период и для выполнения конкретных целей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факт несения Александровым А.М. затрат на приобретение строительных материалов для строительства объекта заказчика, указав, что при этом в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства возмещения субподрядчику указанных затрат, в связи с чем с ИП Григорьева В.Ю. взыскал в пользу Александрова А.В. убытки в размере 240 670 руб.

При принятии решения в данной части суд не учел, что цена договора строительного подряда включает в себя как выполнение самих строительных работ, так и приобретение материалов.

Как следует из искового заявления самого Александрова А.М., что также подтвердили его представители в суде апелляционной инстанции, указанные строительные материалы приобретены субподрядчиком на переданные ИП Григорьевым В.Ю. денежные средства по договору подряда, что уже по смыслу приведенной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать убытками Александрова А.М.

Также, как следует из исследовательской части и выводов заключения ООО «...» № от 21 февраля 2024 года, при определении стоимости строительных работ, выполненных Александровым А.М., включены и затраты на строительные материалы, куда также подлежит включению и древесина.

Учитывая изложенное, стоимость древесины в размере 240670 руб. уже учтена экспертом при определении стоимости строительных, в связи с чем заявленная как убытки указанная сумма не подлежит взысканию.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 240670 руб. нельзя признать законным, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Александрову А.М. во взыскании убытков.

С учетом частичной отмены решения судебная коллегия исключает абзац второй из резолютивной части решения.

Поскольку решение частично отменено, решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований Александрова А.М. в размере 48,48% подлежит изменению взысканная госпошлина, которую судебная коллегия определяет в размере 3 816 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Абзац второй из резолютивной части решения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2024 года исключить.

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2024 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Григорьева В.Ю. в пользу Александрова А.М. убытков в размере 240670 руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Александрова А.М. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.Ю. о взыскании задолженности за покупку строительных материалов в размере 240670 руб.

Изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2024 года в части взысканной госпошлины, взыскав с индивидуального предпринимателя Григорьева В.Ю. (ИНН 211669146205) в пользу Александрова А.М. (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в размере 3816 руб.

В остальной части Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Григорьева В.Ю. – Арсентьева С.Ф. в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2024 года.

Свернуть

Дело №2-281/2024

УИД 21RS0025-01-2023-001888-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца – ответчика по встречному иску ИП Григорьева В.Ю. – Арсентьева С.Ф. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчицы – истицы по встречному иску Мравчинской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Григорьева В. Ю. к Мравчинской И. А. о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Мравчинской И. А. к ИП Григорьеву В. Ю. о признании договора поставки недействительным,

установил:

ИП Григорьев В.Ю. обратился в суд с иском к Мравчинской И.А. о взыскании задолженности по договору поставки. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.Ю. (далее ИП Григорьев В.Ю.), продавцом, и Мравчинской И.А., покупателем, был заключен договор поставки №, в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель берет на себя обязательство принять и оплатить продукцию согласно договору. Наименование предоставленного товара указано в счетах, письмах и накладных, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями данного договора. В рамках указанного договора истец предоставил ответчику товар на сумму 210 392, 82 руб., а ответчица получила товар на отмеченную сумму. О получении товара Мравчинская И.А. расписалась в акте приема - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к дого...

Показать ещё

...вору поставки №. Товар обладал качеством и ассортиментом, соответствующим требованием договора.

ИП Григорьев В.Ю. свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объёме, отгрузив товар со склада, однако ответчица со своей стороны не исполнила обязательства и не оплатила за товар.

В соответствии с п. 7.1 настоящего договора ответчик за несвоевременное перечисление денег за купленный товар оплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного истец ИП Григорьев В.Ю. просит суд:

- взыскать с Мравчинской И.А. в пользу ИП Григорьева В.Ю. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 210398, 82 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16521, 51 руб., далее с момента принятия решения и вступления его в законную силу, исходя из расчета 0, 05 % от суммы основного долга 210398, 82 руб. ежедневно; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 5469 руб.

Мравчинская И.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Григорьеву В.Ю. о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мравчинской И.А. и ИП Григорьевым В.Ю., недействительным.

Исковое требование обосновано тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ИП Григорьевым В.Ю., продавцом, и Мравчинской И.А., покупателем, был заключен договор поставки №, согласно которому продавец поставил, а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в рамках данного договора. Однако впоследствии Мравчинской И.А. стало известно о том, что ответчик при заключении договора прикрывал другую сделку. Его действия были направлены на исполнение обязательств по договору генерального подряда на строительство жилого дома с использованием кредитных средств, заключенного между ИП Григорьевым В.Ю. - застройщиком, Михайловой Г. М., заказчиком, и ПАО «Россельхозбанк», Банком. Также указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически все строительные материалы, указанные в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил сын Михайловой Г. М. - Кирилл, отвез их по адресу строительства жилого дома для Михайловой Г.М., где они и были использованы по назначению. ИП Григорьев В.Ю. получил от Михайловой Г.М. за счет кредитных средств, выданных ПАО «Россельхозбанк», полную оплату за поставленные строительные материалы, указанные в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.170 ГК РФ, Мравчинская И.А. просит суд признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Григорьевым В.Ю., недействительным.

На судебное заседание истец – ответчик по встречному иску ИП Григорьев В.Ю. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Арсентьев С.Ф. первоначальные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, во встречном иске просил суд отказать.

Ответчица – истица по встречному иску Мравчинская И.А. исковые требования, предъявленные к ней, не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлова Г.М., Александров А.М., АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России, явку представителей в суд не обеспечили.

От АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», Банком, и Михайловой Г.М., заемщиком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. сроком пользования 156 месяцев, с начислением процентов 27,7 годовых, для приобретения земельного № по договору купли-продажи и строительство на нем жилого дома общей (проектной) площадью № общей стоимостью 2400000 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение цели получения кредита Михайловой Г.М. представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Григорьевым В.Ю., подрядчиком, и Михайловой Г.М., заказчиком, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по завершению строительства жилого дома по адресу: <адрес>, цена договора - 2400000 руб., срок выполнения работ не должен превышать 24 месяца. Обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, просроченных платежей по кредиту не имеется.

Выслушав представителя истца – ответчика по встречному иску, ответчицу- истицу по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.Ю. (далее ИП Григорьев В.Ю.), продавцом, и Мравчинской И.А., покупателем, был заключен договор поставки №, в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель берет на себя обязательство принять и оплатить продукцию согласно договору. (л.д.8-9).

Наименование предоставленного товара указано в счетах, письмах и накладных, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями данного договора. (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора покупатель обязан оплатить поставленную продавцом продукцию.

В рамках указанного договора ИП Григорьев В.Ю. предоставил Мравчинской И.А. товар на сумму 210 392, 82 руб., а ответчица получила товар на отмеченную сумму.

О получении товара Мравчинская И.А. расписалась в акте приема - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к договору поставки №

Следовательно, ИП Григорьев В.Ю. свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объёме, отгрузив товар со склада, однако ответчица со своей стороны не исполнила обязательства и не оплатила за товар. Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт подписания договора поставки ответчицей не оспаривался, а сложившиеся между сторонами фактические отношения по поставке товара и представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчицы задолженности в заявленном размере, на день принятия решения судом доказательств оплаты в полном объеме денежных средств по договору поставки не представлено, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с Мравчинской И.А. в пользу ИП Григорьева В.Ю. суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210398, 82 руб. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Рассматривая встречные исковые требования Мравчинской И.А. к ИП Григорьеву В.Ю. о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В настоящем случае, по мнению суда, сторонами при заключении договора поставки были согласованы все существенные условия. Со стороны истца все обязательства были исполнены, в отличие от другой стороны. Доказательств того, что сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Мравчинская И.А. в материалы дела не представила.

Доводы ответчицы - истицы по встречному иску о том, что ИП Григорьев В.Ю. получил от третьего лица Михайловой Г.М. за счет кредитных средств, выданных ПАО «Россельхозбанк», полную оплату за поставленные строительные материалы, указанные в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мравчинской И.А. и ИП Григорьевым В.Ю., недействительным.

Рассматривая исковые требования ИП Григорьева В.Ю. к Мравчинской И.А. о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки, в случае задержки в оплате товара, продавец вправе требовать с покупателя штрафные пени в размере 0, 05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму в размере 16521, 51 руб. Расчет производится следующим образом:

210398, 82 руб. х 0, 005 % (размер пени) х 158 (количество дней за спорный период) = 16621, 50 руб.

Поскольку истом заявлена сумма в размере 16521, 51 руб. за вышеуказанный период, тогда как в силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, удовлетворению подлежит сумма в размере 16521, 51 руб.

Учитывая, что со стороны ответчицы допущено нарушение обязательств, за что предусмотрена ответственность ст.7.1 договора поставки, следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16521, 51 руб.

Далее с момента принятия решения и вступления его в законную силу пени подлежат взысканию, исходя из расчета 0, 05 % от суммы основного долга 210398, 82 руб. ежедневно.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчицы, суд признает разумными расходы в сумме 20 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

Подлежат возврату расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5 469 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ИП Григорьева В. Ю. к Мравчинской И. А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Мравчинской И. А. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева В. Ю. (ИНН №) сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210398, 82 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16521, 51 руб., далее с момента принятия решения и вступления его в законную силу, исходя из расчета 0, 05 % от суммы основного долга 210398, 82 руб. ежедневно; расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 5469 руб.

В удовлетворении встречного иска Мравчинской И. А. к ИП Григорьеву В. Ю. о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мравчинской И. А. и ИП Григорьевым В. Ю., недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть