Мшецян Анжела Оганесовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8824/15 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гладских Ю.Н., Гончаренко О.Н., третье лицо- Серяпов С.С. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Гладских Ю.Н., Гончаренко О.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гладских И.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 444 775 рублей, со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки: марка

В силу п.11 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменился тип акционерного общества Банка ВТБ 24 с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, между истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее след...

Показать ещё

...ующие параметры: марка марка, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС №

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

Однако, Ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и вращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету истца, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 483019 рублей 90 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 411626 рублей 34 копейки; задолженность по плановым процентам в размере 38449 рублей 74 копейки; задолженность по пени в размере 18274 рубля 34 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 14 669 рублей48 копеек.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Однако, истец просил взыскать с ответчика Гладских И.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 453370 рублей 45 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 411626 рублей 34 копейки; задолженность по плановым процентам в размере 38449 рублей 74 копейки; задолженность по пени в размере 1827 рублей 43 копейки; задолженность по пене по просроченному долгу в размере в размере 1466 рублей 94 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Гладских Ю.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453370 рублей 45 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 411626 рублей 34 копейки; задолженность по плановым процентам в размере 38449 рублей 74 копейки; задолженность по пени в размере 1827 рублей 43 копейки; задолженность по пене по просроченному долгу в размере в размере 1466 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13733 рубля 70 копеек. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: Автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка марка, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС <адрес>. Установить начальную продажную цену залога в размере 546 000 рублей на основании отчета ООО» №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Банку стало известно, что заложенный автомобиль марки марка без согласия Банка был реализован ответчиком в пользу третьего лица, в настоящее время собственником ТС является Гончаренко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ новый собственник автомобиля Гончаренко О.Н. привлечена в качестве соответчика по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: Автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка марка, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС №, принадлежащее Гончаренко О.Н., в остальной части исковые требования просил оставить без изменения.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу привлечен Серяпов С.С..

Истец Банк ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Гладских Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Гладских Ю.Н. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Гладских Ю.Н. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик Гладских Ю.Н. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Ответчик Гончаренко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее ответчиком в материалы дела были представлены возражения относительно заявленных исковых требований из которых следует, что Гончаренко О.Н., как добросовестный приобретатель приобрела легковой автомобиль марка, 2014 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ у Серяпова С.С. в <адрес>, №, за 550 000 рублей, передав данные денежные средства Серяпову С.С., что подтверждается нотариально удостоверенными письменными пояснениями как свидетелей Гончаренко О.Б. и Гончаренко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко О.Н. приобрела ТС у Серяпова С.С. по договору купли-продажи, содержащему условие о том, что продаваемый автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. Также Гончаренко О.Н. был вручен паспорт транспортного средства, не содержащий также никаких сведений о залоге, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" является доказательством добросовестности Гончаренко О.Н. как приобретателя автомобиля марка. На момент покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Серяпова С.С. имелся оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), в котором не имелось никаких сведений о наличии каких-либо обременений, в том числе и залога по кредитному договору, в отношении приобретаемого Гончаренко О.Н. автомобиля. Гончаренко О.Н. до приобретения автомобиля марка обращалась к специалистам, которые подтвердили, что машина технически исправна, перебитых номеров не имеет. В ГИБДД по её просьбе данные автомобиля проверили по базе - в угоне, авариях транспортное средство не было, под арестом не состояло, после чего она приобрела данный автомобиль и зарегистрировала на него право собственности. Также Гончаренко О.Н. указала, что в настоящее время автомобиль марка ей не принадлежит и возвращен ею вместе с документами и ключами предыдущему собственнику, Серяпову С.С. по договору купли-продажи за 490 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика Гончаренко О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков Ф.В., исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, просил в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, поскольку Гончаренко О.Н. является добросовестным приобретателем ТС.

Третье лицо Серяпов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им приобретен у Гладских Ю.Н. автомобиль марка, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС №. О том, что указанный автомобиль был приобретен Гладских Ю.Н. в кредит и имеет какие-либо обременения, Гладских Ю.Н. ему не сообщал. В самом договоре купли-продажи за подписью продавца было указано, что «Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом(запретом) не состоит». После заключения договора, Серяпов С.С. зарегистрировал этот автомобиль на свое имя должным образом в ГИБДД, и был вписан в ПТС, как собственник автомобиля. Позже, продал вышеуказанный автомобиль марка Гончаренко О.Н. так же по договору купли - продажи автомототранспортного средства, которая, после заключения договора, зарегистрировала этот автомобиль на свое имя должным образом в ГИБДД, и была вписана в ПТС, как собственник автомобиля, которым и является по настоящее время.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Гладских Ю.Н., Гончаренко О.Н., третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Гончаренко О.Н.- по доверенности Колпакова Ф.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гладских И.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 444 775 рублей, со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки: марка.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, между истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка марка, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет договора»- 15 числа каждого календарного месяца, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого указан в разделе «Предмет договора» и который рассчитывается по формуле.

В соответствии с Кредитным договором, Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 11655 рублей 51 копейка.

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Судом установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ответчик после получения кредита не внес в счет погашения задолженности ни одного платежа.

В соответствии с п. 1.1.5 и п. 2.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (Ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (л.д.13). Однако, ответчик не исполнил указанное требование.

Согласно расчету истца, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 483019 рублей 90 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 411626 рублей 34 копейки; задолженность по плановым процентам в размере 38449 рублей 74 копейки; задолженность по пени в размере 18274 рубля 34 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 14 669 рублей48 копеек.

Однако, истец просил взыскать с ответчика Гладских И.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 453370 рублей 45 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 411626 рублей 34 копейки; задолженность по плановым процентам в размере 38449 рублей 74 копейки; задолженность по пени в размере 1827 рублей 43 копейки; задолженность по пене по просроченному долгу в размере в размере 1466 рублей 94 копейки (л.д. 10-12).

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета оснований не имеется. Факт неисполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору и наличие задолженности в указанной выше сумме, материалами дела подтверждается, иного суду не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняются с существенными нарушениями условий кредитного договора, в соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора и на основании п.2 ст. 811, пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторжения кредитного договора.

В нарушение приведенных норм ответчиком Гладских Ю.Н. не исполнены принятые на себя перед банком обязательства. Истцом представлены суду доказательства заявленных требований. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения сторон по кредитному договору и на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Гладских Ю.Н. был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка марка, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС <адрес>.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии сост.348ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 4.2 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными Законодательством РФ.

В соответствии с ч.1ст. 349ГК РФобращение взысканияна заложенное имущество осуществляетсяпо решениюсуда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядокобращения взысканияна заложенное имущество.

В соответствии сост. 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на котороевзыскание обращенона основаниирешениясуда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу сдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора залога.

Автомобиль ответчиком Гончаренко О.Н. приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакциист. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль марки марка, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя № ПТС <адрес> без согласия истца, был отчужден Гладских Ю.Н. в пользу третьего лица – Серяпова С.С., что подтверждается Договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ПТС ТС, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору в простой письменной форме продан Серяпову С.С.

Согласно отметок ПТС серия № и регистрационной карточки МРЭО от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко О.Н. приобрела спорный автомобиль у Серяпова С.С. по договору в устной форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ за 50000 руб.

Согласно пояснений представителя ответчика Гончаренко О.Н. по доверенности - Колпакова Ф.В. автомобиль был приобретен Гончаренко О.Н. за 550000 рублей у Серяпова С.С. по договору купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств того, что приобретая автомобиль марки Hyundai Solaris, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС <адрес> Гончаренко О.Н. не знала и не должна была знать о том, что автомобиль был предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, равно как и не представлено безусловных доказательств возмездности приобретения спорного автомобиля Гончаренко О.Н.

К доводом ответчика Гончаренко О.Н. о том, что приобретение ТС у Серяпова С.С. за 550000 руб. подтверждается нотариальными расписками Гончаренко О.Б. и Гончаренко Е.Н. суд относится критически, поскольку данные расписки при отсутствии договора купли-продажи не могут являться безусловным доказательством покупки Гончаренко О.Н. ТС за 550000 руб.

В связи с чем, ссылка ответчика на ст. 352 ч.1 п.2 ГК РФ о добросовестном и возмездном приобретении спорного автомобиля, прекращении залога, подлежит отклонению. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания Гончаренко О.Н. добросовестным приобретателем, поскольку Гончаренко О.Н. не проявила нужную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы исключить приобретение заложенного имущества.

Доводы ответчика Гончаренко О.Н. о действиях банка, не предпринявшего достаточных мер по оценке степени надежности заемщика Гладских Ю.Н. подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо спора и не прекращают залоговые правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно регистрационной карточкой ТС, поступившей из МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83), что в настоящее время собственником автомобиля марки марка, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № является Гончаренко О.Н. Безусловных, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Гончаренко О.Н. о том, что автомобиль был ею продан прежнему собственнику Серяпову С.С. по договору купли-продажи за 490000 рублей и она автомобилем не владеет подтверждаются представленными в материалы дела расписками Гончаренко О.Б. и Гончаренко Е.Н., к которым суд относится критически при отсутствии договора купли-продажи ТС с Серяповым С.С.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания Гончаренко О.Н. добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, Гладских Ю.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль марки марка, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС <адрес> являющийся предметом договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ был продан на момент рассмотрения дела, и принадлежит Гончаренко О.Н. не исключает возможности обращения взыскания на предмет залога.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке легкового автомобиля Hyundai Solaris № ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО рыночная стоимость имущества- автомобиля марка марка, год изготовления 2014, (VIN) № на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, суд исходит из следующего.

Согласностатье 28.2Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика,начальнаяпродажнаяценазаложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливаетсяравнойвосьмидесятипроцентамрыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости установления начальнойпродажнойцены залогового имущества вразмере80%от цены, указанной в отчете № ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО которая составляет в общей сумме 439 200 рублей.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) об акционерных обществах. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов.

Согласно пункту 11статьи 3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до ДД.ММ.ГГГГ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1статьи 66.3ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, а также требованияоб обращении взысканияна заложенное имущество подлежит взысканиюи исполнению в пользу БанкаВТБ24(ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 13733 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Гладских Ю.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453370 рублей 45 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 411626 рублей 34 копейки; задолженность по плановым процентам в размере 38449 рублей 74 копейки; задолженность по пени в размере 1827 рублей 43 копейки; задолженность по пене по просроченному долгу в размере в размере 1466 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13733 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гончаренко Ю.Н., а именно: транспортное средство марка Hyundai Solaris, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № установить начальную продажную цену залога в размере 439200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева

Свернуть