Батчаев Шамиль Шагабанович

Судья Катчиева В.К. Дело № 33-199/2025

УИД 09RS0003-01-2024-000905-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Болатчиевой М.Х., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Батчаева Ш.Ш. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 18 октября 2024 года по гражданскому делу №2-1084/2024 по исковому заявлению Батчаева Ш.Ш. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Якушкиной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батчаев Ш.Ш. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 213 758,61 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 17.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц CL600, государственный регистрационный номер №... и транспортного средства ГАЗ 5327, государ...

...ственный регистрационный знак №....

Риск гражданской ответственности Батчаева Ш.Ш. на момент ДТП был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая не признала ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 21.11.2023 в пользу Батчаева Ш.Ш. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 392 006,32 руб., пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 31.12.2021 в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

12.01.2024 указанное решение суда САО «РЕСО-Гарантия» исполнено в полном объеме.

28.03.2024 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в размере 300 000 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Письмом от 10.04.2024 №42912/133 уведомило об отказе в удовлетворении данного требования о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 №... в пользу Батчаева Ш.Ш. взыскана неустойка за период с 22.12.2023 по 12.01.2024 в размере 86 241,39 рублей.

По решению финансового уполномоченного ответчик произвел выплату неустойки в размере 86 241,39 рублей.

Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного и выплаченного истцом размера неустойки, поскольку им заявлялась неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (90 дней), которая составляет 352 800 рублей (90 дней просрочки х 3920 руб. за один день просрочки). С учетом взысканной судом неустойки в размере 100 000 руб., его требование составило 300 000 руб., а с учетом выплаченных ответчиком 86 241,39 руб., считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 213 758,61 руб. (300 000 руб. - 86 241,39 руб.).

В отзыве на исковое заявление ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении требований отказать, в противном случае снизить размер неустойки до 50 000 руб. Указало, что в первоначальном иске Батчаев Ш.Ш. просил взыскать неустойку в период с 24.08.2021 на день вынесения судебного акта. Исполняя решение суда, ответчик выплатил взысканную судом неустойку в размере 100 000 руб. На второе требование о выплате неустойки ответчик выплатил 86 241,39 руб. По мнению ответчика, основанием для снижения размера неустойки являются несоразмерность, направленность на получение необоснованной выгоды, несоразмерность сумме страхового возмещения, длительность срока не обращения в суд о взыскании неустойки.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 18 октября 2024 года исковые требования Батчаева Ш.Ш. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батчаева Ш.Ш. неустойку за период с 22.21.2023 по 12.01.2024 в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход Карачаевского городского округа в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе истца Батчаева Ш.Ш. выражается несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с просьбой об изменении решения суда со взысканием с ответчика неустойки и морального вреда в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Карачаевского городского суда от 21.11.2023 по гражданскому делу №2-1078/2023 в его пользу была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период с 24.08.2021 по 31.12.2021 (130 дней). В последующем он обратился к ответчику и в АНО СОДФУ с требованием о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 300 000 рублей. Однако, решением Финансового уполномоченного в его пользу была взыскана неустойка в размере 86 241,39 рублей за иной период времени, а именно с 22.12.2023 по 12.01.2024, то есть со дня вступления указанного решения суда по день фактического его исполнения.

Обращаясь с иском в суд истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Судом взыскана неустойка за иной период времени, чем был заявлен истцом, а именно с 22.12.2023 по 12.01.2024, то есть со дня вступления указанного решения суда по день фактического его исполнения.

Выражает несогласие со снижением неустойки до 20 000 рублей, поскольку такое снижение неустойки может производиться лишь в исключительных случаях, при этом такая исключительность судом никак не обоснована и не мотивирована. Также полагает необоснованным отказ во взыскании морального вреда, так как истцу не нужно доказывать присутствие морального вреда в случае установления судом факта нарушения прав потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Якушкина С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование « о » возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщик обязан уплатить неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда о взыскании страхового возмещения 12.01.2024, то есть уже после истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, ведет к возникновению у страховщика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 17.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц CL600, государственный регистрационный номер №... и транспортного средства ГАЗ 5327, государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП риск гражданской ответственности Батчаева Ш.Ш. был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая не признала ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, Батчаев Ш.Ш. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 21.11.2023 в пользу Батчаева Ш.Ш. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 392 006,32 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

САО «РЕСО-Гарантия» указанное решение суда исполнило в полном объеме 12.01.2024.

28.03.2024 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в размере 300 000 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Письмом от 10.04.2024 №42912/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении данного требования о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 №№... требования Батчаева Ш.Ш. удовлетворено в части взыскания неустойки за период с 22.12.2023 по 12.01.2024 в размере 86 241,39 руб.

По решению финансового уполномоченного ответчик платежным поручением №280803 от 30.05.2024 произвел выплату неустойки в размере 86 241,39 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и выплаченного ответчиком размера неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части периода и размера взысканной неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами - копиями обращений истца к страховщику и финансовому уполномоченному, копиями решений финансового управляющего, копией решения суда, копиями платежных поручений.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Признав доказанным факт нарушения страховой компанией сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО и удовлетворяя требования Батчаева Ш.Ш. частично, суд первой инстанции указал на то, что решением Карачаевского городского суда КЧР от 21.11.2023 неустойка взыскана на день вынесения судебного акта, который ответчиком исполнен 12.01.2024. Суд признал, что период взыскания неустойки составляет с 22.11.2023 по 12.01.2024 (52 дня), то есть с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

При этом, в мотивировочной части решения суда первой инстанции (абз.5 стр.4) суд указывает, что по гражданскому делу №2-1078/2023 первоначально истец обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 24.08.2021 по день вынесения решения суда, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать неустойку за период с 24.08.2021 по 31.12.2021. При этом решением суда от 21.11.2023 за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 392 006,32 руб. с ответчика в пользу Батчаева Ш.Ш. начисленная за период с 24.08.2021 по 31.12.2021 (130 дней) неустойка в размере 509 600 руб. была взыскана с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Карачаевского городского суда КЧР от 21 ноября 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батчаева Ш.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 392 006,32 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В резолютивной части указанного решения не указан период взыскания неустойки. Однако, согласно мотивировочной части решения (л.д. 147, абз. 7 стр. 5 решения), суд рассчитал неустойку в размере 509 600 рублей за период с 24.08.2021 по 31.12.2021 года (130 дней), и снизил размер неустойки до 100 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что решением Карачаевского городского суда КЧР от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1078/2023 взыскана неустойка по день вынесения решения, который ответчиком исполнен 12.01.2024 и о необходимости взыскания неустойки за период с 22.11.2023 по 12.01.2024 (52 дня), то есть с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, являются ошибочными.

Оценивая фактически установленные обстоятельства в соответствии с действующим нормативным правовым регулированием, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит изменению в части периода и размера взыскиваемой неустойки.

Так, из содержания решения финансового уполномоченного видно, что исчисляя период просрочки исполнения перед потерпевшим обязательства страховой организации, финансовый уполномоченный посчитал моментом возникновения обязанности по выплате суммы страхового возмещения, определенной решением Черкесского городского суда КЧР от 23.11.2023 в размере 392 006,32 рублей, дату его вступления в законную силу – 22.12.2023.

Учитывая, что решение суда исполнено страховщиком 12.01.2024, срок просрочки исполнения обязательства исчислен в 22 дня, исходя из указанного срока, произведен расчет неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из системного толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения считает исполненной в случае выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в срок, не превышающий 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

Как видно из установленных обстоятельств дела сумма страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 17.07.2021) составила 392 006,32 рублей, выплачено 12.01.2024.

В отношении выплаты суммы страхового возмещения в размере 392 006,32 рублей, страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства с 11.08.2021 по 12.01.2024, так как с заявлением о выплате страховой выплаты по ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 21.07.2021.

Обращаясь в службу финансового уполномоченного, а также с иском в суд истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (90 дней).

Размер неустойки, подлежащей выплате с 01.01.2022 по 31.03.2022, составляет 353 800 рублей (90 дней х 3920 рублей за один день просрочки).

С учетом установленного Законом об ОСАГО ограничения размера неустойки, а также ранее взысканной суммы неустойки в размере 100 000 рублей (по решению суда от 22.11.2023) и в размере 86 241,39 рублей (на основании решения финансового уполномоченного от 22.05.2024) размер подлежащей взысканию неустойки составляет 213 758 рублей 61 копейка (400 000 -100 000 - 86 241,39).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Представителем страховой компании было заявлено о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Более того, такие обстоятельства не были приведены ответчиком и соответственно, доказательства в подтверждение таких обстоятельств также представлены не были.

Между тем, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем судом первой инстанции размер неустойки снижен и определен в сумме 20 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части периода и размера неустойки, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батчаева Ш.Ш. неустойку в размере 213 758 рублей 61 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, решением Карачаевского городского суда КЧР от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1078/2023 с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, доводы жалобы в части взыскания морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку с ответчика в пользу истца уже взыскана сумма морального вреда по данному нарушению прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2024 года изменить в части периода и суммы взыскиваемой неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Батчаева Ш.Ш. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 года в размере 213 758 (двести тринадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 61 копейку.

В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батчаева Ш.Ш. - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 7 413 (семь тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 года

Председательствующий

Судьи:

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 18 октября 2024 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 213 758,61 руб., а также 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц CL600, государственный регистрационный номер В788ЕМ-09, принадлежало истцу и транспортного средства ГАЗ 5327, государственный регистрационный знак В338НВ-09.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая не признала ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 392 006,32 руб., пеня за просрочк...

...у страховой выплаты по состоянию на (дата обезличена) в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Указанное решение суда от (дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме (дата обезличена).

(дата обезличена) истец направил ответчику заявление о выплате неустойки со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения.

Письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) уведомило об отказе в удовлетворении данного требования о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) №У-24-42526 требования ФИО1 удовлетворил в части взыскания неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 86 241,39 руб. По решению финансового уполномоченного ответчик произвел выплату неустойки в размере 86 241,39 руб.

С решением финансового уполномоченного и выплаченного истцом размера неустойки истец не согласен поскольку неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 352 800 руб. (90 дней просрочки х 3920 руб. за один день просрочки). С учетом взысканной судом неустойки в размере 100 000 руб., требование составило 300 000 руб.

С учетом выплаты по решению финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика 213 758,61 руб. (300 000 руб. - 86 241,39 руб.).

В отзыве на исковое заявление ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении требований отказать, в противном случае снизить размер неустойки до 50 000 руб. и морального вреда до 1 000 руб. Указало, что в первоначальном иске ФИО1 просил взыскать неустойку в период с (дата обезличена) на день вынесения судебного акта. Исполняя решение суда, ответчик (дата обезличена) выплатил взысканную судом неустойку в размере 100 000 руб. На второе требование о выплате неустойки ответчик (дата обезличена) выплатил 86 241,39 руб. По мнению ответчика, основанием для снижения размера неустойки являются несоразмерность, направленность на получение необоснованной выгоды, несоразмерность сумме страхового возмещения, длительность срока не обращения в суд о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие, и надлежаще извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.4 которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц CL600, государственный регистрационный номер В788ЕМ-09, принадлежало истцу и транспортного средства ГАЗ 5327, государственный регистрационный знак В338НВ-09.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая не признала ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 392 006,32 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» указанное решение суда от (дата обезличена) исполнило в полном объеме (дата обезличена).

(дата обезличена) истец направил ответчику заявление о выплате неустойки со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения.

Письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) уведомило об отказе в удовлетворении данного требования о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) №У-24-42526 требования ФИО1 удовлетворил в части взыскания неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 86 241,39 руб. По решению финансового уполномоченного ответчик произвел выплату неустойки в размере 86 241,39 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и выплаченного истцом размера неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 213 758,61 руб. (300 000 руб. - 86 241,39 руб.). Указав, что поскольку неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 352 800 руб. (90 дней просрочки х 3920 руб. за один день просрочки). С учетом взысканной судом неустойки в размере 100 000 руб., требование составило 300 000 руб.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.78 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен), принимая во внимание, что решением суда от (дата обезличена) неустойка взыскана на день вынесения судебного акта, который ответчиком исполнен (дата обезличена), суд признает, что период взыскания неустойки составляет с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть 52 дня.

С учетом взысканной судом суммы страхового возмещения в 392 006,32 руб., размер неустойки за неисполнение судебного акта за указанный период составляет 203 843,29 руб. (392 006,32 руб. х 52 дня х 1%), из которых 86 241,39 руб. ответчиком выплачено по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки за невыплату страхового возмещения на день фактического исполнения отвечтиком обязательства по договору ОСАГО составляет 117 601,90 руб. (203 843,29 руб. – 86 241,39 руб.), а не 213 758,61 руб. как указано истцом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признает заявленные к взысканию размер неустойки несоразмерным и подлежащим уменьшению.

По гражданскому делу (номер обезличен) первоначально истец обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). При этом решением суда от (дата обезличена) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 392 006,32 руб. с ответчика в пользу ФИО1 начисленная за период с (дата обезличена) по(дата обезличена) (130 дней) неустойка в размере 509 600 руб. была взыскана с применением ст.233 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В данном случае, неустойка за период с (дата обезличена) на дату исполнения судебного акта от (дата обезличена) – (дата обезличена) составляет 203 843,29 руб. (3 92 006,32х52дня1%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения судебного акта (52 дня), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного исполнения судебного акта, а также сроки направления истцом претензии в адрес ответчика и дату его обращения в суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

Предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений, поскольку истцом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда, понесенных физических либо нравственных страданий, требования ФИО1 о взыскании 20 000 руб. с счет компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера, что составляет 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.21.2023 по (дата обезличена).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца.

Судья В.К. Катчиева

№2-1078/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 21 ноября 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при помощнике судьи Магометовой С.Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., неустойку в размере 4 000 за каждый день просрочки в размере 1%, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой суммы.

В последствии истец уточнил исковые требования в которых просит суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 392 006,32 руб. сумму восстановительного ремонта, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки страховой выплаты, в размере 509 600 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), услуги эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 40 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц CL600 c г/н (номер обезличен) и ГАЗ 5327 с г/н (номер обезличен), в к...

...отором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц CL600, г/н (номер обезличен).

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 5327 с г/н (номер обезличен) под управлением ФИО4

Гражданская ответственность принадлежащего истцу на момент ДТП транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ (номер обезличен).

Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к эксперту-технику с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) составленного экспертом ИП ФИО3 размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил 618 169,74 руб.

(дата обезличена) истец направил ответчику заявление с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в результате чего ему было повторно отказано в страховом возмещении.

В соответствии с Федеральным Законом от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.

(дата обезличена) было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд с требованиями в финансовой организации, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения

заявленных истцом требований просит снизить неустойку до 30 000 руб., штраф до 10 000, моральный вред до 1 000 руб. и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

На основании положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело исходя из требований ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца, ответчика и привлеченного к участию в дело третьего лица.

Исследовав материалы дела, учитывая заключение экспертизы проведенной по делу, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.4 которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом .

Как следует из материалов дела (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц CL600 c г/н (номер обезличен) и ГАЗ 5327 с г/н (номер обезличен), в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц CL600, г/н (номер обезличен).

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 5327 с г/н (номер обезличен) под управлением ФИО4

Гражданская ответственность принадлежащего истцу на момент ДТП транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ (номер обезличен).

САО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым, отказав в производстве страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания страхового случая.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к эксперту-технику с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного экспертом ИП ФИО3 размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил 618 169,74 руб.

Далее истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата обезличена) финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст.25 ФЗ (номер обезличен) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от (дата обезличена) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней со дня вступления указанного решения в силу.

Истец обратился в суд с иском (дата обезличена).

Определением суда от (дата обезличена) на основании поданного ходатайства истцу восстановлен срок для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия», данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению проведенной на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО5 за (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения на автомобиле Мерседес Бенц CL600 c г/н (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от (дата обезличена). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CL600 c г/н (номер обезличен) с учетом износа заменяемых запасных частей, в со¬ответствии с Положением о диной методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного сред¬ства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (дата обезличена) (номер обезличен)-П составляет 506 700 руб., без учета износа составляет 884 861,50 руб., до аварийная рыночная до стоимость составляет 495 694, руб., стоимость годных остатков 103 687,68 руб.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена) и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263.

В соответствии с п.«б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от (дата обезличена) N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Эти требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ результат проведенной экспертизы, приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное предупрежденным судом об уголовной ответственности экспертом ИП ФИО5 за (номер обезличен) от (дата обезличена) было получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Приведенное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, обстоятельств вызывающих сомнение в объективности не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты данной экспертизы для определения стоимость ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации

и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации. В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из изложенного, суд принимает экспертизу проведенную ИП ФИО5 в порядке ст.67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем размер материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, суд оценивает исходя из экспертного заключения экспертом ФИО5 за (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 506 700 руб.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (п. 24).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки за

несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения суда за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 130 дней, в следующем размере: 392 006,32 х 1 % = 3 920 руб. х 130 дней = 509 600 руб.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признает заявленные к взысканию размеры неустойки и финансовой санкции несоразмерными и подлежащими уменьшению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также сроки направления истцом претензии в адрес ответчика и дату его обращения с иском, суд считает сумму неустойки подлежащим снижению до 100 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Из пунктов 2, 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ ответчиком не представлены и судом не установлены, размер страховой выплаты, подлежащий выплате составляет 392 006,32 руб., следовательно штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы и составляет 196 003,16 руб.

В связи с наличием от представителя ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

Предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений, довод ответчика об отсутствии у него обязательств по возмещению морального вреда, поскольку истцом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда, понесенных физических либо нравственных страданий, подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца, целей страхования автомобиля, последствия неполучения в установленные сроки страхового возмещения, а также учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Поскольку истец обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы в размере 10 000 руб. применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют

цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, определенная согласно ст.339.19 НК РФ в размере 8 520,06 руб., руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 392 006 (триста девяносто две тысячи шесть) рублей 32 копейки;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей;

- в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 8 520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.С. Долаев

№5-1673/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Карачаевск 24 декабря 2021 г Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Долаев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении возбужденное по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в отношении гражданина России ФИО1, (дата обезличена) года рождения, проживающей по адресу : КЧР (адрес обезличен).

установил:

Согласно составленного полицейским УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» лейтенантом полиции ФИО3 протокола об административном правонарушении за (адрес обезличен)/3639 от (дата обезличена) следует, что в 13 часов 55 минут по адресу КЧР, (адрес обезличен) по ул Ленина 50»В» в м-не «ДНС» был выявлен факт нарушения ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности, тем самым своими действиями нарушил Указ главы Карачаево-Черкесской республики от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О введении режима повышенной готовности», также не исполнил обязанности установленные ст.10 ФЗ от (дата обезличена) №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным не явился.

Изучив материалы дела, суд находит установленным совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по нижеследующим осно...

...ваниям.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП подтверждается приведенными в материалах дела доказательствами, оцененным судом в соответствии с требованиями (адрес обезличен) РФ об АП, достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений у суда не вызывают.

По делу не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав лица привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют учиненные в протоколе об административном правонарушении подписи, согласно которым ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ.

Установив наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, исходя из требований ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, учитывая характер совершенного правонарушения и учитывая признание им вины в совершенном правонарушении, свидетельствующее о наличии обстоятельства смягчающего административную ответственность, при отсутствии по делу, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об АП обстоятельств отягчающих ответственность, исходя из требований п.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП, суд полагает возможным ограничиться официальным порицанием - предупреждением. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, назначить наказание в виде административного предупреждения.

Жалоба на постановление может быть подана через Карачаевский городской суд в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Долаев