Мшецян Арсен Оникович

Судья Киктева О.А. дело № 33-17174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мшецяна Арсена Ониковича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ведяпина М.Ю., истца Мшецяна Арсена Ониковича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мшецяна Арсена Ониковича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мшецяна Арсена Ониковича сумму страхового возмещения в размере 909000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 454500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мшецяна Арсену Ониковичу – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 12340 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Ведяпина М.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения относительно доводов жалобы Мшецяна А.О., представителя САО «ВСК» по доверенности Семенникова В.В., поддержавшего доводы апелляционн...

...ой жалобы ООО «СК «Согласие», возражения относительно доводов жалобы Мшецяна А.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Мшецян А.О. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «BMW 428I», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Магомедов П.Ч., управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц А 180», государственный регистрационный знак № <...>

Поскольку автогражданская ответственность виновника Магомедова П.Ч. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Кроме того, автогражданская ответственность виновника Магомедова П.Ч. застрахована по договору ДСАГО в ООО «Согласие» на сумму 1500000 рублей.

02 ноября 2017 года Мшецян А.О. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 428I», государственный регистрационный знак № <...>, составила 1367144 рубля, утрата товарной стоимости – 70515 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 12000 рублей.

Мшецян А.О. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которая оставлена ООО «СК «Согласие» без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в рамках полиса ДСАГО в размере 909000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 70515 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 34000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Мшецян А.О. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 31 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «BMW 428I», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Магомедов П.Ч., управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц А 180», государственный регистрационный знак № <...>

Поскольку автогражданская ответственность виновника Магомедова П.Ч. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Кроме того, автогражданская ответственность виновника Магомедова П.Ч. застрахована по договору ДСАГО в ООО «Согласие» серии № <...> № <...> на сумму 1500000 рублей.

02 ноября 2017 года Мшецян А.О. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 428I», государственный регистрационный знак № <...>, составила 1367144 рубля, утрата товарной стоимости – 70515 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 12000 рублей.

19 декабря 2017 года Мшецян А.О. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которая оставлена ООО «СК «Согласие» без ответа.

Оспаривая заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут», по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 428I», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 1371000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ООО «Эксперт», судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Статус».

Согласно заключению ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 428I», государственный регистрационный знак № <...>, составила 1309000 рублей.

Проанализировав содержание заключений экспертов ООО «Эксперт» и ООО «Статус», суд первой инстанции признал данные заключения надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указали на применение методов исследований. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции принял в подтверждение стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Статус», и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страховой выплаты в размере 909000 рублей (1309000 – 400000 рублей).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования.

В соответствии с п. 8.6 Правил страхования, в случае повреждения имущества транспортного лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 8.6.1 Правил страхования, в случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 8.6.2 Правил страхование, если иное не предусмотрено Договором страхования, в случае если Выгодоприобретателем письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости поврежденного ТС, утрата товарной стоимости ТС возмещается в пределах 0,1% от суммы восстановительных расходов.

Суд первой инстанции указал, что данные условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права страхователя, заключившего договор на таких условиях, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Статус», ответчик бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представил.

При этом оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Несогласие с результатами экспертизы не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта, постановленного на основании ее выводов, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку ООО СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал штраф в пользу Мшецяна А.О.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа с 454 500 рублей до 100000 рублей.

Именно данный размер штрафных санкций суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Мшецяна А.О. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, определенном с учетом критериев ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия признаёт несостоятельными, и соглашается с оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции учел юридически значимые обстоятельства: степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда и справедливо оценил размер компенсации в 1000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу компенсации морального вреда.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» и истца Мшецяна А.О. о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции указанные правовые нормы и разъяснения законодательства были учтены в полной мере, оснований, как для увеличения, так и для снижения взысканных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том что, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оценку и эвакуатора судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно п. 8.6.3 Правил страхование, если иное не предусмотрено Договором страхования, то при определении суммы убытков не учитываются расходы, понесенные Выгодоприобретателем в целях оплаты экспертизы, а так же эвакуации поврежденного транспортного средства и/или хранения поврежденного имущества.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, а также не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года изменить в части размера взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу Мшецян Арсена Ониковича штрафа, уменьшив размер штрафа с 454500 рублей до 100000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Ведяпина М.Ю., истца Мшецяна Арсена Ониковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 августа 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7, действующего на основании доверенности,

в отсутствии истца ФИО2, представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «BMW 428I», государственный регистрационный знак Х 689 АК 799, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Мерседес ФИО9 180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахован не была. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 рублей. Кроме того, автогражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ДСАГО в ООО «Согласие» серии 0095020 №-ТЮЛ на сумму 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «BMW 428I», государственный регистрационный знак Х 689 АК 799, составляет 1 367 144 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 70 515 рублей, стоимость у...

...слуг эксперта составила 12 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО в размере 909 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 70 515 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 34 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «BMW 428I», государственный регистрационный знак Х 689 АК 799.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «BMW 428I», государственный регистрационный знак Х 689 АК 799, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Мерседес ФИО9 180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ДСАГО серии 0095020 №-ТЮЛ, с лимитом 1 500 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «BMW 428I», государственный регистрационный знак Х 689 АК 799, составляет 1 367 144 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 70 515 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» восстановительная стоимость автомобиля «BMW 428I», государственный регистрационный знак Х 689 АК 799, с учетом износа составляет 1 371 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорено заключение судебного эксперта ООО «Эксперт». По ходатайству представителя ответчика проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» восстановительная стоимость автомобиля «BMW 428I», государственный регистрационный знак Х 689 АК 799, с учетом износа составляет 1 309 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Статус», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Статус».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 1 309 000 рублей - 400000 рублей = 909 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 909 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 8.6 Правил страхования, в случае повреждения имущества транспортного лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 8.6.1 Правил страхования, в случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 8.6.2 Правил страхование, если иное не предусмотрено Договором страхования, в случае если Выгодоприобретателем письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости поврежденного ТС, утрата товарной стоимости ТС возмещается в пределах 0,1% от суммы восстановительных расходов.

Согласно п. 8.6.3 Правил страхование, если иное не предусмотрено Договором страхования, то при определении суммы убытков не учитываются расходы, понесенные Выгодоприобретателем в целях оплаты экспертизы, а так же эвакуации поврежденного транспортного средства и/или хранения поврежденного имущества.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг эвакуатора.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: (909 000 рублей / 2) 454 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 909 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 454 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 12 340 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Уголовное дело № 1-567/2012 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО5

защитника - адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов <адрес>

подсудимого Мшецяна А.О.

« 11 » октября 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МШЕЦЯНА АРСЕНА ОНИКОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, армянина, гражданина Российской Федерации, имеющего высшего образование, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мшецян А.О. совершил хранение в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Мшецян А.О., последний принят на работу продавцом в торговый павильон индивидуального предпринимателя «ФИО3», расположенного по <адрес>, и с указанного времени Мшецян А.О. осуществляет обязанности продавца, в которые входит контроль за условиями хранения продовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в торговый павильон индивидуального предпринимателя «ФИО3», расположенный по <адрес> в Дзержинско...

...м районе г.Волгограда, из гипермаркета «<данные изъяты>» поставлены продукты питания с соответствующими сертификатами качества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут у продавца Мшецян А.О. возник умысел на хранение с целью сбыта и последующий сбыт продуктов питания, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Мшецян А.О. реализуя свой умысел, зная, что в торговом павильоне индивидуального предпринимателя «ФИО3», расположенном по <адрес>, продукты питания хранятся в ненадлежащих условиях, не соблюдая правила по хранению продуктов питания, стал хранить готовую продукцию - две люля-кебаб в лаваше на прилавке в помещении указанного торгового павильона с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут Мшецян А.О., находясь в торговом павильоне индивидуального предпринимателя «ФИО3», расположенном по <адрес>, достоверно зная, что не соблюдает условия хранения вышеуказанных продуктов питания, продал за 100 рублей ФИО4 две люля-кебаб в лаваше, не соответствующие СанПиН 2.3.2.1078-01 индекс 1.9.15.21 (КМАФАнМ, БГКП), являющиеся опасной для жизни и здоровья потребителя.

В судебном заседании подсудимый Мшецян А.О. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав подсудимого Мшецяна А.О., защитника ФИО7, государственного обвинителя ФИО5, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Мшецяна А.О. подлежат квалификации по части 1 статьи 238 УК РФ - хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Удостоверившись, что подсудимый Мшецян А.О. осознает характер и последствие добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Мшецяном А.О., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мшецяна А.О., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мшецяна А.О.., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит: активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности Мшецяна А.О., который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить Мшецяну А.О. наказание в условиях не связанных с изоляцией от общества с применением штрафа.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МШЕЦЯНА АРСЕНА ОНИКОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Мшецяну Арсену Ониковичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а осужденным содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: подпись З.К.Музраев