Дзагнигашвили Лейла Георгиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Таймазов В.Н. Дело №33-2525/2021

1 инст.№2-1492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 8 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

при помощнике судьи Алборовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дзагнигашвили Л.Г. на определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Дзагнигашвили Л.Г. о восстановлении процессуального срока подачи заявления о выдаче мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дзагнигашвили Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление Дзагнигашвили Л.Г. о выдаче мотивированного решения суда по указанному гражданскому делу возвратить.

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., Верховный Суд РСО-Алания

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Дзагнигашвили Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 сентября 2020 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

10 сентября 2020 года Дзагнигашвили Л.Г. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

15 сентября 2020 года определением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания заявление Дзагнигашвили Л.Г. возвращено в ...

...связи с пропуском процессуального срока для его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

25 сентября 2020 года Дзагнигашвили Л.Г. вновь обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

12 ноября 2020 года определением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания Дзагнигашвили Л.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 4 сентября 2020 года.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное судебное постановление.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу ч.3 ст.232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 сентября 2020 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дзагнигашвили Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда истекал 9 сентября 2020 года.

4 сентября 2020 года в адрес ответчика Дзагнигашвили Л.Г. направлена копия резолютивной части решения суда (л.д.64).

Сведений о получении ответчиком данной копии резолютивной части решения суда материалы гражданского дела не содержат.

Из копии конверта, приложенного Дзагнигашвили Л.Г. к ходатайству о восстановлении срока для составления мотивированного решения суда, усматривается, что письмо с копией резолютивной части решения суда поступило в почтовое отделение с.Гизель РСО-Алания 8 сентября 2020 года (л.д.69).

В заявлении Дзагнигашвили Л.Г. ссылается на то, что уведомление с почтового отделения о почтовом отправлении ею было получено 9 сентября 2020 года и в тот же день вечером получена копия резолютивной части решения суда.

10 сентября 2020 года от ответчика поступило в суд заявление о составлении мотивированного решения, которое определением от 15 сентября 2020 года возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

25 сентября 2020 года ответчик вновь обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в котором содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было известно о наличии в суде спора о взыскании с нее задолженности и дате принятия по делу резолютивной части решения суда, в связи с чем она имела возможность ознакомиться с текстом резолютивной части решения суда как в самом суде, так и на официальном сайте суда, а также в пятидневный срок со дня подписания резолютивной части решения суда по делу подать заявление о составлении мотивированного решения суда, вместе с тем таким правом без уважительных причин не воспользовалась.

С указанным выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу такого вывода, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о том, что о принятом решении ей стало известно 9 сентября 2020 года.

В нарушение приведенных правовых норм, а также положений ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что материалы дела не содержат сведений, указывающих на осведомленность заявителя о постановленном решении Пригородного районного суда от 4 сентября 2020 года ранее даты получения ею копии указанного решения.

Выводы суда о возможности ответчика ознакомиться с результатами рассмотрения дела в сети "Интернет" безусловным основанием к отказу в восстановлении срока на составление мотивированногог решения не являются, сделаны без учета того обстоятельства, что с заявлением о составлении мотивированного судебного акта заявитель обратилась незамедлительно (на следующий день) после получения резолютивной части.

Между тем, данные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы заслуживают внимания и свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи ответчиком заявления о составлении мотивированного судебного решения был пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Дзагнигашвили Л.Г. о восстановлении срока для составления мотивированного судебного решения не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении указанного заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 ноября 2020 года отменить.

Восстановить Дзагнигашвили Л.Г. срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, принятого Пригородным районным судом РСО-Алания 4 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дзагнигашвили Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для составления мотивированного решения суда.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Таймазов В.Н. Дело № 33-1844/2022

№ 2-1492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего Климова И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., которым постановлено:

Иск ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ..., (.... - сумма основного долга; ... - сумма процентов за пользование кредитом; .... - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); .... - штраф за возникновение просроченной задолженности, .... - сумма комиссии за направление извещений, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего ....

установил:

ФИО 1 обратилось в суд с иском к ФИО 2, в котором просило взыскать задолженность по договору ... от ... в размере ..., из которых: сумма основного долга - ...; сумма процентов за пользование кредитом - ...; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - ...; штраф за возникновение просроченной задолженности - ...; сумма комиссии за направление извещений - ..., расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере ....

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... исковые требования ФИО 1 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО 2 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Пригородного районного суда РСО-Алания от ... отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве обоснования доводов жалобы указывает, что о судебном разбирательстве не была извещена, копию искового заявления не получала, в связи с чем, была лишена возможности защитить свои права и интересы. Указала, что является малограмотной, поскольку обучалась в ..., где преподавание предметов велось на грузинском языке. С взысканной с неё суммы задолженности по кредиту не согласна, считает, что судом не были учтены суммы, которые она оплатила в счет погашения кредита. Указала, что истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Пригородного районного суда РСО-Алания от ... принято в окончательной форме ....

Дело с апелляционной жалобой поступило в Верховный суд РСО-Алания ....

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, положениями которой предусмотрено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи, исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).

Как следует из материалов настоящего дела определением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от ... ... исковое заявление ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сторонам разъяснено право представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований в срок до ... и направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, в срок до ....

Пригородным районным судом РСО-Алания ... в адрес сторон была направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству от ... ...

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО 2 по адресу: ..., возвратилась в суд без вручения, что подтверждается почтовым конвертом ...

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках настоящего спора ответчик ФИО 2 не получила копию определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, в силу п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РСО-Алания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения, и как следствие, о наличии у ФИО 2 возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ... 327.1, 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд РСО-Алания,

определил:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от ... отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

дело ...

РЕШЕНИЕ

...

... ...

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего – судьи Таймазова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, действующего на основании устного заявления ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного с ответчиком указанного кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит под 34,90 % годовых в сумме ... руб. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика ..., с условием ежемесячного погашения кредита в размере ... руб. и предоставления дополнительной услуги по ежемесячному направлению извещений по кредиту по СМС стоимостью 29 руб. ежемесячно. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку погашения кредита, в результате чего по состоянию на ... возникла указанная задолженность, досрочного погашения которой до ... банк потребовал от заемщика ... Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

В судебном заседании ответчика ФИО2 и его представитель ФИО5, исковые требования признали частично, пояснив, что взыскиваемая сумма задолженности завышена, поскольку заемщик производил погашения кредита ...

...около полутора лет, однако, размер меньшей суммы задолженности указать не могут, соответствующий расчет этой суммы, который суд им предлагал представить в материалы дела на подготовке дела к судебному разбирательству, не могут.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309-310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в обусловленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами (копии: договора ... от ... (л.д. 34-35), заявления о предоставлении кредита от ... (л.д.36), соглашения о дистанционном банковском обслуживании (л.д.37-38), сведениями о работе (л.д.39), паспорта гражданина РФ ... (л.д.40), фотографией заемщика, общими условия договора (л.д.41-45) подтверждаются обстоятельства получения ФИО2 ... кредита в сумме ... руб. на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет заемщика ..., с условием ежемесячного погашения кредита в размере ... руб. и предоставления дополнительной услуги по ежемесячному направлению извещений по кредиту по СМС стоимостью 29 руб. ежемесячно, Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 0,1% от суммы задолженности по возврату кредита и процентов за каждый день существования задолженности.

Неисполнение ответчиком кредитных обязательств перед истцом, подтверждающееся сведениями со счета ответчика (л.д.46-51) о погашениях кредита, письмом банка от ... с требованием полного возврата кредита и объяснениями ответчика, повлекло образование кредитной задолженности в требуемом истцом размере, достоверно определенного в представленном расчете (л.д.7-20) без выявления арифметических ошибок с учетом всех произведенных заемщиком погашений кредита. Сведения о погашении указанной задолженности отсутствуют.

Доводы ответчика о меньшем размере его кредитной задолженности перед истцом при отсутствии соответствующих доказательств и расчета этой суммы являются несостоятельными и отклоняются судом как необоснованные.

Платежным поручением ... от ..., ... от ... истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сложности 5631,29 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитного договора ... от ... по состоянию на ... в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Председательствующий______________