Руханен Роман Игоревич

Судья Пуцыкина Н.Ю.

№ 33-1461/2023

10RS0012-01-2022-000369-45

№ 2-3/2023 (2-228/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руханен М. С. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2023 г. по иску Руханен М. С. к Мазынской Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Мазынской Е. А. к Руханен М. С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руханен М.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Мазынская Е.А. зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя (племянница истца). Ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, выехала из жилого помещения вместе с матерью Судаковой Т.В. и проживает в (.....), истец, уточнив исковые требования, просила признать Мазынскую Е.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), взыскать с Мазынской Е.А. в пользу Руханен М.С. задолженность по оплате за найм жилого помещения за период с декабря 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 2395 руб. 83 коп., задолженность за текущее содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2019 г. по декабр...

...ь 2022 г. в сумме 2995 руб. 20 коп., задолженность по оплате за отопление (приобретение дров) за период с декабря 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 12733 руб. 33 коп., расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 35000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1024 руб. 97 коп.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Руханен М.С. к Мазынской Е.А. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения за период с декабря 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 2395 руб. 83 коп., задолженности за текущее содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 2995 руб. 20 коп., задолженности по оплате за отопление (приобретение дров) за период с декабря 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 12733 руб. 33 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Мазынской Е.А. предъявлен встречный иск, в котором она просила устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи ей ключей, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (.....). В обоснование иска истец указала на то, что в спорную квартиру была вселена своим отцом Мазынским А.С. В жилом помещении не проживала, поскольку до 18 лет совместно с матерью жила в (.....). На дату достижения совершеннолетия она обучалась в гимназии в (.....), а с 01.09.2021 обучается по очной форме обучения в РГПУ им. А.И. Герцена. Отсутствие ее в спорном жилом помещении носит временный характер, другого жилья в собственности Мазынская Е.А. не имеет.

Решением суда в удовлетворении иска Руханен М.С. отказано. Иск Мазынской Е.А. удовлетворен частично. На Руханен М.С. возложена обязанность по передаче Мазынской Е.А. дубликата ключей от входной двери в жилое помещение, по адресу: (.....), в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части встречного иска отказано.

С таким решением суда не согласна Руханен М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в первоначальных требованиях и частичного удовлетворения встречного иска отменить, её исковые требования удовлетворить, в иске Мазынской Е.А. отказать. В обоснование жалобы указывает, что формальная регистрация в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении за Мазынской Е.А. права пользования квартирой, полагает, что в использовании жилого помещения Мазынская Е.А. не заинтересована. Повторно обращает внимание, что ответчик в квартиру не вселялась, никогда в ней не поживала, своих вещей в ней не имеет, мер для вселения после достижения совершеннолетия не предпринимала при отсутствии препятствий к этому. Оплата за жилищно-коммунальные услуги была произведена Мазынской Е.А. после предъявления Руханен М.С. иска в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Мазынская Е.А., прокурор Питкярантского района просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Руханен М.С. - адвокат Чернов С.Г., предъявивший ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель Мазынской Е.А. - Руди Ю.В., предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В заключении по делу прокурор Сафарян А.С. полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежащим.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Руханен М.С. на основании договора социального найма жилого помещения от 08.08.2018 № является нанимателем жилого помещения, площадью 30,3 кв.м, расположенного по адресу: (.....). В качестве членов семьи нанимателя, вселяющихся в квартиру, в договоре указаны: Руханен Р.И. (муж), Руханен М.Р. (дочь), Руханен С.Р. (сын), Мазынский А.С. (брат) и Мазынская Е.А. (племянница).

Согласно справке администрации Ляскельского сельского поселения от 11.08.2022 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Руханен М.С. с 05.08.2005, её брат Мазынский А.С. с 11.11.1999, племянница Мазынская Е.А. с 03.08.2006, сын Руханен С.Р., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с 01.09.2010, дочь Руханен М.Р., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с 17.10.2016, муж Руханен Р.И. с 02.10.2012.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ наниматель и члены его семьи по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении споров настоящей категории, являются причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, характер его выезда (вынужденный или добровольный, временный или постоянный), наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Руханен М.С., при этом частично удовлетворяя иск Мазынской Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и верно исходил из того, что до достижения Мазынской Е.А. совершеннолетия возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права в отношении спорной квартиры она не имела, поскольку несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором он на законном основании имеет право на жилую площадь. После достижения совершеннолетия от права пользования спорной квартирой Мазынская Е.А. не отказывалась, до настоящего времени с регистрационного учета по указанному адресу не снята. Судом также обоснованно учтено, что Мазынская Е.А. была включена в договор социального найма жилого помещения от 08.08.2018, право пользования каким-либо иным жилым помещением не приобрела. Непроживание Мазынской Е.А. в спорном жилом помещении в настоящее время является временным, обусловлено обучением по очной форме обучения в РГПУ им. А.И. Герцена в г. Санкт-Петербурге. При таких обстоятельствах суд исковые требования Руханен М.С. отклонил и, частично удовлетворяя встречный иск, обязал её передать Мазынской Е.А. комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Руханен М.С. о незаконности обжалуемого судебного постановления фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств дела.

Между тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно и правильно. Добровольного отказа Мазынской Е.А. от прав на спорную квартиру, злоупотребления ею своими правами не установлено.

Ссылки Руханен М.С. в жалобе на погашение Мазынской Е.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги только в ходе рассмотрения настоящего дела не свидетельствуют об утрате ответчиком интереса к жилому помещению, а напротив, свидетельствуют о наличии такой заинтересованности.

Иные приведенные Руханен М.С. в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Руханен М.С. отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Руханен М. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи