Лубский Александр Егорович

Дело № 2-185/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000214-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Лубскому А.Е. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО Феникс», истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», кредитор) и Лубским А.Е. (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования АО «ТБанк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО Феникс», о чем должник был уведомлен.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 54 299,17 руб., в также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лубский А.Е. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рас...

...смотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление ООО «ПКО Феникс» подано посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Лубский А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, поскольку ответчик умер до подачи искового заявления в суд, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Лубскому А.Е. о взыскании задолженности по договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Лубского А.Е., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.А. Чибисов

Дело № 5-531/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000920-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2020 года г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лубского А.Е., <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2020 г. в 08 час. 40 мин. Лубский А.Е. находился возле дома 25 по ул.Малеча в г. Стародуб Брянской области, чем нарушил обязанность не покидать место проживания (пребывания), предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области".

По данному факту в отношении Лубского А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Лубский А.Е. не явился, уведомлялся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. Поскольку почтовая корреспонденция с судебной повесткой не была вручена в связи с истечением срока хранения, что указывает на неявку Лубского А.Е. в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует об уклонении данного лица от получения указанно...

...й корреспонденции, то повестку по правилам ст. 25.15 КоАП РФ надлежит считать доставленной.

В материалах дела имеется заявление Лубского А.Е., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает Лубского А.Е. уведомленным о месте и времени судебного заседания и на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19», постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с пп. «б» п. 3 названных Правил поведения, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-П на территории Брянской области с 17 марта 2020 г. для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно Постановлению Правительства Брянской области от 8 мая 2020 г. №182-П (пункт 3.4) граждане в возрасте старше 65 лет с 28 марта по 31 мая 2020 года обязаны соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Как установлено в судебном заседании, Лубский А.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

10 мая 2020 г. в 08 час. 40 мин. Лубский А.Е. находился возле дома 25 по ул.Малеча в г. Стародуб Брянской области, то есть не по месту своего постоянного проживания.

Обстоятельств, указанных в п. 3.4 Постановления Правительства Брянской области от 8 мая 2020 г. №182-П, дающих право выхода из дома в период самоизоляции, в судебном заседании не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Лубского А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана, поскольку он нарушил обязанность, установленную постановлением Правительства Брянской области, не покидать места проживания (пребывания) до 31 мая 2020 г.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность и поведение виновного, имущественное положение лица (пенсионер).

Также судья принимает во внимание смягчающие вину обстоятельства: правонарушитель вину в совершении административного правонарушения признал, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить Лубскому А.Е. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лубского А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Геращенко