Мстиславцев Артём Александрович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2024 года по делу №33-1020/2024

1 инстанция – судья Марушевская Н.В. Дело №2-3279/2023

УИД 43RS0003-01-2023-003639-88

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Мстиславцева А.А. и ООО «Зетта Страхование» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 ноября 2023 года, которым исковые требования Мстиславцева А.А. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Мстиславцева А.А. взысканы убытки в размере 170 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 48 700 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 406,50 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Зетта Страхование» в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 4912 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мстиславцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Репину А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Репина А.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Надлежащим образом обязанности в рамках договора ОСАГО страховщик не исполнил. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в размере 97 400 руб., расходы на оценку ...

...ущерба в размере 6000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, убытки в размере 73 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 329,50 руб.

Определением суда принят отказ истца от иска к Репину А.В. о взыскании убытков, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Мстиславцевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части квалификации взысканных денежных средств, разъединении удовлетворенных требований в части страхового возмещения и убытков. В обоснование указал на мотивировочную часть решения, согласно которой убытки в размере 170600 руб. фактически включают в себя страховое возмещение – 97400 руб., убытки – 73200 руб., на страховое возмещение начислен штраф – 48700 руб. Между тем, оставление в резолютивной части решения квалификации взысканных денежных средств исключительно как убытков, может привести к возникновению оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки.

ООО «Зетта Страхование» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда либо изменении, путем снижения суммы штрафа, судебных расходов и определения компенсации морального вреда в разумных пределах. В обоснование указано, что страхователю предлагался ремонт на СТОА, не соответствующей правилам обязательного страхования. От потерпевшего не поступало согласие о проведении ремонта на СТОА по выданному предложению. С истцом была предпринята попытка согласовать иные сроки восстановительного ремонта, однако от последнего волеизъявления не последовало. Поскольку заявитель не согласился на проведение ремонта на предложенной СТОА, страховое возмещение осуществлено в форме денежной выплаты. Страховая компания действовала законно и добросовестно, в связи с чем ходатайствует об уменьшении суммы штрафа, полагая его явно завышенным и несоответствующим последствиям возникшей ситуации. Истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика вины в причинении морального вреда. Ходатайствует об уменьшении компенсации морального вреда до разумных пределов. Спора по размеру страхового возмещения между сторонами не имеется, однако, выплата такового без учета требований положения Центрального Банка РФ о страховой выплате с учетом износа, незаконна. Приводит ссылки на судебную практику.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя Мстиславцева А.А. Ситникову А.С., поддержавшую аргументьы жалобы Мстиславцева А.А. и возражавшую против удовлетворения жалобы страховой компании, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в результате произошедшего по вине Репина А.В. ДТП от 25.04.2023 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения.

02.05.2023 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

05.05.2023 Мстиславцеву А.А. страховой компанией направлено предложение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 (СТОА «<данные изъяты>»), СТО «<данные изъяты>» ИП ФИО2., не соответствующих критериям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, а именно: срок ремонта исчисляется с момента поступления на СТОА необходимых для выполнения ремонтных работ комплектующих изделий и составляет не более 45 рабочих дней с момента поступления последнего комплектующего изделия на СТОА; ремонт поврежденного транспортного средства при выявлении скрытых повреждений, при котором требуется дополнительный заказ запасных частей/ комплектующих изделий и согласование со страховщиком; допускается в использование восстановленных комплектующих изделий при ремонте транспортного средства; гарантийный срок выполненных работ по ремонту транспортного средства составляет 6 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

18.05.2023 Мстиславцев А.А. ответил на предложение от 05.05.2023, в котором он указал что дает согласие на организацию ремонта поврежденного транспортного средства на указанных СТОА при условии срока ремонта не более 31 рабочего дня с момента передачи транспортного средства, использование бывших в употреблении запасных частей не допускается, гарантийный срок на работы и запчасти - не менее 6 месяцев.

19.05.2023 ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения Мстиславцеву А.А. в размере 114 459 руб., из которых: 114200 руб. – это стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения ИП Микова А.Н. от 11.05.2023, 259 руб. – почтовые расходы.

25.05.2023 истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, в дополнениях от 05.06.2023 указано на наличие разногласий относительно перечня ремонтных воздействий.

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.08.2023 в удовлетворении требований Мстиславцева А.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, отказано. Финансовый омбудсмен пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из п.38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, подп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Аргументы жалобы о том, что ответчик не имеет заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, от Мстиславцева А.А. не поступало согласие о проведении ремонта на СТОА по выданному предложению на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, в том числе по причине того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Отсутствуют в деле доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком было предложено истцу самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения, тогда как последовательные действия истца указывают на то, что, обращаясь к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, Мстиславцев А.А. просил предоставить ему страховое возмещение именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

В данном случае, ООО «Зетта Страхование», не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие истца, в одностороннем порядке изменило предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Кроме того, законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, определенные в размере 170 600 руб. (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 114 200 руб. и установленным на основании подготовленной по заявлению истца экспертизы ИП ФИО3 от 18.08.2023 размером ущерба 284 800 руб.).

Довод жалобы о том, что определение размера выплаты без учета требований положения Центрального Банка РФ о страховой выплате с учетом износа, незаконна, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права. Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Ссылки жалобы на судебную практику по иным делам, не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание жалобы истца на необходимость изменения резолютивной части решения в части квалификации взысканных денежных средств суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку вывод суда, содержащийся в резолютивной части о том, что сумма в размере 170600 руб. является убытками, соответствует подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела, не может влиять на основания освобождения от гражданской ответственности за нарушение обязательства.

Вопреки аргументам жалобы, оснований для изменения суммы взысканного судом на основании положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ штрафа в сумме 48 700 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано. Определенный размер штрафа в полной мере отвечает требованиям выплаты кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности, справедливости, конкретным обстоятельствам дела, согласуется с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2024 г. по делу № 33-3563/2024

Судья Марушевская Н.В. Дело № 13-543/2024 (2-3279/2023)

УИД 43RS0003-01-2023-003639-88

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А.А. – по доверенности А.С. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 марта 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца А.А. – А.С. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» судебных расходов по гражданскому делу № 2-3279/2023 отказать.

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца А.А. – А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску А.А. к ООО «Зетта Страхование», А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.11.2023 исковые требования А.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением Кировского областного суда от 08.02.2024 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.11.2023 оставлено без изменения. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.11.2023 в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 000 руб. Между тем истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, а также почтовые расходы в размере 405,50 руб. Просила взыскать с ООО «Зет...

...та Страхование» в пользу А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 405,50 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца А.А. – А.С. выражает несогласие с постановленным определением. Указывает, что между А.А. и А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого А.С. оказывает услуги по подготовке отзыва (возражений) на апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование», участвует в суде апелляционной инстанции по представлению интересов своего доверителя. Услуги были оказаны представителем надлежащим образом. Несмотря на то, что истец также подал апелляционную жалобу, размер ущерба он не оспаривал, решение не просил отменить. Истом в апелляционной жалобе было отмечено, что он просил лишь разъяснить, что имел ввиду суд при составлении резолютивной части решения, как произведена квалификация денежных средств. Просит определение суда отменить.

В заявлении А.А. указывает, что между ним и представителем А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг № от <дата> о составлении заявления о разъяснении решения суда, однако апелляционным определением ему было отказано в удовлетворении данного заявления, поэтому он не просил взыскать судебные расходы за оказание данной услуги. Также А.С. представляла его интересы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование». Решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба страховщика отклонена. То есть юридические услуги являлись полезными, дали положительный результат. ИП А.П. по соглашению от <дата> № является приобретателем прав требований на все присужденное.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценке подлежит не стоимость работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 08.11.2023 принят отказ истца А.А. от иска к А.В. о взыскании убытков, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.11.2023 исковые требования А.А. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу А.А. взысканы убытки в размере 170 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 48 700 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 406,50 руб.

С ООО «Зетта Страхование» в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 4912 руб.

07.12.2023 ООО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.11.2023.

08.12.2023 представителем истца А.А. – А.С. подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.11.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.02.2024 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя А.С. представлен договор на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенный между А.С. и А.А. по условиям которого А.С. приняла на себя обязательства по оказанию А.А. юридической помощи по представлению его интересов по исковому заявлению к ООО «Зетта Страхование», а именно подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.156).

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (из которых: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., участие исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.) (п. 3 договора).

Оплата юридических услуг произведена в размере 10 000 руб., что подтверждено чеком от <дата> (т.2, л.д. 157).

В подтверждение несения судебных расходов представлены чеки об отправке заявления о возмещении судебных расходов лицам, участвующим в деле, на общую сумму в размере 405,50 руб. (т.2, л.д.158-159).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционные жалобы были поданы как стороной истца, так и стороной ответчика, по результатам рассмотрения которых и истцу и ответчику отказано в удовлетворении апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 2 указанной статьи регламентирует, что распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции производится по правилам ч. 1 настоящей статьи.

На решение суда были поданы две апелляционных жалобы - истцом и ответчиком.

Страховая компания оспаривала решение в полном объеме, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать (т.2, л.д.70-73). А.А. просил изменить квалификацию взысканных сумм и разъединить удовлетворение требования в части страхового возмещения и убытков (т.2, л.д. 80-81). Обе апелляционных жалобы были оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.139-146).

Истец, чьи требования решением суда были удовлетворены, за исключением заявленного размера компенсации морального вреда, в целях подготовки возражений на апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование», вынужденно понес расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом того, что апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, подлежат взысканию со страховой компании.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца не может служить основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с защитой А.А. по доводам жалобы ответчика, т.к. указанное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу в значительной части содержит изложение фактических обстоятельств и правового обоснования, которые приводилось в исковом заявлении (т.1, л.д.49), приходит к выводу об определении расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Также снижению подлежат расходы на участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Судебное заседание апелляционной инстанции имело незначительную продолжительность - 13 минут. Кроме того, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы страховщика, истец также обжаловал решение и согласно договору об оказании юридических услуг, истребованного судом апелляционной инстанции у А.А. и приобщенного к материалам дела, оплачивал участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции в размере 3000 руб. (п.1.1. договора). Таким образом, явка представителя в судебное заседание была обусловлена как участием в интересах истца по его апелляционной жалобе, так и по жалобе страховой компании. Разумным и соразмерным размером расходов на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции полагает сумму 3000 руб.

Исходя из принципа разумности, характера спора и результата его разрешения, с учетом объема проделанной представителем работы, правовой и фактической сложности дела, временных затрат представителя, требования А.А. подлежат удовлетворению в общей сумме 6000 руб.

Почтовые расходы понесены в размере 405,50 руб., документально подтверждены и также подлежат взысканию со страховой компании.

В заявлении А.А. указал, что ИП А.П. по соглашению от <дата> № является приобретателем прав требований на все присужденное.

В материалы дела представлено соглашение о возмещении убытков № от <дата>, согласно которому А.А. передает, а ИП А.П. принимает право на получение всего присужденного в будущем решением суда (иными судебными постановлениями) по иску А.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по факту страхового случая, произошедшего <дата> (т.2, л.д. 197).

04.04.2023 Первомайским районным судом г.Кирова произведена замена истца (взыскателя) с А.А. на ИП А.П. по гражданскому делу №2-3279/2023 по иску А.А. к ООО «Зетта Страхование», А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (т.2, л.д. 226-228).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (…уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 382, 383 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, принимая во внимание заявление А.А., положения соглашения о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о процессуальной замене взыскателя А.А. на ИП А.П. по требованию о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 марта 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу А.А. (паспорт №) расходы на представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы 405,50 руб.

Произвести процессуальную замену взыскателя А.А. (паспорт №) на ИП А.П. (ИНН №) по требованию к ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов на представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов 405,50 руб.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 г.