Мстоян Шаво Князевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 570/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

при секретаре Карбакановой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Куницкой Е.Г., адвоката Оружбекова З.Б. в защиту осужденного Мстояна Ш.К., представителя потерпевшей адвоката Грозного Б.А., на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 8.08.2024, апелляционное постановление Калининградского областного суда от 18.10.2024.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на них, выслушав выступления осужденного Мстояна Ш.К., адвокатов Оружбекова З.Б., Сафарова С.Д.о., поддержавших доводы кассационных жалоб, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Савескул Е.В., полагавшей, что в удовлетворении кассационных жалоб стороны защиты Мстояна Ш.К. следует отказать, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, суд

установил:

приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 8.08.2024

Мстоян Шаво Князевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспо...

...ртными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 18.10.2024 указанный приговор оставлен без изменений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куницкая Е.Г. в защиту осужденного Мстояна Ш.К. указывает, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством, дано без исследования материалов уголовного дела, а основано на показаниях несовершеннолетней потерпевшей, которые носят предположительный характер; следственный эксперимент в ходе следствия не проведен, его результаты эксперту не представлены; экспертом не установлен интервал времени между моментом возникновения опасности для мотоцикла и столкновением, удаление от места столкновения в момент возникновения опасности, наличие у погибшего технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением в случае соблюдения скоростного режима, само заключение содержит технические ошибки. Факт допроса эксперта ФИО8 не нашел своего отражения в приговоре.

Суд необоснованно отверг как доказательство заключение экспертов стороны защиты ФИО9, ФИО16, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено компетентными лицами и полностью соответствует фактическим материалам уголовного дела, а также оставил без внимания показания допрошенных специалистов стороны защиты.

Кроме того, по мнению стороны защиты, вина Мстояна Ш.К. в ходе судебного разбирательства не нашла свое подтверждение объективными доказательствами, необоснованно приняты во внимание показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, не являющейся водителем.

Свидетель Дорофеева очевидцем происшествия не была, ее пояснения о вызове скорой помощи материалами дела не подтверждаются; судом ошибочно сделан вывод о том, что наступившие последствия состоят в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ Мстояном Ш.К., а не с превышением водителем мотоцикла ФИО15 скорости, утверждение судебных инстанций, что ФИО1 не убедился в безопасности осуществляемого маневра разворота не подтверждено исследованными доказательствами и опровергается его же показаниями.

Кроме того, полагает, что назначенное наказание является несправедливым, так как суды привели лишь общие положения закона о назначении наказания, выводы об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не мотивированы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Мстояна Ш.К. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Оружбеков З.Б. просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Мстояна Ш.К. прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны установочные данные осужденного, в связи с чем, возникают сомнения, чья виновность установлена.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО12 не содержат сведений, указывающих на виновность Мстояна Ш.К., а содержат сведения общего характера.

Считает, что органу следствия и суда необходимо было установить скорость движения мотоцикла, а обстоятельства, указанные несовершеннолетней потерпевшей, судом приняты как доказательства, без надлежащей проверки.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что вина Мстояна Ш.К. в совершении преступления не доказана.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО10 - адвокат Грозный Б.А. указывает о мягкости назначенного осужденному наказания, кроме этого, адвокат высказывает несогласие с назначением осужденному вида исправительного учреждения колонии-поселении, поскольку вывод об этом судом не мотивирован и имелись все основания для отбытия наказания назначить колонию общего режима.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора района Тимошинин П.С. полагает, что вина осужденного в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не имеется.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Мстояном Ш.К. преступного деяния, выразившегося в том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ не убедился в безопасности разворота, перекрыв полностью полосу движения, не уступил дорогу водителю ФИО15, управлявшему мотоциклом «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, следовавшего с пассажиром ФИО10, в результате чего допустил столкновение с данным мотоциклом, и вследствие ДТП по неосторожности ФИО15 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие его смерть, ФИО10 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе защитников об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО12, потерпевшей ФИО10, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, положенными в основу судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения. Указанный вывод эксперта подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей о стоящем поперек дороги автомобиле под управлением Мстояна III.К., который полностью перекрыл полосу движения и отсутствии у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить ДТП.

Суды обоснованно критически отнеслись к заключениям специалистов стороны защиты ФИО9, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследования проведены лицами, не несущими какой-либо ответственности за заведомо ложные заключения, выводы сделаны без исследования всех материалов уголовного дела, основаны на исходных данных, представленных только стороной защиты.

Письменная консультация специалиста ФИО16 является частным мнением лица, его подготовившего. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что экспертную деятельность ФИО16 на территории РФ не осуществлял и не имеет соответствующей лицензии.

Отклонение судом доводов защиты о виновности водителя мотоцикла в дорожно-транспортном происшествии является обоснованным и отмену состоявшихся судебных решений не влечет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Указание неправильных инициалов Мстояна Ш.К. в описательно-мотивировочной части приговора не ставит под сомнение правильность выводов суда об установлении виновности осужденного Мстояна Ш.К. в совершении преступления.

Суд отмечает, что все доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов, о неправильной оценке доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Мстояна Ш.К. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Наказание Мстояну Ш.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Мстояну Ш.К. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного Мстояна Ш.К. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 8.08.2024, апелляционное постановление Калининградского областного суда от 18.10.2024 в отношении Мстояна Ш.К. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судья Андрющенко А.К. Дело № 22 –1446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокуроров Черновой И.В., Суховиева В.С.,

осужденного Мстояна Ш.К.,

защитника – адвоката Куницкой Е.Г.,

потерпевшей ФИО,

потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей

ФИО1,

представителя потерпевших - адвоката Грозного Б.А.,

педагога ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Куницкой Е.Г. в интересах осужденного, представителя потерпевших - адвоката Грозного Б.А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 августа 2024 года, которым

Мстоян Ш.К., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мстоян Ш.К. осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО

Преступление совершено 09 июля 2023 года в Гурьевском районе Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куницкая Е.Г. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мстояна Ш.К. прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции в приговоре необоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель №10, не являющейся свидетелем дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), несовершеннолетней потерпевшей ФИО, не являющейся водителем в силу возраста, и проведенную экспертом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области Свидетель №12 в ходе следствия экспертизу № 318 от 30 марта 2024 года. ФИО поясняла, что двигались они с отцом- ФИО3 на мотоцикле по своей полосе, не меняя траектории движения. Однако из протокола проверки показаний на месте видно, что передняя часть автомобиля расположена на встречной полосе, куда и пришелся удар мотоцикла. По делу не установлена скорость мотоцикла, которая не позволила затормозить, водителю приш...

...лось выезжать на встречную полосу, чтобы избежать удара. Суд не учел, что ФИО в ходе следствия не смогла достоверно пояснить, с какой скоростью двигался мотоцикл, но указывала, что скорость была небольшая. ФИО показывает, что автомобиль Мстояна Ш.К. они увидели за 1-2 с. Неизвестно, совпадает ли время обнаружения автомобиля Audi водителем мотоцикла со временем обнаружения того же автомобиля несовершеннолетним пассажиром, находящегося за спиной у него. Вряд ли пассажир, не имея навыков и опыта вождения мотоцикла, мог спрогнозировать складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию за 1-2 с. Время и момент опасности были приняты лишь на основе показаний несовершеннолетнего пассажира мотоцикла, которые не могут отражать психофизиологические факторы восприятия дорожно-транспортной ситуации водителем мотоцикла и по этой причине не могут считаться фактическими. Данные аспекты ни следователем, назначившим экспертизу, ни экспертом, проводившим экспертизу, учтены не были, однако суд полностью положился на показания несовершеннолетнего, не имеющего опыт вождения.

Защитник считает, что заключение эксперта № 318 от 30 марта 2024 года является недопустимым доказательством, составленным без исследования всех материалов дела. Суд не принял во внимание, что эксперт о скорости мотоцикла, времени возникновения препятствия на дороге руководствовался лишь показаниями несовершеннолетней потерпевшей, которые носят предположительный характер. Эксперту для разрешения поставленных следствием вопросов необходимо было располагать дополнительной информацией о том, на каком расстоянии находился мотоцикл от стоящего на левой стороне дороги микроавтобуса в момент обнаружения его водителем мотоцикла, движущегося с дальним светом, мог ли водитель мотоцикла в указанный момент видеть автомобиль «Audi» в дальнем свете фар, если не мог, то на каком расстоянии от микроавтобуса водитель мотоцикла переключился на ближний свет и мог ли он в указанный момент видеть автомобиль «Audi», стоящий на его полосе движения и перекрывающий обе полосы движения. Органом следствия необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента для получения указанной информации. Кроме того, указанное заключение содержит арифметические ошибки о расстоянии удаления от места столкновения. Эксперт Свидетель №12 не посчитал необходимым исследовать тормозной след и отразить в своем заключении, а также изучить проведенные трасологические экспертизы. Также в заключении рассчитан остановочный путь мотоцикла - 50,6 м при скорости 60 км/ч. Однако эксперт ФИО6 при следе торможения 50-60 м указал на скорость мотоцикла 94-103 км/ч. Эксперт Свидетель №12 не установил значения общей и конкретной видимости, в связи с чем решение вопроса по установлению технической возможности предотвращения происшествия невозможно, также как и невозможно установить, располагал ли каждый из водителей объективной возможностью воспринять и оценить складывающуюся дорожную ситуацию, как опасную, которая могла трансформироваться в аварийную, способны ли они были принять правильное решение и реализовать его, установить соответствие действий участников требованиям ПДД РФ. Наличие ошибок в заключении эксперта № 318 указывает на его неполноту и необоснованность изложенных выводов. Для решения вопроса о том, как должен был действовать водитель мотоцикла «Yamaha» согласно требованиям ПДД РФ, необходимо было установить, соответствовала ли выбранная им скорость движения безопасной по условиям видимости полотна дороги при ближнем свете фар, т.е. общей видимости. Следственного эксперимента по ее установлению проведено не было. Не установлена действительная скорость движения транспортных средств, не установлено количество времени затраченного на совершение маневра разворота Мстояном Ш.К, мог ли водитель «Audi» осуществлять разворот на дороге шириной 5,4 м при скорости 50 км/ч и иные значимые обстоятельства.

Суд также указал, что Мстоян Ш.К. не убедился в безопасности маневра, однако никаких тому доказательств не приведено. Мстоян Ш.К. пояснял, что как до начала маневра, так и после его начала и продолжительное время, которое он затратил на его совершение, транспортных средств в пределах видимости не было, однако суд принял во внимание лишь показания несовершеннолетней потерпевшей. Защитник указывает, что Мстоян Ш.К. звонил в 112 и сообщил о ДТП.

По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно отверг акт экспертного исследования № 05/13.1 от 15 апреля 2024 года эксперта ФИО6, выводы которого противоположны выводам эксперта Свидетель №12 при том, что ФИО6 были представлены заключение №995/3-5-23 от 29 января 2024 года, материалы ДТП – фотографии места ДТП, транспортных средств после ДТП, показания свидетелей, потерпевшей, Мстояна Ш.К. Эксперту Свидетель №12 не было представлено заключение от 29 января 2024 года. Необоснованно суд не принял во внимание письменную консультацию эксперта ФИО4 от 04 августа 2024 года по результатам научно-методического анализа ДТП, где указано на отсутствие объективных исходных данных для проведения экспертизы, в том числе общей и конкретной видимости. Защитник указывает, что эксперт Свидетель №12 вышел за пределы своих полномочий, дав оценку действиям водителя требованиям ПДД.

Суд не дал оценку тому, что на схеме ДТП, помимо прочего, на левой стороне проезжей части дороги в непосредственной близости к прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки, нанесен извилистый след, описание которого отсутствует как в самой схеме, так и в протоколе осмотра места ДТП.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод защиты о неверном определении скорости мотоцикла, нарушении скоростного режима водителем мотоцикла, и признал его необоснованным.

Таким образом, защитник - адвокат Куницкая Е.Г. полагала, что вина Мстояна Ш.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не доказана.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Грозный Б.А. указывает, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, но приговор в части назначенного Мстояну Ш.К. наказания несправедлив, не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении осужденному наказания, необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, данные о личности Мстояна Ш.К., который в содеянном не раскаялся, не принес извинения потерпевшим, моральный и материальный вред не возместил. Просит учесть посткриминальное поведение Мстояна Ш.К., который вел себя после ДТП равнодушно, заботился лишь о своем автомобиле. Сообщение о ДТП поступило от Свидетель №10, а не от Мстояна Ш.К., он не оказал помощь потерпевшим, принимал меры к тому, чтобы избежать ответственности, позвал родственников, разрабатывал способ введения органов следствия в заблуждение. Представитель потерпевших указывает, что при назначении наказания судом формально учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не учтено поведение осужденного после совершения ДТП, а также его поведение в суде, где, рассказывая свою версию произошедшего, он улыбался, в связи с чем, назначенное наказание должно быть усилено. Полагает, что приговор суда по вопросу о виде исправительного учреждения не может быть признан законным и обоснованным, поскольку суд не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9. Просил приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 августа 2024 изменить, назначить Мстояну Ш.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указывает на законность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Мстояна Ш.К. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб несостоятельными.

В судебном заседании Мстоян Ш.К. вину в совершении преступления не признал. Указал, что других транспортных средств в момент маневра не имелось.

Вопреки доводам жалобы защитника Куницкой Е.Г. вывод суда о виновности Мстояна Ш.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО, которая показала, что 9 июля 2023 года около 22 часов в темное время суток она с отцом ФИО3 ехала на мотоцикле по автодороге «Гурьевск-Каширское», двигаясь по своей полосе движения с небольшой скоростью около 60 км/ч. По пути следования смотрела вперед на дорогу и в какой-то момент увидела на обочине встречной полосы движения автомобиль с включенными фонарями, после чего отец – водитель мотоцикла переключил дальний свет фар на ближний. Поравнявшись с указанным автомобилем, она увидела стоящий поперек дороги автомобиль темного цвета, который полностью перекрыл полосу их движения, без включенного света фар и выставленных знаков. ФИО3 применил экстренное торможение. Примерно через 1-2 секунды, после того как она увидела перед собой автомобиль и ФИО3 начал тормозить, произошло столкновение и она почувствовала состояние полета. Удар пришелся в переднюю левую стойку двери автомобиля. Пришла в сознание она уже в автомобиле скорой медицинской помощи;

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 9 июля 2023 года около 23 часов к ней домой приехал мужчина, который сообщил о том, что на автодороге «Гурьевск-Каширское» произошло ДТП. По прибытии на место происшествия она увидела ФИО3, лежащего на спине поперек проезжей части без признаков жизни, ФИО уже была доставлена в больницу;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым 9 июля 2023 года около 22 часов 50 минут она ехала на автомобиле со стороны пос.Каширское Гурьевского района в сторону г. Гурьевска. На проезжей части дороги по пути ее следования она увидела мотоцикл, в связи с чем, совершила остановку. Выйдя из автомобиля, увидела тело мужчины, которое лежало поперек проезжей части дороги, ногами в сторону встречного движения, без признаков жизни. На голове у мужчины был надет шлем. В кювете справа находился автомобиль. Один из молодых людей, находящихся на месте происшествия, был рядом с вышеуказанным автомобилем, вел себя равнодушно, к пострадавшему не подходил. О случившемся ДТП она сообщила в службу «112»;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 - сотрудников ГИБДД, согласно которым следует, что 9 июля 2023 года в 22 часа 55 минут они прибыли на место ДТП и установили, что участниками ДТП являются водитель «Audi A6», государственный регистрационный знак №, Мстоян Ш.К. и водитель мотоцикла «Yamaha», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в результате ДТП скончался на месте происшествия. Пассажир мотоцикла ФИО и водитель Мстоян Ш.К. были доставлены в больницу. ДТП произошло вне населенного пункта в темное время суток. На проезжей части со стороны пос. Каширское Гурьевского района в направлении г. Гурьевска лежал мотоцикл «Ямаха», на той же полосе находился труп ФИО3 Автомобиль «Audi A6» находился в кювете справа по направлению г. Гурьевска. Была составлена справка о ДТП, в которой зафиксированы видимые повреждения транспортных средств, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, на момент которого дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, ровное, без повреждений. Также была составлена схема места ДТП, где обнаружены и зафиксированы следы жидкости, осыпь стекла, осыпь деталей мотоцикла;

- оглашенными показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, которые являлись понятыми и подтвердили своего участие при составлении схемы места административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также при осмотре места ДТП, в ходе которого были изъяты автомобиль «Audi A6», мотоцикл «Yamaha», документы на транспортные средства, водительские удостоверения участников ДТП, зафиксированы повреждения транспортных средств, произведен осмотр трупа.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что 9 июля 2023 года в вечернее время ему позвонил племянник Мстоян Ш.К. и сообщил о том, что попал в ДТП на автодороге «Гурьевск-Каширское». По прибытии на место происшествия на проезжей части увидел труп мужчины, в кювете - девочку, которая просила о помощи;

- оглашенными показаниями Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что 9 июля 2023 года в вечернее время Свидетель №6 позвонил сын Мстоян Ш.К., который просил о помощи, сообщив о том, что попал ДТП. Прибыв на место ДТП, они увидели на проезжей части тело мужчины, который не подавал признаков жизни, разбитый мотоцикл, а также в кювете принадлежащий Свидетель №5 автомобиль «Audi A6».

Вопреки позиции защиты, оснований не доверять вышеуказанным показаниям несовершеннолетней потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе свидетелю Свидетель №10, находившейся непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевшая и свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, противоречий по обстоятельствам дела, установлено не было.

Кроме того, виновность Мстояна Ш.К., в совершении данного преступления, подтверждается протоколами следственных действий, в том числе:

- протоколом очной ставки между несовершеннолетней потерпевшей ФИО и обвиняемым Мстояном Ш.К. от 26 марта 2024 года, согласно которому ФИО подтвердила свои показания о том, что 9 июля 2023 года в темное время суток автомобиль «Audi A6», государственный регистрационный знак №, под управлением Мстояна Ш.К. стоял поперек проезжей части автодороги «Гурьевск-Каширское» без света и выставленных знаков, перегородив полосу их движения, при этом скорость движения мотоцикла «Yamaha GTS 1000A», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 была небольшой, около 60 км/ч;

- протоколом проверки показаний на месте от 2 апреля 2024 года, в ходе которой несовершеннолетняя потерпевшая ФИО, подтвердив данные ею показания, указала на участок автодороги, на котором произошло ДТП и продемонстрировала местоположение припаркованного на обочине автомобиля, по ее мнению микроавтобуса, а также автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак №, в момент обнаружения каждого из них 9 июля 2023 года;

- протоколом осмотра места ДТП от 9 июля 2023 года - участка 8 км+100 м автодороги «Гурьевск-Каширское» Гурьевского района Калининградской области, в ходе которого осмотрен труп ФИО3, изъяты водительские удостоверения Мстояна Ш.К., ФИО3, автомобиль «Audi A6», мотоцикл марки «Yamaha», зафиксированы повреждения данных транспортных средств, зафиксировано положение транспортных средств участников ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2024 года - участка автодороги «Гурьевск-Каширское», расположенного недалеко от дома № 3 по ул. Полевой пос. Лазовское Гурьевского района Калининградской области, по направлению пос. Каширское Гурьевского района Калининградской области, в ходе которого установлено, что на выезде из пос. Лазовское установлен дорожный знак 3.24 ограничение максимальной скорости - 70 км/ч;

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2023 года - мотоцикла марки «Yamaha» государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлены основные повреждения элементов конструкции мотоцикла, которые сконцентрированы в передней его части в непосредственной близи друг от друга;

- протоколом осмотра предметов от 7 марта 2024 года - автомобиля марки «Audi A6» государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены механические повреждения левой части автомобиля.

Также виновность Свидетель №6 в совершении данного преступления, подтверждается заключениями экспертов:

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 16/2768 от 04.03.2024 согласно которому повреждения на теле ФИО3 образовались от воздействий каких-либо тупых твердых предметов, могли образоваться незадолго до наступления смерти (вероятнее всего, в пределах нескольких минут). Локализация и характер повреждений дают основание предположить, что они могли образоваться при ДТП. Повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. На момент наступления смерти ФИО3 был трезв;

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 2025 от 24.11.2023 согласно которому у ФИО установлена тупая сочетанная травма головы, туловища, таза, верхних и нижних конечностей. Вышеуказанная травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением эксперта группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № 1015 от 31.07.2023, согласно которому рабочая тормозная система мотоцикла «Yamaha» находится в действующем состоянии. Рулевое управление мотоцикла «Yamaha» на момент осмотра находится в неработоспособном и в неисправном состоянии, неисправность заключается в деформации и разрушении консольной подвески переднего колеса мотоцикла. Характер и расположение следов повреждения и разрушения подвески переднего колеса мотоцикла, позволяют утверждать, что они образовались в момент ДТП;

- заключением эксперта группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № 1014 от 31.07.2023 согласно которому выявленные на момент осмотра неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Audi A6» образовались в процессе рассматриваемого ДТП;

- заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 995/3-5-23 от 29.01.2024 в момент столкновения продольные оси автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «Yamaha GTS 1000А», государственный регистрационный знак №, располагались под углом 70+5°. Перед столкновением мотоцикл «Yamaha» двигался от г. Гурьевска в направлении пос. Каширское, а автомобиль «Audi A6» в процессе выполнения маневра, вероятнее всего разворота, двигался поперек проезжей части дороги под углом справа налево относительно направления движения мотоцикла. Столкновение автомобиля «Audi А6» и мотоцикла «Yamaha GTS 1000А» произошло в районе осевой линии проезжей части дороги на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Гурьевска;

- заключением эксперта группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № 318 от 30.03.2024, согласно которому в условиях места происшествия водитель мотоцикла «Yamaha GTS» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Audi A6» применением торможения в заданный момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации, в заданный момент возникновения опасности, действия водителя мотоцикла регламентированы требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «Yamaha GTS», каких-либо несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил не усматривается. С экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Audi A6» имел (располагал) возможность предотвратить столкновение, для чего ему было необходимо и достаточно при совершении маневра руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля «Audi A6» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля «Audi A6» не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, при этом оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо противоречий в указанных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мстояна Ш.К., судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд отмечает, что ни одно из доказательств, в том числе заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы. Вместе с тем выводы судебных экспертиз подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Так, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от 30 марта 2024 года следует, что именно действия водителя автомобиля «Audi A6» не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения. Указанный вывод эксперта подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей о стоящем поперек дороги автомобиле под управлением Мстояна Ш.К., который полностью перекрыл полосу движения и отсутствии у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить ДТП.

Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений по делу не имеется, поскольку они проведены в соответствии с законом в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, располагавшими необходимыми материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое заключение эксперта № 318 от 30 марта 2024 года, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Давая оценку проведенному заключению, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось. Эксперту были представлены материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для выводов о несоответствии действий осужденного требованиям п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Следователем обоснованно не был проведен следственный эксперимент, в связи с невозможностью представить в целях его проведения аналогичное транспортное средство (мотоцикл) ввиду разрушения мотоцикла, которым управлял ФИО3, а кроме того, проведение следственного эксперимента невозможно в связи с опасностью для здоровья участвующих в нем лиц, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

К выводам заключения № 654К-2024 от 09 октября 2024 года, проведенного экспертами «Бюро судебной экспертизы и оценки», представленного 11 октября 2024 года, суд апелляционный суд относится критически, поскольку оно изготовлено экспертами, не несущими какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлено без исследования всех материалов уголовного дела, выводов суда в приговоре не опровергает, так как эксперты не смогли определить скорость мотоцикла, и ответить на вопрос мог ли водитель мотоцикла избежать ДТП с автомобилем «Ауди».

Письменная консультация эксперта ФИО4 от 04 августа 2024 года по результатам научно-методического анализа дорожно-транспортного происшествия является частным мнением лица, его подготовившего, соответственно, к доказательствам в их уголовно-процессуальном понятии, она никакого отношения не имеет. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что экспертную деятельность ФИО4 на территории РФ не осуществлял, соответствующей лицензии не имеет.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции показаниям и доводам самого подсудимого Мстояна Ш.К. о невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Доводам стороны защиты о неверном определении скорости мотоцикла дана надлежащая оценка в приговоре, судом обоснованно указано, что из показаний ФИО следует, что они двигались со скоростью не превышающей 60 км/ч, оснований не доверять последней у суда не имелось.

Кроме того, оценку получили и показания на предварительном следствии свидетелей защиты Свидетель №6 и Свидетель №6, которые обоснованно расценены судом как связанные с желанием помочь осужденному Мстояну Ш.К. избежать уголовной ответственности.

Рассуждения защитника о возможности водителя мотоцикла предотвратить ДТП носят характер предположений.

Таким образом, версии, выдвинутые в защиту осужденного Мстояна Ш.К., были проверены и не подтверждены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы стороны защиты о неверном определении скорости мотоцикла, нарушении скоростного режима водителем мотоцикла, признаны несостоятельными, основанными на предположении и противоречащими фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о допущенных Свидетель №6 нарушениях требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти одного лица и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции в судебном решении, выводы которой обоснованы и мотивированы. Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения осужденным Свидетель №6 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом, опасность для движения управляемого ФИО3 мотоциклом возникла не из-за превышения последним скоростного режима, а вследствие нарушения водителем Свидетель №6 указанного в приговоре пункта Правил дорожного движения, и именно из-за того, что Свидетель №6, управляя автомобилем и совершая маневр разворота, не уступил дорогу водителю мотоцикла, имеющего по отношению к нему преимущество в движении.

Доводы о том, что судом не дана оценка составленной схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия несостоятельны. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что осмотр проводился в соответствии со ст. 170, 176, 177 УПК РФ с участием понятых с применением средств фотофиксации. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена одновременно с протоколом осмотра места происшествия. В ходе следственного действия следователем произведен осмотр участка автодороги, в протоколе описаны все действия следователя и их результаты. Также в процессуальном документе отражены использованные технические средства, изъятые предметы и иные обстоятельства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств происшествия, в том числе расположение транспортных средств и повреждения на них, осыпи стекла и деталей мотоцикла, следы технической жидкости. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Обвинительный приговор в отношении Мстояна Ш.К. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Судом установлено, что водитель Мстоян Ш.К., выполняя разворот на управляемом им автомобиле, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу водителю ФИО3 и допустил столкновение с мотоциклом. При этом водитель Мстоян Ш.К. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и действуя в соответствии с требованиями п. 8.1. ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом.

По делу достоверно установлено, что нарушение осужденным указанного выше пункта Правил повлекло за собой по неосторожности смерть одного потерпевшего и тяжкий вред здоровью другого потерпевшего. Между этим нарушением Правил и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мстояна Ш.К. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий не имеется.

Наказание Мстояну Ш.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет неврологическое заболевание, а также положительных характеристик.

Судом обоснованно указано, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством вызов скорой медицинской помощи не имеется, так как оказание помощи пострадавшим в ДТП, вызов скорой помощи является прямой обязанностью водителя, согласно ПДД.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, как отдельных, так и в их совокупности, исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения Мстояну Ш.К. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Отбывание Мстояну Ш.К. наказания в колонии - поселении определено судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что ранее Мстоян Ш.К. не судим, им впервые совершено преступление средней тяжести по неосторожности. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грозного Б.А., принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность Мстояна Ш.К., оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает. Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Грозный Б.А. в апелляционной жалобе, не влекут усиление наказания. Не признание вины, а вследствие этого не возмещение вреда потерпевшим, является правом осужденного. Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом потерпевшие вправе обратиться с иском к осужденному о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда в гражданском порядке.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 августа 2024 года в отношении Мстояна Ш.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Куницкой Е.Г., адвоката Грозного Б.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.

Вх. №71 от 17.01.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2025 года гор. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Дашковский А.И., ознакомившись с исковым заявлением адвоката Асановой Ольги Васильевны в интересах Савескул Елены Владимировны, ФИО2 в лице законного представителя Савескул Елены Владимировны, к Мстояну Шаво Князевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском в суд, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в общей сумме 3 000 000.00 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, судья считает, что исковое заявление не может быть принято к производству Гурьевского районного суда Калининградской области по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надле...

...жащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

Удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката (п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов искового заявления следует, что оно подано и подписано адвокатом Асановой О.В., представившей ордер от 09.01.2025.

Вместе с тем, доверенность от имени Савескул Е.В. на право подписания искового заявления и предъявлении его в суд Асановой О.В. не представлена.

Следовательно, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, истцом не соблюдены, в связи с чем, указанные выше обстоятельства не позволяют судье принять к производству суда исковое заявление, которое в силу требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит возвращению лицу, его подавшему.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление адвоката Асановой Ольги Васильевны в интересах Савескул Елены Владимировны, Савескул Виктории Дмитриевны в лице законного представителя Савескул Елены Владимировны, к Мстояну Шаво Князевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно разъяснить истцу, что в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Дело №1-№

39RS0010-01-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года <адрес >

Гурьевский районный суд <адрес > в составе

председательствующего судьи Андрющенко А.К.

при секретаре ФИО1.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес > ФИО2., помощника прокурора <адрес > ФИО3.,

подсудимого ФИО5., его защитника – адвоката ФИО39.,

потерпевшей ФИО13.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО18., ее законного представителя ФИО14., их представителя – адвоката ФИО16.,

педагога ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО41, родившегося ДД.ММ.ГГ года в с. <адрес > с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного у <данные изъяты>. разнорабочим, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут в темное время суток водитель ФИО43., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части на 8 км + 100 м автодороги «<адрес >», в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра разворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя маневр разворота на указанном участке автодороги со стороны пос. Каширское Гурьевского района в направлении г<адрес >, не убедился в безопасности осуществления маневра разворота, перекрыв полностью полосу движения в сторону <адрес >, не уступил дорогу движущемуся по с...

...воей полосе движения указанной автодороги со стороны г. Гурьевска Калининградской области в сторону <адрес > водителю мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО55., перевозившему в качестве пассажира ФИО19., и допустил столкновение указанных транспортных средств.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, допущенных ФИО63, ФИО56. по неосторожности причинены телесные повреждения:

- в области головы: линейно-извилистый перелом правой височной кости, проходящий косо-горизонтально через ее пирамиду спереди на основание черепа в среднюю черепную ямку и распространяется на тело клиновидной кости, пирамиду левой височной кости, и сзади на затылочную кость в задней черепной ямке; субарахноидальные кровоизлияния на нижней поверхности обоих полушарий мозжечка (распространяющееся на стволовой отдел мозга), на выпуклых поверхностях левых лобной и теменной долей, на выпуклой поверхности левой затылочной доли; кровоподтек в области переходной каймы нижней губы спереди (1, с мелкими участками растрескивания кожи);

- в области туловища: ссадины в проекции среднего отдела правой ключицы (1), ссадины в проекции яремной вырезки грудины (1), в проекции первого межреберья справа от среднеключичной до окологрудинной линии (1), в области внутреннего отдела левого соска (1);

- в области таза: разрывы крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, разрыв лобкового симфиза; оскольчатый перелом обеих ветвей левой лобковой кости; поверхностная ушибленная рана на нижней поверхности мошонки с обширным кровоподтеком вокруг неё;

- на конечностях: рвано-ушибленная рана Г-образной формы в нижнем отделе левого бедра на передне-внутренней поверхности на границе с областью коленного сустава; кровоподтеки на правой верхней конечности от нижнего отдела плеча до средней трети предплечья на передне-наружной поверхности (1, с ссадинами на его фоне в локтевой ямке), в верхней трети предплечья (1); ссадины на передне-внутренних поверхностях обоих бедер (справа в верхней трети, слева от верхней до нижней трети), на наружной поверхности в проекции правого тазобедренного сустава (2), на передней поверхности правого бедра в верхней трети (2), на передне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети (2), на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава (1), на передне-наружной поверхности правой голени (2), на передне-наружной поверхности левого бедра от верхней до средней трети (1), на передне-внутренней поверхности левой голени (1), на тыле левой стопы в области основания первого пальца (1); кровоподтеки на тыле правой кисти (1), на передне-внутренней поверхности правового бедра в нижней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности правого голеностопного сустава (1), на тыле правой стопы (1), на тыле 2-го пальца левой стопы в проксимальном отделе (1).

Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО69

В результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, разрывами обоих крестцово-подвздошных сочленений и лобкового симфиза, переломами левой лобковой кости, рвано-ушибленной раной в области левого бедра, множественными ссадинами и кровоподтеками на теле, осложнившейся развитием травматического шока, ДД.ММ.ГГ наступила смерть ФИО70 на месте происшествия.

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, допущенных ФИО64, ФИО20. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая сочетанная травма головы, туловища, таза, верхних, нижних конечностей (кровоподтёк лобной области; обширное осаднение кожи грудной клетки сзади справа; травматический отёк мягких тканей и кровоподтёк в области левого плечевого сустава, рваная рана разгибательной поверхности нижней трети левого предплечья, травматический отёк мягких тканей, кровоподтёк и ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти, множественные осаднения кожного покрова верхних конечностей; травма таза: разрыв лонного сочленения с расхождением лонных костей, перелом верхней ветви лобковой кости справа, перелом подвздошно-крестцового сочленения слева со смещением отломков, травматический отёк мягких тканей в зонах переломов; травматический отёк мягких тканей и осаднения кожного покрова области передних поверхностей голеностопных суставов, травматический отёк мягких тканей и кровоподтёк в области правой стопы) квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем ФИО65 нарушения требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО57. и тяжкого вреда здоровью ФИО21., возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО44. должен был и мог предвидеть.

В судебном заседании ФИО45. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ он за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге «<адрес >» со стороны г<адрес > Увидев на обочине со стороны встречной полосы движения припаркованный пикап, у которого отсутствовало колесо, решил развернуться для оказания помощи водителю данного автомобиля. Убедившись в безопасности маневра и отсутствии движущихся по автодороге транспортных средств, стал выполнять разворот. Поскольку ширина проезжей части не позволила сразу развернуться, сдал назад, после чего произошел сильный удар, который пришелся в стойку левой двери его автомобиля, отчего управляемый им автомобиль съехал в придорожный кювет. После чего он выбрался из автомобиля, где на проезжей части дороги увидел мотоцикл и лежащего на спине ФИО78 без признаков жизни. Через некоторое время к месту происшествия подъехали незнакомые ему молодые люди, кроме того он обнаружил в кювете ФИО22. О произошедшем он сообщил своему отцу ФИО86, а также в специальные службы. Прибывшая на место происшествия скорая медицинская помощь доставила его в ГБУЗ «Калининградская городская клиническая больница медицинской помощи».

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО88 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО23. показала, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов в темное время суток она с отцом ФИО79 ехала на мотоцикле по автодороге «<адрес >», двигаясь по своей полосе движения с небольшой скоростью около 60 км/ч. По пути следования она смотрела вперед на дорогу. В какой-то момент она увидела на обочине встречной полосы движения автомобиль, как она полагает микроавтобус, с включенными фонарями, после чего ФИО80 переключил дальний свет фар на ближний. Поравнявшись с указанным автомобилем, она увидела стоящий поперек дороги автомобиль темного цвета, который полностью перекрыл полосу их движения, без включенного света фар и выставленных знаков. ФИО92 применил экстренное торможение, отчего они подались вперед. Примерно через 1-2 секунды, после того как она увидела перед собой автомобиль и ФИО81 начал тормозить, произошло столкновение и она почувствовала состояние полета. Удар пришелся в переднюю левую стойку двери автомобиля. Пришла в сознание она уже в автомобиле скорой медицинской помощи.

В ходе очной ставки между несовершеннолетней потерпевшей ФИО24. и обвиняемым ФИО66 ДД.ММ.ГГ года ФИО25. подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГ в темное время суток автомобиль «<данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. стоял поперек проезжей части автодороги «<адрес >» без света и выставленных знаков, перегородив полосу их движения, при этом скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО82 была небольшой, около 60 км/ч (т. 2 л.д. 6-12).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ года несовершеннолетняя потерпевшая ФИО26., подтвердив данные ею показания, указала на участок 8 км + 100 м автодороги «<адрес >» <адрес >, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и продемонстрировала местоположение припаркованного на обочине автомобиля, по ее мнению микроавтобуса, а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент обнаружения каждого из них ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 227-233).

Потерпевшая ФИО15. показала, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов к ней домой приехал мужчина, который представился ритуальным агентом, и сообщил о том, что на автодороге «<адрес >» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО83 умер, ФИО27. находится в тяжелом состоянии. По прибытии на место происшествия она увидела ФИО71, лежащего на спине поперек проезжей части без признаков жизни, ФИО28. уже была доставлена в больницу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № № от ДД.ММ.ГГ на трупе ФИО72 обнаружены следующие повреждения:

- в области головы: линейно-извилистый перелом правой височной кости, проходящий косо-горизонтально через ее пирамиду спереди на основание черепа в среднюю черепную ямку и распространяется на тело клиновидной кости, пирамиду левой височной кости, и сзади на затылочную кость в задней черепной ямке; субарахноидальные кровоизлияния на нижней поверхности обоих полушарий мозжечка (распространяющееся на стволовой отдел мозга), на выпуклых поверхностях левых лобной и теменной долей, на выпуклой поверхности левой затылочной доли; кровоподтек в области переходной каймы нижней губы спереди (1, с мелкими участками растрескивания кожи);

- в области туловища: ссадины в проекции среднего отдела правой ключицы (1), ссадины в проекции яремной вырезки грудины (1), в проекции первого межреберья справа от среднеключичной до окологрудинной линии (1), в области внутреннего отдела левого соска (1);

- в области таза: разрывы крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, разрыв лобкового симфиза; оскольчатый перелом обеих ветвей левой лобковой кости; поверхностная ушибленная рана на нижней поверхности мошонки с обширным кровоподтеком вокруг неё;

- на конечностях: рвано-ушибленная рана Г-образной формы в нижнем отделе левого бедра на передне-внутренней поверхности на границе с областью коленного сустава; кровоподтеки на правой верхней конечности от нижнего отдела плеча до средней трети предплечья на передне-наружной поверхности (1, с ссадинами на его фоне в локтевой ямке), в верхней трети предплечья (1); ссадины на передне-внутренних поверхностях обоих бедер (справа в верхней трети, слева от верхней до нижней трети), на наружной поверхности в проекции правого тазобедренного сустава (2), на передней поверхности правого бедра в верхней трети (2), на передне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети (2), на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава (1), на передне-наружной поверхности правой голени (2), на передне-наружной поверхности левого бедра от верхней до средней трети (1), на передне-внутренней поверхности левой голени (1), на тыле левой стопы в области основания первого пальца (1); кровоподтеки на тыле правой кисти (1), на передне-внутренней поверхности правового бедра в нижней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности правого голеностопного сустава (1), на тыле правой стопы (1), на тыле 2-го пальца левой стопы в проксимальном отделе (1).

Все указанные повреждения образовались от воздействий каких-либо тупых твердых предметов. Внешний вид и тяжесть обнаруженных на трупе повреждений позволяют высказаться о том, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти (вероятнее всего, в пределах нескольких минут).

Тяжесть обнаруженных на трупе повреждений в области головы и таза (с множественными переломами костей свода черепа и основания черепа, ушиба головного мозга, разрывы крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, разрыв лобкового симфиза; оскольчатый перелом обоих ветвей левой лобковой кости) позволяет высказаться о том, что вероятнее всего, после получения данных повреждений пострадавший не мог совершать какие-либо активные самостоятельные действия (ходить, говорить).

Локализация и характер всех вышеперечисленных повреждений дают основание предположить, что они могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии.

Указанные повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО73 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, разрывами обоих крестцово-подвздошных сочленений и лобкового симфиза, переломами левой лобковой кости, рвано-ушибленной раной в области левого бедра, множественными ссадинами и кровоподтеками на теле, осложнившейся развитием травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО74 этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что на момент наступления смерти ФИО84 был трезв (т. 3 л.д. 8-18).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № № от ДД.ММ.ГГ следует, что у ФИО29. установлена тупая сочетанная травма головы, туловища, таза, верхних и нижних конечностей: кровоподтёк лобной области; обширное осаднение кожи грудной клетки сзади справа; травматический отёк мягких тканей и кровоподтёк в области левого плечевого сустава, рваная рана разгибательной поверхности нижней трети левого предплечья, травматический отёк мягких тканей, кровоподтёк и ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти, множественные осаднения кожного покрова верхних конечностей; травма таза: разрыв лонного сочленения с расхождением лонных костей, перелом верхней ветви лобковой кости справа, перелом подвздошно-крестцового сочленения слева со смещением отломков, травматический отёк мягких тканей в зонах переломов; травматический отёк мягких тканей и осаднения кожного покрова области передних поверхностей голеностопных суставов, травматический отёк мягких тканей и кровоподтёк области правой стопы.

Вышеуказанная травма образовалась в результате ударных и ударно-скользящих травматических воздействий тупых твёрдых предметов, каковыми могли быть, в т.ч., выступающие детали автотранспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок – незадолго до 00:07 ч.

Причиненная ФИО30. тупая сочетанная травма головы, туловища, таза, верхних, нижних конечностей (кровоподтёк лобной области; обширное осаднение кожи грудной клетки сзади справа; травматический отёк мягких тканей и кровоподтёк в области левого плечевого сустава, рваная рана разгибательной поверхности нижней трети левого предплечья, травматический отёк мягких тканей, кровоподтёк и ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти, множественные осаднения кожного покрова верхних конечностей; травма таза: разрыв лонного сочленения с расхождением лонных костей, перелом верхней ветви лобковой кости справа, перелом подвздошно-крестцового сочленения слева со смещением отломков, травматический отёк мягких тканей в зонах переломов; травматический отёк мягких тканей и осаднения кожного покрова области передних поверхностей голеностопных суставов, травматический отёк мягких тканей и кровоподтёк области правой стопы) квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 2 л.д. 219-221).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО89 ДД.ММ.ГГ около 22 часов 50 минут она ехала на автомобиле со стороны <адрес > в сторону г. <адрес >. На проезжей части дороги по пути ее следования она увидела мотоцикл, в связи с чем, совершила остановку. Выйдя из автомобиля, увидела тело мужчины, которое лежало поперек проезжей части дороги, ногами в сторону встречного движения, без признаков жизни. На голове у мужчины был надет шлем, темного цвета. В кювете справа находился автомобиль. Один из молодых людей, находящихся на месте происшествия, находился рядом с вышеуказанным автомобилем, вел себя равнодушно, к пострадавшему не подходил. О случившемся дорожно-транспортном происшествии она сообщила в службу «112» (т. 2 л.д. 119-122).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО90. (т.2 л.д. 75-79) и ФИО91 (т. 2 л.д. 81-85), инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский», следует, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 55 минут в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «<адрес >» <адрес >, по прибытии куда было установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО46., водитель мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО85, в результате которого последний скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи, пассажир мотоцикла ФИО31. доставлена в ГБУЗ «Детская областная больница», водитель ФИО47. доставлен в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта в темное время суток. На проезжей части со стороны <адрес > в направлении <адрес > лежал мотоцикл «<данные изъяты>», на той же полосе находился труп ФИО75, автомобиль «<данные изъяты>» находился в кювете справа по направлению г. Гурьевска. Инспектором ФИО118 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы видимые повреждения транспортных средств, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, на момент которого дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, ровное, без повреждений. Инспектором ФИО94 была составлена схема места совершения административного правонарушения, где обнаружены и зафиксированы следы жидкости, осыпь стекла, осыпь деталей мотоцикла.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ до 3 часов 45 минут 10 июля 2023 года осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок 8 км+100 м автодороги «<адрес >» Гурьевского района Калининградской области, в ходе которого осмотрен труп ФИО76, изъяты водительские удостоверения ФИО7., ФИО77, автомобиль «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мотоцикл марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 7087 АА39, зафиксированы повреждения данных транспортных средств (т. 1 л.д. 22-31).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО116 (т. 2 л.д. 62-65) и ФИО117. (т. 2 л.д. 69-72) следует, что каждый в отдельности подтвердил факт своего участия ДД.ММ.ГГ при оформлении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» схемы места административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также при осмотре места дорожно-транспортного происшествия следователем ОМВД России «Гурьевский», в ходе которого были изъяты автомобиль «<данные изъяты>», мотоцикл «<данные изъяты>», документы на транспортные средства, водительские удостоверения участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы повреждения транспортных средств, произведен осмотр трупа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ года осмотрен участок автодороги «<адрес >», расположенный недалеко от <адрес >, по направлению пос. Каширское Гурьевского района Калининградской области, и установлено, что на выезде из <адрес > установлен дорожный знак 3.24 ограничение максимальной скорости - 70 км/ч (т. 3 л.д. 88-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ года осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором при осмотре отсутствуют элементы либо полностью разрушены: переднее крыло, передняя блок-фара, передний обтекатель в сборе с зеркалами заднего вида и стеклом, правый и левый боковые обтекатели с указателями поворотов в сборе, седло. Сломаны и (или) имеют разрушения: щиток приборов, задний обтекатель, переднее колесо, рама, элементы передней подвески, рулевого управления и иные. Деформированы кронштейн, рулевая труба, топливный бак, глушитель и иное, с образованием вмятин, складок и изломов металла верхний передний. Деформированы топливный бак, рулевая труба. Основные повреждения элементов конструкции мотоцикла сконцентрированы в передней его части в непосредственной вблизи друг от друга (т. 3 л.д. 58-71).

Согласно заключению эксперта группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГ рабочая тормозная система мотоцикла «<данные изъяты>» находится в действующем состоянии. Рулевое управление мотоцикла «Ямаха» на момент осмотра находится в неработоспособном и в неисправном состоянии, неисправность заключается в деформации и разрушении консольной подвески переднего колеса мотоцикла. Характер и расположение следов повреждения и разрушения подвески переднего колеса мотоцикла, позволяют утверждать, что они образовались в момент ДТП (т. 2 л.д. 163-168).

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 марта 2024 года осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены следующие механические повреждения: деформация с образованием вмятин, складок, изломов и разрывов металла переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой стойки; имеются незначительные повреждения капота, панели крыши, задней левой двери; сломаны и (или) имеют разрушения (трещины, разрывы): лобовое стекло, стекло передней левой двери, левое наружное стекло зеркало заднего вида, наружная ручка передней левой двери, корпус левой блок-фары и иные (т. 3 л.д. 79-83).

Из заключения эксперта группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГ следует, что рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в неисправном состоянии, неисправность заключается в деформации рулевой колонки. Рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в неисправном состоянии, неисправности заключаются в блокировании педали управления рабочей тормозной системой, в результате педального узла. Данные неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления образовались в процессе рассматриваемого ДТП (т. 2 л.д. 148-153).

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГ в момент столкновения продольные оси автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла <данные изъяты> 1000А, государственный регистрационный знак №, располагались под углом 70+5°. Перед столкновением мотоцикл Yamaha <данные изъяты> двигался от г. Гурьевска в направлении пос. Каширское, а автомобиль <данные изъяты> в процессе выполнения маневра, вероятнее всего разворота, двигался поперек проезжей части дороги под углом справа налево относительно направления движения мотоцикла. Столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> 1000А произошло в районе осевой линии проезжей части дороги на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Гурьевска (т. 2 л.д. 181-202).

Согласно заключению эксперта группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГ в условиях места происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» применением торможения в заданный момент возникновения опасности. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в заданный момент возникновения опасности, действия водителя мотоцикла регламентированы требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>», каких-либо несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил не усматривается. С экспертной точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел (располагал) возможность предотвратить столкновение, для чего ему было необходимо и достаточно при совершении маневра руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил; при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил (т. 3 л.д. 35-38).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО95. следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время ему позвонил племянник ФИО48. и сообщил о том, что попал в дорожно-транспортного происшествие на автодороге «<адрес >», есть погибший и пострадавший. По прибытии на место происшествия на проезжей части увидел труп мужчины, в кювете - девочку, которая просила о помощи (т. 2 л.д. 103-106).

Согласно оглашенным показаниям ФИО96. (т. 2 л.д. 110-114) и ФИО99 (т. 2 л.д. 87-90) ДД.ММ.ГГ в вечернее время ФИО87 позвонил сын ФИО49., который просил о помощи, сообщив о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место дорожно-транспортное происшествие, они увидели на проезжей части тело мужчины, который не подавал признаков жизни, разбитый мотоцикл, а также в кювете принадлежащий Мстоян Р.С. автомобиль «<данные изъяты>». Через некоторое время бригада скорой помощи забрала сына.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности — достаточными для признания ФИО8. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО32., приведенные в приговоре, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, являются логичными, непротиворечивыми и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, а также выводами экспертиз, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, соответствуют требованиям УПК РФ. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.

К показаниям свидетелей ФИО97. и ФИО98., отца и дяди подсудимого, на предварительном следствии, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, очевидцами которого последние не являлись, однако в указанной части давали показания со слов ФИО9. о том, что на полосу движения, по которой следовал ФИО50., выехало транспортное средство с одной включенной фарой, и ФИО51., предпринимая попытку избежать столкновения, повернул руль, после чего произошел удар в стойку левой двери автомобиля, отчего автомобиль развернуло и тот съехал в кювет, суд относится критически, расценивая их как желание помочь ФИО100 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Более того, сам ФИО115. в ходе судебного следствия дал иные показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показав, что на вышеуказанном участке автодороги он осуществлял маневр разворота.

Вместе с тем, версия подсудимого об иных причинах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по его вине, и его утверждения о том, что он убедился в безопасности маневра разворота, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО33. и заключениями экспертов.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оценивая заключения экспертов во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО10.

При этом доводы стороны защиты о некорректном использовании экспертом, проводившим автотехническую экспертизу, исходных данных не ставят под сомнение выводы проведенной экспертизы, изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГ, поскольку согласно таковому остановочный путь мотоцикла «<данные изъяты>» при торможении со скорости 60 км/ч составлял 50,6 м, что значительно превышает как используемые экспертом исходные данные 30,3 м (расстояние от места столкновения в момент возникновения опасности), так и 33,3 м.

Представленный стороной защиты акт экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ N №, как и показания в суде специалиста ФИО103 как доказательство по уголовному делу суд не принимает, поскольку расценивает их как мнение специалиста, данное им без непосредственного исследования всех материалов уголовного дела в полном объеме.

Выводы специалистом сделаны лишь на основании тех материалов, которые ему были представлены стороной защиты. При этом, как пояснил ФИО101 в судебном заседании, при подготовке соответствующего исследования, он руководствовался лишь исходными данными, изложенными адвокатом ФИО104. в своем заявлении, достоверность которых он не проверял. Кроме того, при даче заключения специалист ФИО102 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем показания специалиста ФИО105, а равно и его акт исследования, не могут быть признаны судом достоверными и опровергающими выводы, изложенные в заключениях экспертов № № от ДД.ММ.ГГ года и № № от ДД.ММ.ГГ.

Представленная стороной защиты письменная консультация ФИО106. от ДД.ММ.ГГ не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку в компетенцию специалистов не входят вопросы оценки выводов и порядка проведения экспертизы, проведенной другими экспертами.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном названным Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Кроме того, специалист Кузнецов О.Г. по материалам, представленным заказчиком, без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дал оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов эксперта от 30 марта 2024 года № 318, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Переходя к вопросу квалификации, суд исходит из того, что в силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако ФИО52., выполняя разворот на управляемом им автомобиле, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу водителю ФИО58. и допустил столкновение с мотоциклом.

При этом в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО53., действуя в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Ямаха GTS 1000A», государственный регистрационный знак №, вместе с тем, нарушая ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом, при этом при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, причинив ФИО59. смерть, ФИО34. - телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между допущенными ФИО67 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности смерти ФИО60. и тяжкого вреда здоровью ФИО35.

Доводы стороны защиты о неверном определении скорости мотоцикла и нарушении скоростного режима водителем мотоцикла, что и явилось причиной ДТП, являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО36., которая последовательно поясняла, что при выезде из населенного пункта скорость мотоцикла была небольшой около 60 км/ч, по пути следования водитель мотоцикла не ускорялся.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут на 8 км + 100 метров автодороги «<адрес >», водитель ФИО54., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности разворота, перекрыв полностью полосу движения, не уступил дорогу водителю ФИО61., управлявшему мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшего с пассажиром ФИО37., в результате чего допустил столкновение с данным мотоциклом, и вследствие ДТП по неосторожности ФИО62. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие его смерть, ФИО38. – телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО11. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет неврологическое заболевание, а также исключительно положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове для потерпевших скорой медицинской помощи, как о том утверждал подсудимый, не имеется, поскольку обязанность принять меры для оказания первой помощи пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, вызвать скорую медицинскую помощь, возложена на водителя п. 2.6 Правил дорожного движения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО68 преступления, хоть и относящегося к категории средней тяжести, однако направленного против безопасности движения, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, а также принципу восстановления социальной справедливости, будет назначение ФИО107 наказания в виде его реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО108 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, не усматривая оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, приводят суд к убеждению о том, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не может быть достигнуто, в связи с чем суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, равно как и изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО12. после вступления приговора в законную силу, при уведомлении суда, прибыть с документами, удостоверяющими личность в Гурьевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по адресу: <адрес >, для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО110 с момента его прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ФИО109 в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО111 что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения ФИО112 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО114.; мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить ФИО113

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий А.К. Андрющенко