Мстоян Юлия Викторовна

УИД 39RS0001-01-2020-005882-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 18748/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В., Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г. по делу № 2-582/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» об установлении факта трудовых отношении, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснений представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (далее также–ООО «Торговый Дом Мархлевка», ООО «ТДМ») об установлении факта трудовых отношении, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 3 декабря 2018 г. истец была принята на работу в ООО «ТДМ» на должность официанта вагона – ресторана, пройдя предварительно собеседование по интернету, поскольку работодатель территориально находился в <адрес>, а в <адрес>) находился представитель – ФИО5, которая направила ее на медицинское освидетельствование для получения медицинской книжки. При трудоустройстве у нее взяли трудовую книжку для оформления договора, однако трудовой договор на руки не дали, сославшись, что его необходимо подписывать у работодателя в <адрес>. 12 декабря 2018 г. ей выдали удостоверение №90 о том, что она является официантом ООО «ТДМ». Срок действия указанного удостоверения был установлен по 11 декабря 2020 г. Также она прошла инструктаж по охране труда и пожарный минимум. В ее должностные обязанности входило обслуживание посетителей вагона - ресторана. Приступив к работе в декабре 2018 г., она совершила несколько рейсов (вахт) в Адлер, после чего в январе 2019 г. ей выдали на руки договор возмездного оказания услуг, указав, что так оформляется вахтовая работа. Также сообщили, что договор автоматически будет продлеваться после подписания актов приема-сдачи работ. Договора и акты подписывались каждые три месяца, она полагала, что трудоустроена вахтовым методом на постоянной основе по трудовому договору. Для оформления загранпаспорта в марте 2019 г. она просила выдать ей на руки трудовую книжку. Трудовую книжку выдали, но без записей о приеме на работу. При этом заработная плата выплачива...

...лась бухгалтером ответчика по адресу: <адрес>. Выплаты производились ежемесячно по март 2020 г. (включительно) по ведомости, наличными денежными средствами, в размере выполненных работ (количество рейсов). Таким образом, с 03 декабря 2018 г. она была допущена к работе с ведома ответчика, в договорах была прописана ее трудовая функция, она работала в составе бригад и подчинялась определенному распорядку, которому подчинялись другие работники ООО «ТДМ», ее работа носила длительный и непрерывный характер. С 15 марта 2020 г. в Литве был объявлен карантин и поезда шли только на возвращение в Калининград. Полагала, что ей оплатят дни карантина, как «простой». Потом от других работников вагона-ресторана узнала, что ответчик никому ничего не собирается оплачивать. Как внести запись в трудовую книжку о работе в ООО «ТДМ» она не знала. Дозвониться до ответчика в Москву не удалось, и она осталась без денег и с незаполненной трудовой книжкой на руках. 04 августа 2020 г. при постановке на учет в Центр занятости, выяснилось, что по данным Пенсионного фонда ответчик до сих пор перечисляет за нее налоги, в связи с чем ей отказали в признании безработной. Она обратилась в трудовую инспекцию, где ей разъяснили, что договоры, которые с ней подписывал ответчик, не являются трудовыми, но учитывая длительный и постоянный период работы (с декабря 2018 г. по настоящее время) она может установить в суде, что работала по трудовому договору. Вместе с другими работниками вагона-ресторана (всего 9 человек) 24 сентября 2020 г. обратились в Прокуратуру Калининградской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и помочь им получить причитающуюся заработную плату. Полагала, что ответчик ее уволил и не собирается заполнять трудовую книжку, считает права нарушенными, так как ответчик вместо оформления с ней трудового договора, оформлял договоры возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на положения ст. 15, 16, 136, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ТДМ» в период с 3 декабря 2018 г. по день вынесения судебного решения; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «ТДМ» с 3 декабря 2018 г.; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период с апреля по сентябрь 2020 г. в размере 102 000 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за апрель-сентябрь 2020 г. в размере 2336,65 руб.; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об ее увольнении из ООО «ТДМ» с даты вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый Дом Мархлевка» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Торговый Дом Мархлевка» в период с 3 декабря 2018 г. по 09 июня 2021 г. в должности официанта.

На ООО «Торговый Дом Мархлевка» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «Торговый Дом Мархлевка» с 3 декабря 2018 г. на должность официанта, увольнении из ООО «Торговый Дом Мархлевка» с 09 июня 2021 г. по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взысканы с ООО «Торговый Дом Мархлевка» в пользу ФИО1 заработная плата за период с 01 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 102 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере в размере 2336,65 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Торговый Дом Мархлевка» госпошлина в местный бюджет в размере 3586, 73 руб.

В кассационной жалобе ООО «Торговый Дом Мархлевка» содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истца ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно позиции истца с 3 декабря 2018 г. она была принята на работу в ООО «Торговый Дом Мархлевка» на должность официанта вагона – ресторана, однако трудовые отношения не оформлены, при этом выполняя должностные обязанности по должности официанта вагона – ресторана, проходила медицинское освидетельствование для получения медицинской книжки, проходила инструктаж по охране труда и пожарный минимум, ей было выдано ответчиком удостоверение сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО1 и ООО «Торговый Дом Мархлевка» в период с 3 декабря 2018 г. по 22 марта 2020 г. были заключены договоры возмездного оказания услуг:

-договор № 1005-сз от 3 декабря 2018 года (период оказания услуги с 12 декабря по 16 декабря 2018 года и с 22 декабря по 3 декабря 2018 года);

-договор № 14-сз от 9 января 2019 года (периоды оказания услуг: с 1 января по 4 января 2019 года; с 10 января по 22 января 2019 года; с 9 февраля по 12 февраля 2019 года; 28 февраля 2019 года; с 1 марта по 6 марта 2019 года; с 30 по 31 марта 2019 года);

-договор № 285-сз от 1 апреля 2019 года (период оказания услуги с 1 апреля по 5 апреля 2019 года; с 23 апреля по 26 апреля 2019 года; с 29 мая по 31 мая 2019 года; с 1 июня по 8 июня 2019 года);

-договор № 564-сз от 1 июля 2019года (период оказания услуги с 3 июля по 6 июля 2019 года; с 09 августа по 16 августа 2019 года);

-договор № 963-сз от 1 ноября 2019 года (период оказания услуги с 2 ноября по 8 ноября 2019 года);

-договор № 207-сз от 2 марта 2020 года (период работы с 16 по 22 марта 2020 года);

Оплата услуг по вышеуказанным договорам осуществлялась по актам выполненных работ:

-Акт выполненных работ от 31 декабря 2018 года, оплата составила 12 142,86 рублей за 15 дней за декабрь 2018 года);

-Акт выполненных работ от 31 января 2019 года, оплата составила 17 000 рублей -17 дней за январь 2019 года);

-Акт выполненных работ от 28 февраля 2019 года, оплата составила 4 250 рублей (5 дней за февраль 2019 года);

-Акт выполненных работ от 31 марта 2019 года, оплата составила 7 614,05 рублей (8 дней за март 2019 года);

-Акт выполненных работ от 30 апреля 2019 года, оплата составила 7 152,72 рублей (9 дней за апрель 2019 года);

-Акт выполненных работ от 31 мая 2019 года, оплата составила 3 124,14 рублей (3 дня за май 2019 года);

-Акт выполненных работ от 30 июня 2019 года, оплата составила 7 157,89 рублей (8 дней за июнь 2019 года);

-Акт выполненных работ от 31 июля 2019 года, оплата составила 3 424,05 рублей (4 дня за июль 2019 года);

-Акт выполненных работ от 31 августа 2019 года, оплата составила 7 803, 46 рублей (8 рабочих дней за август 2019 года);

-Акт выполненных работ от 30 сентября 2019 года, оплата составила 232,05 рублей (в сентябре, октябре 2019 года ФИО1 не работала);

-Акт выполненных работ от 30 ноября 2019 года, оплата составила 7263 рублей (7 дней за ноябрь 2019 года);

За период с декабря 2019 года по февраль 2020 года ФИО1 не работала;

-Акт выполненных работ от 31 марта 2020 года, оплата составила 5 666,67 рублей (7 дней за март 2020 года).

Договорами возмездного оказания услуг предусмотрено, что ФИО1 обязалась по заданию ООО «Торговый Дом Мархлевка» в лице руководителя Северного и Северо-Западного отделения по обслуживанию вагонов – ресторанов, оказывать услуги по обслуживанию пассажиров в вагоне-ресторане (вагоне с кафе-буфетом), а заказчик обязуется принять, оплатить указанные услуги – п.1.1.1.2. Договор заключался на определенный срок – п.1.3.

Исходя из положений п.2.1-2.13 Договоров, ФИО1 обязалась знать и соблюдать правила обслуживания пассажиров в вагоне-ресторане; знать и соблюдать правила обслуживания пассажиров в вагоне-ресторане (вагоне с кафе с буфетом); участвовать в загрузке вагона-ресторана продуктами питания, а также наборами питания на вагоны повышенной комфортности; знать и соблюдать правила этикета при обслуживании пассажиров; своевременно проходить медицинское освидетельствование, санитарный минимум и технический минимум, иметь на руках действующую личную медицинскую книжку и др. обязанности.

В соответствии с п. 3.1-3.4 Договоров была определена стоимость оказываемых услуг, из расчета 17 000 рублей за полный месяц. Оплата производится на основании сданного Акта приема – сдачи работ, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст. ст. 15,16,19.1,56,67,68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценивая представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, вышеназванные договоры, из которых следует, что ФИО1 выполняла трудовые обязанности по должности официанта вагона - ресторана, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка; исходя из позиции ответчика, что в Калининграде работало около 20 официантов, при этом по штатному расписанию работало 90% официантов в составе штатных бригад; удостоверения выданного истцу ООО «Торговый Дом Мархлевка» от 12 декабря 2018 г. №90 сроком действия по 11 декабря 2020 г., что истец является официантом ООО «Торговый Дом Мархлевка»; факт оформления истцом медицинской книжки, прохождения в ООО «Торговый Дом Мархлевка» инструктажа по охране труда и пожарного минимума, выдача истцу форменного обмундирования, направления ООО «Торговый Дом Мархлевка» сведений о работе ФИО1 в Пенсионный фонд, выдача истцу справки о работе в ООО «Торговый Дом Мархлевка» в должности официанта от 10 апреля 2019 г., показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7; сведения, размещенные на официальном сайте ООО «Торговый дом Мархлевка», об оформлении сотрудников в соответствии с трудовым договором, факты обращения истца и других сотрудников с жалобами на действия ООО «Торговый дом Мархлевка» в связи с невыплатой заработной платы в Прокуратуру Калининградской области, Государственную инспекцию труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ФИО1 и ООО «Торговый Дом Мархлевка» сложились трудовые отношения, при этом истец выполняла трудовые обязанности по должности официанта вагона - ресторана, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнута позиция истца о наличии между ней и ответчиком именно трудовых правоотношений, при этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что оформление медицинской книжки, прохождения инструктажа выполнялось во исполнение договора № ФПК -18-12 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 19 января 2018 г. отклонена, так как истец в договорных отношениях с АО «ФПК» не состояла, а требования были изложены в заключаемых между сторонами спора договорах; направление ответчиком 25 сентября 2020 г. письма в ГУ – Главное Управление ПФР № 10 Управления ПУ и ВС № 3 по г. Москве и Московской области о корректировке данных в отношении истца с указанием на допущенную ошибку, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, признано злоупотреблением правом с его стороны; ссылка стороны ответчика на занятие ФИО1 иной деятельностью и нежелания оформления трудовых отношений не признано основанием к отказу в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что допустив истца к выполнению обязанностей по должности официанта, работодатель был обязан оформить трудовых отношения; показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 судом апелляционной инстанции оценены критически, в том числе, по тем основаниям, что свидетелем истцу была выдана справка о работе в ООО «Торговый Дом Мархлевка» в должности официанта от 10 апреля 2019 г.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Торговый Дом Мархлевка» в период с 3 декабря 2018 года по 09 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика ООО «Торговый Дом Мархлевка» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «Торговый Дом Мархлевка» с 3 декабря 2018 г. на должность официанта, увольнении из ООО «Торговый Дом Мархлевка» с 09 июня 2021 года по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 56, 129, 135 ТК РФ, установив, что ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г., суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ООО «Торговый Дом Мархлевка» в ее пользу заработной платы за указанный период в размере 102 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно требованием ст. 236 ТК РФ в размере 2336,65 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу приведенных в апелляционном определении нормативных положений трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, дают основание полагать, что ФИО1 выполняла трудовые обязанности по должности официанта вагона - ресторана, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, и сложившиеся между сторонами спора правоотношения следует квалифицировать, как трудовые.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Семеркина А.А. Дело № 2-582/2021

№33-3003/ 2021

УИД № 39RS0001-01-2020-005882-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при помощнике судьи Ступаковой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мстоян Ю.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Мстоян Юлии Викторовны к ООО «Торговый Дом Мархлевка» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ООО «Торговый Дом Мархлевка» Веселовского В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мстоян Ю.В. обратилась в суд к ООО «Торговый Дом Мархлевка» с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что с 3 декабря 2018 года была принята на работу в ООО «Торговый Дом Мархлевка» (ООО «ТДМ» на должность официанта вагона – ресторана. Предварительно ей было пройдено собеседование по интернету, поскольку работодатель территориально находился в г. Москве, а в г. Калининграде (<адрес>) находился представитель – Буркова Е.И., которая направила ее на медицинское освидетельствование для получения медицинской книжки. При трудоустройстве у нее взяли трудовую книжку для оформления договора, однако трудовой договор на руки не дали, сославшись, что его необходимо подписывать у работодателя в г. Москве. 12 декабря 2018 года ей выдали удостоверение №90 о том, что она является официантом ООО «Торговый Дом Мархлевка». Срок действия указанного удостоверения был установлен по 11 декабря 2020 года. Также она прошла инструктаж по охране труда и пожарный минимум, о чем также были внесены сведения. В ее должностные обязанности входило обслуживание посетителей вагона - ресторана. Приступив к работе в декабре 2018 года, она совершила несколько рейсов (вахт) в Адлер, после чего в январе 2019 года ей выдали на руки договор возмездного оказания услуг, указав, что так оформляется вахтовая работа. Также сообщили, что договор автоматически будет продлеваться после подписания актов приема-сдачи работ. Договора и акты подписывались каждые три месяца, она полагала, что трудоустроена вахтовым методом на постоянной основе по трудовому договору. Для оформления загранпаспорта в марте 2019 года она просила выдать ей на руки трудовую книжку. Трудовую книжку выдали, но без записей о приеме на работу. При этом заработная плата выплачивалась бухгалтером ответчика по адресу: <адрес>. Выплаты производились ежемесячно по март 2020 года (включительно) по ведомости, наличными денежными средствами, в размере выполненных работ (количество рейсов). Таким образом, с 03 декабря 2018 года она была допущена к работе с ведома ответчика, в договорах была прописана ее трудовая функция, она работала в составе бригад и подчинялась определенному распорядку, которому подчинялись другие работники ООО «Торговый Дом Мархлевка», ее работа носила длительный и непрерывный характер. С 15 марта 2020 года в Литве был объявлен карантин и поезда шли только на возвращение в Калининград. Пола...

...гала, что ей оплатят дни карантина, как «простой». Потом от других работников вагона-ресторана узнала, что ответчик никому ничего не собирается оплачивать. Как внести запись в трудовую книжку о работе в ООО «ТДМ» она не знала. Дозвониться до ответчика в Москву не удалось, и она осталась без денег и с незаполненной трудовой книжкой на руках. 04 августа 2020 года при постановке на учет в Центр занятости, выяснилось, что по данным Пенсионного фонда ответчик до сих пор перечисляет за нее налоги, в связи с чем ей отказали в признании безработной. Она обратилась в трудовую инспекцию, где ей разъяснили, что договоры, которые с ней подписывал ответчик, не являются трудовыми, но учитывая длительный и постоянный период работы (с декабря 2018 года по настоящее время) она может установить в суде, что работала по трудовому договору. Вместе с другими работниками вагона-ресторана (всего 9 человек) 24 сентября 2020 года обратились в Прокуратуру Калининградской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и помочь им получить причитающуюся заработную плату. Полагала, что ответчик ее уволил и не собирается заполнять трудовую книжку. Полагала свои права нарушенными, так как ответчик вместо оформления с ней трудового договора, оформлял договоры возмездного оказания услуг. Ссылаясь на положения ст. 15, 16, 136, 236, 237 ТК Российской Федерации, положения абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Торговый Дом Мархлевка» в период с 3 декабря 2018 года по день вынесения судебного решения; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Торговый Дом Мархлевка» с 3 декабря 2018 года; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с апреля по сентябрь 2020 года в размере 102 000 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы за апрель-сентябрь 2020 года в размере 2336,65 рублей; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об ее увольнении из ООО «Торговый Дом Мархлевка» с даты вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 года исковые требования Мстоян Юлии Викторовны к ООО «Торговый Дом Мархлевка» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мстоян Ю.В. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, полагая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, настаивает на доводах иска, указывает о том, что с 03 декабря 2018 года она была допущена к работе с ведома ответчика, в договорах была прописана ее трудовая функция, она работала в составе бригад и подчинялась определенному распорядку, которому подчинялись другие работники ООО «Торговый Дом Мархлевка», ее работа носила длительный и непрерывный характер. При этом в оформлении трудового договора работодателем ей было отказано. 12 декабря 2018 года ей выдали удостоверение №90 о том, что она является официантом ООО «Торговый Дом Мархлевка». Срок действия указанного удостоверения был установлен по 11 декабря 2020 года. Также она прошла инструктаж по охране труда и пожарный минимум, о чем также были внесены сведения. В ее должностные обязанности входило обслуживание посетителей вагона - ресторана. В пенсионный орган были направлены сведения о ней, как о работнике ООО «Торговый Дом Мархлевка».

Представитель ООО «Торговый Дом Мархлевка» Веселовский В.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Мстоян Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство Мстоян Ю.В. и приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность участия Мстоян Ю.В. в судебном заседании, судебная коллегия полагает причину неявки истицы неуважительной в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мстоян Ю.В. к ООО «Торговый Дом Мархлевка», суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, истцом не представлено.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Мстоян Ю.В. указывала, что с 3 декабря 2018 года была принята на работу в ООО «Торговый Дом Мархлевка» на должность официанта вагона – ресторана, однако трудовые отношения не оформлены, при этом выполняя должностные обязанности по должности официанта вагона – ресторана, проходила медицинское освидетельствование для получения медицинской книжки, проходила инструктаж по охране труда и пожарный минимум, ей было выдано ответчиком удостоверение сроком действия по 11 декабря 2020 года.

Проверяя вышеназванные доводы, судом установлено, что между Мстоян Ю.В. и ООО «Торговый Дом Мархлевка» в период с 3 декабря 2018 года по 22 марта 2020 года были заключены договоры возмездного оказания услуг:

-договор № 1005-сз от 3 декабря 2018 года (период оказания услуги с 12 декабря по 16 декабря 2018 года и с 22 декабря по 3 декабря 2018 года);

-договор № 14-сз от 9 января 2019 года (периоды оказания услуг: с 1 января по 4 января 2019 года; с 10 января по 22 января 2019 года; с 9 февраля по 12 февраля 2019 года; 28 февраля 2019 года; с 1 марта по 6 марта 2019 года; с 30 по 31 марта 2019 года);

-договор № 285-сз от 1 апреля 2019 года (период оказания услуги с 1 апреля по 5 апреля 2019 года; с 23 апреля по 26 апреля 2019 года; с 29 мая по 31 мая 2019 года; с 1 июня по 8 июня 2019 года);

-договор № 564-сз от 1 июля 2019года (период оказания услуги с 3 июля по 6 июля 2019 года; с 09 августа по 16 августа 2019 года);

-договор № 963-сз от 1 ноября 2019 года (период оказания услуги с 2 ноября по 8 ноября 2019 года);

-договор № 207-сз от 2 марта 2020 года (период работы с 16 по 22 марта 2020 года);

Оплата услуг по вышеуказанным договорам осуществлялась по актам выполненных работ:

-Акт выполненных работ от 31 декабря 2018 года, оплата составила 12 142,86 рублей за 15 дней за декабрь 2018 года);

-Акт выполненных работ от 31 января 2019 года, оплата составила 17 000 рублей -17 дней за январь 2019 года);

-Акт выполненных работ от 28 февраля 2019 года, оплата составила 4 250 рублей (5 дней за февраль 2019 года);

-Акт выполненных работ от 31 марта 2019 года, оплата составила 7 614,05 рублей (8 дней за март 2019 года);

-Акт выполненных работ от 30 апреля 2019 года, оплата составила 7 152,72 рублей (9 дней за апрель 2019 года);

-Акт выполненных работ от 31 мая 2019 года, оплата составила 3 124,14 рублей (3 дня за май 2019 года);

-Акт выполненных работ от 30 июня 2019 года, оплата составила 7 157,89 рублей (8 дней за июнь 2019 года);

-Акт выполненных работ от 31 июля 2019 года, оплата составила 3 424,05 рублей (4 дня за июль 2019 года);

-Акт выполненных работ от 31 августа 2019 года, оплата составила 7 803, 46 рублей (8 рабочих дней за август 2019 года);

-Акт выполненных работ от 30 сентября 2019 года, оплата составила 232,05 рублей (в сентябре, октябре 2019 года Мстоян Ю.В. не работала);

-Акт выполненных работ от 30 ноября 2019 года, оплата составила 7263 рублей (7 дней за ноябрь 2019 года);

За период с декабря 2019 года по февраль 2020 года Мстоян Ю.В. не работала;

-Акт выполненных работ от 31 марта 2020 года, оплата составила 5 666,67 рублей (7 дней за март 2020 года).

Договорами возмездного оказания услуг предусмотрено, что Мстоян Ю.В. обязалась по заданию ООО «Торговый Дом Мархлевка» в лице руководителя Северного и Северо-Западного отделения по обслуживанию вагонов – ресторанов, оказывать услуги по обслуживанию пассажиров в вагоне-ресторане (вагоне с кафе-буфетом), а заказчик обязуется принять, оплатить указанные услуги – п.1.1.1.2. Договор заключался на определенный срок – п.1.3.

Исходя из положений п.2.1-2.13 Договоров, Мстоян Ю.В. обязалась знать и соблюдать правила обслуживания пассажиров в вагоне-ресторане; знать и соблюдать правила обслуживания пассажиров в вагоне-ресторане (вагоне с кафе с буфетом); участвовать в загрузке вагона-ресторана продуктами питания, а также наборами питания на вагоны повышенной комфортности; знать и соблюдать правила этикета при обслуживании пассажиров; своевременно проходить медицинское освидетельствование, санитарный минимум и технический минимум, иметь на руках действующую личную медицинскую книжку и др. обязанности.

В соответствии с п. 3.1-3.4 Договоров была определена стоимость оказываемых услуг, из расчета 17 000 рублей за полный месяц. Оплата производится на основании сданного Акта приема – сдачи работ, подписанного сторонами.

Оценивая вышеназванные договоры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мстоян Ю.В. выполняла трудовые обязанности по должности официанта вагона - ресторана, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следовало, что в Калининграде работало около 20 официантов, при этом по штатному расписанию работало 90% официантов в составе штатных бригад.

В подтверждение наличия трудовых отношений истицей представлено удостоверение ООО «Торговый Дом Мархлевка» от 12 декабря 2018 года №90 о том, что она является официантом ООО «Торговый Дом Мархлевка», сроком действия указанного удостоверения по 11 декабря 2020 года.

Кроме того, истицей оформлена медицинская книжка, пройден в ООО «Торговый Дом Мархлевка» инструктаж по охране труда и пожарный минимум, о чем также были внесены советующие сведения, для выполнения трудовых обязанностей истице выдавалась форменное обмундирование.

Доводы ответчика о том, что истица выполняла требования договора № ФПК -18-12 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 19 января 2018 года, поскольку местом оказания услуг были вагоны-рестораны, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что истица в договорных отношениях с АО «ФПК» не состояла.

Такие требования были изложены в заключаемых с истицей и ответчиком договорах об оказании услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Торговый Дом Мархлевка» направил сведения о работе Мстоян Ю.В. в Пенсионный фонд, что фактически подтверждает факт наличия трудовых отношений.

При этом направление 25 сентября 2020 года письмо в ГУ – Главное Управление ПФР № 10 Управления ПУ и ВС № 3 по г. Москве и Московской области о корректировке этих данных в связи с допущенной ошибкой, имело место после того, как истица обратилась в суд с указанным иском, такие действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

При этом доводы ответчика о том, что трудовые отношения с истицей не были оформлены в связи с тем, что Мстоян Ю.В. не настаивала на их оформлении, поскольку имела другую работу по оформлению виз, заграничных паспортов, оказанию туристических услуг, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что, допустив истицу к выполнению обязанностей по должности официанта, на работодателе лежит обязанность по оформлению трудовых отношений.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Давыдкиной Е.Р., которая работала директором вагона – ресторана в ООО «ТД Мархлевка» в течение трех лет, в том числе, в период с декабря 2018 года по март 2020 года, следовало, что с истицей ходила в рейс один раз, при этом она проверяла наличие удостоверения, медицинской книжки и формы.

Из показаний свидетеля Бурковой Е.И. следовало, что она была руководителем обособленного подразделения в ООО «Торговый Дом Мархлевка» с 3 декабря 2018 года по март 2020 года, при этом Мстоян Ю.В. нанимали не по трудовому договору, а по договору оказания услуг, поскольку она сама указывала, что она хочет работать периодически, и у нее есть другая постоянная работа по оказанию туристических услуг, поэтому у нее не было намерения устраиваться в ООО «Торговый Дом Мархлевка».

Между тем такие показания свидетеля подлежат критической оценки в части отказа Мстоян Ю.В. от трудоустройства, поскольку названным свидетелем была выдана Мстоян Ю.В. справка о работе истицы в ООО «Торговый Дом Мархлевка» в должности официанта от 10 апреля 2019 года.

Из пояснений свидетеля Карпущенко И.И., работавшей с ноября 2018 года по март 2020 года технологом в ТД «Мархлевка», следовало, что она принимала Мстоян Ю.В. по договору подряда, поскольку об этом имелась просьба Мстоян Ю.В. Между тем пояснила, что в вагонах-ресторанах работали постоянные бригады официантов по трудовому договору, которые имели график работы, периодичность рейсов, и они не могли отказаться от выполнения своей работы, как Мстоян Ю.В., потому что являлись постоянными работниками ООО «Торговый дом Мархлевка».

Между тем, в обоснование доводов о том, что Мстоян Ю.В. отказывалась выходить на работу, доказательств не представлено.

При этом на официальном сайте ООО «Торговый дом Мархлевка» содержатся сведения об оформлении сотрудников в соответствии с трудовым договором, а не по гражданско-правовым договорам для оказания услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица и другие сотрудники обращались с жалобами на действия ООО «Торговый дом Мархлевка» в связи с невыплатой заработной платы в Прокуратуру Калининградской области, Государственную инспекцию труда.

При этом из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следовало, что задолженность по заработной палате с апреля 2020 года была погашена перед сотрудниками, состоящими в штате организации.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, положения ст. ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ, разъяснения, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также фактический допуск работника к работе, выполнение работы в течение длительного времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Мстоян Ю.В. и ООО «Торговый Дом Мархлевка» сложились трудовые отношения.

При этом Мстоян Ю.В. работал в ООО «Торговый Дом Мархлевка» в должности официанта. При этом, вопреки доводам ответчика в судебном заседании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты утверждения Мстоян Ю.В. о наличии трудовых отношений при указанных ей обстоятельствах.

Мстоян Ю.В. просила установить факт трудовых с ООО «Торговый Дом Мархлевка» 03 декабря 2018 года по дату вынесения судом решения в должности официанта, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Мстоян Ю.В. и ООО «Торговый Дом Мархлевка» в период с 3 декабря 2018 года по 09 июня 2021 года в должности официанта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") на работодателя возложена обязанность по оформлению трудовой книжки работника, вменению записей о приеме и увольнении, в этой связи требования Мстоян Ю.В. о внесении записей о работе в трудовую книжку являются обоснованными.

В связи с тем, что Мстоян Ю.В. не намерена продолжать работать у ответчика, о чем изложила в исковом заявлении и при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ООО «Торговый Дом Мархлевка» необходимо возложить обязанность внести в трудовую книжку Мстоян Ю.В. запись о приеме на работу в ООО «Торговый Дом Мархлевка» с 3 декабря 2018 года на должность официанта, увольнении из ООО «Торговый Дом Мархлевка» с 09 июня 2021 года по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

В этой связи, учитывая положения ст.ст.15, 56, 129, 135 ТК РФ, а также установленные по делу обстоятельства того, что ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года, подлежат удовлетворению требования Мстоян Ю.В. о взыскании с ООО «Торговый Дом Мархлевка» в ее пользу заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 в размере 102 000 рублей (17 000 руб. х 6 = 102 000 руб.).

Принимая во внимание то, что заработная плата не была выплачена своевременно, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы согласно требованием ст. 236 ТК РФ.

При этом, судебная коллегия находит представленный истицей расчет процентов за задержку выплаты заработной платы правильным, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2336,65 руб.

Принимая во внимание, что работодателем ООО «Торговый Дом Мархлевка» допущены нарушения норм трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с Мстоян Ю.В. и выплаты заработной платы в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237 ТК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, выразившейся в незаконном не оформлении трудовых отношений, длительной невыплате заработной платы, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Мстоян Ю.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Мстоян Ю.В. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Мстоян Ю.В. заключила с ООО Многопрофильное Агентство «Центролекс» договор от 28 сентября 2020 года об оказании юридических услуг по составлению искового заявления к ООО «Торговый Дом Мархлевка» об установлении факта трудовых отношений. Стоимость услуг составила 5000 руб., оплата подтверждена актом выполненных работ и кассовым чеком на сумму 5000 руб.

Определяя сумму судебных расходов на представителя, судебная коллегия руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о взыскании в пользу Мстоян Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Торговый Дом Мархлевка» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3586, 73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Мстоян Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Мстоян Юлией Викторовной и ООО «Торговый Дом Мархлевка» в период с 3 декабря 2018 года по 09 июня 2021 года в должности официанта.

Обязать ООО «Торговый Дом Мархлевка» внести в трудовую книжку Мстоян Юлии Викторовны запись о приеме на работу в ООО «Торговый Дом Мархлевка» с 3 декабря 2018 года на должность официанта, увольнении из ООО «Торговый Дом Мархлевка» с 09 июня 2021 года по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Мархлевка» в пользу Мстоян Юлии Викторовны заработную плату за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 102 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере в размере 2336,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования Мстоян Юлии Викторовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Мархлевка» госпошлину в местный бюджет в размере 3586, 73 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5057/2022

УИД 39RS0001-01-2022-005309-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Осининой К.Е.,

с участием истца Мстоян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мстоян Ю.В. к ООО «Торговый дом Мархлевка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мстоян Ю.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.03.2021 по делу № 2-582/2021 оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ООО «Торговый дом Мархлевка» (далее - ООО «ТДМ») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Определением Калининградского областного суда от 09.06.2021 решение Ленинградского суда г. Калининграда от 12.03.2021 отменено, принято новое решение, которым ее исковые требования удовлетворены частично. Так, определением суда установлен факт трудовых отношений между Мстоян Ю.В. и ООО «ТДМ» в период с 03.12.2018 по 09.06.2021 в должности официанта. Также судом принято решение обязать ООО «ТДМ» внести в трудовую книжку Мстоян Ю.В. запись о приеме на работу в ООО «ТДМ» с 03.12.2018 на должность официанта, увольнении из ООО «ТДМ» с 09.06.2021 по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ. Суд определил, что ее заработная плата в спорный период составляла 17 000 руб. в месяц и взыскал с ООО «ТДМ» в пользу Мстоян Ю.В. заработную плату за период с 01.04.2020 года по 30.09.2020 года в размере 102 000 руб. (17 000 руб. х 6 = 102 000 руб.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 336,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,...

... судебные расходы. Вышеуказанное определение суда ООО «ТДМ» исполнил. Вместе с тем остался неразрешенным вопрос о выплате заработной платы за период с 01.10.2020 по 09.06.2021. Обращения к ООО «ТДМ» о выплате заработной платы за указанный период не возымели никаких ответных действий. Просит взыскать с ООО «ТДМ» задолженность по заработной плате в сумме 141 100 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 43 051,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Мстоян Ю.В. требования поддержала, просит удовлетворить, пояснила по обстоятельствам дела.

Ответчик ООО «Торговый дом Мархлевка» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заиление, в котором с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплат согласился, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежаще.

Выслушав истца Мстоян Ю.В., исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.06.2021 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.03.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мстоян Ю.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Мстоян Ю.В. и ООО «Торговый Дом Мархлевка» в период с 3 декабря 2018 года по 09 июня 2021 года в должности официанта. Суд обязал ООО «Торговый Дом Мархлевка» внести в трудовую книжку Мстоян Ю.В. запись о приеме на работу в ООО «Торговый Дом Мархлевка» с 3 декабря 2018 года на должность официанта, увольнении из ООО «Торговый Дом Мархлевка» с 09 июня 2021 года по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ. Взыскана с ООО «Торговый Дом Мархлевка» в пользу Мстоян Ю.В. заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 102 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере в размере 2336,65 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. В остальной части исковые требования Мстоян Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец уволена с 09 июня 2021 г., при этом период с 01.10.2020 по 09.06.2021 ей не оплачен. Согласно расчету истца, задолженность по заработной плате составляет 141 100 руб. С данным расчетом ответчик согласился, своего расчета не предоставил.

Таким образом, с ООО «Торговый Дом Мархлевка» в пользу Мстоян Ю.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 по 09.06.2021 в сумме 141 100 руб.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за задержку денежных выплат, представленный истцом Мстоян Ю.В., судом проверен и принимается во внимание.

Таким образом, с ответчика ООО «Торговый Дом Мархлевка» в пользу Мстоян Ю.В. подлежит взысканию компенсация за задержку денежных выплат в сумме 43 051,54 руб. по состоянию на 08.08.2022.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерными действиями ответчика истцу Мстоян Ю.В. причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, длительности не выплаты истцу заработной платы и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Торговый Дом Мархлевка» в доход местного бюджета, составит 5183 руб., исходя из расчета: (184 151,54 руб. - 100 000 руб.) х 2%+3200 руб. + 300 руб. (требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мстоян Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Мархлевка» (ИНН 7715983545) в пользу Мстоян Ю.В. (СНИЛС №) заработную плату за период с 01 октября 2020 года по 09 июня 2021 года в размере 141 100 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43051,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

В остальной части исковые требования Мстоян Ю.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Мархлевка» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 5183 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.

Судья Пичурина О.С.

Дело № 5-353/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданки <данные изъяты> Мстоян Ю.В., <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня направила в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Мстоян Ю.В.

Как следует из представленных материалов, 22 декабря 2017 года в 14 часов 50 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни, следуя из Литовской Республики в Российскую Федерацию (Калининградская область), на автобусе марки «МАЗ», регистрационный номер № (<адрес>), следующем по маршруту Минск – Калининград, в качестве пассажира прибыла гражданка <данные изъяты> Мстоян Ю.В., которая пассажирскую таможенную декларацию не заполняла.

В ходе проведения таможенного осмотра сопровождаемого Мстоян Ю.В. багажа было установлено, что в сумке черного цвета из синтетической ткани находится незадекларированный товар: «сумки женские из материала имитирующего кожу в ассортименте», в количестве 25 штук. Страна происхождения – Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС 4202, общий вес нетто 15,5 кг.

Товар, обнаруженный в ходе таможенного осмотра, исходя из его характера и количественных характеристик, был отнесен по предназначению к товарам не для личного пользования, о чем было составлено уведо...

...мление об отнесении перемещаемых физическим лицом товаров к товарам не для личного пользования от 22.12.2017 года.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят протоколом изъятия вещей и документов от 22.12.2017 и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по адресу: <адрес>.

22 декабря 2017 года таможенным органом по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, по окончании административного расследования 22 января 2018 года составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мстоян Ю.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, полагала, что подарки являются товаром для личного пользования. Поскольку максимально разрешенный вес при ввозе товаров ею превышен не был, обязанности задекларировать сумки у нее не возникло. Установленная таможенным органом стоимость товара сильно завышена, за товар на рынке Литовской Республики она оплатила 200 Евро, что по курсу на дату приобретения составило около 14000 рублей.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Для отдельных категорий товаров, в том числе товаров для личного пользования ТК ТС могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

Согласно п. 3 ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования установлены п.1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» и осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.В соответствии с п. 3 ст. 3 Соглашения к товарам, не отнесенным к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство. Формы и порядок заполнения таможенной декларации, определяются решением Комиссии таможенного союза.

С учетом характера, количественных характеристик и пояснений Мстоян Ю.В., товар был обоснованно идентифицирован таможенным органом как коммерческая партия. Ввоз товаров для иных лиц, согласно нормам таможенного законодательства, не может рассматриваться как ввоз товаров для личных, семейных и домашних целей и такой товар не может быть отнесен к товарам для личного пользования. При таких обстоятельствах, указанный товар Мстоян Ю.В. должна была декларировать на общих основаниях, однако, этого ею сделано не было. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Мстоян Ю.В. имела возможность, но не выполнила вышеуказанные требования по декларированию товаров при перемещении через таможенную границу.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Факт совершения Мстоян Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом изъятия вещей и документов от 22.12.2017;

- уведомлением об отнесении перемещаемых физическими лицами товаров к товарам не для личного пользования от 22.12.2017;

- актом таможенного осмотра от 22.12.2017;

- протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 22.12.2017;

- заключением эксперта № 12401006/0000329 от 19.01.2018;

- протоколом об административном правонарушении от 22.01.2018, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Прихожу к выводу, что виновность Мстоян Ю.В. в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, и квалифицирую ее деяние по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мстоян Ю.В., является совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Оснований для освобождения Мстоян Ю.В. от административной ответственности не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное ею административное правонарушение не может быть признано судьей малозначительным.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, принимая во внимание, что согласно пояснениям Мстоян Ю.В. минимальный размер административного штрафа выше фактической стоимости товара, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ей наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мстоян Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, изъятого протоколом изъятия вещей и документов от 22 декабря 2017 года и находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Кузовлева

Дело № 2а-4452/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к Мстоян Ю. В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с Мстоян Ю.В. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 121 299,36 рублей и задолженность по пени, начисленной на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 15 366,61 рубль, а всего 136 665,97 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 05 апреля 2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 06 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с ДД.ММ.ГГГГ ст. 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявл...

...ения о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производиться в порядке приказного производства.

Исходя из положений ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что первоначально Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мстоян Ю.В.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 декабря 2016 года заявление возвращено заявителю ввиду отсутствия документов, о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Одновременно мировым судьей разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторной подачи данного заявления после устранения допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 ст. 123.4 Кодекса).

Каких-либо противоречий свидетельствующих о наличии спора о праве, суд не усматривает.

Таким образом, административным истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к Мстоян Ю. В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: Н.В. Паршукова