Мтченко Анна Аркадьевна

Дело № 33 - 2731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2012 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митченко А.Ф. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Митченко А.А., Митченко А.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Митченко А.Ф., судебная коллегия

установила:

ОАО «ДКБ «Далькомбанк» обратилось в суд к Митченко А.А. и Митченко А.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Митченко А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Митченко А.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых с ежемесячным гашением частями согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Митченко А.Ф. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником обязател...

...ьств по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств, Митченко А.А. допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила гашение кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом. Требования банка о погашении суммы задолженности заемщиком и поручителем оставлены без исполнения, в связи с чем, Банк обратился с данным иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Митченко А.А. и Митченко А.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО «ДКБ «Далькомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, включающая в себя основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Митченко А.Ф. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд принял решение в отсутствие сторон без надлежащего извещения, присужденная ко взысканию сумму явно завышена.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было разрешено судом по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в отсутствии сторон, при этом стороны о месте и времени судебного заседания судом не извещались.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегией истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дела в его отсутствии. Представил заявление-обязательство Митченко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о порядке погашения задолженности и справку об остатке задолженности на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которой, остаток долга по решению суда составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по договору потребительского кредита, <данные изъяты>. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционную инстанцию ответчик Митченко А.А. не явилась. О времени и месте слушания дела в суде извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма об ее извещении, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Митченко А.Ф., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Митченко А.А. и Митченко А.Ф. в судебном заседании 24 октября 2011 года не присутствовали.

Заказные письма с приглашением ответчиков 24 октября 2011 года в 14 часов 00 минут на опрос в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, тем не менее суд посчитал дело достаточно подготовленным и назначил судебное заседание на 24 октября 2011 года в 14 часов 05 минут. О дате рассмотрения дела, назначенного на 24 октября 2011 года в 14 часов 05 минут, ответчики не извещались.

Рассмотрение данного дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением норм процессуального права, значительным образом ограничивает предоставленные ответчику, как стороне по делу, процессуальные права и влечет за собой отмену судебного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Митченко А.А. был заключен договор потребительского кредита № (Далее – Договор) на сумму <данные изъяты> под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, в обеспечение вышеуказанного кредита ДД.ММ.ГГГГ с Митченко А.Ф. был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 3.2 Договора, погашение суммы задолженности по кредиту должно осуществляться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> не позднее 27 числа в соответствии с графиком.

По условиям п.п. «д» п. 8.2 договора в случае задержки уплаты процентов по кредиту или части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита ответчику, невозвращения им кредита в установленные сроки и неполучения предусмотренных кредитным договором процентов.

Банк выполнил свое обязательство по договору, выдав ДД.ММ.ГГГГ Миттченко А.А. денежную сумму <данные изъяты>.

Факты нарушения заемщиком Митченко А.А. обязательств по возврату основной суммы долга и процентов доказаны выписками по лицевому счету Митченко А.А., из которых следует, что за период пользования кредитом Митченко А.А. неоднократно нарушала график ежемесячных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита и процентов прекратилось.

Всего в счет погашения задолженности ответчиком было выплачено <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей - в счет погашения основного долга и <данные изъяты> - в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Из расчета истца следует, что задолженность Митченко А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., в том числе : по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит расчет правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика Митченко А.Ф. о том, что сумма задолженности является явно завышенной, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об уплате в счет погашения кредита иных сумм, отличных от указанных в расчете.

Разрешая спор, и применяя положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку факт нарушения Заемщиком принятых на себя по договору обязательств установлен, в связи с чем, Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что после обращения в суд с иском, ответчиками осуществлялись платежи в счет погашения кредита, что подтверждается справкой, представленной Банком и приходно-кассовыми ордерами, представленными ответчиком Митченко А.Ф. в суд апелляционной инстанции, сумма задолженности ответчиков перед банком уменьшилась, и на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.

Требование истца о возмещении с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст. 88 ГПК РФ, относится и госпошлина, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, судебная коллегия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов исходит из принципа их долевого возмещения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер долговых обязательств уменьшился в связи с частичным исполнением обязательства со стороны должников после обращения истца с иском в суд, согласно ст. 98, 101 ГПК РФ истцу ответчиками подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине в равных долях по 3 642 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2011 года по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Митченко А.А., Митченко А.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, судебных издержек, и принять новое решение которым:

взыскать в солидарном порядке с Митченко А.А., Митченко А.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в возмещение задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

Взыскать в долевом порядке с Митченко А.А., Митченко А.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с каждого по <данные изъяты>.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи М.Е.Симакова

И.В. Сенотрусова