Мубариз Агаверди Оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5993/2024 по исковому заявлению МБ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МБ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Chevrolet Camaro», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. 26.06.2021 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении. В нарушении условий предоставления страховой услуги ответчик не выдал истцу направление на ремонт. Решением Нижневартовского городского суда от 15.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Однако, в связи с тем, что ответчик не организовал ремонт его транспортного средства, он вынужден восстанавливать его по рыночным ценам. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Сибирь-Финанс», принятому в качестве доказательства в рассмотренном гражданском деле, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 860 580 рублей, просит взыскать с ответчи...

...ка убытки в размере 596 803 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ш Б Р, М С.

Истец МБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шарандир Н.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Овечкина Д.П. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, представила письменные возражения, считает, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от 15.07.2022 по гражданскому делу №2-543/2022 по исковому заявлению МБ. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, имеющему в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора, было установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Ш., и автомобиля «Chevrolet Camaro», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М принадлежащего на праве собственности МБ

Данным решением также было установлено, что в нарушении действующего законодательства страховая компания не признала данное ДТП страховым событием и отказала истцу в выплате страхового возмещения. Решением суда с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 263 777 рублей, в качестве доказательства размера ущерба судом было принято экспертное заключение №112-22-Н от 20.05.2022, составленное, ООО «Сибирь-Финанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляла 263 777 рублей, без учета износа – 431 063 рубля.

Апелляционным определением от 22.11.2022 данное решение Нижневартовского городского суда было изменено, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что страховщик незаконно отказал истцу в признании события страховым случаем, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде неоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данное дело подлежит прекращению в связи с тем, что истец повторно обратился в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, суд находит необоснованными, поскольку ранее им были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в данном исковом заявлении истец просит взыскать убытки, предусмотренные ст.15 ГК РФ, превышающие лимит ответственности по страховому возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, подтверждено решением Нижневартовского городского суда от 15.07.2022 и апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 22.11.2022, что ответчик незаконно отказал истцу в признании события страховым случаем, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

В подтверждение заявленных обоснованности заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №112-22-Н от 20.05.2022, составленное, ООО «Сибирь-Финанс», принятое судом в качестве доказательств по рассмотренному ранее спору, решение по которому имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 860 580 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки. Составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта истца и выплаченного страхового возмещения, что составляет 460 580 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, которая составляет 7 806 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу МБ (паспорт №) убытки в размере 460 580 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 7 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья подпись Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

подлинный документ находится в Нижневартовском

городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-5993/2024

86RS0002-01-2024-007086-90

Судья Ушанева Л.Ф. Дело № 33-1375/2025

(1 инст. № 2-5993/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)7 (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)3,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу (ФИО)4 (паспорт (номер)) убытки в размере 460 580 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 7 806 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытк...

...ов в размере 596 803 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Chevrolet Camaro», г/н (номер), принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. (дата) истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении. В нарушении условий предоставления страховой услуги ответчик не выдал истцу направление на ремонт. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Однако, в связи с тем, что ответчик не организовал ремонт его транспортного средства, он вынужден восстанавливать его по рыночным ценам. Согласно экспертному заключению, составленному (ФИО)14», принятому в качестве доказательства в рассмотренном ранее гражданском деле, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 860 580 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)6, (ФИО)3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что с ПАО СК «Россгосстрах» ранее взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (из них 263 777 рублей страховое возмещение, рассчитанное по единой методике, 136 223 рублей убытки, возникшие в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта), рассчитанное на основании экспертного заключения (ФИО)15» (номер) от (дата), таким образом, считает, что размер убытков истца в связи с не организацией ремонта транспортного средства установлен апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 22.11.2022, в связи с чем решение суда по настоящему гражданскому делу направлено на переоценку уже установленных фактов, а именно размера убытков. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учетно ранее поданное истцом исковое заявление, в котором фактически заявлены требования о возмещении убытков в силу ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах, считает, что в данном случае имеет место совпадение сторон, предмета и основание иска, то есть иск является тождественным ранее рассмотренному делу. Считает, что истцом уже реализовано право на судебную защиту его права в части получения страхового возмещения в полном объеме и последствий ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)16. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)4, третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)6, (ФИО)3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)10, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда от 15.07.2022 по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan AD», г/н отсутствует, под управлением (ФИО)1, и автомобиля «Chevrolet Camaro», г/н (номер), под управлением водителя (ФИО)6, принадлежащего на праве собственности (ФИО)4

Данным решением также установлено, что в нарушении действующего законодательства страховая компания не признала данное ДТП страховым событием и отказала истцу в выплате страхового возмещения. Решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 263 777 рублей, в качестве доказательства размера ущерба судом принято экспертное заключение (номер) от (дата), составленное (ФИО)17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляла 263 777 рублей, без учета износа – 431 063 рубля.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 данное решение Нижневартовского городского суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в заявленном истцом размере в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что страховщик незаконно отказал истцу в признании события страховым случаем, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде неоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

14.03.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая ущерб со страховщика, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение (ФИО)18 (номер) от (дата), а также руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету и тем же основаниям, указав, что ранее истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в данном исковом заявлении истец просит взыскать убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, превышающие лимит ответственности по страховому возмещению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 596 803 руб. В данном споре истец также указывает на то, что страховщик не признал случай страховым и неправомерно отказал в организации оплаты ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта без учета износа по рыночным ценам по экспертному заключению (ФИО)19 (номер) от (дата), проведенного на основании определения суда в рамках гражданского дела (номер), на котором он ранее основывал свои требования.

Ответчик указывает, что истцом настоящим иском повторно заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется ранее принятое Нижневартовским городским судом решение от 15.07.2022, с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022, которое вступило в законную силу, ранее рассмотренные исковые требования являются тождественными с вновь заявленными, в связи с чем производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

По существу, что в гражданском деле (номер), что в настоящем споре истец просил взыскать со страховщика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта автомобиля, при этом сам определил сумму заявленных требований по убыткам к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлено экспертное заключение (ФИО)20 (номер) от (дата) в обоих судебных спорах.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истец, в том числе пользуясь помощью представителя, за участие которого были взысканы расходы на оплату юридических услуг, ранее, участвуя в судебных заседаниях, имел возможность уточнить исковые требования, увеличив сумму, подлежащую взысканию со страховщика в счет возмещения материального ущерба, однако своим правом не воспользовался, самостоятельно определил объем требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Апелляционное определение от 22.11.2022 не обжаловал в установленном порядке.

В данном деле после рассмотрения вышеуказанного спора по существу, истцом заявлен тождественный иск с целью взыскания в свою пользу со страховщика иной суммы ущерба, между тем изменение размера требований не является изменением предмета заявленных требований по данному спору.

Изменение представлений истца об объеме защищаемого права в силу закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предмет ранее рассмотренного и заявленного в рамках настоящего дела иска различны, несостоятельны, поскольку предметом данных исков является возмещение убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде организации ремонта.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции не учел положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Исходя из анализа искового заявления, с учетом уточнений, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что под страховым возмещением в ранее поданном исковом заявлении (ФИО)4 подразумевал именно возмещение убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по организации восстановительного ремонта. При этом истец самостоятельно определил лимит ответственности страховщика 400 000 рублей в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически заявленный к разрешению спор тождественен ранее рассмотренному спору, поскольку ранее и в настоящем споре требования истца направлены на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта автомобиля, размер которых определен заключением (номер) от (дата), выполненной (ФИО)21, согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Camaro, г/н (номер), принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа определена в размере 405 104 рублей, без учета износа деталей – 860 580 рублей.

Указанное заключение эксперта положено в основу при вынесении апелляционного определения от (дата) и на основании него истец обосновывает свои требования в настоящем гражданском деле, что с бесспорностью свидетельствует о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленный истцом спор ранее уже разрешен судом, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, характер взаимоотношений сторон после разрешения спора судом не изменился, производство по делу по иску (ФИО)4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а принятое по делу решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2024 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску (ФИО)4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков – прекратить на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая