Муцаганов Батр Иванович

Дело № 2- 2199/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Муцаганову Б.И., Василенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО РОСБАНК обратилось с иском к Муцаганову Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 139,52 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Василенко В.П., являющийся в настоящее время по сведениям ОГИБДД МВД по РК собственником заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО РОСБАНК Борт Н.А., действующей на основании доверенности, в том числе с правом отказа от иска, поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ввиду полного погашения зае...

...мщиком Муцагановым Б.И. задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Муцаганов Б.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в кредитном договоре, по этому же адресу заемщик зарегистрирован, не явился.

Ответчик Василенко В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против прекращения производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2).

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно платежным поручениям №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 139,52 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Муцаганова Б.И. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.39, 220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ публичного акционерного общества РОСБАНК от исковых требований к Муцаганову Б.И., Василенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Муцаганову Б.И., Василенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Муцаганова Б.И. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 139,52 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, наложенные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Буджаева