Мучкаев Дмитрий Александрович

Дело № 2-1794/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к Антаканову Б.А., Мучкаеву Д.А., Карманову Ч.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Антаканову Б.А., Мучкаеву Д.А., Карманову Ч.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Антакановым Б.А. заключен кредитный договор №КФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18,0 % на сумму <данные изъяты>. В качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно с Мучкаевым Д.А., Кармановым Ч.Э. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. Однако в нарушение п. 5.2 кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Банком в адрес должника направлялись извещения-требования о погашении просроченных обязательств. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты...

...>., возместить расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Лавгинов М.В. заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Антаканов Б.А. не согласен с заявленной суммой иска, полагает, что просрочка платежей им была допущена по уважительной причине, так как он длительное время болел и находился на стационарном лечении, поэтому просит произвести перерасчет начисленной суммы задолженности, уменьшив сумму неустойки за просрочку платежей в счет основного долга и просроченные проценты за пользование кредитом.

Ответчики Мучкаев Д.А., Карманов Ч.Э., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных ответчиков, надлежаще уведомленных о слушании дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Антаканова Б.А., исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Антакановым Б.А. заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,0 % на сумму <данные изъяты>. В качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры поручительства № № от 22 января 2013 г. соответственно с Мучкаевым Д.А., Кармановым Ч.Э.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного, предоставив заемщику кредит.

Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: остаток текущей ссудной задолженности – <данные изъяты>., текущие проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 5.2 кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно за текущий период, указанный в графике, в последний рабочий день месяца, а также в день полного погашения кредита.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по договору, Банк имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Из требования от 04 марта 2014 г. следует, что ответчикам направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее до 14 марта 2014 г.

Согласно претензии от 01 апреля 2014 г. следует, что ответчикам направлялись уведомления о досрочном о погашении ссудной и просроченной задолженностей, а также штрафных санкций в срок до 11 апреля 2014 г.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: остаток текущей ссудной задолженности – <данные изъяты>., текущие проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1.1 Договоров поручительства № №, Поручители принимают на себя солидарную ответственность с Антакановым Б.А. за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Заемщиком.

Из договора поручительства № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Банком с Мучкаевым Д.А., следует, что он обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора поручительства №, заключенного 22 января 2013 г. Банком с Кармановым Ч.Э. следует, что он обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поручители Мучкаев Д.А., Карманов Ч.Э. обязались отвечать перед Банком за выполнение Антакановым Б.А. условий кредитного договора в том же объеме, а в судебном заседании установлено, что принятые ими обязательства не выполнены, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка в полном объеме, взыскав задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Доводы ответчика об уменьшении суммы неустойки за просрочку платежей в счет основного долга и просроченные проценты за пользование кредитом, по причине длительной болезни и нахождении заемщика на стационарном лечении, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не включены в п. 6 кредитного договора. Пунктом 6.2. кредитного договора №, предусмотрено, что стороны не несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные обстоятельства: политические изменения, вступившие в силу нормативно-правовые акты, прямо или косвенно влияющие на исполнение договорных обязательств Сторон, пожары, землетрясения, наводнения, эпидемии, аварии, забастовки, массовые беспорядки, волнения гражданского населения, военные действия и т.п. На наличие указанных обстоятельств стороны указанного договора не ссылаются.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков Антаканова Б.А., Мучкаева Д.А., Карманова Ч.Э. задолженности по кредитному договору, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 124 от 16 апреля 2014 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к Антаканову Б.А., Мучкаеву Д.А., Карманову Ч.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Антаканова Б.А., Мучкаева Д.А., Карманова Ч.Э. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток текущей ссудной задолженности – <данные изъяты>., текущие проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с Антаканова Б.А., Мучкаева Д.А., Карманова Ч.Э. в пользу Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Т.П. Манжикова