Мучкаева Айса Андреевна

№ 2-503/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лиджиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Мучкаевой Айсе Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней выдан заем в размере 21 000 руб. сроком на 21 день под процентную ставку 361,350 % годовых. Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам. Однако обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500 руб., из которых 21 000 руб. сумма основного долга, 31 500 руб. задолженность по процентам. Просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по договору займа в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО5 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил р...

...ассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью, с помощью направления СМС-кода. По условиям договора заемщику предоставляется кредит в размере 21 000 руб. на срок 21 день и действует до момента полного погашения займа, процентная ставка - 361,350 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил согласие с общими условиями договора потребительского займа.

В рамках договора денежные средства в размере 21 000 руб. перечислены ответчику на банковскую карту №, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик не исполняет обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1.6 оферты и общих условий предоставления микрозайма в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99 % в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № составляет 52 500 руб., из них: 21 000 руб. – основной долг, 31 500 руб. – проценты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд считает, что неуплата ответчиком суммы кредита и процентов по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, требование ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 52 500 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 1 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» - удовлетворить.

Взыскать с Мучкаевой Айсы Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В.,

судей Сиротиной Е.С., Гылкэ Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 08OS0000-01-2019-000091-87 по апелляционным жалобам Министерства финансов Республики Калмыкия и Мучкаевой Айсы Андреевны на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 октября 2019 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Мучкаевой Айсы Андреевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения административного истца Мучкаевой А.А., представителя административного ответчика Министерства финансов Республики Калмыкия Луневой Л.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мучкаева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Республики Калмыкия, Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 469 655 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2012 года на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить Мучкаеву А.А. вне очереди субсидией на строительство или приобретение жилого помещения в собственность за счет средств республиканского бюджета. Испо...

...лнительное производство возбуждено 14 февраля 2013 года, решение суда до сих пор не исполнено. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более 6 лет 7 месяцев, что свидетельствует о нарушении ее права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании административный истец Мучкаева А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Республики Калмыкия Лунева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 октября 2019 года частично удовлетворен административный иск Мучкаевой А.А., присуждена компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей за счет средств бюджета Республики Калмыкия. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Республики Калмыкия путем перечисления суммы компенсации на счет административного истца. Решение суда о присуждении компенсации обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министром финансов Республики Калмыкия поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указано на то, что нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающие исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера, вступили в действие с 1 января 2017 года, после вступления в силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2012 года, в связи с чем указанные положения не могут быть применены к данному судебному акту. Кроме того, суд не учел произошедшие с января 2013 года изменения в федеральном законодательстве, регулирующем обеспечение жильем детей - сирот, установленный бюджетным законодательством порядок исполнения подобных судебных решений (за счет предусмотренных на эти цели бюджетных ассигнований), установление органами государственной власти республики дополнительной гарантии прав детей-сирот в форме социальной выплаты (субсидии) на строительство или приобретение жилья и в этой связи затруднительность исполнения судебного акта. Определенный судом размер компенсации чрезмерен, не соответствует принципу разумности, характеру возникшего спора и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе административный истец Мучкаева А.А. приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, просит решение суда изменить и увеличить размер присужденной компенсации до 469 000, 12 рублей, указывая, что взысканная судом сумма является заниженной, не соответствующей причиненному нарушению прав и практике Европейского суда по правам человека.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Мучкаева А.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель административного ответчика Лунева Л.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Калмыкия и просила отклонить апелляционную жалобу истца.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части увеличения размера присужденной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в остальной части судебная коллегия признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу 15 января 2013 года решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2012 года по иску прокурора на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить Убушиеву А.А. (после регистрации брака Мучкаеву А.А.) вне очереди субсидией на строительство или приобретение жилого помещения в собственность за счет средств республиканского бюджета по месту жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Республике Калмыкия от 14 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

На момент рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2012 года не исполнено должником по причинам, не зависящим от взыскателя.

Срок неисполнения решения суда на момент предъявления настоящего требования составил более 6 лет 8 месяцев.

Удовлетворяя требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции руководствовался статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 1 и 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок по причинам, не зависящим от взыскателя, что является основанием для присуждения компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение судебных актов в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мучкаева А.А. добросовестно исполняла свои процессуальные обязанности, не допуская злоупотребления своими правами, не совершая никаких действий, способствовавших задержке исполнения судебного решения, а ее право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Должником не предприняты достаточные, реальные, своевременные и эффективные меры к исполнению судебного акта, несмотря на неоднократные в течение 6 лет предупреждения должника судебным приставом-исполнителем, требования об исполнении исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При этом длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда. Недостаточное финансирование бюджетных обязательств не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Размер определенной судом компенсации не соответствует принципу разумности, характеру возникшего спора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должен быть определен судом исходя из недостаточности и неэффективности мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Судом первой инстанции не в полной мере учтено, что истец относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства, в результате длительного неисполнения судебного решения истец более шести лет лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище.

Принимая во внимание, что имеющие значение обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, сбор дополнительных доказательств не требуется, однако при определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок судом не в полной мере учтены положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и правовая позиция, изложенная в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части увеличения размера компенсации до 150 000 рублей.

В остальной части суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Судебный акт отвечает требованиям пункта 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года - принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения по исполнению судебного акта от 12 декабря 2012 года, возлагающего на ответчика обязанность обеспечить Мучкаеву А.А. вне очереди субсидией на строительство или приобретение жилого помещения, возникли до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, вносящего изменения в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, то есть до 1 января 2017 года, не находятся в сфере действия данного закона, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

С 1 января 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Указанным законом предусмотрено право физического или юридического лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Данный закон определил механизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательство в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Учитывая, что судебное решение, которым на орган государственной власти субъекта Российской Федерации возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, данный Закон подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренные законом сроки исполнения решения суда нарушены, требования исполнительного документа ответчиком до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральный закон от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ распространяет свое действие на возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Республики Калмыкия о необходимости соблюдения очередности исполнения судебных актов не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 октября 2019 года изменить в части размера подлежащих присуждению денежных средств.

Присудить Мучкаевой Айсе Андреевне компенсацию в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта - решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2012 года.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи