Мударисов Руслан Римович

УИД: 03MS0057-01-2021-004522-81

№11-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Турбозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 года по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мударисова Руслана Римовича задолженности по договору микрозайма, которым постановлено:

«Заявление ООО МКК «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Мударисова Руслана Римовича возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мударисова Руслана Римовича задолженности по договору займа в размере 21460,55 руб.

Мировым судьей 27 августа 2021 года принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от 27 августа 2021 года АО ООО МКК «Турбозайм» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, указав в обоснование частной жалобы, что возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО МКК «Турбозайм», мировой судья исходил из того, что адреса места регистрации, места жительства, а также заключения договора займа с Должником не относятся к территориальной подсудной мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы. При этом, мировым судьёй не было учтено, что пунктом 19 Индивидуальных условий договора микрозайма ... от < дата > Должник и Взыскатель договорились по искам Общества о взыскании задолженности и заявлениям Общества на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в с...

...убъекте Российской Федерации по месту регистрации Заемщика. Применительно к Московской области стороны пришли к соглашению о подаче компанией заявлений о выдаче судебных приказов к Должнику (подаче исков) судебный участок № 1 по Советскому району г. Уфы, ... (в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, (...) (п. 19 Индивидуальных условий). В связи с чем, выводы мирового судьи о возврате заявления в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы, являются необоснованными.

Суд, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.На основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Учитывая, что в соответствии с п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами была достигнута договоренность рассмотрения споров по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика: судебный участок № 1 по Советскому району г.Уфы, Советским районным суд г.Уфы Республики Башкортостан, вывод мирового судьи о нарушении правил подсудности при подачи заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать правильным. Выводы мирового судьи о том, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить достоверность подписания Мударисовым Р.Р. договора микрозайма, а также принадлежность ему специального кода (простой электронной подписи) не свидетельствуют о том, что представленные заявителем Индивидуальные условия не подписаны Мударисовым Р.Р.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а представленный материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебно приказа к производству.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 года – отменить. Материал возвратить мировому судье судебного участка № 1 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. Судья Е.А.Оленичева

Дело №

УИД 03RS0№-81

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Мударисову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Траст» обратился в суд с иском к Мударисову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности в размере 720 539,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 405,39 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Мударисовым Р.Р. заключен кредитный договор №-№, по условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в сумме 730 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается копией лицевого счета.

Однако Заемщик принятые согласно условиям Договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований № УСБ00/ПАУТ2018-44, по которому банк (цедент) уступил новому кредитору(цессионарию) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредит...

...ных договоров.

Задолженность по договору на момент подачи иска составляет 720 539,38 руб., в том числе: основной долг в размере 651 428,03 руб., проценты в размере 69 111,35 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Траст» не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Мударисов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Мударисовым Р.Р. заключен кредитный договор №-№, по условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в сумме 730 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается копией лицевого счета.

Однако Заемщик принятые согласно условиям Договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований № УСБ00/ПАУТ2018-44, по которому банк (цедент) уступил новому кредитору(цессионарию) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Задолженность по договору на момент подачи иска составляет 720 539,38 руб., в том числе: основной долг в размере 651 428,03 руб., проценты в размере 69 111,35 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчик Мударисов Р.Р. доказательств опровергающих исковые требования суду не представил, в связи чем суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности 720 539,38 руб.: основной долг в размере 651 428,03 руб., проценты в размере 69 111,35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 405,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «Траст».

Взыскать с Мударисова Р.Р. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору 720 539,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 405,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Дело №2а-6201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к судебному приставу -исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Давлетбаковой М.Н., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что они являются взыскателем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N №, выданным мировым судьей судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы в отношении должника Мударисова Р.Р.

Административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа в Калининский РОСП Уфы Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с ...

...указанием следующих оснований: не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Административный истец просит суд:

-Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан –Давлетбаковой М.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

- Обязать Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 2-№ в отношении Мударисова Руслана Римовича и направить взыскателю.

На судебное заседание административный истец общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» не явился, извещен, согласно иска просят дело рассмотреть без их участия.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан-Давлетбакова М.Н., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности Ильясова Э.Н. требования не признала, просила отказать.

На судебное заседание заинтересованное лицо Мударисов Р.Р. не явился, извещен.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, и следует из материалов дела ООО МФК «Джой Мани» является взыскателем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 2- №, мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы в отношении должника Мударисова Р.Р.

Административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа в Калининский РОСП Уфы Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием следующих оснований: не указаны сведения о должнике и взыскателе.

При этом судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Уфы Республики Башкортостан-Давлетбакова М.Н. сослалась на ст. 14, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд находит постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава- исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны перечисленные в статье данные должника.

При этом ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применима к судебным приказам.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Уфы Республики Башкортостан-Давлетбакова М.Н. в нарушение указанной нормы закона и в силу исключения, установленного ч. 1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имела права отказывать в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные в исполнительном документе данные о должнике - его фамилия, имя, отчество, адрес проживания, сведения о дате и месте рождения должника, номер паспорта, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Недостающая информация об идентификаторах должника не препятствует возбуждению исполнительного производства, поскольку уточнить данные сведения возможно в рамках исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Уфы Республики Башкортостан оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным в оспариваемом постановлении мотивам не имелось. Судебный приказ, имеющийся в материалах дела с указанными в нем сведениями о должнике, отвечает установленным требованиям, не смотря на отсутствие в нем сведений об идентификаторах должника.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку все необходимые сведения, в том числе одного из идентификаторов, указанных в ст. 127 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может установить в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку задача однозначной идентификации должника остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, не исключена возможность получения от взыскателя дополнительных сведений о должнике.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, фактически неправомерно уклонился от реализации своих полномочий, возложив свои обязанности на взыскателя. Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям закона не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий, предоставленных Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исключения для судебных приказов в части указания сведений о должнике.

На основании вышеуказанного суд находит, что у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Уфы Республики Башкортостан оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным в оспариваемом постановлении мотивам не имелось.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление административным истцом полученоДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт и отчет об отслеживании отправлений. Согласно квитанции об отправке, дата отправки настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае десятидневный срок обращения административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан –Давлетбаковой М.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

- Обязать Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N № отношении Мударисова Руслана Римовича, после предъявления оригинала судебного приказа и заявления обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова

дело № 11-140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 г. г. Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан

в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мударисова Р.Р. задолженности по Договору о предоставлении кредитов,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мударисов Р.Р задолженности по Договору о предоставлении кредитов отказано. Не согласившись с данным определением, ПАО «Уралсиб» подали частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежаще. Мударисов Р.Р. не явился, конверт с судебной повесткой вернулся за истечением срока хранения. В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в части материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесен...

...о представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 333 указанного закона подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В статье 334 ГПК Российской Федерации указано, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судом установлено, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, в соответствии с которым отказано в принятии заявления Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мударисов Р.Р задолженности по Договору о предоставлении кредитов.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч. 3. ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При указанных обстоятельствах, согласно представленным документам, задолженность Мударисова P.P. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, датой окончания Договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мударисову P.P. заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, требует проведение судебного разбирательства и исключает возможность приказного производства. Учитывая изложенное, в принятии данного заявления мировым судьей отказано верно. Поэтому суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы жалобы суд находит не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении частной жалобы ПАО «Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мударисова Р.Р. задолженности по Договору о предоставлении кредитов отказать,

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мударисов Р.Р задолженности по Договору о предоставлении кредитов - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: И.И. Фаршатова