Мудрак Алексей Николаевич

Дело № 2-1222/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008601-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Краснодара в интересах субъекта РФ – Краснодарского края к Мудраку А. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Краснодара, в силу ст. 45 ГПК РФ, в интересах субъекта РФ – Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к Мудраку А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.05.2024 уголовное дело в отношении Мудрака А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе судебного следствия установлено, что Мудрак А.Н., являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис», ИНН 2309008513, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 57, о чем в ЕГРЮЛ внесен ГРН 2152309068294, выполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 28.06.2016, из корыстных побуждений, принял решение о причинении особо крупного имущественного ущерба бюджету Российской Федерации, при отсутствии признаков хищения, путем обмана ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», при выполнении работ по государственному контракту №460-14-ОКЕ от 16.12.2014, заключенному между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (подрядчик) в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании доверенности...

... №01/1440 от 23.10.2014, неосведомленного о преступном умысле Мудрака А.Н., путем предоставления в ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» заведомо недостоверные сертификаты качества на используемые материалы — стальные трубы диаметром 1020*10 мм на объекте: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство) 1 этап». Таким образом, судебным постановлением установлен факт причинения бюджету Краснодарского края преступными действиями Мудрака А.Н. имущественного ущерба в размере 56 987 251,48 рублей. В связи с чем, прокурор г. Краснодара просит взыскать с ответчика в пользу Краснодарского края денежные средства в сумме 56 987 251,48 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще по адресу его регистрации, никаких заявлений или ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Департамент строительства Краснодарского края, представитель ГКУ Главное управление строительства Краснодарского края в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав прокуурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.05.2024 уголовное дело в отношении Мудрака А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия установлено, что Мудрак А.Н., являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Научно- проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис», ИНН 2309008513, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 57, о чем в ЕГРЮЛ внесен ГРН 2152309068294, выполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 28.06.2016, из корыстных побуждений, принял решение о причинении особо крупного имущественного ущерба бюджету Российской Федерации, при отсутствии признаков хищения, путем обмана ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», при выполнении работ по государственному контракту №460-14-ОКЕ от 16.12.2014, заключенному между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (подрядчик) в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании доверенности №01/1440 от 23.10.2014, неосведомленного о преступном умысле Мудрака А.Н., путем предоставления в ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» заведомо недостоверные сертификаты качества на используемые материалы — стальные трубы диаметром 1020*10 мм. на объекте: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство) 1 этап». Таким образом, судебным постановлением установлен факт причинения бюджету Краснодарского края преступными действиями Мудрака А.Н. имущественного ущерба в размере 56 987 251,48 рублей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные достановления по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Учредителем муниципального казенного учреждения является муниципальное образование (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 30.09.2024) «О некоммерческих организациях»).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статье является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу приведенной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, \трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.

О надлежащем ответчике органам прокуратуры Краснодарского края стало известно с момента вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда города Краснодара от 15.05.2024.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ настоящее заявление подается прокурором в пределах установленного законом срока исковой давности.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен при производстве уголовного дела, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 31 ГПК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что преступными действиями Мудрака А.Н. бюджету Краснодарского края нанесен имущественный ущерб в размере 56 987 251,48 рублей.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен при производстве уголовного дела, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что причинителем вреда бюджету Краснодарского края является ответчик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 ч. 2 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государства сумму государственной пошлины в размере 60 000 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Краснодара в интересах субъекта РФ – Краснодарского края к Мудраку А. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Мудрака А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 0312 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу <адрес> денежные средства в сумме 56 987 251,48 рублей (пятьдесят шесть миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят один рубль сорок восемь копеек).

Взыскать с Мудрака А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 0312 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в бюджет государства сумму государственной пошлины в размере 60 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированное решение составлено 31.01.2025.

Дело № 2-834/2022 7

74RS0002-01-2023-007492-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 декабря 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина А.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба связанного с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Литвина А.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в котором просила взыскать в свою пользу 185100 руб. – материальный ущерб, 1924 руб. – расходы по услугам оценки, 788,52 почтовые расходы, 20000 руб. – расходы по оплате услуг юриста, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 210930» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S350» г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц S350» г/н № получил механические повреждения. ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в данном происшествии является водитель автомобиля «ВАЗ 210930» г/н № ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц S350» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Литвина А.В. поступило заявление об осуществлении страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и...

...зменена в одностороннем порядке форма возмещения с натуральной на денежную и осуществило выплату страхового возмещения в размере 157200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований представила экспертное заключение ООО «Вечерний Челябинск». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 387800 руб., с учетом износа 211400 руб. 17 марта ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату в размере 53576 руб. Не согласившись с размером доплаты истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Полагая, что в связи с не исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта в натуре у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец Литвина А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях недопущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности. Кроме того, просил снизить взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя и оценку.

Третьи лица финансовый уполномоченный, Литвин И.В., Мудрак АК.Н., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 210930», г/н №, был причинен вред принадлежащему Литвина А.В. транспортному средству «Мерседес Бенц S350» г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Литвина А.В. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по договору ОСАГО (подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения обивки двери задней правой, зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 157200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Литвина А.В. поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 54200 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Литвина А.В. предоставила экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вечерний Челябинск» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 387800 руб., с учетом износа составляет 211400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 360603 руб., с учетом износа деталей составляет 202700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Литвина А.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в сумме 53576 руб. (45500 руб. – доплата страхового возмещения, 8076 руб. – компенсация расходов на проведение

независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером доплаты Литвина А.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Литвина А.В. было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратилась в суд с данным иском.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком представлены сведения, из которых следует, что направление на ремонт истцу выдавалось, предоставлен перечень СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении Литвина А.В. в качестве места жительства указано: <адрес>. Согласно предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» перечню СТОА, у ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания Заявителя (<адрес>) отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, расположенными на расстоянии, не превышающем 50 км от места жительства истца согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, поскольку СТО, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт отсутствуют.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку страховое возмещение было произведено истцу в денежной форме, при возникновении спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Истцом Литвина А.В. представлено заключение специалиста №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вечерний Челябинск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц S350» г/н № без учета износа составляет 387800 руб., с учетом износа составляет 211400 руб.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, к заключению специалиста приложены документы, подтверждающие наличие образования у специалиста по проведению оценки недвижимости.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере 185100 руб. (387800-157200-45500).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа суд признает обоснованными ввиду следующего.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 185100 руб., из чего следует, что сумма штрафа составляет 92550 рублей (185100/ 50%).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 92550 руб. до 70000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 20000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., которые ПАО СК «Росгосстрах» возмещены в размере 8076 руб. расходы в размере 1924 руб. ответчиком не возмещены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция - договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом заключения специалиста ООО «Вечерний Челябинск» в размере 10000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере 1924 руб., а именно в сумме которой они не были возмещены.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 788,52 руб., которые были понесены при подаче иска. Суд приходит к выводу, что данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в сумме 788,52 руб.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5202 руб. (3200 + ((185100 - 100000) * 2) / 100 = 4902,00 рубля + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Литвина А.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба связанного с дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Литвина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 185100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1924 руб., расходы по оплате представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 788,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5202 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 г.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина

К делу № 1-649/2021

УИД 23RS0041-01-2021-004415-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

09 марта 2021 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Дворников В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мудрака А.Н,, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, Фролова М.В,, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, Хариной О.Ю,, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, Невольских А.А,, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, Хуаде А.А,, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило из прокуратуры Краснодарского края 01.03.2021 г.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым его направить по подсудности ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого ра...

...спространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Поскольку тяжесть предъявленного обвинения во вменяемых преступлениях идентичная, однако ущерб муниципальному образованию город Краснодар по мнению органов предварительного следствия в более крупном размере причинен по эпизоду в отношении обвиняемых Мудрака А.Н., Невольских А.А,, Хуаде А.А,, Хариной О.Ю. (<данные изъяты> руб. против суммы ущерба по эпизоду в отношении Фролова М.В., Невольских А.А,, Хуаде А.А,, Хариной О.Ю. – <данные изъяты> руб.), суд полагает необходимым при определении подсудности уголовного дела руководствоваться фабулой обвинительного заключения по эпизоду в отношении Мудрака А.Н., Невольских А.А,, Хуаде А.А,, Хариной О.Ю..

Согласно фабуле обвинительного заключения, Мудрак А.Н., являясь генеральным директором ООО Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» поручил сотрудникам отдела производственно-технического обеспечения ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» подать заявку на участие в аукционе с целью заключения муниципального контракта на выполнение работ «Реконструкция ул. Восточно-Кругликовской от 40-летия Победы до ул. Домбайской, ул. Яснополянской от ул. Домбайской до ул. Уссурийской, ул. Уссурийской от ул. Яснополянской до ул. Российской. Корректировка», которая была одобрена МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика».

В дальнейшем Мудрак А.Н. определил, что с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере при реализации указанного выше муниципального контакта, будут вноситься заведомо ложные сведения о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ.

Мудрак А.Н. осознавая, что без ведома еще одного участника преступной группы не сможет реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлек к совершению указанного преступления руководителя отдела контроля и качества ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» Харину О.Ю.

При этом Мудрак А.Н. достоверно зная, что начальником участка назначен Хуаде А.А,, а также то, что контроль за укладкой асфальтобетонного покрытия на объекте будет осуществлять последний, осознавая противоправный характер своих действий, при неустановленных обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения бюджетных денежных средств, вовлек в совершение преступления Хуаде А.А,, вступив с ним в предварительный сговор.

Харина О.Ю. с целью осуществления совместного с Мудраком А.Н. прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, с целью предоставления заказчику протоколов лабораторных испытаний, необходимых для сдачи и приемки выполненных работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, более точные дата и время следствием не установлены, посвятила Невольских А.А, (в девичестве ФИО12), являющуюся инженером-лаборантом ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в преступный план и отвела ей роль.

В дальнейшем Хуаде А.А,, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Мудраком А.Н., Невольских А.А, (в девичестве ФИО12) и Хариной О.Ю., с целью обмана представителя заказчика - ведущего специалиста производственно-технического отдела МКУ «Единая служба заказчика» ФИО13, а после ДД.ММ.ГГГГ - ведущего специалиста отдела строительного контроля по объектам капитального ремонта и строительства дорожного фонда МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» ФИО13, не осведомленного о преступном умысле группы, и дальнейшего подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимых для перечисления денежных средств от МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», а с ДД.ММ.ГГГГ - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», на счет ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», открытый в КУ ООО КБ «Центрально-Европейский Банк - ГК АСВ г. Москва», в соответствии с отведенной ему преступной ролью, предоставил инженеру производственно-технического отдела ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО14, не осведомленной о преступном умысле группы, недостоверные сведения о толщине уложенного асфальтобетонного покрытия. В дальнейшем Мудрак А.Н. в соответствии с его преступной ролью с использованием своего служебного положения, организовал составление актов о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них недостоверными сведениями о толщине уложенного дорожного полотна, коэффициенте уплотнения и проценте водонасыщения по ул. <адрес> от ул. им. 40-летия Победы до <адрес> и <адрес> от <адрес> до <адрес>; <адрес> от <адрес> до ул. Российской; а также на пересечениях и примыканиях по <адрес> от <адрес> до ул. Российской; <адрес> от ул. им. 40-летия Победы до <адрес> и <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Кроме того, Мудрак А.Н., достоверно зная о том, что качество выполненных работ по устройству дорожной одежды не соответствует предъявляемым к ним требованиям, а также то, что в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены недостоверные сведения об объеме и качестве выполненных работ, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последний, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, находясь в офисе ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», расположенном по адресу: <адрес>, подписал указанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем обмана представителей заказчика ФИО15 и ФИО16, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 обеспечил подписание указанных актов ими.

В соответствии с предоставленными подложными документами Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю (Департаментом финансов администрации МО г. Краснодар) платежными поручениями были перечислены на расчётные счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» №, открытый в ООО «КБ «Центрально-Европейский Банк» (КУ ООО КУ «Центрально-Европейский Банк - ГК АСВ»), №, открытый в ООО КБ «ЕТ Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной строительно-технической экспертизе общая стоимость завышения выполненных работ, указанных в отчётной документации, фактически выполненным работам относительно недостающих толщин составила <данные изъяты>, с учётом НДС - 18%; общая стоимость завышения выполненных работ, указанных в отчётной документации, фактически выполненным работам относительно процента водонасыщения и коэффициента уплотнения составила <данные изъяты>, с учётом НДС - 18%, а всего <данные изъяты>, которые были похищены Мудраком А.Н., Невольских А.А,, Хуаде А.А,, Хариной О.Ю., и обращены в свою пользу, причинив тем самым муниципальному образованию город Краснодар ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, изъятие денежных средств в результате совершения мошенничества, произведено с банковского счета Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (Департамента финансов администрации МО г. Краснодар). Адрес Управления федерального казначейства по <адрес>, что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Уголовного кодекса РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Исходя из фабулы обвинительного заключения, Мудрак А.Н., находясь в офисе ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», расположенном по адресу: <адрес>, подписал акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем обмана представителей заказчика ФИО15 и ФИО16, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 обеспечил подписание указанных актов ими.

Мошенничество совершено путем внесения недостоверных сведений об объеме и качестве выполненных работ в документы в офисе ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и путем последующего предоставления таких подложных документов в МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» для дальнейшего перечисления денежных средств в ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Передача документов осуществлялась в МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», который находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, в указанных выше местах совершалось большинство действий для осуществления преступления. Адрес - <адрес>, как и <адрес>, также относятся к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

В силу ч. 3 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым направить настоящее уголовное дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 34 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Мудрака А.Н,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, Фролова М.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, Хариной О.Ю,, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, Невольских А.А,, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, Хуаде А.А,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, направить по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу №

№

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО55

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Краснодара ФИО20,

представителя потерпевшего Департамента строительства Краснодарского края - ФИО21 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

защитника - адвоката ФИО49 (удостоверение №, ордер №),

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Краснодара, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего в должности начальника отдела снабжения ФКУ «Упрдорчерноморье», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил имущественный ущерб путем обмана, то есть, причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис», ИНН №, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, (далее по тексту - ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»), о чем в ЕГРЮЛ внесен №, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», в неустановленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, принял решение о причинении особо крупного имущественного ущерба бюджету Российской Федерации, при отсутствии признаков хищения, путем обмана ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», при выполнении работ по государственному контракту №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского ...

...края» (Заказчик) и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (Подрядчик) в лице исполнительного директора Свидетель №2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленного о преступном умысле ФИО4, путем предоставления в ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» заведомо недостоверные сертификаты качества на используемые материалы — стальные трубы диаметром 1020*10 мм. на объекте: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство) 1 этап», при следующих обстоятельствах:

Согласно условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных и иных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно которой в качестве используемого материала при выполнении строительно-монтажных работ используется стальная труба «1020*10 ст.20 ГОСТ 10706-76 с наружным 2-х слойным покрытием ТУ №2006 и внутренним эпоксидным покрытием Amtrcoat 391/Hempadur 35560».

В соответствии с п. 6.4 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами Российской Федерации в соответствии с Перечнем нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 6.4 государственного контракта подрядчик обязан представлять заказчику исполнительную документацию, а также отчеты в соответствии с нормативными актами РФ и Краснодарского края.

В соответствии со сведениями, содержащимся в проектно-сметной документации (технико-экономическое обоснование выбора материала труб при разработке проекта: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство) 1 этап») ООО «Завод по изоляции труб» имело возможность поставки материалов: стальная труба «1020*10 ст.20 ГОСТ 10706-76 с наружным 2-х слойным покрытием ТУ №2006 и внутренним эпоксидным покрытием Amtrcoat 391/Hempadur 35560» в объеме 9708 метров общей стоимостью 212 658 205,68 рублей, то есть в полном объеме необходимом для исполнения ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» государственного контракта №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проектно-сметной документации (Проектная документация. Раздел 10. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Подраздел 10.4 «Внедрение новых технологий, техники, конструкций и материалов») исключено использование некачественной продукции, в том числе бывших в употреблении материалов.

В соответствии с проектной документацией (Раздел 9 «Смета на строительство». Часть 2. Локальные сметы) в качестве материала применяется стальная труба «1020*10 ст.20 ГОСТ 10706-76 с наружным двухслойным покрытием ТУ №2006 и внутренним эпоксидным покрытием Amtrcoat 391/Hempadur 35560» в объеме 9999 метров, обоснование - «КП ООО «ЗИТ» 278-13-НВ.СМ.ПЛ.стр.4», согласно условиям которого стоимость 1 метра стальной трубы 1020*10 мм. составляет 21 905,46 рублей, с возможностью применения индексации цены по применяемым материалам 6,7959055 при базовой стоимости 2966,43.

Не позднее, ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием не установлен, в неустановленном следствием месте ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», будучи достоверно осведомленный о положениях государственного контракта №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости согласно проектно-сметной документации в размере 21 905,46 рублей за 1 метр стальной трубы 1020*10 мм., а также о возможности поставки в полном объеме материала, необходимого для исполнения требований государственного контракта №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Завод по изоляции труб» 9708 метров стальной трубы 1020*10 мм., соответствующей требованиям государственного контракта (в объеме 10 002 метров на общую сумму 199 631 136,24 рублей, то есть стоимостью 19 959,13 рублей за 1 метр стальной трубы 1020*10 мм.), а также о том, что в случае отсутствия сертификатов качества на используемые материалы — стальные трубы диаметром 1020*10 мм., оплата по государственному контракту произведена не будет, разработал преступный план, согласно которому при исполнении строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство) 1 этап», с целью причинения особо крупного имущественного ущерба бюджету Российской Федерации, при отсутствии признаков хищения, ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» будет использовать несертифицированные стальные трубы диаметром 1020*10 мм., не соответствующие условиям государственного контракта №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие более низкую стоимость, и предоставить Заказчику заведомо недостоверные сертификаты качества на указанные стальные трубы.

Согласно разработанному преступному плану ФИО4 осуществлял поиск поставщиков материалов, подписание договоров от имени ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»; организацию выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства; организацию поставки материалов на объект строительства, а также прилагаемых к ним сертификатов качества; руководство структурными отделами ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»; осуществлял организацию получения копий сертификатов качества на стальные трубы диаметром 1020*10 мм., содержащих заведомо ложные сведения и предоставление их в ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»; подписание актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости формы КС-3 с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в рамках выполнения государственного контракта №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, во исполнение преступного умысла, направленного на причинение особо крупного имущественного ущерба бюджету Российской Федерации, при отсутствии признаков хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения особо крупного имущественного ущерба бюджету Российской Федерации, при отсутствии признаков хищения, и желая их наступления, путем обмана ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием не установлен, в неустановленном следствием месте, являясь генеральным директором ООО «НППФ «Краснодаравтиодорсервис», заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НППФ «Краснодаравтиодорсервис» (покупатель) и ООО «Сплав» (поставщик), предметом которого является стальные трубы «1020*10 ГОСТ 10706-76/8696-74 с наружным двухслойным покрытием ТУ №2006 и внутренним покрытием Amercoat 391 PC ТС магистральное», объемом 5 000 метров, на общую сумму 97 500 000 рублей (19 500 рублей за 1 один метр стальной трубы 1020*10 мм.).

Продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 организовал выполнение работ силами ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» по укладке стальных труб 1020*10 мм. на объекте: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство) 1 этап» расположенного в границах <адрес> Краснодарского края.

Реализуя преступный умысел, ФИО4 от имени ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали приобретение ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» материалов - стальные трубы диаметром 1020*10 мм. для установки на объекте: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство) 1 этап», у ООО «Сплав» в объеме 5000 метров (с учетом ранее приобретенных материалов — стальных труб диаметром 1020*10 мм., объемом 2100 метров, в общем объеме 7 100 метров), а также в объеме 2900 метров у неустановленного следствием поставщика.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения особо крупного имущественного ущерба бюджету Российской Федерации, при отсутствии признаков хищения, и желая их наступления, организовал приобретение и монтаж на объекте: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство) 1 этап» стальных труб 1020*10 мм., не соответствующих условиям государственного контракта, в объеме 2 070,02 метров, сертификат качества на которые не соответствуют сертификатам качества заводов — изготовителей; в объеме 325,58 метров, согласно предоставленным сертификатам качества на которые стальные трубы смонтированы ранее на иных объектах, таким образом, организовали приобретение и установку стальных труб 1020*10 мм. в общем объеме 2 395,6 метра, фактически не имеющих сертификаты качества, не отвечающих требованиям государственного контракта №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовали получение заведомо недостоверных копий сертификатов качества на стальные трубы в объеме 2 070,02 метров, не соответствующие сертификатам качества заводов изготовителей, ранее изготовленные неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство; на стальные трубы в объеме 325,58 метров, которые смонтированы ранее на иных объектах, а также с целью обмана сотрудников ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» организовали заверение копий сертификатов качества оттисками печати ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осознавая, что согласно условиям контракта оплата осуществляется за приобретение и укладку сертифицированных стальных труб «1020*10 ст.20 ГОСТ 10706-76 с наружным 2-х слойным покрытием ТУ №2006 и внутренним эпоксидным покрытием Amtrcoat 391/Hempadur 35560» в размере 23 788, 30 рублей за 1 метр (из расчета индексирования цены государственного контракта), после подписания актов приемки выполненных работ заказчиком - ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», с целью реализации своего преступного умысла, организовал предоставление в ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в подтверждение соблюдения требований государственного контракта №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверных копий сертификатов качества на стальные трубы 1020*10 мм., использованные на объекте: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство) 1 этап», соответствующих объему в 2 395,6 метров, стоимостью 56 987 251,48 рублей, а также подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалась заведомо ложная информация о применяемых материалах - стальная труба «1020*10 ст.20 ГОСТ 10706-76 с наружным 2-х слойным покрытием ТУ №2006 и внутренним эпоксидным покрытием Amtrcoat 391/Hempadur 35560», в качестве обоснования - «КП ООО «ЗИТ» 278-13-НВ.СМ.ПЛ.стр.4».

Выполняя обязанности по приемке работ и оплате в рамках государственного контракта №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» вследствие небрежного отношения к возложенным на них обязанностей по контролю за выполнением государственного контракта №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ, не проверив достоверность предоставленных сведений об использовании ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» стальных труб «1020*10 ст.20 ГОСТ 10706-76 с наружным 2-х слойным покрытием ТУ №2006 и внутренним эпоксидным покрытием Amtrcoat 391/Hempadur 35560», будучи обманутые относительно указанного обстоятельства, на основании предоставленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, содержащих сведения об использовании ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» стальных труб «1020*10 ст.20 ГОСТ 10706-76 с наружным 2-х слойным покрытием ТУ №2006 и внутренним эпоксидным покрытием Amtrcoat 391/Hempadur 35560», в полном объеме произвели оплату за выполнение работ по государственному контракту №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Российской Федерации путем перечисления денежных средств с расчетного счета №, открытого в Южном ГУ Банка России, БИК 040349001, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кондратенко, 12, с лицевым счетом УФК по Краснодарскому краю Министерства финансов Краснодарского края (ГКУ «ГУСКК») №, на расчетный счет ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» №, открытый в ОАО «Крайинвестбанк», БИК 040349516, на расчетный счет №, открытый в ЗАО «КБ «РЭБ», БИК 040396554, на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, в соответствии с платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 461 212 706 рублей.

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» выполнило перевод денежных средств на расчетные счета ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в общей сумме 461 212 706 рублей, из которых сумма в размере 56 987 251, 48 рубль является суммой, учтенной в актах приемки выполненных работ формы КС-2 за материал - стальная труба «1020*10 ст.20 ГОСТ 10706-76 с наружным 2-х слойным покрытием ТУ №2006 и внутренним эпоксидным покрытием Amtrcoat 391/Hempadur 35560» в объеме 2 395,6 метров, на который были предоставлены заведомо недостоверные копии сертификатов качества, в связи с чем бюджету Российской Федерации причинен особо крупный имущественный ущерб, при отсутствии признаков хищения, в лице ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в сумме 56 987 251,48 рубль, в связи с принятием несертифицированных материалов - стальных труб диаметром 1020*10 мм.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом, просил прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что до назначения на должность генерального директора ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в указанном Обществе он не работал. До этого он работал в ООО «Строитель-К» в должности руководителя направления. В период с 2014 по 2015 годы ООО «Строитель-К» осуществляло деятельность по строительству, благоустройству различных социальных объектов, поставкой оборудования для винодельни. Он выполнял обязанности по благоустройству Сочи-парка, то есть осуществлял общее руководство. Его кандидатуру на должность генерального директора ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» предложил ФИО1. С ФИО1 познакомился, примерно, в 2013 г., в связи с тем, что работал в ООО «Строитель-К» и выполнял строительные работы в <адрес>. ФИО1 часто приезжал на объекты, а также на различные совещания, посвященные отчетам о строительстве. ФИО1 прибывал совместно с различными чиновниками администрации Краснодарского края, кем тот являлся, не известно. После этого, с ним поддерживал рабочие отношения. Кем принято решение о назначении на должность ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», ему не известно, однако данную должность ему предложил ФИО1, который в тот момент занимал должность генерального директора ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис». В должности генерального директора ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» он исполнял общее руководство предприятием. ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис». О контракте по строительству водовода стало известно, примерно, через месяц после назначения на должность генерального директора после того, как его вызвали на совещание, инициатором которого являлся ГКУ «Главное управление строительства». ФИО1 являлся заместителем по общим вопросам. Осуществлял поиск новых контрактов, объемов работ, контролировал исполнение работ, так как ему уже было известно об имеющихся контрактах. Когда он был назначен на должность генерального директора ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», объект - «Троицкий водовод» был законсервирован, так как на тот момент отсутствовал поставщик стальной трубы, а также субподрядная организация — ООО «НефтеГазСпецСтрой», выполнявшая работы по укладке. На тот момент было уложено около 2000 метров стальной трубы. Ему известно, что поставщиком стальных труб являлось ООО «Завод по изоляции труб», однако на тот момент они не поставляли трубы, так как руководитель ООО «Завод по изоляции труб» в лице Свидетель №5 не мог договориться с ФИО1 ООО «Сплав» предложило более низку стоимость по поставке труб. Вместе с трубой приходила документация, среди которой имелись, в том числе, копии сертификатов качества на стальную трубу 1020*20 мм. При этом, не регламентировано то обстоятельство: оригинал или копия сертификата качества на продукцию должна быть в исполнительной документации. При формировании исполнительной документации отдел ПТО заверял копии оттиском печати ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис». При этом согласно дополнительному соглашению с ООО «Завод по изоляции труб» приобретено 2100 метров стальных труб 1020*10 мм., согласно договору с ООО «Сплав» приобретено 5000 метров стальных труб 1020*10 мм. Длина трубопровода 10000. О приобретении недостающих 2900 метров трубы пояснил, что в настоящее время он не помнит. Можно проверить по бухгалтерским документам. Насколько он помнит, было либо дополнительное соглашение с ООО «Сплав», либо имелся третий поставщик. Он мог согласовывать решения с ФИО1, так как, в указанный период в ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» поступали денежные средства по обязательствам, которые были достигнуты (заключены) в тот период, когда ФИО1 был генеральным директором.

Подсудимый подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, полностью установленной и доказанной совокупностью доказательств, исследованных судом.

В судебном заседании были допрошены представитель потерпевшего департамента строительства Краснодарского края - ФИО48, а также свидетели Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №6

Представитель потерпевшего ФИО48 пояснил суду, что ему известно о заключении контракта между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее по тексту ГКУ ГУС КК) и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» по поводу выполнения подрядных работ на Троицком групповом водопроводе, где ГКУ ГУС КК выступал в качестве главного распорядителя бюджетных средств. Контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ №-ОКЕ между подведомственной организацией Департамента строительства Краснодарского края ГКУ ГУС КК с заказчиком «НППФ «Краснодаравтосервис» на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Водопровод ВНС 3 подъема до ПК10 Троицкого группового водопровода» проектирования и строительства. Стоимость работ 471 566 582 руб. Денежные средства выделялись в рамках программы для реализации краевой государственной программы «Развитие ЖКХ».

Контрактом была предусмотрена спецификация трубопровода, указывающая на технические особенности труб, это неотъемлемая часть государственного контракта. По сведениям указанного департамента, контракт исполнен. Исполненная сумма контракта составила 461 212 706 руб., что подтверждается актом инвентаризации завершенного строительства по объекту и актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма оплачена подрядчику. Была, также неисполненная часть контракта в сумме 10 353 876 руб. В связи с чем это произошло, пояснить не может, так как заказчиком выступала подведомственная организация. Контракт был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

ГКУ ГУС КК причинен ущерб на сумму 56 987 251, 48 руб. действиями ФИО4, поскольку были доведены краевые деньги нашей подведомственной организации контракта, поскольку на предварительном следствии установлено экспертизой, что использованные материалы – трубы, не соответствуют техническим характеристикам, поэтому ущерб причинен краевому бюджету.

Свидетель Свидетель №9 в ходе допроса суду пояснил, что в 2015 году он был трудоустроен в ООО «Юг Водоканал» главным инженером в <адрес>. В связи с трудовой деятельностью, ему было известно, что пришло письмо из ГКУ ГУС КК, согласно которому управление является заказчиком по строительству Троицкого группового водопровода. В письме содержалось требование направить специалиста для участия в работе рабочей группы по обследованию завезенных на строительную площадку труб. Генеральный директор направил свидетеля, а также начальника участка водопроводной сети ФИО22, по запросу управления для участия в рабочей группе. Они выехали на место, осмотрели трубы, которые были складированы на трассе, составили акт внешнего осмотра. В ходе осмотра участвовало около 7 человек, главным из присутствующих выступал представитель технического надзора от ГКУ ГУС КК. Все поставили подписи в акте. Все, что было установлено в ходе осмотра, отражено в Акте, под ним поставил подпись свидетель. Генеральным подрядчиком выступал «Краснодаравтодорсервис». В акте было указано, что имеются коррозийные отложения на внутренней поверхности. Толщина стенки труб неизвестна, в связи с чем рекомендовано привлечь экспертную организацию для определения фактической толщины стенки. Согласно техническим регламентам толщину стенки определяют специальные лаборатории, у которых есть специальный инструмент -толщинометр. На внутренней поверхности труб имелась коррозия и это могло возникнуть, как при хранении, так и при эксплуатации труб. Признаков сварки труб не было обнаружено. Насколько известно, на данном участке водопровода аварии до настоящего времени не возникали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила суду, что работала в организации «Краснодаравтодорсервис» в период с октября 2014 года по декабрь 2019 года в должности заместителя гендиректора по капитальному строительству. В ее должностные обязанности входило: контроль ценообразования, руководство производственно-техническим отделом. Все сотрудники находились в офисе. Офис располагался сначала на <адрес>, затем переехал на <адрес>, точный адрес она не помнит. Гендиректором «Краснодаравтодорсервис» являлся ФИО4, в должность вступил примерно в 2015 году. До 2015 года генеральным директором компании был ФИО12, а после ФИО4 эту должность занял ФИО1 Самой поставкой труб Тимашевского завода свидетель не занималась, т.к. это не ее должностные обязанности. Она хорошо помнит, что в этот период директором был ФИО1, он дал распоряжение заключать договор с этим заводом. Трубы были поставлены, в ее задачи входило проверить наименование, чтобы они соответствовали сметной документации, количеству при заключении договора, стоимости. По договору должны были быть поставлены новые трубы с сертификатами качества. Стоимость была ниже сметной. Она сообщила об этом ФИО1, он принимал дальнейшие решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что по вопросу форм КС-2 по выполнению работ Троицкого группового водопровода в связи с расхождением объемов труб точно пояснить не может, в связи с давностью событий. Насколько он помнит, нарушений в КС-2 выявлено не было.

В связи с противоречием в показаниях свидетеля Свидетель №6 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания названного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что работает в ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края». По представленным на обозрение актам выполненных работ формы КС-2 по объекту: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство) 1 этап», пояснил, что полный объем выполненных работ указан в акте выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стальная труба «1020*10 ст.20 ГОСТ 10706-76 с наружным 2-х слойным покрытием ТУ №2006 и внутренним эпоксидным покрытием Amtrcoat 391/Hempadur 35560» уложена в объеме 9900,67 метров. В итогах указанного акта формы КС-2 учтены снятия ранее принятых актов КС-2 по данной локальной смете. В акте указана базовая цена материала согласно сметной документации — 2966,43 рублей, также указана цена материала согласно коммерческому предложению (ООО «ЗИТ» 27813-НВ.СМ.ПЛ стр.4) - 21905,46 рублей. Также в акте указан коэффициент — 6,7959055, применяемый для расчета в актах выполненных работ; также для расчета применяется коэффициент — 1,18 (НДС — 18%). Таким образом, согласно акту выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стальной трубы «1020*10 ст.20 ГОСТ 10706-76 с наружным 2-х слойным покрытием ТУ №2006 и внутренним эпоксидным покрытием Amtrcoat 391/Hempadur 35560» за 1 погонный метр составляет 23 788,31 рублей; стоимость за указанный объем 9900,67 метров составляет 235 520 207,17 рублей.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО24, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №20, специалиста Свидетель №22, данные ими в ходе производства предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края». Подписание актов приемки выполненных работ формы КС-2 между ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ГКУ «Главное управление строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ происходило следующим образом, так как до закрепления его за указанным объектом, за выполнением работ на указанном объекте технический надзор осуществляли иные сотрудники, могу пояснить, что при нем в адрес ГКУ направлялось уведомление от ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в лице генерального директора ФИО4 о готовности определенного участка водовода, который готов к приемке, после чего либо, либо другой сотрудник ГКУ выезжали на объект, где визуально убеждали в готовности определенного участка, затем проверялась исполнительная документация на указанный участок, после этого подписывались акты выполненных работ формы КС-2. То есть на момент визуального осмотра труба была не зарыта в траншею, только после осмотра ее засыпали, при этом она всегда была в изоляции. Подобные акты часто привозили девушки из ПТО генерального подрядчика, либо он приезжал к ним в офис. Процедура подписания актов освидетельствования скрытых работ по укладке в траншею и их засыпке подписывались по мере их предоставления и выполнения участок водовода. Подобные акты часто привозили девушки из ПТО генерального подрядчика, либо он приезжал к ним в офис.

Сертификаты качества на изоляцию труб предоставлялись в оригиналах. Сертификаты качества на стальные трубы 1020*10 мм. предоставлялись в копиях, заверенных оттиском печати ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис». При этом, предоставление копий возможно при условии, что они будут заверены со стороны подрядной организации, тем самым подрядная организация берет на себя ответственность за достоверность сертификатов качества. При этом, кто-то из представителей ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» сообщали, в том числе ФИО4, что у них имеются оригиналы сертификатов качества. Возможности установить наличие или отсутствие следов эксплуатации на стальных трубах 1020*10 мм. при имеющейся внутренней и наружней изоляции трубы не было. Возможности установить несоответствие предоставляемых копий сертификатов качества монтируемым стальным трубам 1020*10 мм. не было.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в должности главного специалиста отдела строительного контроля. Начальником отдела являлся Свидетель №1, он же являлся его непосредственным начальником. Рабочее место находилось в по <адрес>, примерно, с 2014 г. рабочее место находилось по <адрес>. В должностные обязанности входило осуществление строительного контроля на объектах, более точно не помню. О том, за каким сотрудником какой район был закреплен, решение принимал руководитель отдела. С ДД.ММ.ГГГГ г. за ним был закреплен объект: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового», на котором осуществлялась прокладка трубопровода для пресной воды. Это являлось территорией <адрес> Краснодарского края. Он как специалист требовал о предоставлении копий сертификатов качества, заверенных оттиском печати генерального подрядчика. Соответственно в таком виде ему предоставлялись документы. В дальнейшем, данные документы передаются подрядчику для формирования документации при сдаче объекта (исполнительную документацию) для сдачи в Гостройнадзор (Департамент по надзору в сфере строительства) и получения заключения о соответствии объекта и ввода его в эксплуатацию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, он с ДД.ММ.ГГГГ год работал в Государственном казенном учреждении «Главное управление строительства Краснодарского края», в должности главного специалиста. В должностные обязанности входило осуществление надзора за объектом строительства, в том числе на объекте «Водовод от ВНС 3 подъёма до ПК 120 Троицкого группового водопровода». Два раза в месяц осуществлялся выезд на объект, промежуточный выезд в середине месяца и в конце месяца для определения фактически выполненных работ на объекте. По прибытию на объект мной визуально осматривалась труба, на наличие равномерного покрытия изоляции, проверялся на хлёст на швах трубы. Снаружи трубы изоляция была черного цвета, во внутренней её части белого цвета. Трубы на момент осмотра были сварены между собой и уложены. Осуществлялся замер крайней уложенной трубы, размер стенки которой должен был состоять 10 см, данное было предусмотрено проектной документацией. Однажды обратился Свидетель №3 с тем, что генподрядчиком на объект была поставлена труба бывшего употребления, о данном факте был составлен акт, и он доложил ситуацию своему руководству. Визуально труба была новой с заводской изоляцией, на отрезке которой были две выемки, рельеф, которых повторяла изоляция. По итогу такая труба генподрядчиком была заменена.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся руководителем ООО «Проектный институт территориального планирования». Бывшая в употреблении труба 1020*10 мм. может быть применена только после комплекса экспертиз на прочность.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в период, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ г. он работала в ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в должности исполнительного директора. В этот период времени ФИО1 занимал должность генерального директора. Он как исполнительный директор занимался непосредственно производственной частью, ФИО1 контролировал финансовую часть, бухгалтерию, кадровые вопросы. После того как генеральным директором был назначен ФИО4, он уволился. Когда он устраивался на указанную выше должность, ФИО1 пояснил ему, что позднее тот уволится и уйдет работать в порт, а на место руководства найдет подходящего кандидата и продолжит контролировать деятельность ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис». Свидетель №11 занимала должность заместителя директора по ПТО. Он как исполнительный директор мог подписывать госконтракты, почему госконтракт на строительство Троицкого водовода подписан от его имени. При строительстве Троицкого водовода ФИО1 пояснил ему, что на объекте осуществлять строительство будет субподрядчик в лице Свидетель №3. При этом, им подписано два акта выполненных работ формы КС-2, однако по указанным актам оплата работ не производилась, так как после этого был подписан минусовой акт, после чего акты выполненных работ были подписаны генеральным директором ФИО4

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12 (Сунагатуллиной), с ДД.ММ.ГГГГ г. онп работала в ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис». В основном работала с исполнительной документацией (ее подготовкой). ФИО4 являлся генеральным директором Общества. Приемкой труб, устанавливаемых на объекте в <адрес>, не занималась. Все строительные материалы поступали непосредственно на объект. В офис поступали уже сформированные пакеты документов, которые она сверяла с реестром на соответствие и укомплектованность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в должности начальника отдела снабжения. Отдел снабжения выполнял функции по поиску поставщиков различных материалов, мониторинг цен. Материалы, связанные с выполнением работ на водоводе «Троицкий», поставлялись непосредственно на объект. Сертификаты качества поступали в электронном виде (то есть сканированные образы документов). После получения необходимой документации для материалов, в том числе сертификатов качества, они передавались в отдел ПТО. Когда она была трудоустроена в ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», в первые два месяца она проводила экспретизу коммерческих предложений, результаты которой непосредственно докладывала ФИО1 В дальнейшем она как начальник отдела снабжения принимала участие в планерных совещаниях с участием Свидетель №2, ФИО4, соответственно с ФИО1 она каким-либо образом не взаимодействовала.

Свидетель Свидетель №14 показала, что в период, примерно, с ноября 2016 г. по сентябрь 2019 г. она работала в ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в должности инженера ПТО. Собеседование при трудоустройстве проходила с Свидетель №11, которая же являлась непосредственным руководителем. В процессе работы она выполняла следующие функции: подготовка актов выполненных работ; сверка объемов исполнительной документации, но не по всем объектам; ведение журналов выполненных работ, формирование сводок для заказчиков. После трудоустройства ей была передана часть исполнительной документации по объекту: «Троицкий водовод» для ее формирования, в связи с этим она осуществляла формирование исполнительной документации. На момент приема исполнительной документации, та находилась в не структурированном виде, то есть могли отсутствовать некоторые схемы, при этом часть документации отсутствовала, которая доносилась уже в процессе ее формирования. В связи с этим в процессе формирования приходилось вносить необходимые сведения в акты освидетельствования, то есть приводить их к соответствующим требованиям, некоторые акты я предоставляла представителю заказчика (строительный контроль) Свидетель №1 для ее подписания. Исполнительная документация передавалась в процессе выполнения работ, то есть ее мог привести как водитель, так и иные сотрудники.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №15, в период с 2013 г. по 2019 г. она работала в ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в должности руководителя службы качества. По объекту: «Водовод от ВНС 3 Подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» ООО « НППФ «Краснодаравтодорсервис» какие-либо испытания силами лаборатории ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» не проводились в связи с отсутствием необходимости. Испытания сварочных швов проводила иная лаборатория, так как наша не имела на это аккредитации. Ее непосредственным руководителем являлся генеральный директор, исполнительный, на тот период времени исполнительным был Свидетель №2, генеральным был сначала ФИО1, затем ФИО4 Однако периодически она встречала ФИО1, а также видела в кабинете ФИО4, при этом выезжал на некоторые объекты строительства, где она также его видела. Насколько известно, тот являлся учредителем ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, в период с 2015 года по 2017 год он работал в ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис», на работу принимал ФИО3. ФИО3 занимал должность руководителя одного из проектов организации по реке Адагун. Фактически он не мог принимать самостоятельные решения, все действия были обусловлены исключительно волей и принимаемыми решениями генерального директора ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» ФИО4, с которым он мог неоднократно созваниваться в течении дня, докладывать последнему о происходимых на объекте событиях, советоваться и получать от него указания. Сертификаты качества на стальную трубу, представленные в проектной документации, являются копиями. При приобретении труб для установки в такие объекты, как водопровод или газопровод к трубам прилагаются только оригиналы сертификатов качества. Организацией делопроизводства и оформлением всех документов занималась Брасловец ФИО17, которая являлась заместителем генерального директора. В ее подчинении были сотрудники ПТО (производственно-технического отдела), сметно-договорного отдела и других отделов. По ее указанию они подделывали документацию, каким образом они это делали - под давлением и угрозами или за вознаграждение, не известно. Будучи вторым человеком в ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» после ФИО4, являлась одним из главных участников преступной схемы, организованной для освоения бюджетных денежных средств при строительстве водопровода. Действия ФИО4 носили мошеннический характер. Это проявлялось в том, что, заведомо зная то, что труба, предназначенная для установки в объект «Троицкий водопровод», являлась бывшей в употреблении и очень низкого качества. Такую трубу устанавливал с целью извлечения выгоды и освоения бюджетных денежных средств в большем объеме. При экономии на работах, на качестве труб, на материалах, выделенных на проект, бюджетные средства оставались в руках ФИО4 и его приближенных, участвующих в данной схеме. ФИО4 был лично заинтересован в выполнении работ по очень низкой цене. Из 10 километрового участка установлено примерно 6 километров трубы, не соответствующей проектной. При стоимости качественной лежалой трубы 2014-2015 гг. - 55-60 тысяч рублей за тонну, ФИО4 покупал трубу по цене от 20 до 25 тысяч рублей, примерно в два раза дешевле проектной трубы. Исходя из таких данных, помимо сметной прибыли, экономия только на приобретении стальных труб для строительства водопровода составляет от 70 до 80 миллионов рублей. При строительстве трубопровода использовалась труба бывшая в употреблении, скупаемая с газпромовских складов <адрес>, отпескоструеная, с новой изоляцией и фиктивными документами. Цена за тонну составляла 19500 рублей (с доставкой в <адрес>). В 1 тонне около 4 м трубы, итого 19500/4* 10000=48,750000 рублей, примерно потрачено на покупку трубы). Вся труба имеет многочисленные дефекты, такие как раковины, подвары швов, эллиптичность, отслоение внутренней и наружной изоляции большими участками, кривые кромки, ржавчина и т.д. Всеми вопросами поставки труб, бывших в употреблении ФИО4 сначала занимался сам. ФИО1 он видел примерно два раза, до строительства указанного водовода. От ФИО4 он не раз слышал, что он ходил на совещания к ФИО1 ФИО1 до вступления на должность ФИО4 являлся генеральным директором ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис».

Свидетель ФИО26 показал, что в период с 2014 года по 2020 год он являлся техническим директором, а также одним из учредителей ООО «НефтеГазСпецСтрой». В декабре 2014 года ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» получил государственный контракт на строительство Троицкого группового водовода, на участке от <адрес> до Водопроводной насосной станции (далее по тексту ВНС) 3 подъема Троицкого группового водовода. С 2015 года фактически ФИО1 стал единоличным собственником предприятия, выкупив долю Баталова Романа. При этом по документам учредителями предприятия являлись ФИО5 и ФИО6, последние подконтрольные лица ФИО1 С 2015 года генеральным директором назначен ФИО4 с июля 2015 года. Согласно контракта стоимость объекта составила - 432 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО27 к себе в офис по адресу: г. Краснодар, <адрес>, пригласил ФИО1, где нами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования и материалов на объект строительства Троицкого группового водовода по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» был подписан исполнительным директором Свидетель №2, а со стороны ООО «НГСС» подписан ФИО27 Согласно договора сумма оборудования и материалов предоставляемые на объект составляла - 322 000 000 рублей. Стоимость работ по данному объекту без стоимости основных материалов и оборудования составляла - 110 000 000 рублей. Трубы закупались непосредственно сотрудниками ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ монтажный участок был перебазирован в <адрес>, и они приступили к работе. В 2015 году им была организована комиссия, после чего был сделан запрет на установку трубы бывшего употребления. После осмотра был составлен акт в составе комиссии, в которую входили Свидетель №9, мастер ФИО28, руководитель службы контроля качества главного управления строительства Краснодарского края ФИО8, Свидетель №17 и он. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил на имя ФИО4 письмо, в котором указано, что поставленная труба не соответствует проекту, потребовал заменить данную трубу либо согласовать с заказчиком использование данной трубы. Работы на данном участке были приостановлены. После его недовольства ФИО4 урезал фирме финансирование, а в октябре 2016 года ФИО4 объявил о прекращении сотрудничества с нашей организацией и нашел нового субподрядчика, насколько он понимает более «сговорчивого». Примерно на данном участке уложено около 1000 труб, из них примерно 40% труб, бывших в употреблении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, в период, примерно, с 2015 по 2016 гг. он работал в должности заместителя директора по строительству в ООО «НефтеГазСпецСтрой». Директором являлся Свидетель №3. Основной вид деятельности Общества — строительство водоводов, нефте- и газопроводов. Генеральным подрядчиком строительства объекта: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового» являлось ООО «Краснодаравтодорсервис». ООО «НефтеГазСпецСтрой» являлось субподрядчиком и непосредственно выполняло работы на объекте. В обязанности входила организация рытья траншеи под водовод, укладка и монтаж, сварочные работы работы, также он непосредственно находился на объекте строительства. Выполнение работ на объекте началось весной 2015 г., то есть начался завоз трубы и техники.Выполнение работ осуществлялось следующим образом: вырывалась траншея для трубы, зависимо от местности, сразу могло быть уложено как 50 метров трубы, так и 1000 метров. Сварка труб осуществлялась на земле, после чего осуществлялась изоляция сварных швов, затем ультра-звуковой контроль швов, после чего укладка трубы в траншею.Бригада, которая работала на объекте, сварщики, монтажники, экскаваторщики являлись непосредственно сотрудниками ООО «НефтеГазСпецСтрой». Также на объект прибывал ФИО4, который был известен в качестве руководителя ООО «Краснодаравтодорсервис». Труба поставлялась по мене необходимости, то есть какого-то запаса на объекте не было. В дальнейшем возникали проблемы с поставкой, то есть из-за нечастой поставки трубы работа простаивала. В весь период работы у ООО «НефтеГазСпецСтрой» возникали проблемы с выплатой заработной платы. Свидетель №3 объяснял это невыплатой денежных средств со стороны ООО «Краснодаравтодорсервис». Труба поставлялась из <адрес>, представителем поставщика являлся мужчина по имени ФИО16. Указанный выше мужчина по имени ФИО16 несколько раз приезжал на объект. С тем обсуждались нюансы по изоляции труб, то есть качества изоляции труб. Договоренность о поставке труб была между ФИО16 и ООО «Краснодаравтодорсервис». При поставке труб осуществлялся входной контроль, то есть осматривалась труба, которая поставлялась в изолированном виде. Визуально невозможно было определить состояние трубы, то есть новая она была или бывшая в употреблении, однако трубы были хорошего качества в изолированном виде. Периодически выявлялись трубы с нарушением окружности, которые имели форму эллипса. Такие трубы не укладывались, а оставлялись в стороне на объекте, их было около 16 штук. Об этом он сообщал Ботанову, в связи с чем приезжали представители ООО «Краснодаравтодорсервис», а также ФИО16. В период его работы, данные трубы не укладывались. Термин «лежалая труба» применяется в отношении новых труб, которые находились на долгом хранении. При этом, данная труба подлежит обязательному обследованию, так как у нее может быть отслоение изоляции и иные дефекты.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №18, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НППФ «»Краснодаравтодорсервис». Курировал объект строительства в <адрес>. С сентября 2015 г. генеральным директором являлся ФИО1, после чего был назначен ФИО4 Визуально стальные трубы, подлежащие установке на объекте «Водовод Троицкий», являлись новыми.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ООО «Завод по изоляции труб» занимался нанесением наружных и внутренних антикоррозийных покрытий, в том числе, поставкой трубы. Также одним из направлений деятельности являлось восстановление труб, то есть программа по переизоляции труб для АО «Газпром». С ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в лице ФИО1 был заключен договор на поставку стальной трубы. В адрес ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» поставлялись только новые трубы, с применением наружных и внутренних антикоррозийных покрытий. ООО «Завод по изоляции труб» выполнило свои обязательства в полном объеме, так как обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» денежных средств в сумме 8 323 960,66 рублей, так как ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» не выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Свидетеля ФИО25 показал, что с 2012 г. по 2016 г. он работал в ООО «Завод по изоляции труб» в должности заместителя начальника отдела по реализации готовой продукции. Он выполнял функции по поиску клиентов, реализации продукции завода. Завод осуществлял деятельность по изоляции (внутренней и наружней) стальных труб различных диаметров; также завод занимался очисткой и восстановлением труб, в основном, для нужд дочерних предприятий АО «Газпром». Термин «лежалая труба» применим к стальным трубам, которые были приобретены у завода — изготовителя, но не использовались, которая хранилась более 2 лет, но не использовалась. Ему известно, что по нормам предприятий АО «Газпром» данные трубы подлежат проверки соответствия ГОСТу через 2 года. При этом, стоимость лежалой трубы на 20-30% ниже чем стоимость новой трубы. В период трудоустройства в ООО «Завод по изоляции труб» директором являлся Свидетель №4. Ему известно, что у ООО «Завод по изоляции труб» имелись договорные отношения с ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», в соответствии с которыми в адрес последних ООО «ЗИТ» поставлял изолированные стальные трубы. Он присутствовал на совещании в Главном управлении строительства Краснодарского края, так как туда пригласили представителя ООО «ЗИТ», на котором обсуждались обстоятельства выполнения работ на объекте «Троицкий Водовод». Там он встретил ФИО1 как представителя ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис». По мере необходимости поставки необходимого объема стальной трубы ему поступало указание от руководителя: либо ФИО30 (директора Общества), либо Свидетель №5 (учредителя Общества). После чего осуществлялась организация отгрузки и отправки стальных труб. Разница в стоимости новой стальной трубы с диаметром 1020х10 мм. и бывшей в употреблении на момент 2015-2016 гг. составляла около 40%. В адрес ООО «Краснодаравтодорсервис» было поставлено около 2000 метров стальной трубы 1020х10 мм.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, с 2013-2014 г. он назначен на должность заместителя директора ООО «Завод по изоляции труб». На тот период времени учредителем являлся Свидетель №5. Тот же фактически являлся руководителем данного Общества. Завод занимался нанесением наружных и внутренних антикоррозийных покрытий, в том числе, поставкой трубы. Также одним из направлений деятельности являлось восстановление труб, то есть программа по переизоляции труб для АО «Газпром».При этом, АО «Газпром» поставляло свои трубы для переизоляции, которые в последующем поставлялись в их же адрес. Термин «лежалая труба» употребляется в отношении стальных труб большого диаметра, которые являются номерными. В отношении данных труб заводом изготовителем прикладывается сертификат качества, в котором указан номер трубы, соответствующий номеру, нанесенному на трубе. При этом гарантийный срок завода изготовителя составляет 12 месяцев. В случае, если стальная труба не была в уотреблении, но после выпуска хранилась более 12 месяцев, она подпадает под термин «лежалая труба», при этом на нее имеется сертификат качества. Так как труба без прилагаемого сертификата качества является бывшей в употреблении.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №20, он являлся генеральным директором ООО «Сплав», стоимость лежалой стальной трубы диаметром 1020*10 мм. на период 2016 года зависила от марки стали стоимости может варьироваться. Стоимость составляла, примерно, от 30 000 — 40 000 рублей за 1 тонну. Стоимость бывшей в употреблении трубы составляла, примерно, на 20-30% и более ниже стоимости новой стальной трубы данного диаметра. Стоимость лежалой трубы составляла, примерно, на 30% ниже стоимости новой стальной трубы данного диаметра. Относительно условий поставки труб по договору № ОТ ДД.ММ.ГГГГ договоренность была достигнута с директором ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО4 на момент подписания, а также после подписания договора поставки в ООО «Сплав» весь объем стальной трубы в размере 5000 метров отсутствовал, но имелась информация и договоренность с поставщиками о поставки необходимого объема стальной трубы. С ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» имелись только устные договоренности относительно поставки сертификатов качества, то есть о том, что он не будет их заверять, так как были случаи, что сертификат качества не соответствовал партиям труб. Однако все трубы соответствовали ГОСТу. Каких-либо дополнительных соглашений и договоров не заключалось. На вопрос следователя: «Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ объем поставляемой продукции составляет 5000 метров, стоимостью 97 500 000 рублей. Таким образом, стоимость 1 метра стальной трубы диаметром 1020*10 мм. согласно условиям договора составляет 19 500 рублей. Согласно сведениям из книги продаж ООО «Сплав» в адрес ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» продана продукция на сумму 121 793 028 рублей. Таким образом, исходя из стоимости, установленной договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям, указанным ООО «Сплав» в книге продаж, в адрес ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» поставлено около 6 245 метров стальной трубы. В связи с чем ООО «Сплав» указало в книге продаж сумму реализованной продукции в адрес ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в размере 121 793 028 рублей?» пояснил, что в адрес ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» было продано 5000 метров. В связи с чем возникла разница в сумме между 97 500 000 рублей и суммой, указанной в книге продаж — 121 793 028 рублей, не известно, возможно, это связано с бухгалтерской ошибкой. ООО «Сплав» направляло в адрес ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» сертификаты качества на стальные трубы диаметром 1020*10 мм. различными способами. Он мог передавать их самостоятельно по приезду в г. Краснодар, также сертификаты качества направлялись почтой, в том числе электронной почтой. На вопрос следователя: «ДД.ММ.ГГГГ с Ваши участием произведена выемка находящихся у Вас документов, согласно протоколу которой у Вас произведена выемка договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изъятой копии договора договор заключен между ООО «Сплав» в лице Свидетель №20 (покупателя) и ООО «ТрубСтройТорг» в лице ФИО31 (продавец), предметом договора выступает трубы. Договор подписан от имени Свидетель №20, ФИО31 Также ранее к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному от вас в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, Вами предоставлена копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изъятой копии договора договор заключен между ООО «Сплав» в лице Свидетель №20 (покупателя) и ООО «ТрубСтройТорг» в лице ФИО31 (продавец), предметом договора выступает — бывшие в употреблении трубы. Договор подписан от имени Свидетель №20, ФИО31 В связи с чем, Вами предоставлен один договор, но с указанием различного предмета договора, в данном случае при производстве выемки в рамках уголовного дела Вами предоставлена копия договора с указанием в качестве предмета договора стальных труб, в которых отсутствует отметка о том, что они являются бывшими в употреблении?» пояснил, что первый договор был составлен ошибочно. В тот же период времени условия договора были исправлены. То есть договор с указанием в качестве предмета бывших в употреблении стальных труб являлся ошибочным экземпляром, который я по ошибке предоставил правоохранительным органам.

Согласно показаниям специалиста Свидетель №22, установить какого качества была уложена труба: новая, восстановленная либо бывшего употребления, невозможно, поскольку труба продолжительное время эксплуатируется, то есть на сегодняшний день в виду эксплуатации труба будет вся являться бывшей в употреблении. При этом дать объективную оценку качеству сварных швов на соединительных стыках на период укладки трубы, невозможно. Сотрудниками ООО «РУСЭНЕРГО» возможно определить состояние качества сварных швов на соединительных стыках на момент проведения исследования, экспертизы, причиной тому также продолжительное время нахождения трубы в грунте.

Вина подсудимого подтверждается, также, следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от дороги «Краснодар — Новороссийск» в сторону ВНС 3 (ПК 47+50), где проходит 3 нить Троицкого группового водовода;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные Свидетель №3: оптический диск «Smarttrack» CD-R, на котором содержится файл-видеозапись «VIDEO№19», при открытии которого установлена видеозапись с изображением участка местности, труба с наружней поверхностью черного цвета, внутренней поверхности светлого цвета; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НППФ «Краснодаравтодорсевис» в лице исполнительного директора Свидетель №2 и ООО «НефтеГазСпецСтрой» в лице ФИО27, с приложением в виде спецификации;

- вещественными доказательствами: оптическим диском «Smarttrack» CD-R, на котором содержится файл-видеозапись «VIDEO№19», при открытии которого установлена видеозапись с изображением участка местности, труба с наружней поверхностью черного цвета, внутренней поверхности светлого цвета; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НППФ «Краснодаравтодорсевис» в лице исполнительного директора Свидетель №2 и ООО «НефтеГазСпецСтрой» в лице ФИО27, с приложением в виде спецификации;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные в качестве результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ: копия акта от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра поставленной трубы и выполненных объемов работ по устройству монолитных колодцев на ПК0+00 на объекте «Троицкий групповой водовод от ВНС 3 до ПК120 1 этап»; пояснительная записка, подписанная от имени технического директора ООО «НефтеГазСпецСтрой» Свидетель №3 о задолженности ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в сумме 29 000 165 рублей перед ООО « НефтеГазСпецСтрой»; копия письма от ООО «НефтеГазСпецСтрой» в адрес ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» от ДД.ММ.ГГГГ согласовании использования бывшей в употреблении трубы; лист договора; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении технического инженера ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «НефтеГазСпецСтрой» работ; 9 фотографий стальной трубы; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сплав» (продавец) и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (покупатель); договор №П20/07/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СУ-6» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договор №П20/07/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СУ-6» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТрубСТройТорг» (продавец) в лице ФИО31 и ООО «Сплав» (покупатель) в лице Свидетель №20; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Металлснаб» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПК «УралПромРесурс» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АльфаТрейдинг» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самстройснаб» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройторг» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); письмо о предоставлении информации от АО «ВМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ»; сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ», сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ», сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ», сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ», сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ», сертификат качества №от ДД.ММ.ГГГГ не существует, сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ», сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ», сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ», сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ»; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образцы №,3,4 и образец № сертификатов качества АО «ВМЗ» выполнены различными способами; копия сертификата качества № ОАО «ВМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (образец №), заверенная оттиском печати ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»; копия сертификата качества № ОАО «ВМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (образец №), заверенная оттиском печати ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»; копия сертификата качества № ОАО «ВМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (образец №), заверенная оттиском печати ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»;

- вещественными доказательствами: копией акта от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра поставленной трубы и выполненных объемов работ по устройству монолитных колодцев на ПК0+00 на объекте «Троицкий групповой водовод от ВНС 3 до ПК120 1 этап»; пояснительной запиской, подписанная от имени технического директора ООО «НефтеГазСпецСтрой» Свидетель №3 о задолженности ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в сумме 29 000 165 рублей перед ООО « НефтеГазСпецСтрой»; копия письма от ООО «НефтеГазСпецСтрой» в адрес ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» от ДД.ММ.ГГГГ согласовании использования бывшей в употреблении трубы; листом договора; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении технического инженера ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»; копией акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «НефтеГазСпецСтрой» работ; 9 фотографий стальной трубы; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сплав» (продавец) и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (покупатель); договором №П20/07/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУ-6» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договором №П20/07/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СУ-6» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТрубСТройТорг» (продавец) в лице ФИО31 и ООО «Сплав» (покупатель) в лице Свидетель №20; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Металлснаб» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПК «УралПромРесурс» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АльфаТрейдинг» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Самстройснаб» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стройторг» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); письмом о предоставлении информации от АО «ВМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ»; сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ», сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ», сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ», сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ», сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ», сертификат качества №от ДД.ММ.ГГГГ не существует, сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ», сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ», сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ», сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям АО «ВМЗ»; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образцы №,3,4 и образец № сертификатов качества АО «ВМЗ» выполнены различными способами; копией сертификата качества № ОАО «ВМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (образец №), заверенная оттиском печати ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»; копией сертификата качества № ОАО «ВМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (образец №), заверенной оттиском печати ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»; копией сертификата качества № ОАО «ВМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (образец №), заверенной оттиском печати ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ГУП «Кубаньводокомплекс»: сшив документов «Технический отчет о проведении спасательных археологических полевых работ на объекте археологического наследия Поселение Неберджай-1. Том 1» ЗАО «ОКН-проект»; сшив документов «Технический отчет о проведении спасательных археологических полевых работ на объекте археологического наследия Поселение Неберджай-1. Том 2» ЗАО «ОКН-проект»; сшив документов «Технический отчет о проведении спасательных археологических полевых работ на объекте археологического наследия Поселение Неберджай-1. Том 3» ЗАО «ОКН-проект»; сшив документов «Технический отчет о проведении спасательных археологических полевых работ на объекте археологического наследия Поселение Неберджай-1. 1 этап (без тома)» ЗАО «ОКН-проект»; сшив документов «Инженерно-геодезические изыскания «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода 28-15»; сшив документов «Инженерно-геодезические изыскания «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода 27-15»; сшив документов «Инженерно-геодезические изыскания «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода 18-15»; сшив документов «Инженерно-геодезические изыскания «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода 17-15»; сшив документов «Технический отчет по результатам очистки местности от взрывоопасных предметов (пояснительная записка) 1 том, 1 книга»; сшив документов «Технический отчет по результатам очистки местности от взрывоопасных предметов (пояснительная записка) 1 том, 2 книга»; сшив документов, в котором содержится 14 паспортов на технические изделия «AUMA»; сшив документов, в котором содержится 18 паспортов на технические изделия «AUMA»; сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 3 из 3); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 2 из 3); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 1 из 3); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 2. Часть 1); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Инженерно-геологические изыскания); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Археологические изыскания); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Отчет по инженерно-гидромитическим изысканиям); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Отчет о результатах выполнения работ по разведке местности (объектов) на наличие взрывоопасных предметов времен ВОВ); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Отчет по инженерно-экологические изысканиям); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 5 из 5); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 4 из 5); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 1 из 5); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 2 из 5); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 3 из 5); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Инженерно-геодезические изыскания. Часть 1); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Инженерно-геодезические изыскания. Часть 2); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Том 10.2.4 Графические материалы); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Том 10.2.1); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Том 10.2.2); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 8); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 7); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 3. Часть 1); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 2. Часть 2); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 2. Часть 3); сшив документов «Рабочая документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Наружные сети водоснабжения. Спецификация колодцев); сшив документов «Рабочая документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Наружные сети водоснабжения. Книга 7.2); сшив документов «Рабочая документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Наружные сети водоснабжения. Книга 1); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 10.3 Проект межевания); папка-скоросшиватель, в которой содержатся паспорта на технические изделия «AUMA»; папка-скоросшиватель в пластиковой обложке «Сшив №»; сшив документов «Локальные сметные расчеты»; сшив документов «Сшив № КУСП 8271 от 21.05.2021»; сшив документов «платежные поручения» на 172 л.; сшив документов «Сведения о контракте» на 82 л.; сшив документов «Сшив № КУСП 8271 от 21.05.2021»; сшив документов «Сшив № КУСП 8271 от ДД.ММ.ГГГГ. КС-2, КС-3, платежные документы»; сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 3 из 3. Документы, подтверждающие качество используемых материалов); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 2 из 3. Документы, подтверждающие качество используемых материалов); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 1 из 3. Документы, подтверждающие качество используемых материалов); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 1 из 5. Проективрование и строительство. 1 этап); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 2 из 5. Проективрование и строительство. 1 этап); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 3 из 5. Проективрование и строительство. 1 этап); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 3 из 5. Проективрование и строительство. 1 этап); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 4 из 5. Проективрование и строительство. 1 этап); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 5 из 5. Проективрование и строительство. 1 этап); сертификаты качества в исполнительной документации: 34447/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10566/3 от ДД.ММ.ГГГГ, 11336 от ДД.ММ.ГГГГ, 10569/2 от ДД.ММ.ГГГГ, 10402/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 12289/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10339/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 119/3 от ДД.ММ.ГГГГ, 118/3 от ДД.ММ.ГГГГ, 10238/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 11541/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 14911 от ДД.ММ.ГГГГ, 15314 от ДД.ММ.ГГГГ, 15316 от ДД.ММ.ГГГГ, 10690/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10399/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10400/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10401/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 11197/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 11198/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10410/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10411/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10413/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 20317 от ДД.ММ.ГГГГ, 20340 от ДД.ММ.ГГГГ, 10538/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 21315 от ДД.ММ.ГГГГ, 10560/6 от ДД.ММ.ГГГГ; Акты освидетельствования скрытых работ: акт 154 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 162 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 88 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 132 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 7 ж/д от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 94/1 от 12/11/2016, Акт 136 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 95 от 30/08/2016, Акт 107 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 179 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 174 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 71-5 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 82 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 21 от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов «Технико-экономическое обоснование выбора материала труб при разработке проекта: «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода»; сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 1. Пояснительная записка); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 5. Проект организации строительства); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 10. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральным законом. Подраздел 10.1 «Ведомость объемов работ»); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 10. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральным законом. Подраздел 10.2 «Проект планировки линейного объекта»); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 10. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральным законом. Подраздел 10.4 «Внедрение новых технологий, техники, конструкций и материалов»), в которой имеется раздел «Выводы», согласно которым исключено использование б/у труб, непкачественной продукции (выполнена копия на 2 л.); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 9. Часть 1. «Смета на строительство»); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 9. Часть 2. «Смета на строительство»); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 9. Часть 3. «Прайс-листы»), в которой содержится ответ на запрос от ООО «Завод по изоляции труб» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому ООО «Завод по изоляции труб» от ДД.ММ.ГГГГ №-К сообщает о том, что имеет возможность поставки материалов: стальная труба «1020*10 ст.20 ГОСТ 10706-76 с наружным 2-х слойным покрытием ТУ №2006 и внутренним эпоксидным покрытием Amtrcoat 391/Hempadur 35560», с указанием объема — 9 708 метров, стоимостью 212 658 205,68 рублей (выполнена копия на 2 листах); папка-скоросшиватель «Приход трубы 1020х10. 2014-2015»; папка-скоросшиватель «Крснодаравтодорсервис НПП ООО», в которой хранится - копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод по изоляции труб» в лице Свидетель №4 и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в лице ФИО1, предметом которого является поставка продукции согласно прилагаемой к договору спецификации №, в которой указано в качестве продукции продукция: стальная труба «1020*10 ст.20 ГОСТ 10706-76 с наружным 2-х слойным покрытием ТУ №2006 и внутренним эпоксидным покрытием Amtrcoat 391/Hempadur 35560», с указанием объема — 10 002 метра, стоимостью 199 631 136,24 рублей; - копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод по изоляции труб» в лице Свидетель №4 и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в лице ФИО1, согласно которому изменен объем поставляемой продукции: стальная труба «1020*10 ст.20 ГОСТ 10706-76 с наружным 2-х слойным покрытием ТУ №2006 и внутренним эпоксидным покрытием Amtrcoat 391/Hempadur 35560», с указанием объема — 2 100 метра, стоимостью 41 914 155,78 рублей; сшив документов «товарные накладные по взаимоотношениям ООО «Завод по изоляции труб» с ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» на 151 л.; реестр исполнительной документации по объекту: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водовода (проектирование и строительство) 2 этап в 1 сшиве на 18 л.; реестр исполнительной документации по объекту: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водовода (проектирование и строительство) 1 этап в 1 сшиве на 81 л.; реестр исполнительной документации по объекту: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водовода (проектирование и строительство) 3 этап в 1 сшиве на 82 л.; реестр проектной и рабочей документации по объекту: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водовода (проектирование и строительство) в 1 сшиве на 5 л.;

- вещественными доказательствами, в перечень, которых входят: сшив документов «Технический отчет о проведении спасательных археологических полевых работ на объекте археологического наследия Поселение Неберджай-1. Том 1» ЗАО «ОКН-проект»; сшив документов «Технический отчет о проведении спасательных археологических полевых работ на объекте археологического наследия Поселение Неберджай-1. Том 2» ЗАО «ОКН-проект»; сшив документов «Технический отчет о проведении спасательных археологических полевых работ на объекте археологического наследия Поселение Неберджай-1. Том 3» ЗАО «ОКН-проект»; сшив документов «Технический отчет о проведении спасательных археологических полевых работ на объекте археологического наследия Поселение Неберджай-1. 1 этап (без тома)» ЗАО «ОКН-проект»; сшив документов «Инженерно-геодезические изыскания «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода 28-15»; сшив документов «Инженерно-геодезические изыскания «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода 27-15»; сшив документов «Инженерно-геодезические изыскания «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода 18-15»; сшив документов «Инженерно-геодезические изыскания «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода 17-15»; сшив документов «Технический отчет по результатам очистки местности от взрывоопасных предметов (пояснительная записка) 1 том, 1 книга»; сшив документов «Технический отчет по результатам очистки местности от взрывоопасных предметов (пояснительная записка) 1 том, 2 книга»; сшив документов, в котором содержится 14 паспортов на технические изделия «AUMA»; сшив документов, в котором содержится 18 паспортов на технические изделия «AUMA»; сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 3 из 3); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 2 из 3); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 1 из 3); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 2. Часть 1); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Инженерно-геологические изыскания); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Археологические изыскания); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Отчет по инженерно-гидромитическим изысканиям); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Отчет о результатах выполнения работ по разведке местности (объектов) на наличие взрывоопасных предметов времен ВОВ); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Отчет по инженерно-экологические изысканиям); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 5 из 5); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 4 из 5); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 1 из 5); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 2 из 5); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 3 из 5); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Инженерно-геодезические изыскания. Часть 1); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Инженерно-геодезические изыскания. Часть 2); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Том 10.2.4 Графические материалы); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Том 10.2.1); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Том 10.2.2); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 8); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 7); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 3. Часть 1); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 2. Часть 2); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 2. Часть 3); сшив документов «Рабочая документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Наружные сети водоснабжения. Спецификация колодцев); сшив документов «Рабочая документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Наружные сети водоснабжения. Книга 7.2); сшив документов «Рабочая документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Наружные сети водоснабжения. Книга 1); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 10.3 Проект межевания); папка-скоросшиватель, в которой содержатся паспорта на технические изделия «AUMA»; папка-скоросшиватель в пластиковой обложке «Сшив №»; сшив документов «Локальные сметные расчеты»; сшив документов «Сшив № КУСП 8271 от 21.05.2021»; сшив документов «платежные поручения» на 172 л.; сшив документов «Сведения о контракте» на 82 л.; сшив документов «Сшив № КУСП 8271 от 21.05.2021»; сшив документов «Сшив № КУСП 8271 от ДД.ММ.ГГГГ. КС-2, КС-3, платежные документы»;

- сшивом документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 3 из 3. Документы, подтверждающие качество используемых материалов), сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 2 из 3. Документы, подтверждающие качество используемых материалов); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 1 из 3. Документы, подтверждающие качество используемых материалов); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 1 из 5. Проективрование и строительство. 1 этап); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 2 из 5. Проективрование и строительство. 1 этап); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 3 из 5. Проективрование и строительство. 1 этап); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 3 из 5. Проективрование и строительство. 1 этап); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 4 из 5. Проективрование и строительство. 1 этап); сшив документов «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (том 5 из 5. Проективрование и строительство. 1 этап); сертификаты качества в исполнительной документации: 34447/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10566/3 от ДД.ММ.ГГГГ, 11336 от ДД.ММ.ГГГГ, 10569/2 от ДД.ММ.ГГГГ, 10402/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 12289/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10339/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 119/3 от ДД.ММ.ГГГГ, 118/3 от ДД.ММ.ГГГГ, 10238/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 11541/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 14911 от ДД.ММ.ГГГГ, 15314 от ДД.ММ.ГГГГ, 15316 от ДД.ММ.ГГГГ, 10690/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10399/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10400/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10401/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 11197/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 11198/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10410/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10411/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10413/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 20317 от ДД.ММ.ГГГГ, 20340 от ДД.ММ.ГГГГ, 10538/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 21315 от ДД.ММ.ГГГГ, 10560/6 от ДД.ММ.ГГГГ; Акты освидетельствования скрытых работ: акт 154 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 162 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 88 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 132 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 7 ж/д от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 94/1 от 12/11/2016, Акт 136 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 95 от 30/08/2016, Акт 107 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 179 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 174 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 71-5 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 82 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 21 от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов «Технико-экономическое обоснование выбора материала труб при разработке проекта: «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода»; сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 1. Пояснительная записка); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 5. Проект организации строительства); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 10. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральным законом. Подраздел 10.1 «Ведомость объемов работ»); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 10. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральным законом. Подраздел 10.2 «Проект планировки линейного объекта»); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 10. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральным законом. Подраздел 10.4 «Внедрение новых технологий, техники, конструкций и материалов»), в которой имеется раздел «Выводы», согласно которым исключено использование б/у труб, непкачественной продукции (выполнена копия на 2 л.); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 9. Часть 1. «Смета на строительство»); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 9. Часть 2. «Смета на строительство»); сшив документов «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода» (Раздел 9. Часть 3. «Прайс-листы»), в которой содержится ответ на запрос от ООО «Завод по изоляции труб» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому ООО «Завод по изоляции труб» от ДД.ММ.ГГГГ №-К сообщает о том, что имеет возможность поставки материалов: стальная труба «1020*10 ст.20 ГОСТ 10706-76 с наружным 2-х слойным покрытием ТУ №2006 и внутренним эпоксидным покрытием Amtrcoat 391/Hempadur 35560», с указанием объема — 9 708 метров, стоимостью 212 658 205,68 рублей (выполнена копия на 2 листах); папка-скоросшиватель «Приход трубы 1020х10. 2014-2015»; папка-скоросшиватель «Крснодаравтодорсервис НПП ООО»; сшив документов «товарные накладные по взаимоотношениям ООО «Завод по изоляции труб» с ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» на 151 л.; реестр исполнительной документации по объекту: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водовода (проектирование и строительство) 2 этап в 1 сшиве на 18 л.; реестр исполнительной документации по объекту: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водовода (проектирование и строительство) 1 этап в 1 сшиве на 81 л.; реестр исполнительной документации по объекту: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водовода (проектирование и строительство) 3 этап в 1 сшиве на 82 л.; реестр проектной и рабочей документации по объекту: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водовода (проектирование и строительство) в 1 сшиве на 5 л.;

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод по изоляции труб» в лице Свидетель №4 и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в лице ФИО1; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод по изоляции труб» в лице Свидетель №4 и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в лице ФИО1;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» - копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 461 212 706 рублей;

- вещественными доказательствами: копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 461 212 706 рублей;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ — книги покупок-продаж ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», ООО «НефтеГазСпецСтрой», от ДД.ММ.ГГГГ — копия регистрационного дела ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»: оптический диск с рукописным текстом «ДСП09-36/3881 от 28.10.2022». При загрузке указанного оптического диска в привод ноутбука «Sony» обнаружен диск, на котором хранятся файлы формата exel, в которых содержатся сведения книги-покупок продаж ООО «НефтеГазСпецСтрой», книги-покупок продаж ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис». Согласно книге покупок ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» за период 2015-2016 гг. ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» осуществило покупку материалов у ООО «Сплав» на сумму 121 793 028,62 рублей, у ООО «Завод по изоляции труб» на сумму 14 088 345,73 рублей; лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО32, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ заявления по форме Р14001; заявление по форме Р14001 ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», согласно которому ФИО4 прекращает полномочия генерального директора;

- вещественными доказательствами: копией регистрационного дела ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО32, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ заявления по форме Р14001; заявлением по форме Р14001 ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», согласно которому ФИО4 прекращает полномочия генерального директора); оптическим диском с рукописным текстом «ДСП09-36/3881 от 28.10.2022» (сведения книги-покупок продаж ООО «НефтеГазСпецСтрой», книгами-покупок продаж ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ИФНС России № по г. Краснодару в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №: письмо о направлении информации от ИФНС России № по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому предоставлена полная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, ФИО12 (запись о назначении на должность внесена за ГРН 209209110606); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, ФИО1 (запись о назначении на должность внесена за ГРН 2142309069747); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, ФИО4 (запись о назначении на должность внесена за ГРН 2152309068294); полная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», ИНН 2309008513, на 19 л.;

- иными документами: полной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», ИНН 2309008513, на 19 л.; письмом о направлении информации от ИФНС России № по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (сведения о руководителях);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ООО «Банк СМП»: оптический диск «Verbatim», предоставленный ООО «Банк «Северный Морской Путь», на котором содержится выписка по расчетному счету ООО» Сплав» №. При открытии указанного оптического диска обнаружен файл формата exel, на котором содержится выписка по р/с ООО» Сплав» №, согласно которой:ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод на р/с ООО «Прометей», ИНН 7453288573, открытый в ПАО «Челиндбанк», в сумме 583000 рублей (оплата по счету 640 от ДД.ММ.ГГГГ за трубу 1020*10);ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод на р/с ООО «Прометей», ИНН 7453288573, открытый в ПАО «Челиндбанк», в сумме 591000 рублей (оплата по счету 641 от ДД.ММ.ГГГГ за трубу 1020*10);ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод на р/с ООО «Усть-Лабинскгазстрой», ИНН 2356036356, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», в сумме 626 525 рублей (оплата за изоляцию 250 м. трубы);ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод на р/с ООО «СУ-6», ИНН 2607003704, открытый в ПАО «Ставропольпромстройбанк», в сумме 1 013 506,50 рублей (оплата за трубу 1020*9,5 по накладной 113 от ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод на р/с ООО «ВолготрубТоргИзоляция», ИНН 3435106086, открытый в ПАО «Сбербанк», в сумме 1 480 901 рубль (оплата за нанесение антикоррозийного покрытия по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ по сч. 97 от ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод денежных средств на р/с ООО «Сплав», открытый в ПАО «Сбербанк», №, в сумме 10 314 811,05 рублей (перевод денежных средств в связи с закрытием счета);

- вещественными доказательствами: оптическим диском «Verbatim» ООО «Банк «Северный Морской Путь», на котором содержится выписка по расчетному счету ООО» Сплав» №;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк» - выписка по расчетному счету, открытому на ООО «Сплав», согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО «Сплав» поступили денежные средства в сумме 7 000 000 рублей с р/с №, открытого на ООО «Краснодаравтодорсервис» в АО «КБ «РЭБ». ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО «Сплав» поступили денежные средства в сумме 15 000 000 рублей с р/с №, открытого на ООО «Краснодаравтодорсервис» в АО «КБ «РЭБ»;

- вещественными доказательствами: выпиской по расчетному счету, открытому на ООО «Сплав» № ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - выписка по расчетному счету ООО «Сплав» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Сплав» поступили денежные средства от ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в сумме 1 500 000 рублей, основание платежа - «оплата за трубу по дог. 1 от 28.06.2016»;

- вещественными доказательствами: выпиской по расчетному счету ООО «Сплав» № ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ООО «ТМК», АО «ВТЗ», АО «ВМЗ»: письмо о направлении информации от ООО «ТМК Трубопроводные решения» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, согласно которому копии сертификатов качества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 10560/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10690/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10339/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10402/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 1097/3 от ДД.ММ.ГГГГ, 10399/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10413/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10411/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10410/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 11198/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 11197/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 10401/6 от ДД.ММ.ГГГГ,10400/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 12289/6 от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки подделки и не соответствуют подлинным (не соответствует место печати, подпись, шрифт, таблицы с примечаниями). письмо о направлении информации от АО «Волжский трубный завод» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, согласно которому сертификаты качества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись АО «Волжский трубный завод». письмо о направлении информации от АО «Объединенная металлургическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №-и-747/22, согласно которому сертификаты качества № от ДД.ММ.ГГГГ на трубы размером 1020?10 класса прочности К55 по ТУ №2005 с наружным покрытием по ТУ №2006; согласно приказу на отгрузку №, в 2007 году был выпущен сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ на трубы размером 1220?14 мм класса прочности К55 по ТУ №2005 с наружным покрытием по ТУ №2005, получатель: ОАО «Специализированное управление №» <адрес> для ООО Мострансгаз; данные в представленной скан-копии полностью не соответствуют данным информационных систем, за исключением номеров заказа и приказа на отгрузку; сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на трубы размером 1020?10 класса прочности К52 по ГОСТ 10706-76; согласно приказу на отгрузку №, в 2013 году был выпущен сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ на трубы размером 1020?10 мм класса прочности К52 по ТУ 14-3-1573-96, получатель: Филиал 000 «РН-Сервис-Склад» в городе Пыть-Ях, 628305, Россия, Ханты-Мансийский, <адрес>, Промышленная зона Пионерная, пр-<адрес>П, здание 15, ст. ОСТРОВНОЙ; данные в представленной скан-копии полностью не соответствуют данным информационных систем, за исключением номеров заказа, приказа на отгрузку и сортамента труб;

- иными документами: письмом о направлении информации от ООО «ТМК Трубопроводные решения» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №; письмом о направлении информации от АО «Волжский трубный завод» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №; письмом о направлении информации от АО «Объединенная металлургическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №-и-747/22;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», АО «Таманьнефтегаз», ООО «МЗМ», ООО «Усть-Лабинскгазстрой»: письмо о направлении информации от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №р-23-07425, согласно которому труба 1020*10 мм. производства АО «Челябиснкий трубопрокатный завод» в 2009 г. поставлялась в адрес ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» для капитального ремонта магистральных газопроводов на станцию «Раздвяная», которая использована на объекте. письмо о направлении информации от ООО «Таманьнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, согласно которому трубы 1020*10 мм. согласно сертификатам качества 11541/6 переданы в качестве давальческих материалов и смонтированы на объекте: «сливная железнодорожная эстакада нефти №» Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти; копией договора поставки №ТНГ-438/3-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Таманьнефтегаз» и АО «Челябинский трубопрокатный завод», копия договора подряда №ИС-541/1-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интерстрой» и ООО «Монрем». копия сертификата качества № от ДД.ММ.ГГГГ. копия локального сметного расчета № по объекту: «сливная железнодорожная эстакада нефти №». копия реестра сертификатов. копия карточки счета 10.08 за январь 2012 г. ЗАО «Таманьнефтегаз». письмо о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № от ООО «Мытищинский завод Мосводоканалстрой» о выполнении работ по изоляции стальных труб. копия заявки на изоляцию стальной трубы диаметром 1020 мм. в количестве 500 метров по цене 2148 рублей от ООО «Сплав» от ДД.ММ.ГГГГ. копия заявки на изоляцию стальной трубы диаметром 1020 мм. в количестве 1000 метров по цене 2148 рублей от ООО «Сплав» от ДД.ММ.ГГГГ. копия заявки на изоляцию стальной трубы диаметром 1020 мм. в количестве 500 метров по цене 2148 рублей от ООО «Сплав» от ДД.ММ.ГГГГ. копия договора № изготовление изоляции на стальные трубы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЗМ» и ООО «Сплав». копия универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсального передаточного документа №, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. письмо о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № от ООО «Усть-Лабинскгазстрой» о выполнении работ по изоляции стальных труб. копии приходных ордеров: №№, 886, 889, 890, 894, 895, 898, 899, 908, 909, 919, 920, 926, 927, 1067, 1068, 1069, 1079, 1093, 1094, 1132, 1133, 1130, 1148, 1151, 1152, 1164, 1169, 1170, 1181, 1195, 1194, 1190, 1198, 1218, 1373, 1366, 1396, 1409 в адрес ООО «Сплав». копии платежных поручений: №№, 1, 20, 12, 2, 4, 9, 19, 10, 28, 96 от ООО «Сплав». копии счетов: №№, 98, 88,109, 105, 103, 104, 114 на изоляцию трубы 1020 2х слойным покрытием в адрес ООО «Сплав». копии накладных: №№,2, 3, 4, 5, 6, 7, 4, 15, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1, 2, 3, 19, 18, 17, 16, 14, 11, 12, 13, 14, 15, 7, 8, 9, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 23, 22, 20, 21. копия договора подряда № на производство изоляции труб разнгых диаметров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Усть-Лабинскгазстрой» и ООО «Сплав»;

- иными документами, в перечень которых входят: письмо о направлении информации от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №р-23-07425; письмо о направлении информации от ООО «Таманьнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №; копия договора поставки №ТНГ-438/3-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Таманьнефтегаз» и АО «Челябинский трубопрокатный завод»; копия договора подряда №ИС-541/1-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интерстрой» и ООО «Монрем»; копия сертификата качества № от ДД.ММ.ГГГГ; копия локального сметного расчета № по объекту: «сливная железнодорожная эстакада нефти №»; копия реестра сертификатов; копия карточки счета 10.08 за январь 2012 г. ЗАО «Таманьнефтегаз»; письмо о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № от ООО «Мытищинский завод Мосводоканалстрой»; копия заявки на изоляцию стальной трубы диаметром 1020 мм. в количестве 500 метров по цене 2148 рублей от ООО «Сплав» от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки на изоляцию стальной трубы диаметром 1020 мм. в количестве 1000 метров по цене 2148 рублей от ООО «Сплав» от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки на изоляцию стальной трубы диаметром 1020 мм. в количестве 500 метров по цене 2148 рублей от ООО «Сплав» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № изготовление изоляции на стальные трубы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЗМ» и ООО «Сплав»; копия универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия универсального передаточного документа №, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № от ООО «Усть-Лабинскгазстрой» о выполнении работ по изоляции стальных труб; копии приходных ордеров: №№, 886, 889, 890, 894, 895, 898, 899, 908, 909, 919, 920, 926, 927, 1067, 1068, 1069, 1079, 1093, 1094, 1132, 1133, 1130, 1148, 1151, 1152, 1164, 1169, 1170, 1181, 1195, 1194, 1190, 1198, 1218, 1373, 1366, 1396, 1409 в адрес ООО «Сплав»; копии платежных поручений: №№, 1, 20, 12, 2, 4, 9, 19, 10, 28, 96 от ООО «Сплав»; копии счетов: №№, 98, 88,109, 105, 103, 104, 114 на изоляцию трубы 1020 2х слойным покрытием в адрес ООО «Сплав»; копии накладных: №№,2, 3, 4, 5, 6, 7, 4, 15, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1, 2, 3, 19, 18, 17, 16, 14, 11, 12, 13, 14, 15, 7, 8, 9, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 23, 22, 20, 21; копия договора подряда № на производство изоляции труб разных диаметров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Усть-Лабинскгазстрой» и ООО «Сплав»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №20 изъяты документы, отражающие сведения о поставке стальных труб 1020*10 мм. в адрес ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у свидетеля Свидетель №20: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый дом «СтальТрубопрос» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), предметом которого является поставка продукции в соответствии со спецификацией — труба 1020*10,5 мм. спиралещовная в объеме — 56,987 тонн, стоимостью 1 424 675 рублей. акт сверки расчетов между ООО «Сплав» и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис». договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АльфаТрейдинг» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), предметом которого является поставка продукции в соответствии со спецификацией — труба 1020*10 ГОСТ10706-76, в объеме — 130 тонн, стоимостью 5 460 000 рублей. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самстройснаб» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), предметом которого является поставка продукции в соответствии со спецификацией — труба 1020*10 мм., в объеме — 100 тонн, стоимостью 4 500 000 рублей. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПК «УралПромРесурс» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), предметом которого является поставка продукции в соответствии со спецификацией — труба 1020*10 мм. ГОСТ 10706-76, в объеме — 71 тонна, стоимостью 2 982 000 рублей. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТрубСТройТорг» (продавец) в лице ФИО31 и ООО «Сплав» (покупатель) в лице Свидетель №20, предметом которого является поставка труб в соответствии со спецификацией — труба 1020*10 мм. ГОСТ 10706-76, в объеме — 48,324 тонн, стоимостью 1 243 086,58 рублей. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Прометей» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), предметом которого является поставка продукции в соответствии со спецификацией — труба 1020*10 мм., в объеме — 80 тонн, стоимостью 3 040 000 рублей. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройторг» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), предметом которого является поставка продукции в соответствии со спецификацией — труба 1020*10 мм. с доставкой в <адрес>, в объеме — 100 тонн, стоимостью 4 500 000 рублей. договор №П04/07/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СУ-6» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), предметом которого является поставка продукции в соответствии со спецификацией — труба 1020*10 мм. Доставка в <адрес>, в объеме — 100 тонн, стоимостью 2 450 000 рублей. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГазРегионСнаб» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), предметом которого является поставка продукции в соответствии со спецификацией — труба 1020*10 мм. ГОСТ 10706-76, в объеме — 181,278 тонн, стоимостью 7 613 676 рублей. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройПром» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), предметом которого является поставка продукции в соответствии со спецификацией — труба 1020*10 мм., в объеме — 244,196 тонн, стоимостью 12 093 540,72 рублей. договор №П20/07/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СУ-6» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), предметом которого является поставка продукции в соответствии со спецификацией — труба 1020*10 мм., в объеме — 21,677 тонн, стоимостью 520 248 рублей. договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сплав» (продавец) и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (покупатель), предметом которого является поставка продукции в соответствии со спецификацией — труба 1020*10 мм. ГОСТ 10706-76, ГОСТ 10704-91 с наружным 2-х слойным покрытием ТУ №2006 и внутренним эпоксидным покрытием Amercoat 391 РС ТУ магистральное, в объеме — 5000 метров, стоимостью 97 500 000 рублей. Договор подписан от имени генерального директора ФИО4 и генерального директора ООО «Сплав» Свидетель №20 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сплав» и ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция», предметом которого является в соответствии со спецификацией — нанесение на трубу 1020*10 мм. внутреннего антикоррозийного покрытия Amercoat 391 РС-400мк. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сплав» и ООО «Усть-Лабинскгазстрой», предметом которого является в соответствии со спецификацией — изоляция труб Д-1-2- 2-х слойной изоляцией усиленного типа ТУ №2013.

- актом сверки между ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» и ООО «Сплав». акт сверки между ООО «Усть-Лабинскгазстрой» и ООО «Сплав». акт сверки между ООО «МЗМ» и ООО «Сплав». договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статрэк» и ООО «Сплав». акт сверки между ООО «Бизнес Путь Груп» и ООО «Сплав»;

- вещественными доказательствами, в перечень, которых входят: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый дом «СтальТрубопрос» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); акт сверки расчетов между ООО «Сплав» и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АльфаТрейдинг» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самстройснаб» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПК «УралПромРесурс» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТрубСТройТорг» (продавец) в лице ФИО31 и ООО «Сплав» (покупатель) в лице Свидетель №20; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Прометей» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройторг» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договор №П04/07/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СУ-6» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГазРегионСнаб» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройПром» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договор №П20/07/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СУ-6» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сплав» (продавец) и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (покупатель); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сплав» и ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция»; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сплав» и ООО «Усть-Лабинскгазстрой»; акт сверки между ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» и ООО «Сплав»; акт сверки между ООО «Усть-Лабинскгазстрой» и ООО «Сплав»; акт сверки между ООО «МЗМ» и ООО «Сплав»; договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статрэк» и ООО «Сплав»; акт сверки между ООО «Бизнес Путь Груп» и ООО «Сплав» - хранятся в материалах уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО33 изъяты документы, отражающие сведения о содержании государственного контракта №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ; кадровые документы ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у свидетеля ФИО33 изъяты документы, отражающие сведения о содержании государственного контракта №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ; кадровые документы ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»;

- вещественными доказательствами, в перечень, которых входят: кадровые документы в отношении ФИО34 на 22 л.; кадровые документы в отношении Свидетель №7 на 14л.; кадровые документы в отношении Свидетель №1 на 79 л.; государственный контракт №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)». 1 этап на 21 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОКЕ от 16.12.2014 на 3 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ на2 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ГК №-ОКЕ на 11 л.; справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ГК №-ОКЕ на 4 л.; справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ГК №-ОКЕ на 11 л.; справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ГК №-ОКЕ на 10 л.; справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ГК №-ОКЕ на 10 л.; справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (справка КС-2 № Ю от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ГК №-ОКЕ на 18 л.; справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ГК №-ОКЕ на 8 л.; справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ГК №-ОКЕ на 15 л.; справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ГК №-ОКЕ на 7 л.; справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ГК №-ОКЕ на 10 л.; справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ГК №-ОКЕ на 15 л.; справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ГК №-ОКЕ на 20 л.; справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ГК №-ОКЕ на 12 л.; справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ГК №- ОКЕ на 22 л.; справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (в которой в строке «42» в качестве ооснования указано: «КП ООО «ЗИТ»27813-НВ.СМ.ПЛ.стр4», в качестве материала указано: «1020*10 ст.20 ГОСТ 10706-76 с наружным 2-х слойным покрытием ТУ №2006 и внутренним эпоксидным покрытием Amtrcoat 391/Hempadur 35560», объем — 9900,67 метров, стоимость — 2966,43; в строке ИТОГО с коэффицентом твердой договорной цены СМР=6,7959055), справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ГК №-ОКЕ - хранятся в материалах уголовного дела.

Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, являются допустимыми, нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой признание доказательств недопустимыми не установлено.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме.

У суда не вызывают сомнений показания представителя потерпевшего и свидетелей, так как, они не противоречат обстоятельствам подробно приведенным в обвинительном заключении. Кроме того, данные показания согласуются с исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, так как, он умышленно совершил причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.

Оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете в психиатрическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, был ориентирована во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым.

Как следует из норм ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истек срок 6 лет.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести. Со дня совершения инкриминируемого ему деяния прошло более 6 лет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренными пунктами 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Пунктом 1 ст. 254 УПК РФ предусмотрено право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Кроме того, согласно положениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом согласия на это подсудимого.

Решая вопрос о гражданском иске прокурора, в порядке ст. 44 УПК РФ, суд исходит из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому, помимо, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск прокурора города Краснодара к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного государству, в размере 56 987 251 (пятьдесят шесть миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 48 копеек, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу оптический диск «Smarttrack» CD-R, с содержащимся на нем файлом-видеозаписью «VIDEO№19», копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НППФ «Краснодаравтодорсевис» и ООО «НефтеГазСпецСтрой», с приложением в виде спецификации, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра поставленной трубы и выполненных объемов работ по устройству монолитных колодцев на ПК0+00 на объекте «Троицкий групповой водовод от ВНС 3 до ПК120 1 этап», пояснительную записку, подписанную от имени технического директора ООО «НефтеГазСпецСтрой» Свидетель №3 о задолженности ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в сумме 29 000 165 рублей перед ООО « НефтеГазСпецСтрой», копию письма от ООО «НефтеГазСпецСтрой» в адрес ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании использования бывшей в употреблении трубы, лист договора, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении технического инженера ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», копию акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «НефтеГазСпецСтрой» работ, 9 фотографий стальной трубы, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сплав» (продавец) и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (покупатель), договор №П20/07/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СУ-6» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), договор №П20/07/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СУ-6» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТрубСТройТорг» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Металлснаб» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПК «УралПромРесурс» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АльфаТрейдинг» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самстройснаб» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройторг» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), письмо о предоставлении информации от АО «ВМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сертификаты качества не соответствует сведениям АО «ВМЗ», справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образцы №,3,4 и образец № сертификатов качества АО «ВМЗ» выполнены различными способами, копии сертификатов качества № ОАО «ВМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (образец №), № ОАО «ВМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (образец №), № ОАО «ВМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (образец №), сшивы документов «Технический отчет о проведении спасательных археологических полевых работ на объекте археологического наследия Поселение Неберджай-1», «Инженерно-геодезические изыскания «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода», «Технический отчет по результатам очистки местности от взрывоопасных предметов (пояснительная записка)», сшивы документов, в которых содержатся паспорта на технические изделия «AUMA», «Исполнительная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода», «Рабочая документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода», паспорта на технические изделия «AUMA», папка-скоросшиватель в пластиковой обложке «Сшив №», сшивы документов «Локальные сметные расчеты», «Сшив № КУСП 8271 от 21.05.2021», «платежные поручения», «Сведения о контракте», «Сшив № КУСП 8271 от 21.05.2021», сшив документов «Сшив № КУСП 8271 от ДД.ММ.ГГГГ. КС-2, КС-3, платежные документы», сертификаты качества в исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, «Технико-экономическое обоснование выбора материала труб при разработке проекта: «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода», «Проектная документация «Водоотвод ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода», товарные накладные по взаимоотношениям ООО «Завод по изоляции труб» с ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», реестр исполнительной документации по объекту: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водовода», копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод по изоляции труб» и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных на общую сумму 461 212 706 рублей, копию регистрационного дела ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), расписку в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, заявления по формам Р14001, оптический диск с рукописным текстом «ДСП09-36/3881 от 28.10.2022» (сведения книги-покупок продаж ООО «НефтеГазСпецСтрой», книги-покупок продаж ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»), оптический диск «Verbatim» ООО «Банк «Северный Морской Путь», на котором содержатся выписки по расчетному счету, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый дом «СтальТрубопрос» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), акт сверки расчетов между ООО «Сплав» и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АльфаТрейдинг» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самстройснаб» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПК «УралПромРесурс» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТрубСТройТорг» (продавец) в лице ФИО31 и ООО «Сплав» (покупатель) в лице Свидетель №20, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Прометей» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройторг» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), договор №П04/07/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СУ-6» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГазРегионСнаб» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройПром» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), договор №П20/07/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СУ-6» (продавец) и ООО «Сплав» (покупатель), договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сплав» (продавец) и ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (покупатель), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сплав» и ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сплав» и ООО «Усть-Лабинскгазстрой», акты сверки между ООО «ВолгоТрубТоргИзоляция» и ООО «Сплав», между ООО «Усть-Лабинскгазстрой» и ООО «Сплав», между ООО «МЗМ» и ООО «Сплав», договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статрэк» и ООО «Сплав», акт сверки между ООО «Бизнес Путь Груп» и ООО «Сплав», кадровые документы в отношении ФИО34, Свидетель №7, Свидетель №1, государственный контракт №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)». 1 этап; дополнительные соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта №-ОКЕ от ДД.ММ.ГГГГ, справки КС-2, КС-3 к ГК №-ОКЕ, полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», письма о направлении информации от ИФНС России № по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (сведения о руководителях), о направлении информации от ООО «ТМК Трубопроводные решения» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №; письмо о направлении информации от АО «Волжский трубный завод» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, о направлении информации от АО «Объединенная металлургическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №-и-747/22, о направлении информации от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №р-23-07425, о направлении информации от ООО «Таманьнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, копию договора поставки №ТНГ-438/3-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Таманьнефтегаз» и АО «Челябинский трубопрокатный завод», копию договора подряда №ИС-541/1-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интерстрой» и ООО «Монрем», копию сертификата качества № от ДД.ММ.ГГГГ, копию локального сметного расчета № по объекту: «сливная железнодорожная эстакада нефти №», копию реестра сертификатов, копию карточки счета 10.08 за январь 2012 г. ЗАО «Таманьнефтегаз», письмо о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № от ООО «Мытищинский завод Мосводоканалстрой», копии заявок на изоляцию стальных труб, копию договора № изготовление изоляции на стальные трубы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЗМ» и ООО «Сплав», копию универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию универсального передаточного документа №, копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № от ООО «Усть-Лабинскгазстрой» о выполнении работ по изоляции стальных труб, копии приходных ордеров №№, 886, 889, 890, 894, 895, 898, 899, 908, 909, 919, 920, 926, 927, 1067, 1068, 1069, 1079, 1093, 1094, 1132, 1133, 1130, 1148, 1151, 1152, 1164, 1169, 1170, 1181, 1195, 1194, 1190, 1198, 1218, 1373, 1366, 1396, 1409 в адрес ООО «Сплав», копии платежных поручений №№, 20, 12, 2, 4, 9, 19, 10, 28, 96 от ООО «Сплав», копии счетов: №№, 98, 88,109, 105, 103, 104, 114 на изоляцию трубы 1020 двухслойным покрытием в адрес ООО «Сплав», копии накладных №№, копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на производство изоляции труб разных диаметров, заключенного между ООО «Усть-Лабинскгазстрой» и ООО «Сплав» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий