Мудрихин Павел Павлович

Дело № 11-7/2023 с/у №79 Тверской области,

УИД 69MS0083-01-2022-000150-97 мировой судья Агеенкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Гусевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Набиеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мудрихиной Ирины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мудрихиной Ирины Алексеевны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.09.2019 по 18.05.2021 в размере 15939 рублей 22 копейки, из которых: 9060 рублей 00 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 1510 рублей 16 копеек – сумма задолженности по процентам, 5369 рублей 06 копеек – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 637 рублей 56 копеек, всего 16576 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Мудрихиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Мудрихиной И.А. был заключен договор потребительского займа № путем подачи заявки должником и акцептом данной заявки кредитором фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства перед ООО МК «МигКредит» не исполнены. 24.04.2021 ООО МК «МигКредит» прои...

...звело уступку права требования по указанному договору займа ООО «АйДи Коллект». Уведомление о смене кредитора и претензия с требованием погашения задолженности направлены ответчику. На претензию ответчик не отреагировал, долг истцу не возвратил.

На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 24.09.2019 по 18.05.2021 в размере 15939,22 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу – 9060 руб., по процентам – 1510,16 руб., по штрафам – 5369,06 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 637,56 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мудрихина И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие своего представителя Мудрихина П.П., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик, действительно, допустила просрочку платежа, после чего кредитная организация выставила штраф. При попытке погасить задолженность денежные средства были списаны не на погашение ежемесячного платежа, а на погашение штрафа, после чего Мудрихина И.А. перестала выплачивать задолженность. Просил отменить или снизить сумму по штрафам с учетом сложного материального положения ответчика Мудрихиной И.А., а также учесть ее добросовестность. Кроме того, им был представлен контррасчет, согласно которому общая сумма задолженности по договору займа составляет 7860 руб., из которых 7080 руб. – основной долг за два месяца, 780 руб. – проценты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «МигКредит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу. В жалобе указано на необоснованность и незаконность постановленного решения, поскольку при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО МК «МигКредит». Судом первой инстанции не был принят во внимание контррасчет, представленный стороной ответчика. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мудрихиной И.А. заявлялось ходатайство об отмене или снижении неустойки, однако оно не было принято во внимание мировым судьей.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 16 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ отменить или снизить назначенный судом первой инстанции размер задолженности по штрафам (неустойке).

Ответчик Мудрихина И.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «МигКредит» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Мудрихиной И.А. в установленной законом форме был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора кредитор передал, а ответчик принял денежные средства в размере 22 200 руб., срок действия договора и срок возврата займа - до 21.10.2019, процентная ставка: с 1-го по 15-й день – 341,982%, с 16-го по 29-й день – 342,352%, с 30-го по 43-й день – 321,259%, с 44-го по 57-й день – 302,615%, с 58-го по 71-й день – 286,016%, с 72-го по 85-й день – 271,143%, с 86-го по 99-й день – 257,74%, с 100-го по 113-й день – 245,6%, с 114-го по 127-й день – 234,553%, с 128-го по 141-й день – 224,456%, с 142-го по 155-й день – 215,193%, с 156-го дня по 169-й день – 206,664%.

Договором (п. 6) предусмотрен следующий порядок возврата займа и уплаты процентов: 12 равных платежей в размере 3540 руб. каждые 14 дней.

В соответствии с п. 17 договора часть суммы займа в размере 600 руб. кредитор перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев, часть суммы займа в размере 800 руб. кредитор перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат, часть суммы займа в размере 800 руб. кредитор перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа в размере 20000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты, принадлежащей заемщику.

Из материалов дела следует, что ООО МК «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и передало ему денежные средства, что подтверждается отчетом по банковской карте и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, заемщик Мудрихина И.А. обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не выполняла надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 условий договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, у него перед кредитором образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2021 составила 15939,22 руб., в том числе: основной долг – 9060 руб., проценты – 1510,16 руб., неустойка (штраф) 5369,06 руб.

18.05.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц23-2021/05/18-01, по условиям которого Цедент передал уступаемые права в пользу Цессионария в дату уступки, а Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) № Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021, Цедент передал Цессионарию права требования по договору займа №, заключенному с Мудрихиной И.А. Общая сумма задолженности – 15939,22 руб.

В оспариваемом решении мировым судьей приведены доводы, на основании которых он не соглашается с представленным ответчиком контррасчетом: Мудрихиной И.А. не представлено доказательств того, что ею было внесено 10 платежей по 3540 руб.

Расчет задолженности по договору займа № проверен мировым судьей и признан арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по договору займа по основной сумме долга, процентам и штрафным санкциям соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа. Доказательств иного размера задолженности по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

Ходатайство об отмене или снижении размера неустойки было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому аналогичное ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчиком Мудрихиной И.А. не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ею своих обязательств. При таком положении оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО МК «МигКредит» также не нашел своего подтверждения.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № 63 Тверской области от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО МК «МигКредит», которое извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мудрихиной Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2023.

Председательствующий О.В. Гусева

11-13/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 08 августа 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием заявителя (истца) Мудрихина Павла Павловича,

заинтересованного лица (ответчика) Мудрихиной Ольги Юрьевны и ее представителя Еременко М.М., представившей удостоверение № 2534 и ордер № 069584 от 07.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Мудрихина Павла Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 22.06.2017 года по заявлению Мудрихиной Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов с Мудрихина Павла Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мудрихин П.П. обратился к мировому судье с иском к Мудрихиной О.Ю. о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 09 января 2017 брак между Мудрихиным Павлом Павловичем и Мудрихиной Ольгой Юрьевной был расторгнут.

Апелляционным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 09 января 2017 года по иску Мудрихина Павла Павловича к Мудрихиной Ольге Юрьевне о расторжении брака отменено. Производство по делу прекращено.

Мудрихина О.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов в размере 23500 рублей, а именно оплата стоимости консультации адвоката в размере 1000 рублей, подготовка апелляционной жалобы в размере 6000 рублей, оплата выезда представителя в другой регион для участия в суде...

...бном заседании 7000 рублей, оплата участия представителя в рассмотрении дела в Грибановском районном суде в размере 7000 рублей, оплата расходов на ГСМ в размере 500 рублей и подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 22 июня 2017 года заявление Мудрихиной О. Ю. к Мудрихину П. П.чу о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Мудрихина П.П. взысканы в пользу Мудрихиной О.Ю. судебные расходы в сумме 23500 рублей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Мудрихин П.П. подал в Грибановский районный суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 22.06.2017 года по иску Мудрихиной О.Ю. к Мудрихину П.П. о взыскании судебных расходов изменить. Снизить заявленные истцом судебные расходы с 23500 рублей до 6500 рублей.

В обоснование своих доводов указывает, что данные судебные расходы являются завышенными и необоснованными, необходимо снизить расходы до разумных пределов, а именно:

- заявленные расходы за консультацию адвоката в размере 1000 рублей до 500 рублей, согласно среднему значению за данную услугу в РФ;

- заявленные расходы за подготовку апелляционной жалобы в размере 6000 рублей до 4000 рублей;

- заявленные расходы за выезд представителя для участия в рассмотрении дела из другого региона просит отменить, так как считает данные расходы необоснованными и личным желанием истца, чтобы его интересы представлял адвокат из другого региона. Дефицита юридических услуг и адвокатских услуг в Грибановском и Борисоглебском районах нет;

- подготовка судебного заседания о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей снизить до 1500 рублей;

- затраты на бензин для проезда в размере 500 рублей оставить без изменения.

Мудрихина О.Ю. предоставила письменные возражения на данную частную жалобу, в которых считает, что она не согласна с доводами частной жалобы, считает их необоснованными, а определение мирового судьи не подлежащее отмене. Выводы Мудрихина П.П. о чрезмерном завышении взысканных судебных расходов основаны только на его субъективном мнении, не подтверждены документально. Размер взысканных судебных расходов соответствует установленным решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года. Кроме того все ее судебные расходы подтверждены документально. В связи с этим, просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель (истец) Мудрихин П.П. поддержал доводы частной жалобы, просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо (ответчик) Мудрихина О.Ю. и ее представитель Еременко М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции просят определение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 22.06.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Мудрихина П.П. без удовлетворения.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи суд апелляционной инстанции разрешает по существу только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение.

Выслушав стороны, изучив доводы частной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба Мудрихина Павла Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 22 июня 2017 года, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Мудрихин П.П. обратился к мировому судье с иском к Мудрихиной О.Ю. о расторжении брака (л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 09 января 2017 брак между Мудрихиным Павлом Павловичем и Мудрихиной Ольгой Юрьевной был расторгнут (л.д. 56).

Апелляционным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 09 января 2017 года по иску Мудрихина Павла Павловича к Мудрихиной Ольге Юрьевне о расторжении брака отменено. Производство по делу прекращено (л.д. 73-74).

Мудрихина О.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов в размере 23500 рублей, а именно оплата стоимости консультации адвоката в размере 1000 рублей, подготовка апелляционной жалобы в размере 6000 рублей, оплата выезда представителя в другой регион для участия в судебном заседании 7000 рублей, оплата участия представителя в рассмотрении дела в Грибановском районном суде в размере 7000 рублей, оплата расходов на ГСМ в размере 500 рублей и подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей (л.д. 83-98).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 22 июня 2017 года заявление Мудрихиной О. Ю. к Мудрихину П. П.чу о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Мудрихина П.П. взысканы в пользу Мудрихиной О.Ю. судебные расходы в сумме 23500 рублей (л.д. 116).

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с судебным рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Доводы заявителя Мудрихина П.П. о том, что данные судебные расходы являются завышенными и необоснованными, необходимо снизить расходы до разумных пределов, не могут быть признанными заслуживающими внимания, голословны и документально ничем не подтверждены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года, согласно которому минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи за устную консультацию от 700 рублей, за составление исковых заявлений, жалоб от 5000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции по делам у мировых судей 20 000 рублей. В случае необходимости выезда за пределы городского округа город-герой Волгоград дополнительно оплачиваются командировочные из расчета 7000 рублей в день (л.д. 113-114).

Выводы мирового судьи о взыскании с Мудрихина П.П. указанной суммы судом мотивированы, основаны на материалах дела, отвечают критерием разумности и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и увеличения либо уменьшения суммы судебных расходов, суд не находит.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено при правильном применении норм действующего законодательства, а доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и направлены исключительно на злоупотребление истца своим правом. Они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, определение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 22 июня 2017 года по заявлению Мудрихиной Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов с Мудрихина Павла Павловича оставить без изменения, частную жалобу Мудрихина Павла Павловича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: