Мудрик Сергей Викторович

Дело № 12-161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 6 августа 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Неждановой Е.К., рассмотрев жалобу

Мудрика С.В., ...

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по городу Миассу Ду- минова Д.А. по делу об административном правонарушении от 28 июня 2021 года Мудрик С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что в 11 часов 28 минут 28 июня 2021 года у дома № 12 по улице Ст. Разина в городе Миассе Челябинской области Мудрик С.В., управляя автомобилем, в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Мудрик С.В. обжаловал постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался, ходатайства об отложении не заявил, жалоба рассмотрена без него.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересека...

...ющим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения нс должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направленно движения или скорость.

Исходя из изложенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации следует вывод о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, при вменении нарушения пункта 13.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а именно — начал, возобновил или продолжил движение, что могло вынудить других участни-

2

ков движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из предоставленной видеозаписи установлено, что Мудрик на регулируемом пешеходном переходе продолжил движение по крайней правой полосе дороги, состоящей из четырех полос, по двум полосам в каждом направлении, при этом пешеходы, переходящие проезжую часть справа налево, уже покинули полосу, по которой двигался Мудрик С.В., а пешеходы, переходящие проезжую часть слева направо, еще только приближались к середине проезжей части, их направление движения и скорость, продолжившим движение Мудриком С.В. на автомобиле «Лада», не изменилось.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО3 от 28 июня 2021 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Мудрика С.В., подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях Мудрика С.В. признаков состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Мудрика С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО3 от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Мудрика С.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мудрика Г С.В. признаков состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десяти-

„ дневный срок через Миасский городской суд.

03RS0006-01-2022-000031-97

Дело №2-842/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Г.А.Мухаметовой, при секретаре Хайруллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрик Сергея Викторовича к ООО «Монумент» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мудрик Сергей Викторович (далее – Мудрик С.В.) обратился в суд с иском к ООО «Монумент» о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее. 27.01.2013г. между Мудрик Сергеем Викторовичем (далее по тексту - «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «МОНУМЕНТ» (далее по тексту -«Ответчик» или «ООО «МОНУМЕНТ»») был заключен договор займа. По условиям Договора истец (заимодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) заем на сумму - <данные изъяты> (п.2.1 Договора) под 5 (пять) процентов в месяц (п.1.1. Договора), сроком до 01.06.2019г. (п.3.1 Договора). Предоставляемый истцом заем являлся целевым. Согласно п.1.3. Договора Ответчик должен был использовать заемные денежные средства для приобретения в собственность нежилого помещения с площадью 145,2 м2, расположенного на первом этаже здания № по <адрес> г. Уфы РБ, номера на поэтажном плане 18,19,20,21,22,23,23а. В пункте 5.2 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком свих обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет нежилого помещения, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации либо передачи заемщику недвижимого имущества. Просит суд взыскать с ООО «МОНУМЕНТ» (ИНН: <данные изъяты>ОГРН <данные изъяты>) в пользу Мудрик Сергея Викторовича сумму осно...

...вного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «МОНУМЕНТ» (ИНН: <данные изъяты>/ОГРН <данные изъяты>) в пользу Мудрик Сергея Викторовича проценты по Договору займа от 27.01.2013г. в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

От сторон поступило ходатайство о принятии мирового соглашения сторонами.

Стороны по взаимной договоренности решили окончить настоящее дело мировым соглашением и заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Мудрик Сергей Викторович (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес> Башкортостан; гражданство: Российская Федерация; пол - мужской; паспорт: серия 80 03 № выдан Орджоникидзевским РУВД города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 022-005; зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>), именуемый в дальнейшем «Истец», в лице представителя Мякишева Александра Сергеевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес> Республики; гражданство: Российская Федерация; пол - мужской; паспорт: серия 80 09 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> города Уфы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 020-008, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «МОНУМЕНТ» (ИНН: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты> адрес юридического лица: 450112, <адрес>; сокращенное наименование на русском языке: ООО «МОНУМЕНТ»; генеральный директор: Маликов Игорь Владимирович), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Хакимова Дилавира Тависовича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; гражданство: Российская Федерация; пол - мужской; паспорт: серия 8016 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> города Уфы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-005; зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами гражданского дела №, находящегося в производстве Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию спора заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1.Ответчик признает, что задолженность ООО «Монумент» перед истцом по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - неустойка.

2.В счет погашения задолженности, указанной в пункте № настоящего мирового соглашения, ответчик передает в собственность истца Мудрик Сергея Викторович нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> (назначение: нежилое, общей площадью - 145,2 кв.м., этаж №, расположенные по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, номера на поэтажном плане 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23а),, принадлежащие ответчику на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 16.01.2013г. №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2013г. серии <адрес> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

3.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, и является основанием для государственной регистрации за Истцом Мудрик Сергеем Викторовичем права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> (назначение: нежилое, общей площадью - 145,2 кв.м., этаж №, расположенные по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, номера на поэтажном плане 18,19,20,21,22,23,23а).

4.Передача имущества, указанного в пункте № настоящего мирового соглашения осуществляется в следующее порядке: в течение 30 дней со дня вступления в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения по делу № Ответчик передает Истцу по акту приема-передачи Свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2013г. серии <адрес> и выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

5.Мудрик Сергей Викторович более не имеет материальных претензий к ООО «Монумент» по возврату заемных средств, полученных последним в рамках Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и выплате процентов и неустойки, и отказывается от исковых требований, заявленных в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы в рамках гражданского дела №.

6.С момента указанного в пункте № настоящего мирового соглашения истец становится собственником имущества, указанного в пункте № настоящего мирового соглашения, право собственности ответчика на имущество прекращается.

7.Судебные расходы, связанные с гражданским делом №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления к ответчику.

9.Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и Суда.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

По правилам ч.ч.2,3 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Заключенное между сторонами мировое соглашение в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 153.9 ГПК РФ заключено в письменной форме, подписано представителем истца и представителем ответчика полномочия представителей на утверждение мирового соглашения оговорены в нотариально удостоверенной доверенности; мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и исполнении обязательства сторон.

В силу ч.7 ст.153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Судом исследованы юридически значимые обстоятельства и установлено, что мировое соглашение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, направлено на окончательное разрешение спора.

Согласно ч.13 ст.153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 9 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу Мудрик С.В. из местного бюджета подлежит возврату 70% от сумм уплаченной ими государственной пошлины.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Башкирского отделения 8598/1 от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4867, соотвекственно подлежит возврату из бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан сумма <данные изъяты> руб. (70% от суммы <данные изъяты> руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 153.10, 39 ГПК РФ ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мудрик Сергеем Викторовича и ООО «МОНУМЕНТ», по которому:

«Мудрик Сергей Викторович (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес> Башкортостан; гражданство: Российская Федерация; пол - мужской; паспорт: серия 80 03 № выдан Орджоникидзевским РУВД города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 022-005; зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>), именуемый в дальнейшем «Истец», в лице представителя Мякишева Александра Сергеевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес> Республики; гражданство: Российская Федерация; пол - мужской; паспорт: серия 80 09 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> города Уфы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 020-008, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «МОНУМЕНТ» (ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>; адрес юридического лица: 450112, <адрес>; сокращенное наименование на русском языке: ООО «МОНУМЕНТ»; генеральный директор: Маликов Игорь Владимирович), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Хакимова Дилавира Тависовича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; гражданство: Российская Федерация; пол - мужской; паспорт: серия 8016 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> города Уфы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-005; зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами гражданского дела №, находящегося в производстве Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК

РФ в целях устранения по взаимному согласию спора ЗАКЛЮЧИЛИ НАСТОЯЩЕЕ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ о следующем:

1.Ответчик признает, что задолженность ООО «Монумент» перед Истцом по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых:

- <данные изъяты> рублей - сумма основного долга по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. - проценты по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>. - неустойка.

2.В счет погашения задолженности, указанной в пункте № настоящего мирового соглашения, Ответчик передает в собственность Истца Мудрик Сергея Викторович нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> (назначение: нежилое, общей площадью - 145,2 кв.м., этаж №, расположенные по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, номера на поэтажном плане 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23а], принадлежащие Ответчику на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 16.01.2013г. №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2013г. серии <адрес> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

3.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, и является основанием для государственной регистрации за Истцом Мудрик Сергеем Викторовичем права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты> (назначение: нежилое, общей площадью - 145,2 кв.м., этаж №, расположенные по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, номера на поэтажном плане 18,19,20,21,22,23,23а).

4.Передача имущества, указанного в пункте № настоящего мирового соглашения осуществляется в следующее порядке: в течение 30 дней со дня вступления в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения по делу № Ответчик передает Истцу по акту приема-передачи Свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2013г. серии <адрес> и выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

5.Мудрик Сергей Викторович более не имеет материальных претензий к ООО «Монумент» по возврату заемных средств, полученных последним в рамках Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и выплате процентов и неустойки, и отказывается от исковых требований, заявленных в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы в рамках гражданского дела №.

6.С момента указанного в пункте № настоящего мирового соглашения Истец становится собственником имущества, указанного в пункте № настоящего мирового соглашения, право собственности Ответчика на имущество прекращается.

7.Судебные расходы, связанные с гражданским делом №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8.Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления к Ответчику.

9.Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и Суда.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.»

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Мудрик Сергея Викторовича к ООО «Монумент» о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Г.А. Мухаметова

Дело № 2-5373/2017

В окончательном виде решение изготовлено 19 октября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренина Юрия Дмитриевича к Мудрику Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тренин Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчику Мудрику С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 1972 000 рублей, что подтверждается распиской. По условиям договора данная сумма возвращается до 01 октября 2014 года, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из ставки рефинансирования, равной 9%, на сумму займа за период с 01 октября 2014 года по 24 августа 2017 года в размере514692 рубля. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ст. 395, п. 1 ст. 811 Гра...

...жданского кодекса Российской Федерации в сумме 633732 рубля 06 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 1972 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 514692 рубля, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 633732 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 803 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В судебном заседании представитель истца Трубников С.В., действующий на основании доверенности от 18 августа 2017 года, сроком действия 3 года, заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 1 972 000 рублей. По условиям договора данная сумма должна быть возвращена до 01 октября 2014 года.

Факт получения заемщиком от истца указанных денежных средств, заключение договора займа подтверждается распиской, а также не оспаривается сторонами.

До настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 972 000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, период пользования суммой займа определен с 01 октября 2014 года по 24 августа 2017 года и составляет 1044 дня. В связи с чем, сумма процентов составляет 514692 рубля (1972000 рублей х 9% : 360 дней) х 1044 дня).

Расчет процентов за пользование суммой займа проверен судом, является верным, не оспорен ответчиком.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 514692 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 октября 2014 года по 24 августа 2017 года. Размер процентов составляет 633732 рубля 06 копеек.

Представленные истцом исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 633732 рубля 06 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины в размере 23803 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Екатеринбург», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тренина Юрия Дмитриевича к Мудрику Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мудрика Сергея Викторовича в пользу Тренина Юрия Дмитриевича задолженность договору займа в размере 1972 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 514692 рубля, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 633732 рубля 06 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23803 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко