Бекетова Мария Владимировна

79RS0002-01-2019-006668-81

Дело № 2а-84/2020(2а-3619/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Власовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Бекетовой Марии Владимировне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по г. Биробиджану ЕАО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бекетовой Марии Владимировне о взыскании обязательных платежей. Свои требования мотивировали тем, что на налоговом учёте в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ответчик состоит в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан (а) уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислены пени. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено(ы) требование(я): от 08.02.2017 №231, 22.01.2018 №925, 22.06.2018 №13496 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него (нее) задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В случае неисполнения налогоплателыциком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании(ях) об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ). ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области сообщает, что срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В связи с тем, что требование налогового органа не является бесспорным на дату подачи административн...

...ого искового заявления и поскольку в порядке административного судопроизводства к компетенции мирового судьи, в соответствии со ст. 17.1 КАС РФ, отнесено только производство по административным делам о вынесении судебного приказа, разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании ст. 19 КАС РФ отнесено к компетенции районного суда. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с Бекетовой Марии Владимировны. Просят суд взыскать с Бекетовой Марии Владимировны транспортный налог с физических лиц: налог в размере 5415 руб., пеня в размере 74,83 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских окурков: налог в размере 751 руб., пеня в размере 9,14 руб., всего взыскать 6249,97 рублей.

В судебное заседание административный истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Бекетова М. В. Марии не явилась, о времени и судебного заседания извещена.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Биробиджану в адрес административного ответчика направлены: требование № 925 от 22.01.2018 об уплате недоимки в размере 4727,00 руб. и пени в размере 63,54 руб. со сроком исполнения до 05.03.2018, требование № 13496 от 22.06.2018 об уплате пени в размере 722,32 руб. со сроком исполнения до 31.07.2018, требование № 231 от 08.02.2017 об уплате недоимки в размере 2327,00 руб. и пени в размере 52,75 руб. со сроком исполнения до 21.03.2017.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек 31.01.2019, в суд административное исковое заявление подано 22.11.2019 с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что из-за большой загруженности работников налогового органа, задолженность была выявлена несвоевременно.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ИФНС России по г. Биробиджану установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Бекетовой Марии Владимировне о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья И.Г. Шелепанова

Судья Бурганова Э.З. Дело № 33-15430/2017

Учет 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации Усатова А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Бекетовой М.В. удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бекетовой М.В. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Шамсутдинова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Золина И.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бекетова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование указала, что 09 апреля 2014 года приговором суда она была оправдана за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, ...

...в связи с чем за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года приговор суда оставлен без изменения. Указывает, что уголовное дело было возбуждено 09 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2013 года в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Срок предварительного следствия составил 7 месяцев 22 суток, с момента возбуждения уголовного дела до вынесения окончательного решения по делу (общий срок уголовного преследования) истек 1 год 5 дней. Состояние неопределенности, вызванное длительным судопроизводством, постоянное нервное напряжение отражались на ее эмоциональном состоянии, а также на эмоциональном состоянии ее малолетней дочери, членов ее семьи. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал.

Представитель привлечённой судом в качестве третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании пояснила, что за истцом признано право на реабилитацию, в связи с чем требования иска о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации основаны на законе.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что признание права на реабилитацию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не является безусловным основанием для признания права на компенсацию морального вреда в денежном выражении. Ответственность за вред, причиненный гражданину, наступает в случае, когда он причинен в результате исключительно незаконной деятельности органов предварительного следствия.

Кроме того, на сегодняшний день каких-либо судебных решений, установивших нарушений закона со стороны органа предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела, не выносилось. Законность решения органа предварительного следствия о возбуждении уголовного дела и производстве иных процессуальных действий не подвергалась сомнению и не обжаловалась.

В заседание суда апелляционной инстанции Бекетова М.В., представитель Следственного комитета Российской Федерации не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалам дела установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года Бекетова М.В. оправдана по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что Бекетова М.В. в порядке статей 91, 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения в отношении истца не избиралась. В отношении истца 27 ноября 2013 года следователем была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 115, том 2), которая судом при назначении рассмотрения дела была оставлена без изменения.

Установлено, что уголовное преследование до вынесения оправдательного приговора в отношении истца осуществлялось в период с 29 мая 2013 года по 09 апреля 2014 года, до 03 июня 2014 года уголовное дело находилось в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца в указанный выше период установлен и в доказывании не нуждается. Доказыванию подлежит только размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а именно длительности уголовного преследования в отношении истца, избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, социальным последствиям незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя Следственного комитета Российской Федерации о том, что в пользу Бекетовой М.В. незаконно взыскана компенсация морального вреда, так как признание права на реабилитацию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не является безусловным основанием для признания права на компенсацию морального вреда в денежном выражении, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования Бекетовой М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности частичного удовлетворения исковых требований Бекетовой М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за счет казны морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием истца, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Кроме того, размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, причиненных ограничением его конституционных прав, длительности уголовного преследования, индивидуальным особенностям личности истца, степени, характеру и объему его нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях от необоснованного обвинения), а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред причинен Бекетовой М.В. в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный гражданину наступает лишь в случае, когда он причинен в результате исключительно незаконной деятельности органов предварительного следствия, что не было доказано, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеет место факт незаконного уголовного преследования, что подтверждено оправдательным приговором суда. Указанное обстоятельство является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Следственного комитета Российской Федерации Усатова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи