Имшенецкая Наталья Ильинична

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Volkswagen Polo регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Citroen Berlingo, регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Citroen Berlingo, регистрационный знак №. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № в «РЕСО-Гарантия». Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ САО “РЕСО-Гарантия” ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС истца. На основании обращения истца ООО “ЭКС-ПРО” было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа в размере 152948,77 рублей, с учетом износа – 107000,00 рублей. В заявлении истец в качестве формы осуществления страхового возмещения был выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, САО “РЕСО-Гарантия” уведомила о том, что выплата суммы страхового возмещения будет осуществлена путем почтового перевода в денежной форме, об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, а также на иную СТОА ввиду отсутствия договоров со СТОА по ремонту автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №, № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 83 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем почтового перевода истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 23 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО “РЕСО-Гарантия” от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в которо...

...м страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 23 600,00 рублей было возвращено в адрес САО “РЕСО-Гарантия” в связи с истечением срока хранения. Таким образом, фактически полученная истцом сумма страхового возмещения составила 83400,00 рублей. Направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письмом, страховая компания уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов, либо предоставления корректного адреса для выплаты денежных средств путем перевода Почтой РФ. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. Истец просит суд взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца убытки в размере 563800,00 рублей, штраф в размере 124550,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298920, 00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 249100 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии и оплате представительских юридических услуг в общем размере 70000,00 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей, расходы по проведению и оплате независимой технической экспертизы в размере 11000,00 рублей. Также истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 247200,00 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 8416,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом. Направил своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО “РЕСО-Гарантия” по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом “б” статьи 7 Закона Об ОСАГО - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО - требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пп. “б” п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Volkswagen Polo регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Citroen Berlingo, регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Citroen Berlingo, регистрационный знак №. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № в «РЕСО-Гарантия». Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ САО “РЕСО-Гарантия” ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС истца. На основании обращения истца ООО “ЭКС-ПРО” было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа в размере 152948,77 рублей, с учетом износа – 107000,00 рублей. В заявлении истец в качестве формы осуществления страхового возмещения был выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, САО “РЕСО-Гарантия” уведомила о том, что выплата суммы страхового возмещения будет осуществлена путем почтового перевода в денежной форме, об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, а также на иную СТОА ввиду отсутствия договоров со СТОА по ремонту автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный знак К239ХР77, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 83 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем почтового перевода истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 23 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО “РЕСО-Гарантия” от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 23 600,00 рублей было возвращено в адрес САО “РЕСО-Гарантия” в связи с истечением срока хранения. Таким образом, фактически полученная истцом сумма страхового возмещения составила 83400,00 рублей. Направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письмом, страховая компания уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов, либо предоставления корректного адреса для выплаты денежных средств путем перевода Почтой РФ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «Агат-К».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 131500,00 рублей, с учетом износа – 90800,00 рублей.

При разрешения вопроса о размере страхового возмещения Финансовым уполномоченным учтены положения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление Пленума ВС РФ) согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также ввиду отсутствия у ответчика договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом Об ОСАГО и Правилами ОСАГО, отсутствия сведений и документов, свидетельствующих о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА ИП ФИО4, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности), и отсутствия между истцом и ответчиком соглашения о проведении восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая фактически полученную истцом выплату страхового возмещения в размере 83400,00 рублей, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал поскольку расхождение полученной истцом суммы страхового возмещения с учетом износа, и суммы страхового возмещения, определенной по инициативе Финансового уполномоченного (90800,00 рублей) не превышает 10 процентов, что свидетельствует о том, что результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № организованное Финансовым уполномоченным, суд считает обоснованным, так как экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору применительно к требованиям к ответчику САО “РЕСО-Гарантия”.

Экспертное заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не установлено. Нарушений, влекущих недопустимость данного экспертного заключения, судом не установлено. Доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта не имеется. Эксперт ООО «Агат-К» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что отражено на стр. 2 Заключения.

Подготовленное истцом Заключение специалиста №ЭА-183/24 “Независимое автоэкспертное бюро” по мнению САО “РЕСО-Гарантия” выполнено в нарушение Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»., в том числе в нем учтена утрата товарной стоимости автомашины, при сроке эксплуатации автомашины более 10 лет. Суд критически оценивает выводы данной экспертизы.

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд рассматривает дело по доказательствам представленным сторонами.

При этом, убытки с САО “РЕСО-Гарантия” взысканию не подлежат ввиду того, что истцом не представлено доказательств их фактического несения. Так, согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом изложенного Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО “РЕСО-Гарантия” сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48100,00 рублей (из расчета: 131500,00 рублей – 83400,00 рублей).

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ до 50 000,00 руб. на 27.05.2025г.

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Одновременно с этим, в соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ - В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ - Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 249100 руб. за каждый день просрочки.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая ко взысканию в пользу истца с САО “РЕСО-Гарантия” составляет 24050 рублей (48100,00 рублей /2). Оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ Суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 20000 рублей, по оплате представительских и юридических услуг в размере 50000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70000,00 рублей.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы юриста, принцип пропорциональности распределения судебных издержек, то, что иск удовлетворен частично, заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит определению, в размере 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 15 000 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов с САО “РЕСО-Гарантия” на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Относительно заявленных исковых требований к виновнику ДТП ФИО2 Суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судом отвергнуто представленное истцом аключение специалиста №№ “Независимое автоэкспертное бюро” от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость компенсации ущерба без учета износа (сумму ущерба, причиненного в результате ДТП) в размере 647200,00 рублей. В этой связи Суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба, необходимо исходя из заключения ООО «ЭкКС-ПРО» № от 11.11.2024г. проведенном САО “РЕСО-Гарантия”, как наиболее экономически выгодное истцу, т.к. согласно данного заключения размер восстановительных расходов для устранения последствий ДТП, был определён в размере 152948,77 руб., в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ФИО2 составляет в размере 21448,77 рублей (152948,77 рублей – 131500,00 рублей).

Принимая во внимание что суд отверг Заключение специалиста №ЭА-183/24 “Независимое авто экспертное бюро” от ДД.ММ.ГГГГ,, оснований для взыскания понесённых расходов на него, не имеется.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., с каждого из ответчиков расходы на доверенность 2000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» и 400 руб. ФИО2, расходы на представителя 15000 руб.. с САО «РЕСО-Гарантия» и 5000 руб. с ФИО2,, .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 48100 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 24050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 21448,77 рублей, расходы по представителя 5000 руб., расходы на доверенность 400 руб.

В остальной части сумм иска, взыскании остальной части ущерба, неустойки, неустойки на будущее, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) госпошлину в бюджет г\о Балашиха в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет г\о Балашиха в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.06.2025г.

Судья: Дошин П.А.