Данилюк Юрий Иванович

К делу № 2-938/2020

УИД 23RS0033-01-2020-00129565-70

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 07 сентября 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сивушковой Надежды Леонидовны к Данилюку Юрию Ивановичу о взыскании долга поручителем с заемщика,

У С Т А Н О В И Л :

Сивушкова Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Данилюку Ю.И., в котором просит взыскать с Данилюка Юрия Ивановича, <дата> года рождения в пользу Сивушковой Надежды Леонидовны <дата> года рождения:

- 58780,94 рублей – в счет возврата погашенной задолженности по исполнительному листу ФС №020889016 от 17.08.2018, в рамках возбужденного исполнительного производства №<номер> Мостовским РОСП 19.09.2018.

- 4665,58 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

- 2104 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мостовского районного суда от 19.07.2018 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке с истца и ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору №28618320 от 22.08.2013, госпошлина, всего в размере 1612335,79 рублей. так как истец является поручителем по вышеуказанному кредитному договору и в виду того, что заемщик перестал платить кредит, истец в настоящий момент вынуждена отвечать по его обязательствам.

На основании исполнительного листа ФС №020889016 от 17.08.2018 судебным приставом исполнителем Мостовского РОСП <А.А.Н.> было возбуждено исполнительное производство №<номер> от 19.09.2018 ...

...в отношении истца как должника. В рамках вышеуказанного исполнительного производства были применены меры по обращению взыскания на денежные средства в размере 50%, являющиеся пенсией истца.

На сегодняшний день решение Мостовского районного суда от 19.07.2018 исполняется только истцом, а сам должник ни рубля не внес по исполнительному производству.

Истец Сивушкова Н.Л. в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Данилюк Ю.И. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. В поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, при этом указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Данилюком Ю.И. не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку обоснованность исковых требований полностью подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сивушковой Надежды Леонидовны к Данилюку Юрию Ивановичу о взыскании долга поручителем с заемщика, удовлетворить.

Взыскать с Данилюка Юрия Ивановича, <персональные данные>, в пользу Сивушковой Надежды Леонидовны <дата> года рождения, - 58780,94 рублей – в счет возврата погашенной задолженности по исполнительному листу ФС №020889016 от 17.08.2018, в рамках возбужденного исполнительного производства №<номер> Мостовским РОСП 19.09.2018; - 4665,58 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; - 2104 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 65549 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов

Дело № 2-65/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 06 февраля 2012 года

с участием адвоката Борзасекова К.Г.

при секретаре Лазинской Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилюка Юрия Ивановича к Шапошнику Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; и встречному исковому заявлению Шапошника Александра Михайловича к Данилюку Юрию Ивановичу о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана и угрозы,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк Ю.И. обратился в суд с иском о взыскании с Шапошника А.М. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая сумму взыскиваемых с ответчика денежных средств. Согласно расчету исковых требований, составленному на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы, состоящие из: госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов истца на поездку в <адрес>, а именно: стоимость авиабилета в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость билета на поезд в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за прожи...

...вание в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком – Шапошником А.М. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Шапошник А.М. взял в долг у Данилюка Ю.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени взятая в долг денежная сумма не возвращена, ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств, а потому истец обращается в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, а также о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами и судебных расходов.

Истец по основному иску-Данилюк Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с ответчиком его связывали деловые отношения и когда тот попросил для своего бизнеса у него <данные изъяты> рублей в долг, он согласился дать ему деньги в долг, но только в той сумме которая у него была на тот период, а именно <данные изъяты> рублей. Эти деньги он привез с собой, чтобы купить машину, но машину не купил. Так как деньги давались исходя из дружеских соображений, он даже проценты в расписке не оговаривал, так как это не является для него бизнесом и получением выгоды. Однако в оговоренный срок ответчик деньги не вернул. Просит взыскать с него сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы связанные с его поездкой в сегодняшнее судебное заседание, так как его явка была произведена по ходатайству ответчика. Встречные исковые требования не признал, так как никакого насилия и угроз с его стороны в отношении Шапошника А.М. не было, договор займа был заключен добровольно, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца Данилюка Ю.И.- Назаров В.А., действовавший по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты> года в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что заключение договора займа между истцом и ответчиком подтверждено распиской, оригинал которой имеется в материалах дела, не смотря на направление в адрес Шапошника А.М. письменных претензий о возврате долга денежные средства до настоящего времени не возвращены, а потому просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, считая его недоказанным. Полагал, что обоснования встречного иска не соответствуют действительности, оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку никаких душевных волнений при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не испытывал, а напротив на момент заключения сделки между сторонами были доверительные отношения, их связывало партнерство по бизнесу. Однако в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на производстве истца был выявлен факт хищения и неучтенное производство продукции, возникло предположение, что часть хищений произошла на предприятии, директором которого был Шапошник А.М., а потому Данилюк Ю.И. предпринял пытки получить данные в долг денежные средства досрочно. Ввиду неисполнения в срок обязательств по возврату денежных средств со стороны Шапошника А.М. Данилюк Ю.И. был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Шапошник А.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в своем отзыве (л.д.65-67), пояснил, что договор займа между ним и Данилюком Ю.И. не заключался, денежные средства не передавались, расписка, представленная в материалах дела была написана Шапошником А.М. под влияния угроз и обмана со стороны истца, и, по сути, являлась гарантом выполнения Шапошниковым А.М. определенных действий связанных с партнерством сторон по бизнесу. Поэтому просил отказать истцу в иске о взыскании долга, удовлетворив его встречный иск, о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой (л.д.69-71), совершенной под влиянием обмана и угроз.

В обоснование встречного иска Шапошник А.М. указал, что в силу трудовой деятельности он сотрудничал с заводом <адрес> директором которого является ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года Данилюк Ю.И. сообщил о том, что на его заводе были хищения и сказал, что одним из подозреваемых в хищении является ФИО12, которая по его информации сбывала через фирму Шапошника А.М. украденную продукцию. При указанных обстоятельствах, Данилюк Ю.И. стал утверждать, что ФИО1 является сбытчиком краденной с его завода продукции, а потому собирался ходатайствовать об изъятии украденной продукции и привлечении последнего к уголовной ответственности, угрожал принятием мер по закрытию фирмы. В свою очередь, Шапошник А.М. опасался реализации угроз Данилюка Ю.И., в связи с чем, находясь в психофизиологическом состоянии, близкому к стрессу, написал расписку о якобы имевшем месте займа денег, в сумме <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> единиц продукции, украденной с завода <адрес> которая возможно была приобретена им через недобросовестных сотрудников завода. Описываемые Шапошником А.М. события происходили в ДД.ММ.ГГГГ года, а соответственно и расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как утверждает Данилюк Ю.И., без присутствия свидетелей и соответственно без передачи денежных средств. Таким образом, расписка выступала гарантом показаний Шапошника А.М. при проведении очной ставки, на которой необходимо было подтвердить приобретение продукции завода <адрес> через ФИО13. После проведения очной ставки Данилюк Ю.И. обещал вернуть расписку. Однако, до настоящего времени расписка не возвращена, а напротив предъявлена в суд в качестве подтверждения заключения между сторонами договора займа. Шапошник А.М. полагает, что составленная расписка не является договором займа, а является недействительной, ничтожной сделкой совершенной под влиянием обмана и угрозы в отношении Шапошника А.М. со стороны Данилюка Ю.И., а потому просил признать данную сделку недействительной. Одновременно с подачей встречного искового заявления, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, для установления подлинности подписей в расписке и определения психофизиологического состояния при написании расписки.

Представитель ответчика Шапошника А.М. – адвокат Борзасеков К.Г. действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме, просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании долга.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, между Данилюком Ю.И. и Шапошником А.М. был заключен договор займа, путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно условиям займа Шапошник А.М. взял в долг у Данилюка Ю.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть указанную сумму денег ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа отвечают всем требованиям предусмотренным законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заемные денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной распиской о получении им денежных средств, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд был представлен оригинал расписки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства в установленный срок исполнены не были, доказательств обратного Шапошником А.М. предоставлено не было.

Наоборот, им было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.72) в связи с тем, что он оспаривал подлинность подписей в расписке, поставленных напротив его фамилии, имени, отчества, а также утверждал, что вследствии угроз в его адрес со стороны Данилюка Ю.И. находился в необычном для себя психофизиологическом состоянии, близком к стрессу, был сильно взволнован, что могло сказаться на его почерке.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта № (л.д.86-93), не доверять которому у суда не имеется оснований, следует, что подписи от имени ФИО1 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1, в рукописном тексте и подписях ФИО1 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ ярко выраженных признаков необычного исполнения не установлено. Если какое-либо необычное состояние ФИО1 (душевное волнение, стресс, страх и прочее) при выполнении данной расписки и имело место, то в незначительной степени и в его почерке не отобразилось (л.д. 90-91).

Таким образом, утверждение ФИО1 о его психофизиологическом состоянии, близкому к стрессу, на момент написания расписки, а также высказанные сомнения в отношения подлинности его подписи, заключением эксперта не подтверждено.

Также, при рассмотрении дела по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель ФИО9, которая в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в автосервисе на <адрес>, когда к ней подошел ее знакомый ФИО10 и попросил пройти в офис для прочтения и подписания некого документа. Пройдя в офис ФИО9 увидела Шапошника А.М., с которым знакома не была и Данилюка Ю.И., которого знала. В ее присутствии была составлена расписка, в которой она лично расписалась. Содержания расписки ФИО9 не помнит, так как она ее не прочла, а поставив свою подпись в расписке свидетельствовала о том, что в ее присутствии была написана расписка. При составлении расписки Шапошник А.М. был в нормальном состоянии, не нервничал.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так же как нет оснований не доверять представленному экспертному заключению.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования Данилюка Ю.И. о взыскании долга нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению частично только в части судебных расходов.

Требования Шапошника А.М. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Шапошник А.М. заявляя свои требования, полагал, что данная сделка является недействительной в силу того, что она совершена под влиянием обмана и угрозы в отношении него со стороны Данилюка Ю.И. Однако никаких доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ в данном случае ответчиком предоставлено не было.

Выводы, изложенные в судебной почерковедческой экспертизе доводы ответчика не подтвердили. Данная экспертиза согласуется с материалами дела, доказательствами, представленными истцом по первоначальному иску, а также показаниями свидетеля, которая указала на факт собственноручного написания Шапошником А.М. расписки, который на момент ее составления находился в нормальном состоянии, стресса не испытывал.

Кроме того, суд считает не состоятельными и не принимает как доказательство доводы ответчика Шапошника А.М. о том, что судом не был исследован материал проверки по его заявлению, направленному в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться в ситуации, которая произошла с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как данное заявление было направлено в правоохранительные органы только после того как истец в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к нему с иском в суд. В то же время к судебному заседанию ответчик не предпринял ни каких мер, чтобы выяснить на какой стадии находится рассмотрение его заявления. Судом ему была оказана помощь в собирании доказательств и направлены запросы по его ходатайству в <данные изъяты> отделение полиции, ответ из полиции представлен не был, сам ответчик по данному вопросу пояснить ничего не смог, так как после передачи запроса в полицию насчет ответа на него ничего не выяснил.

Ответчик утверждал, что расписка была им написана возможно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и истца ДД.ММ.ГГГГ не было в <адрес>, что опровергается представленными Данилюком Ю.И. документами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Одновременно с этим суд считает не состоятельным ссылку истца на свидетеля ФИО14, которую необходимо было допросить, но показания свидетеля ФИО15 не являются юридически значимым фактом, так как как признал сам ответчик Шапошник А.М. при написании расписки она не присутствовала, а значит не может пояснить в каком состоянии он писал расписку, были ли в этот момент какие –либо угрозы в его сторону со стороны истца, так как ответчик может в данном случае свидетельскими показаниями доказывать только этот факт.

Оспаривание договора займа возможно по основаниям ст.812 ГК РФ, однако ответчик в своем встречном иске даже не ссылается на указанную статью, так же как не представил и свидетелей, подтверждающих совершение сделки под влиянием угрозы и обмана, на которых неоднократно ссылался - следователей по делу, не просил о их вызове в суд.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Соглашение между сторонами по данному вопросу заключено не было.

По мнению истца, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими деньгами от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Суд проверив расчет исковых требований, представленный истцом пришел к следующему: сумма долга составляет <данные изъяты> руб., период просрочки, при ставке рефинансирования <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> дням.

<данные изъяты>.

При ставке рефинансирования <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки равен <данные изъяты> дням.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.(сумма процентов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией (л.д.5), которая в силу закона присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Цена иска, с учетом уточнения суммы требований на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, где <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина рассчитывается в следующих размерах: при цене иска от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей плюс один процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины при выше указанной цене иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, она и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Данилюк Ю.И. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг(л.д.99), платежными поручениями (л.д.100,101), сберегательными счетами (л.д.105-108).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд полагает, что для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и применяя свое право о разумности предела взыскания судебных расходов, которое следует соотносить с объектом судебной защиты взысканию в пользу Данилюка Ю.И. с Шапошника А.М. подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя, а также расходы истца на поездку в <адрес>, которые подтверждены документами, а именно: стоимость авиабилета в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость билета на поезд в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за проживание в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что данные расходы произведены им из-за заявленного ходатайства ответчика об обязании его явкой в суд.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика в целях обеспечения иска был наложен арест.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В ч.3.ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что судья одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,67, 144, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395,401,807,808,810,811 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилюка Юрия Ивановича к Шапошнику Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошника Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Данилюка Юрия Ивановича сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы, состоящие из: госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расходов истца по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов истца на поездку в <адрес>, а именно стоимость авиабилета в сумме <данные изъяты> руб., стоимость билета на поезд в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за проживание в гостинице <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шапошника Александра Михайловича к Данилюку Юрию Ивановичу о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана и угрозы отказать.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, №, принадлежащий Шапошнику Александру Михайловичу, после исполнения решения суда.

Снять арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий Шапошнику Александру Михайловичу, после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2012г.

г. Гатчина 28 мая 2015 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк Юрия Ивановича к Шапошнику Александру Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилюк Ю.И. обратился в суд с иском к Шапошнику Александру Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ. истец Данилюк Ю.И. не явился, извещался по адресу регистрации указанному в исковом заявлении, судебные извещения не получает, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным оставить исковое заявление Данилюка Юрия Ивановича без рассмотрения.

Ответчик – Шапошник А.М. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела, не возражал против оставлении иска без рассмотрения,

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявление подлежит оставлению без ра...

...ссмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Данилюк Юрия Ивановича к Шапошнику Александру Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________

Дело № 2-4990/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюка Юрия Ивановича к Шапошнику Александру Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** по делу № *** с Шапошника А.М. взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. В связи с неисполнением ответчиком решения суда от ***, истец по решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** по делу № *** взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** и судебные расходы в общей сумме *** руб. С учетом частичного погашения ответчиком суммы долга в размере *** руб., сумма долга уменьшилась и стала составлять *** руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным расчетом, за период *** в сумме *** руб., взыскать с ответчика госпошлину в сумме *** руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования признал, просил принять признание иска.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ...

...в данном деле не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком.

Таким образом, признанием иска состояние спорности правоотношений устранено.

В соответствии со статьями 173, 198 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований и считает возможным не мотивировать принимаемое по делу решение.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Шапошника Александра Михайловича в пользу Данилюка Юрия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., а всего *** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 30.10.2015

02 ноября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилюк ЮИ к Данилюк МЮ, Данилюк ПЮ об определении порядка оплаты коммунальных платежей в равных долях,третье лицо Данилюк АФ

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилюк Ю.И. обратился в суд с иском к Данилюк МЮ, Данилюк ПЮ об определении порядка оплаты коммунальных платежей в равных долях, третье лицо Данилюк АФ,указав, что проживает в 3-х комнатной квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> с двумя детьми: Данилюк МЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Данилюк ПЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каждый проживает в отдельной комнате. В указанной квартире прописано трое, оплачивать коммунальные услуги дети отказываются. В связи с наступлением пенсионного возраста, 08.08.2015 года, истец не в состоянии оплачивать жилищно-коммунальные платежи в полном объеме самостоятельно, в связи с чем, просит определить порядок оплаты коммунальных платежей равными долями между сторонами.

В судебные заседания, назначенные на 11.09.2015 года, 02.11.2015 года стороны и третье лицо не явились, но были уведомлены о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, стороны суду не представили. Суд считает причину неявки сторон в суд неуважительной.

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие ...

...о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не являлись в назначенные судебные заседания без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ

ОП Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявлениеДанилюк ЮИ к Данилюк МЮ, Данилюк ПЮ об определении порядка оплаты коммунальных платежей в равных долях, третье лицо Данилюк АФ,оставить без рассмотрения, разъяснив, что в соответствии с п.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение составлено в совещательной комнате 02.11.2015года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

представителя истца (Данилюк Ю.И.) – Гончаровой Ж.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк П.Ю., Данилюк М.Ю., Данилюк Ю.И. к Данилюк А.Ю., о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Данилюк А.Ю., просят, в порядке наследования после смерти: их матери – Д. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и бабушки по линии матери – К. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) признать за ними право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ответчика на указанное имущество.

Данилюк П.Ю., Данилюк М.Ю., Данилюк Ю.И., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в суд: 10.04.2017 и 17.05.2017 года.

Ответчик Данилюк А.Ю. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Данилюк Ю.И. в судебном заседании заявила, что не может представить доказательства уважительности причин неявки своего доверителя. О причинах неявки остальных истцов ей ничего не и...

...звестно.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, суд руководствуется следующим.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Данилюк П.Ю., Данилюк М.Ю., Данилюк Ю.И. были надлежащим образом уведомлены о предварительной подготовке дела к судебному разбирательству, а также о судебном заседании (л.д..23-24, 92-93).

Однако ни на предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание истцы не явились. В нарушение обязанности, предусмотренной ч.1 ст.167 ГПК РФ, никто из истцов не сообщил суду о наличии уважительных причин своей неявки, доказательств тому - не предоставили.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных обстоятельствах признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Участие в судебном заседании представителя одного из истцов (Данилюк Ю.И.), не исключает последствий, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от Данилюк Ю.И. в суд не поступало.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, исковое заявление Данилюк П.Ю., Данилюк М.Ю., Данилюк Ю.И.. подлежит оставлению без рассмотрения.

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст.223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд, истцами была уплачена государственная пошлина – по 2200 рублей каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Данилюк П.Ю., Данилюк М.Ю., Данилюк Ю.И. к Данилюк А.Ю., о признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Данилюк П.Ю., Данилюк М.Ю., Данилюк Ю.И., что по их ходатайству суд вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Возвратить Данилюк П.Ю., Данилюк М.Ю., Данилюк Ю.И. чеки-ордера от 16.03.2017 года на общую сумму 6600 рублей и государственную пошлину в размере 6600 рублей

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.