Сухарев Игорь Вениаминович

УИД 18RS0001-02-2021-002217-56

Дело № 2а-2950/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Промсвязьбанк» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Бочкаревой М. А., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Бочкаревой М.А., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействия) по непринятию мер для своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебного акта.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сухарев И. В. – должник по решению суда.

Представитель административного истца ПАО «Промсвязьбанк» -Евсеенко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ разъяснены и понятны. Заявление об отказе от административного иска приобщено к материалам дела.

Административные соответчики – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкарева М.А., представитель административного ...

...соответчика УФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Сухарев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, находит заявление представителя административного истца о принятии отказа от иска подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, носит добровольный характер, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в порядке ст.ст. 46, 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198, 199, 314 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от административного иска ПАО «Промсвязьбанк» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Бочкаревой М. А., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействия).

Прекратить производство по делу по административному иску ПАО «Промсвязьбанк» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Бочкаревой М. А., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействия).

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья И.В. Савченкова

Дело №11-74/2022

Мировой судья Черыгов М.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

28 апреля 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сухарева И.В. - Тенсина К.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 28 января 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 17.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-661/2021 по иску Сухарева И.В. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сухарева И.В. к ПАО «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

08 ноября 2021 годы представителем истца Сухарева И.В. - Тенсиным К.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, с ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

28 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

14 февраля 2022 года представителем истца Сухарева И.В. - Тенсиным К.В. подана частная жалоба на указанное ...

...определение.

В частной жалобе представитель истца Сухарева И.В. - Тенсин К.В. просит определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска УР Черыгова М.А. от 28.01.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Сухароева И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска от 17.09.2021 г. отменить. Признать причину пропуска Сухаревым И.В. срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 от 17.09.2021 г. уважительной и восстановить ему процессуальный срок для совершения указанного процессуального действия. Мотивировав тем, что данное определение основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, несправедливо, умаляет право истца на пересмотр вынесенного судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает следующие основания для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения мирового судьи от 17.09.2021 г. представителем истца получена 04.10.2021 г., то есть в пределах процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, при этом истец и его представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, по результатам проведения которого было вынесено окончательное решение мирового судьи, и оставшегося с момента получения представителем истца копии решения до истечения данного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи до истечения данного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи было достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы и не исключало представителю истца в срок обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

На основании пункта 1 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1). Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что течение срока на апелляционное обжалование начинается на следующий день после принятия решения в окончательной форме, данный срок длится месяц и оканчивается в число следующего месяца, соответствующее дате вынесения решения в окончательной форме.

То есть, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 17 сентября 2021 г. является 18 октября 2021 г. (до 24 часов) - число следующего месяца, соответствующее дате принятия решения, поскольку мотивированное решение судом не составлялось.

08 ноября 2021 г. представителем истца Сухарева И.В. - Тенсиным К.В. в суд первой инстанции в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение суда от 17 сентября 2021 г., то есть по истечении срока на его обжалование, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 сентября 2021 г., в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель истца Сухарева И.В. - Тенсин К.В. ссылался на получение решения суда почтовой связью только 04 октября 2021 г. и отсутствие возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать апелляционную жалобу.

Поскольку с учетом праздничного дня 4 ноября, выходных дней и нерабочих дней, объявленных с 30 октября 2021 года по 7 ноября 2021 Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595, последний день срока подачи апелляционной жалобы на решение заканчивался в более позднюю дату, то представителем истца Сухарева И.В. - Тенсиным К.В. были приняты меры по реализации права на апелляционное обжалование указанного решения суда, именно 08 ноября 2021 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителем истца Тенсиным К.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные выше обстоятельства и требования норм процессуального права не учтены.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Сухарева И.В. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 17 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 17 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу - удовлетворить ходатайство представителя истца Сухарева И.В. – Тенсина К.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Ижевска Черыгова М.А. от 28 января 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю истца Сухарева И.В. - Тенсину К.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 17.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-661/2021 по иску Сухарева И.В. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пестряков Р.А.

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-119/2022

Номер дела суда первой инстанции № 2-661/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

06 октября 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Боталовой А.В., рассмотрев поступившую апелляционную жалобу представителя истца Сухарева И.В. – Тенсина К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска УР Черыгова М.А. от 17.09.2021 по делу № 2-661/2021 по иску Сухарева И. В. к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска УР Черыгова М.А. от 17.09.2021 по делу № 2-661/2021 в удовлетворении исковых требований Сухарева И. В. к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков, обусловленных понесенными расходами по оплате услуг страхования при заключении договора потребительского кредита отказано.

08.11.2021 представителем истца Тенсиным К.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР от 17.09.2021 г.

11.07.2022 апелляционная жалоба с материалами гражданского дела поступила в Ленинский районный суд г. Ижевска и 12.07.2022 была принята к производству.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив поступившую апелляционную жалобу, суд апе...

...лляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР истец Сухарев И. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы для ее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае при выбытии стороны (смерти истца) правопреемство допускается, а рассмотрение апелляционной жалобы представителя истца на состоявшееся решение суда невозможным, нарушающим права одной из сторон (его правопреемников) по причине отсутствия определенности круга таких правопреемников и их позиции по делу.

При этом, в соответствии с положениями статей 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку вопрос о замене стороны (истца) его правопреемником не разрешен, суд полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса в порядке статьи 44 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу представителя истца Сухарева И.В. – Тенсина К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска УР Черыгова М.А. от 17.09.2021 по делу № 2-661/2021 по иску Сухарева И. В. к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве истца в порядке статьи 44 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья А.А. Антюганова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухарева И.В. Тенсина К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска от 17.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарев И.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков-4 500 руб., уплаченных за услуги страхования, взыскании 758,87 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда-3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2018 между Сухаревым И.В. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 587 403,31 руб. При оформлении договора Сухареву И.В. навязали против воли, не представив возможности отказаться, различные дополнительные услуги, в которых он не нуждался и которые ухудшили его материальное положение. Так, в тело кредита включены расходы по оплате страховых услуг 4 500 руб. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно истец лишен возможности влиять на его содержание. Отдельное заявление, содержащее просьбу заемщика о предоставлении ему дополнительной услуги в виде страхования, Сухаревым И.В. не подавалось. Страховая премия включена в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту, ухудшающие материальное положение истца. Помимо этого истец лишен права выбора страховой компании, что также ...

...является нарушением его прав как потребителя. До истца не доведена информация о возможности отказаться от договора страхования в течение 14 дней и потребовать возврата уплаченной суммы за страхование. Представитель истца обращался с претензией к ответчику, претензия оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска в удовлетворении исковых требований Сухарева И.В. к ПАО «Росбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сухарева И.В. Тенсин К.В. просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска от 17.09.2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая, что в судебное заседание 17.09.2021 истец не явился, при этом неявка истца была по вторичному вызову, представитель ответчика также не присутствовал. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик требовал рассмотрения дела по существу при неявившемся повторно по вызову истце. Суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Истец, представитель ответчика, третьего лица в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.

В соответствии с п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с положениями ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Установлено, что 13.04.2018 между Сухаревым И.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №2457-2457-2007-CC-S-SVZF28-035, в соответствии с которым Сухареву И.В. предоставлен кредит на сумму 587 403,31 руб. на срок до 13.04.2023, со ставкой 19% годовых.

Согласно п.9 индивидуальных условий установлена обязанность заключать иные договоры – договор текущего счета в валюте кредита (заключается в случае, если на дату выдачи индивидуальных условий в филиале банка отсутствует текущий счет клиента в валюте кредита, по которому не установлен лимит овердрафта).

ПАО «Росбанк» со счета, открытого на имя истца, перечислило денежные средства-4 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом не представлено в судебное заседание доказательств условий оказания договора услуг, какие именно услуги, на каких условиях, кем предоставлялись истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что согласно содержанию индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о его обеспечении, в том числе об обязательном заключении договора личного страхования заемщика или заключении какого-либо иного договора. Заключение договора личного страхования или иного договора не может являться навязанной услугой ПАО «Росбанк» по смыслу ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», так как приобретение Сухаревым И.В. услуг ответчика по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, оказываемых ПАО «Росбанк», поскольку услуги по страхованию предоставляет не ПАО «Росбанк», а страховая организация, которая и являлась получателем страховой премии. Доказательств того, что при предоставлении кредита ПАО «Росбанк» навязало истцу заключение договора личного страхования со страховой организацией, а отказ истца от приобретения услуги по личному страхованию мог повлечь отказ ответчика в предоставлении кредита, или изменение условий заключенного кредитного договора, так же как и доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика Сухарева И.В. на заключение договора страхования с конкретным страховщиком или конкретным лицом, материалы дела не содержат, и истцом не представлены. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Сухарев И.В., действуя по своей воле и в своих интересах, добровольно выразил намерение заключить договор. Требования Сухарева И.В. о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании компенсации морального вреда мировой судья посчитал производными от заявленных требований истца о взыскании понесенных убытков, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем посчитал необходимым в их удовлетворении отказать.

Данные выводы не оспариваются в апелляционной жалобе, с ними следует согласиться. Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из дела видно, что 05.05.2021 назначалось предварительное судебное заседание, отложено в связи с Указом Президента РФ об установлении нерабочих дней в мае 2021 года на 21.06.2021, участники извещены надлежащим образом.

21.06.2021 в предварительном судебном заседании привлечено к участию в деле третье лицо.

21.07.2021 в предварительное судебное заседание участники, извещенные надлежащим образом, не явились, назначено судебное заседание на 18.08.2021.

ГПК РФ не предусматривает возможность оставления без рассмотрения искового заявления при неявке истца на предварительное судебное заседание.

18.08.2021 судебное заседание не состоялось, поскольку, согласно справке, мировой судья был занят в другом судебном заседании. Явка участвующих по делу лиц не проверялась и не устанавливалась, судебное заседание отложено на 17.09.2021, в котором рассмотрено по существу. По существу дело рассматривалось в одном судебном заседании. Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 17.09.2021 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухарева И.В. Тенсина К.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 17.09.2021 по гражданскому делу по иску Сухарева И.В. к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухарева И.В. Тенсина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухарева И.В. Тенсина К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска от 17.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарев И.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков-2 900 руб., уплаченных за услуги страхования, взыскании 421,10 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда-3 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2018 между Сухаревым И.В. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 587 182,32 руб. При оформлении договора Сухареву И.В. навязали против воли, не представив возможности отказаться, различные дополнительные услуги, в которых он не нуждался и которые ухудшили его материальное положение. Так, в тело кредита включены расходы по оплате страховых услуг 2 900 руб. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно истец лишен возможности влиять на его содержание. Отдельное заявление, содержащее просьбу заемщика о предоставлении ему дополнительной услуги в виде страхования, Сухаревым И.В. не подавалось. Страховая премия включена в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту, ухудшающие материальное положение истца. Помимо этого истец лишен права выбора страховой компании, что также ...

...является нарушением его прав как потребителя. До истца не доведена информация о возможности отказаться от договора страхования в течение 14 дней и потребовать возврата уплаченной суммы за страхование. Представитель истца обращался с претензией к ответчику, претензия оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований Сухарева И.В. к ПАО «Росбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сухарева И.В. Тенсин К.В. просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска от 17.09.2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая, что в судебное заседание 17.09.2021 истец не явился, при этом неявка истца была по вторичному вызову, представитель ответчика также не присутствовал. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик требовал рассмотрения дела по существу при неявившемся повторно по вызову истце. Суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Истец, представитель ответчика, третьего лица в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.

В соответствии с п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с положениями ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Установлено, что 09.08.2018 между Сухаревым И.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №2457-2457-2007-CC-S-ZFJW83-035, в соответствии с которым Сухареву И.В. предоставлен кредит на сумму 587 182,32 руб. на срок до 09.08.2023, со ставкой 19% годовых.

Согласно п.9 индивидуальных условий установлена обязанность заключать иные договоры–договор текущего счета в валюте кредита (заключается в случае, если на дату выдачи индивидуальных условий в филиале банка отсутствует текущий счет клиента в валюте кредита, по которому не установлен лимит овердрафта).

ПАО «Росбанк» со счета, открытого на имя истца, перечислило денежные средства-2 900 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом не представлено в судебное заседание доказательств условий оказания договора услуг, какие именно услуги, на каких условиях, кем предоставлялись истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что согласно содержанию индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о его обеспечении, в том числе об обязательном заключении договора личного страхования заемщика или заключении какого-либо иного договора. Заключение договора личного страхования или иного договора не может являться навязанной услугой ПАО «Росбанк» по смыслу ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», так как приобретение Сухаревым И.В. услуг ответчика по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, оказываемых ПАО «Росбанк», поскольку услуги по страхованию предоставляет не ПАО «Росбанк», а страховая организация, которая и являлась получателем страховой премии. Доказательств того, что при предоставлении кредита ПАО «Росбанк» навязало истцу заключение договора личного страхования со страховой организацией, а отказ истца от приобретения услуги по личному страхованию мог повлечь отказ ответчика в предоставлении кредита, или изменение условий заключенного кредитного договора, так же как и доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика Сухарева И.В. на заключение договора страхования с конкретным страховщиком или конкретным лицом, материалы дела не содержат, и истцом не представлены. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Сухарев И.В., действуя по своей воле и в своих интересах, добровольно выразил намерение заключить договор. Требования Сухарева И.В. о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании компенсации морального вреда мировой судья посчитал производными от заявленных требований истца о взыскании понесенных убытков, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем посчитал необходимым в их удовлетворении отказать.

Данные выводы не оспариваются в апелляционной жалобе, с ними следует согласиться. Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из дела видно, что 05.05.2021 назначалось предварительное судебное заседание, отложено в связи с Указом Президента РФ об установлении нерабочих дней в мае 2021 года на 21.06.2021, участники извещены надлежащим образом.

21.06.2021 в предварительном судебном заседании привлечено к участию в деле третье лицо.

21.07.2021 в предварительное судебное заседание участники, извещенные надлежащим образом, не явились, назначено судебное заседание на 18.08.2021.

ГПК РФ не предусматривает возможность оставления без рассмотрения искового заявления при неявке истца на предварительное судебное заседание.

18.08.2021 судебное заседание не состоялось, поскольку, согласно справке, мировой судья был занят в другом судебном заседании. Явка участвующих по делу лиц не проверялась и не устанавливалась, судебное заседание отложено на 17.09.2021, в котором рассмотрено по существу. По существу дело рассматривалось в одном судебном заседании. Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 17.09.2021 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухарева И.В. Тенсина К.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 17.09.2021 по гражданскому делу по иску Сухарева И.В. к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухарева И.В. Тенсина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухарева И.В. Тенсина К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска от 17.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарев И.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков-1 900 руб., уплаченных за услуги страхования, взыскании 320,41 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда-2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2018 между Сухаревым И.В. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 587 403,31 руб. При оформлении договора Сухареву И.В. навязали против воли, не представив возможности отказаться, различные дополнительные услуги, в которых он не нуждался и которые ухудшили его материальное положение. Так, в тело кредита включены расходы по оплате страховых услуг 1 900 руб. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно истец лишен возможности влиять на его содержание. Отдельное заявление, содержащее просьбу заемщика о предоставлении ему дополнительной услуги в виде страхования, Сухаревым И.В. не подавалось. Страховая премия включена в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту, ухудшающие материальное положение истца. Помимо этого истец лишен права выбора страховой компании, что также ...

...является нарушением его прав как потребителя. До истца не доведена информация о возможности отказаться от договора страхования в течение 14 дней и потребовать возврата уплаченной суммы за страхование. Представитель истца обращался с претензией к ответчику, претензия оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований Сухарева И.В. к ПАО «Росбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сухарева И.В. Тенсин К.В. просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска от 17.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая, что в судебное заседание 17.09.2021 истец не явился, при этом неявка истца по вторичному вызову, представитель ответчика также не присутствовал. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик требовал рассмотрения дела по существу при неявившемся повторно по вызову истце. Суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Истец, представитель ответчика, третьего лица в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.

В соответствии с п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с положениями ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Установлено, что 13.04.2018 между Сухаревым И.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Сухареву И.В. предоставлен кредит на сумму 587 403,31 руб. на срок до 13.04.2023, со ставкой 19% годовых.

Согласно п.9 индивидуальных условий установлена обязанность заключать иные договоры–договор текущего счета в валюте кредита (заключается в случае, если на дату выдачи индивидуальных условий в филиале банка отсутствует текущий счет клиента в валюте кредита, по которому не установлен лимит овердрафта).

ПАО «Росбанк» со счета, открытого на имя истца, перечислило денежные средства-1 900 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом не представлено в судебное заседание доказательств условий оказания договора услуг, какие именно услуги, на каких условиях, кем предоставлялись истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что согласно содержанию индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о его обеспечении, в том числе об обязательном заключении договора личного страхования заемщика или заключении какого-либо иного договора. Заключение договора личного страхования или иного договора не может являться навязанной услугой ПАО «Росбанк» по смыслу ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», так как приобретение Сухаревым И.В. услуг ответчика по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, оказываемых ПАО «Росбанк», поскольку услуги по страхованию предоставляет не ПАО «Росбанк», а страховая организация, которая и являлась получателем страховой премии. Доказательств того, что при предоставлении кредита ПАО «Росбанк» навязало истцу заключение договора личного страхования со страховой организацией, а отказ истца от приобретения услуги по личному страхованию мог повлечь отказ ответчика в предоставлении кредита, или изменение условий заключенного кредитного договора, так же как и доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика Сухарева И.В. на заключение договора страхования с конкретным страховщиком или конкретным лицом, материалы дела не содержат, и истцом не представлены. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Сухарев И.В., действуя по своей воле и в своих интересах, добровольно выразил намерение заключить договор. Требования Сухарева И.В. о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании компенсации морального вреда мировой судья посчитал производными от заявленных требований истца о взыскании понесенных убытков, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем посчитал необходимым в их удовлетворении отказать.

Данные выводы не оспариваются в апелляционной жалобе, с ними следует согласиться. Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из дела видно, что 05.05.2021 назначалось предварительное судебное заседание, отложено в связи с Указом Президента РФ об установлении нерабочих дней в мае 2021 года на 21.06.2021, участники извещены надлежащим образом.

21.06.2021 в предварительном судебном заседании привлечено к участию в деле третье лицо.

21.07.2021 в предварительное судебное заседание участники, извещенные надлежащим образом, не явились, назначено судебное заседание на 18.08.2021.

ГПК РФ не предусматривает возможность оставления без рассмотрения искового заявления при неявке истца на предварительное судебное заседание.

18.08.2021 судебное заседание не состоялось, поскольку, согласно справке, мировой судья был занят в другом судебном заседании. Явка участвующих по делу лиц не проверялась и не устанавливалась, судебное заседание отложено на 17.09.2021, в котором рассмотрено по существу. По существу дело рассматривалось в одном судебном заседании. Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 17.09.2021 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухарева И.В. Тенсина К.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 17.09.2021 по гражданскому делу по иску Сухарева И.В. к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухарева И.В. Тенсина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.А. Ризванова УИД 16RS0001-01-2020-001926-43

Материал № 9-58/2020

№33-18067/2020

учет № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя И.В. Сухарева К.В. Тенсина на определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление, поданное Кириллом Владимировичем Тенсиным в интересах Игоря Вениаминовича Сухарева к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей возвратить.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

представитель истца И.В. Сухарева К.В. Тенсин 29 октября 2020 год обратился в Агрызский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «РОСБАНК» о защите прав потребителей.

Просил суд взыскать с ПАО «РОСБАНК» в свою пользу в возмещение убытков 55803 рубля 31 копейку, уплаченные за услуги страхования, неустойку в размере 55803 рубля 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9410 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель И.В. Сухарева К.В. Тенсин просит определение судья отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что определение вын...

...есено с нарушением норм процессуального права, а выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В то же время в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (согласно которой иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика).

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая для целей определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика; часть седьмая статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая исключение из данного правила - в виде предоставления истцу возможности предъявить иск о защите прав потребителя также по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, направлены на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

Из дела видно, что с иском о защите прав потребителей И.В. Сухарев обратился к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данное дело Агрызскому районному суду Республики Татарстан неподсудно.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находя его правильным.

Так, из материалов дела следует, что истец И.В. Сухарев зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Согласно свидетельству № 355 о регистрации по месту пребывания И.В. Сухарев с 1 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

Из справки руководителя исполнительного комитета <данные изъяты> от 3 ноября 2020 года следует, что И.В. Сухарев был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> с 1 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года, но со слов владельца жилого дома фактически по данному адресу не проживал. Ответчик находится в городе Москва. Договор потребительского кредита заключен и исполняется не на территории, отнесенной к подсудности Агрызского районного суда Республики Татарстан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении иска правильным, поскольку приходит к выводу, что действия истца по предъявлению требований к ПАО «РОСБАНК» в Агрызский районный суд Республики Татарстан являются злоупотреблением процессуальными правами, с целью необоснованного изменения территориальной подсудности спора, что недопустимо.

Таким образом, выводы судьи являются верными, определение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах доводов частной жалобы судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя И.В. Сухарева К.В. Тенсина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья А.Ф. Закиров УИД 16RS0001-01-2020-001924-49

материал № 9-62/2020

№ 33-1249/2021

учёт № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу И.В. Сухарева на определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан 10 ноября 2020 года, которым возвращено исковое заявление, поданное К.В. Тенсиным в интересах И.В. Сухарева, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И.В. Сухарев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 79 998,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 996,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан 10 ноября 2020 года исковое заявление И.В. Сухарева возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе И.В. Сухарев просит определение судьи отменить, направить исковое заявление со всеми приложениями в Агрызский районный суд Республики Татарстан для принятия к производству. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судья на стадии принятия искового заявления вышел за пределы полномочий, обозначенных в статьях 133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что представленная ...

...копия свидетельства о регистрации истца по месту пребывания, заверенная нотариусом, подтверждает его (И.В. Сухарева) регистрацию в период <дата> (то есть на момент подачи искового заявления) по адресу на территории, подсудной Агрызскому районному суду Республики Татарстан.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Вместе с тем, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца и из пункта 7 указанной нормы следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении, поданном в Агрызский районный суд Республики Татарстан в электронном виде 28 октября 2020 года в 18 часов 41 минуту от имени И.В. Сухарева его представителем К.В. Тенсиным, не было указано место жительства истца, в связи с чем определением судьи от 3 ноября 2020 года такое исковое заявление было оставлено без движения.

9 ноября 2020 года от представителя истца во исполнение определения судьи поступило заявление, в котором указаны адрес места жительства истца: <адрес>, также указан адрес представителя в <адрес> (л.м. 24).

Предъявляя иск в Агрызский районный суд Республики Татарстан, стороной истца представлена удостоверенная нотариусом копия свидетельства № .... от 1 октября 2020 года о регистрации И.В. Сухарева по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок <дата> (л.м. 18).

Согласно справке руководителя Исполнительного комитета Иж-Бобьинского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан № .... от 3 ноября 2020 года И.В. Сухарев <дата> по указанному выше адресу фактически не проживал (л.м. 21).

При возвращении искового заявления судья исходил из того, что на территории, подсудной Агрызскому районному суду Республики Татарстан, ни истец, ни ответчик не находятся, договор потребительского кредита не заключен и не исполняется.

Таким образом, обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду неподсудности дела Агрызскому районному суду Республики Татарстан.

Соглашаясь с выводом судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что подача искового заявления по месту временной регистрации сроком <данные изъяты> и без подтверждения факта проживания, может привести к искусственному изменению подсудности его рассмотрения, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Доказательств того, что на момент подачи иска И.В. Сухарев имел постоянную регистрацию по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Агрызского районного суда Республики Татарстан, судам не представлено. Сведений о том, что ответчик находится по адресу, который относится к территориальной подсудности Агрызского районного суда Республики Татарстан, в представленном материале также не имеется.

Права истца на судебную защиту вынесенное судьёй определение не нарушает, поскольку он не лишен права обратиться с данным иском в суд по месту своей постоянной регистрации (жительства), месту нахождения ответчика, месту заключения либо исполнения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доводы частной жалобы обоснованными и влекущими отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу И.В. Сухарева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

УИД 16RS0001-01-2020-001925-46

материал № 9-63/2020

дело № 33-18773/2020

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

14 декабря 2020 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина, изучив частную жалобу представителя И.В. Сухарева К.В. Тенсина на определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

И.В. Сухарев обратился с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

Определением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное выше определение судьи представителем И.В. Сухарева К.В. Тенсиным подана частная жалоба.

Из представленных материалов усматривается наличие оснований для их возвращения вместе с частной жалобой в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 1 октября 2019 года, статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение ...

...дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Подача и рассмотрение частных жалоб осуществляются в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статьи 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной, частной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года от имени И.В. Сухарева подана К.В. Тенсиным, полномочия которого выражены в нотариальной доверенности от 7 июля 2020 года серии 18 АБ № 1528370.

Сведений о наличии у К.В. Тенсина статуса адвоката не имеется.

Между тем суду не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении К.В. Тенсина.

При таких обстоятельствах установить наличие у К.В. Тенсина полномочия на обжалование от имени И.В. Сухарева судебных постановлений в Верховный Суд Республики Татарстан не представляется возможным.

В силу изложенного частная жалоба, как не соответствующая требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала оставлению судьей районного суда без движения в соответствии статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах частная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке без выполнения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, в связи с чем подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 1 (часть 4), статьями 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить материал по иску И.В. Сухарева к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с частной жалобой представителя И.В. Сухарева К.В. Тенсина в Агрызский районный суд Республики Татарстан для совершения в отношении частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения И.В. Сухареву, К.В. Тенсину.

3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина

Судья А.Ф. Закиров УИД 16RS0001-01-2020-001925-46

материал № 9-63/2020

дело № 33-2888/2021

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя И.В. Сухарева К.В. Тенсина на определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление, поданное К.В. Тенсиным в интересах И.В. Сухарева к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей, возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.В. Сухарев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 55782 руб. 32 коп., неустойки в размере 55782 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8099 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 7500 руб.

Определением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе и дополнениях к ней апеллянтом поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Податель жалобы указывает, что требования предъявлены в суд по месту временного пребывания потребителя ф...

...инансовой услуги И.В. Сухарева: <адрес> которое относится к территориальной подсудности Агрызского районного суда Республики Татарстан.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в статье 2 определяет место пребывания как гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристскую базу, медицинскую организацию или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные дефиниции места жительства и места пребывания приведены в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер. При этом статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 ноября 1995 года № 14-П указал, что из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

В определении от 13 июля 2000 года № 185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из выше приведенных положений следует, что критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда. Гражданин при выборе места своего проживания должен иметь право самостоятельно определять конкретное место, имеющее адресно-географические координаты, в пределах Российской Федерации, где он будет реализовывать свои основные жизненные потребности. Право на выбор места жительства заключается в праве выбора определенного места постоянного жительства на территории России и одного из видов жилища в избранном гражданином месте проживания.

Регистрация гражданина по месту жительства, месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Как следует из представленного материала, 28 октября 2020 года И.В. Сухарев в лице представителя К.В. Тенсина обратился в суд с исковым заявлением путем его подачи через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, расположенном на интернет-портале ГАС «Правосудие». При этом в подтверждение правильного определения территориальной подсудности спора к исковому заявлению была приложена удостоверенная нотариусом копия свидетельства от 1 октября 2020 года № 355 о регистрации И.В. Сухарева по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 1 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года.

3 ноября 2020 года определением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан исковое заявление оставлено без движения, предложено указать адрес места жительства истца и его представителя.

9 ноября 2020 года во исполнение определения судьи представителем И.В. Сухарева К.В. Тенсиным письменно сообщены адрес истца -<адрес>, и его представителя.

Оценив предоставленные материалы, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсуности заявленного И.В. Сухаревым спора Агрызскому районному суду Республики Татарстан, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории, относящейся к юрисдикции указанного суда, место заключения или исполнения кредитного договора также не отнесено к территориальной подсудности вышеупомянутого суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку допустимых и достоверных доказательств пребывания либо постоянного проживания истца на территории Агрызского муниципального района Республики Татарстан в материалах дела не имеется.

Свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывал с 1 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года по адресу: <адрес>, а также не позволяет установить, что И.В. Сухарев имел законное (договорное) отношение к указанному помещению.

Более того, согласно справке руководителя Исполнительного комитета Иж-Бобьинского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года № 105 И.В. Сухарев с 1 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года по указанному выше адресу фактически не проживал.

Следовательно, судья на основании положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление И.В. Сухарева, поданное с нарушением правил подсудности.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И.В. Сухарева К.В. Тенсина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12075/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 15-25/2022

Учёт № 211г

Судья Мингалиев Р.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тенсина К.В., представляющего интересы Сухарева И.В., на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Сухарева И. В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Агрызского районного суда Республики Татартан от 7 апреля 2022 года о передаче дела по иску Сухарева И. В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года гражданское дело по иску Сухарева И.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

23 мая 2022 года от Тенсина К.В., представляющего интересы Сухарева И.В., в Агрызский районный суд Республики Татарстан поступили частная жалоба на данное определение и ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 7 апреля 2022 года указано, что копия опр...

...еделения была получена истцом 29 апреля 2022 года.

Обжалуемым определением суда от 7 июня 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Тенсин К.В., представляющий интересы Сухарева И.В., ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года. При этом указывает, что после удаления суда в совещательную комнату для разрешения вопроса о направлении дела по подсудности он покинул зал судебного заседания, при оглашении районным судом определения от 7 апреля 2022 года не присутствовал, пропуск срока на подачу частной жалобы связан с неполучением копии определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 5 данной статьи на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года гражданское дело по иску Сухарева И.В. к ПАО «Росбанк о защите прав потребителей передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Представитель Сухарева И.В. с данным определением не согласился и 22 мая 2022 года обратился в Агрызский районный суд Республики Татарстан с частной жалоба и ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи частной жалобы указано, что копия определения получена 29 апреля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания от 7 апреля 2022 года, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности принимал участие представитель истца Тенсин К.В. Истец, имея намерение обжаловать определение суда о передаче дела по подсудности, при должной заинтересованности имел возможность получить копию определения суда до истечения пятнадцатидневного срока, с тем, чтобы располагать большим временем для подготовки и подачи частной жалобы.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела не следует, что копия определения суда от 7 апреля 2022 года о передаче дела по подсудности была вручена представителю Сухарева И.В. Тенсину К.В. под расписку.

Мотивированное определение направлено судом Сухареву И.В. и его представителю только 19 апреля 2022 года, получено Сухаревым И.В. 29 апреля 2022 года, то есть после истечения срока на его обжалование. Представителем Сухарева И.В. Тенсиным К.В. копия определения о направлении дела по подсудности от 7 апреля 2022 года не получена.

Частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 7 апреля 2022 года направлены Тенсиным К.В. 22 мая 2022 года.

При этом Сухарев И.В. с определением суда в окончательной форме мог ознакомиться не ранее получения обжалуемого определения 29 апреля 2022 года.

После получения копии судебного акта, заявитель, с учетом срока необходимого для подготовки мотивированной частной жалобы, в разумный срок 22 мая 2022 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права заявителя на судебную защиту.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда. В то же время в отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления сторона истца была лишена возможности обратиться в установленный срок с частной жалобой.

В связи с указанным, а также учитывая срок направления определения суда от 7 апреля 2022 года заявителю, суд апелляционной инстанции признаёт уважительной причину пропуска срока подачи представителем Сухарева И.В. частной жалобы, что является основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением по существу вопроса о восстановлении Сухареву И.В. процессуального срока на обжалование определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Сухареву Игорю Вениаминовичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 5 сентября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин

№ 2-2891/2021 –публиковать

УИД 18RS0002-01-2021-003870-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.

при секретаре – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухареву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25.04.2012 Сухареву И.В. банком выдана кредитная карта со счетом № с лимитом в сумме 30 000 рублей под 17,9% годовых. Должник был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. В соответствии с условиями должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. <дата> Сухареву И.В. был увеличен кредитный лимит до 285 000 рублей. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать не позднее 20 числа с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на получение отчетов, должник денежные средства не верн<адрес> банком было направлено требовани...

...е о досрочном возврате кредита, которое должником не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 320 351,55 руб., в том числе: основной долг – 284 965,98 руб., проценты – 30 226,09 руб., неустойка в размере 5159,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 403,52 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

25.04.2012 г. Сухарев И.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ему была выдана кредитная карта со счетом № с лимитом в размере 30 000 рублей под 17,9% годовых.

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка.

Согласно ст.ст. 421, 420 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона.

В силу ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, истец акцептовал полученную от ответчика оферту путем предоставления клиенту кредита в размере 30 000 рублей, а, следовательно, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты ПАО «Сбербанк России» <дата>, что подтверждается подписью ответчика в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом исполнено в полном объеме – в соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту со счетом №, ответчик получил кредитную карту и совершал по ней расходные операции.

27.12.2018 Сухареву И.В. был увеличен кредитный лимит до 160 000 рублей, <дата> до 285 000 рублей.

В силу индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии общими условиями.

П. 5.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», предусматривает, что банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

Согласно п. 4.1.3 Условий держатель обязуется ежемесячно получать отчет по карте.

Согласно п. 4.1.4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней, при этом если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с ненадлежащим обязательством по возврату кредита банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки от 11.01.2021г., в соответствии с которым ответчику предложено возвратить сумму задолженности по кредиту в срок не позднее <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика по кредиту в части основного долга составляет 284 965,98 руб.

Ответчик не представил суду доказательств погашения суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма ответчиком истцу не возвращена. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на <дата> в размере 30 226,09 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором.

На основании п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно индивидуальным условиям, на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,9% годовых.

Расчет истца судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 31.05.2021г. в размере 30 226,09 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5159,48 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.9 общих условий, индивидуальных условий договора, при несвоевременном погашении обязательного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 35,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Расчет истца, имеющийся в материалах дела, судом проверен и найден верным, общий размер неустойки, начисленной 31.05.2021г. составляет 5 159,48 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Суд находит размер заявленной к взысканию неустойки, являющейся мерой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, к взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 403,52

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухареву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Сухарева ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте со счетом № за период с <дата> по <дата> в размере 320 351,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 284 965,98 рублей; просроченные проценты – 30 226,09 руб.; неустойка – 5159,48 рублей.

Взыскать с Сухарева ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6 403,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Алабужева

Гражданское дело № 2-334/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 12 мая 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Молчановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Игоря Вениаминовича к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей

установил:

Представитель Сухарева И.В. по доверенности – Тенсин К.В. в интересах последнего обратился в суд с указанным иском на том основании, что 09 августа 2018 года между Сухаревым И.В. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор с подписанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2457-2457-2007-СС-S-ZFJW83-035 на сумму 587182 рубля 32 копейки (далее - Договор). При оформлении Договора Сухареву И.В. навязали дополнительные услуги, в которых он не нуждался, а именно расходы по оплате страховых услуг, с перечислением денежных средств с его счета в сумме 55 782 рубля 32 копейки.

04 сентября 2020 года представитель истца обратился в Банк с претензией, в которой просил добровольно вернуть его доверителю удержанные за услуги страхования суммы.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 55781,32 рублей, уплаченные за услуги страхования, неустойку в размере 55781,32 рублей, 8099,55 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

В судебное заседание Сухарев И.В. и его представитель Тенсин К.В. не явились, на...

...правили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, отзыва на иск не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нес.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013, разъяснено, что банк вправе с добровольного согласия заемщиков заключать со страховыми компаниями договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков. Согласно пункту 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем)! в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышепривиденные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Отдельное заявление, содержащее просьбу заемщика о предоставлении ему дополнительной услуги в виде страхования, Сухаревым И.В. не подавалось.

В нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до Сухарева И.В. не была доведена информация о возможности отказаться от договора страхования в течение 14 дней и потребовать возврата уплаченной суммы за страхование, условие о которых в обязательном порядке должно было быть включено в договор страхования в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 г. № 41072 и вступившее в силу 2 марта 2016 года при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 09 августа 2018 года между Сухаревым И.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № 2457-2457-2007-СС-S-ZFJW83-035, в соответствии с которым Банк перечислил 09.08.2018 года на Сберегательный счет истца №, открытый у ответчика, согласно выписке по счету от 22.10.2020 года 587182,32 рублей, из которых 55 782,31 рублей в этот же день перечислены в счет уплаты страховой премии.

04 сентября 2020 года представитель истца Тенсин С.В. обращался в Банк с претензией с требованием вернуть уплаченные за услуги страхования денежные средства в размере 55 782 рубля 32 копейки. Указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

Услуга страхования заключена без письменного заявления заемщика, вопреки вышеприведенным положениям нормативных актов.

Указанные выводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным судом нарушением прав Сухарева И.В. как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, проигнорировавшего претензию истца, объема нарушенного права, суд находит требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда 7500 рублей обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма указанной неустойки за каждый день составляет 1 673,47 рублей (55782/3*100=1673,47) в день, за 805 дней - 1347143,03 рублей (1673,47*805=1347143,03), и с учетом правил ст. 333 ГК РФ, размера стоимости услуги уменьшается судом до 55782,32 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8099,55 рублей, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению за период с 09.08.2018 по 21.10.2020 года (805 дней).

Истец при подаче иска, вытекающего из закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей с учетом общей суммы имущественных требований (175446,51 рублей) и требования о компенсации морального вреда 5009 рублей (4709+300=5009), расходы по которой подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сухарева Игоря Вениаминовича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Сухарева Игоря Вениаминовича в счет возмещения убытков 55 782 рубля 32 копейки, неустойку - 55 782 рубля 32 копейки и проценты - 8099 рублей 55 копеек с 09.08.2018т по 21.10.2020 г., а также в счет компенсации морального 7 500 рублей.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК»» государственную пошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 5009,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закиров А.Ф.