Курильский Андрей Александрович

Дело № 2-4611/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г.Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2016 года.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2016 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Курильскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Курильскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен нецелевой кредит по программе «Просто деньги» в сумме <...>, под <...>% годовых, со сроком погашения 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа <...> За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 11.08.2015 года в размере <...> из них: по основному долгу – <...>, по процентам – <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...>, а также государственную пошлину в размере <...>

В судебное заседание, назначенное на 10.10.2016г. представитель истца, ответчик не явились.

ПАО РОСБАНК, извещенное о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебное извещение, направленное в адрес Курильского А.А., было во...

...звращено с отметкой - «по истечении срока хранения».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика, сведений о причинах не явки в судебные заседания, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства 06.10.2016 г., и о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления о предоставлении кредита <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен нецелевой кредит по программе «Просто деньги» в сумме <...>, под <...>% годовых, со сроком погашения 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа <...>

Указанный договор был заключен в соответствии с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», в офертно-акцептной форме.

Согласно п. 3 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» заемщик обязуется погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «параметры кредита».

В соответствии с п. 4.1.1. условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями ежемесячные платежи, уточнить в Банке размер последнего ежемесячного платежа до его осуществления.

Согласно п. 4.1.3. условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» указано, что в случае предъявления банком по основаниям требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, исполнить такое требование не позднее срока, установленное банком в соответствующим требовании.

Согласно п. 4.4.1 условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность в сроки указанные в разделе «параметры кредита» заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Курильский А.А. был ознакомлен и согласен с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

Используя денежные средства, предоставленные банком и погашая платежи по кредиту, Курильский А.А. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Заемщик Курильский А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашал.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 11.08.2015 года за Курильским А.А. числится задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них:

по основному долгу – <...>,

по процентам – <...>

(<...> + <...> = <...>).

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Курильскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Курильского А.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере <...>.

Взыскать с Курильского А.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.

Председательствующий Крыжановская Т.В.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-18/2018(2066/2017)

19 января 2018 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

судей Андрейкина А.Н. и Королевой Т.Г.,

при секретаре Фетерс К. Н.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкого А.Г.,

осужденного Курильского А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ярлыковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Курильского А.А. и в его интересах защитника-адвоката Ярлыковой Е.Н. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года, которым

Курильский А.А., <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 (три) года, со штрафом в пятикратной сумме взятки в размере 4 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.48 УК РФ Курильский А.А. лишен классного чина «советник юстиции».

Мера пресечения Курильскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания ...

...засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы № рублей, полученных Курильским А.А. в результате совершения преступления, которые взысканы с осужденного в собственность государства.

Решен вопрос по процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выслушав выступление осужденного Курильского А.А. и в его интересах адвоката Ярлыковой Е.Н., полагавших приговор изменить и переквалифицировать действия Курильского А.А., мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Курильский А.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь заместителем Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области и должностным лицом – представителем власти с широким кругом прав и полномочий в сфере надзора за исполнением законов в этих учреждениях, получил от Д.С.М. взятку в сумме № рублей из общей суммы взятки № рублей, что является крупным размером, за совершение в пользу представляемого взяткодателем отбывающего лишение свободы Д.М.И. по его условно-досрочному освобождению, то есть действий, которые входили в служебные полномочия Курильского А.А., как должностного лица, и он в силу занимаемого должностного положения мог способствовать условно-досрочному освобождению Д.М.И.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Курильский А.А. вину признал частично, пояснив, что изначально помогал Д.С.М. по вопросам, связанным с условно-досрочным освобождением его отца Д.М.И. по просьбе адвоката О.Л.И. и денег в сумме 350 000 рублей за свои действия он от Д.С.М. не брал. Когда тот вновь обратился к нему по вопросу условно-досрочного освобождения Д.М.И. он решил обманным путем получить от Д.С.М. № рублей, которые предполагал в случае удовлетворения судом ходатайства об УДО оставить себе, а в случае отказа - вернуть Д.С.М.

В апелляционной жалобе осужденный Курильский А.А. оспаривает обоснованность его осуждения по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в том числе за получение от Д.С.М. в качестве взятки № рублей, которую не получал и просит исключить эту сумму из объема обвинения.

Анализируя показания свидетелей Д.С.М. О.Л.И. Д.М.И. на которых основаны выводы суда о его виновности в получении от Д.С.М. данной суммы в качестве взятки, утверждает, что кроме противоречивых показаний последнего, данный факт объективно ничем не подтвержден.

Свидетель О.Л.И. показала, что при передаче денег Курильскому А.А. не присутствовала и критически отнеслась к сообщению по данному обстоятельству Д.С.М.

Свидетель Д.М.И. в суде показал, что человек по фамилии Курильский ему не знаком и по факту передачи его сыном последнему денег в сумме № руб., ему ничего не известно, при этом суд необоснованно отверг данные показания свидетеля, приняв его показания на предварительном следствии.

Курильский А.А. оспаривает также факт получения им от Д.С.М. № за перевод Д.М.И. в облегченные условия отбывания наказания. Утверждает, что это подтверждается только показаниями Д.С.М. которые полностью противоречат показаниям других свидетелей, подтвердивших, что он с такими просьбами к сотрудникам исправительного учреждения не обращался.

Считает недоказанным факт того, что по его указанию Д.М.И. этапировали в больницу <адрес> <адрес>, и что он оказывал воздействие (способствование) при подготовке сотрудниками учреждения положительной характеристики на Д.М.И. Обращает внимание на то, что по состоянию здоровья имелись основания для перевода осужденного в больницу <адрес> и характеристика на осужденного была составлена объективно на основании имеющихся данных.

Также указывает, что до <адрес> <адрес> осужденный Д.М.И, отбывал наказание в учреждении <адрес>, на которое его надзорные и контрольные функции не распространялись.

Кроме того, указывает, решение о целесообразности поддержания ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных принимал прокурор Лямцев В.М. и избранную им позицию поддерживали в суде все сотрудники их прокуратуры. При решении вопроса об УДО Д.М.И, прокурором Лямцевым В.М. было принято решение о целесообразности поддержания данного ходатайства что им и было исполнено.

Считает необоснованными выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения им от Д.С.М. № за способствование УДО Д.М.И. основанные на противоречивых показаниях свидетелей. Утверждает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующих о способствовании им, как работником прокуратуры, условно-досрочному освобождению Д.М.И. Принятие решений по данному вопросу отнесено законом к исключительной компетенции суда, при этом мнение прокурора никак не может повлиять на решение суда, о чем свидетельствуют судебные решения, принятые по ходатайству Д.М.И. об УДО. С учетом изложенных доводов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, указывает на незаконность конфискации и взыскания с него № рублей в собственность государства, поскольку Д.С.М. требований по взысканию данной суммы не предъявлял.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ярлыкова Е.Н. приводит аналогичные доводы доводам осужденного о незаконности и необоснованности приговора, выводов суда о виновности Курильского А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Курильским А.А. от Д.С.М. взятки № рублей. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает их недостаточными для признания Курильского А.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден. Утверждает, что в силу своего должностного положения Курильский А.А. не имел реальной возможности повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении Д.М.И. и способствовать получению осужденным положительной характеристики. Просит переквалифицировать действия Курильского А.А. по получению от Д.С.М. денег 14.05.2017г. с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ярлыкова Е.Н. дополнила свою жалобу замечаниями на протоколы судебных заседаний от 11.09.2017 в части неполноты и неточности изложения показаний свидетелей С.С.Н. Ш.И.М. и Д.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - свидетелей ФИО11 и ФИО6, от 26.09.2017 – свидетеля Л.Д.И. от 04.10.2017 – свидетеля Д.С.М. и осужденного Курильского А.А., от 17.10.2017г. – свидетеля К.С.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Заблоцкий А.Г. просит приговор в отношении Курильского А.А. оставить без изменения, а доводы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Курильского А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основании собранных по делу доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании путем сопоставления их друг с другом и установления их источников.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также в получении им части взятки в сумме № рублей, за совершение действий в пользу Д.М.Н. по его условно-досрочному освобождению, которые входят в служебные полномочия Курильсого А.А., как должностного лица, и что он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на совокупность приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены на предмет относимости и допустимости в соответствии со ст.87 УПК РФ.

Оснований для дачи иной оценки доводам стороны защиты у судебной коллегии не имеется, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а выводы о виновности Курильского А.А. в инкриминируемом ему преступлении - основаны на полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, обоснованно признанных допустимыми, как полученными с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетеля Д.С.М. о требовании Курильским А.А. у него денег за решение вопроса об условно-досрочном освобождении Д.М.И.

Так, свидетель Д.С.М. показал, что адвокат О.Л.И, познакомила его с Курильским А.А. с целью оказания последним содействия в условно-досрочном освобождении его отца за денежное вознаграждение в размере № рублей. По данному вопросу он несколько раз встречался с Курильским А.А., по его просьбе в разное время передал ему частями, а всего № рублей, в том числе, за поддержание в суде ходатайства об условно-досрочном освобождении Д.М.Н. При этом суд в первый раз в удовлетворении данного ходатайства отказал. Весной 2017 г. Курильский А.А. снова сообщил о необходимости передачи ему № рублей за оказание содействия в условно-досрочном освобождении Д.М.И. и ДД.ММ.ГГГГг. в счет этой суммы он передал Курильскому А.А. № рублей.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Д.С.М. вопреки доводам жалоб стороны защиты, у судебной коллегии не имеется. Показания свидетеля согласуются с показаниями осужденного Курильского А.А. о том, что тот согласился помочь Д.С.М. при решении вопроса об условно-досрочном освобождении его отца Д.М.И. при первоначальном обращении Д.М.И. с ходатайством об УДО в суде поддержал ходатайство. Курильский А.А. не отрицал, что в марте 2017 года он попросил у Д.С.М. № рублей за содействие в условно-досрочном освобождении Д.М.И. В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Курильский А.А. подтвердил свои действия по способствованию перевода осужденного Д.М.И. в филиал «больница» <адрес>, по участию в суде при рассмотрении ходатайства об УДО и о требовании у Д.С.М. № рублей, а также о факте передачи ДД.ММ.ГГГГ. ему части указанной суммы.

Согласно аудиозаписи разговоров между Д.С.М. и Курильским А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи и видеозаписи проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» следует, что Курильский А.А. оказывал содействие Д.С.М. по условно-досрочному освобождению Д.М.И. и договаривался с Д.С.М. о передаче в качестве вознаграждения ему (Курильскому) № рублей.

Свидетель Д.М.И. также пояснил, что со слов сына Д.С.М. ему известно о том, что для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении тот передал Курильскому А.А. № рублей и в судебном заседании прокурор (как позже ему стало известно, Курильский А.А.) поддержал его ходатайство, так же со слов сына, ему стало известно, что он же передал Курильскому А.А. взятку в сумме № рублей, из запрошенной им (Курильским) суммы в № рублей за поддержание в суде ходатайства об УДО.

Свидетель О.Л.И. показала, что познакомила Д.С.М. Курильским А.А. и тот пообещал оказать содействие в условно-досрочном освобождении его отца - Д.М.И. После этого Курильский и Д. встречались без нее, а из разговоров с Д.С.М. она узнала, что готовятся материалы для УДО при содействии Курильского А.А., также Д.С.М. сообщил ей, что передал Курильскому А.А. вознаграждение за его услуги в сумме № рублей.

Из показаний свидетеля Ш.И.М. - начальника <адрес> России, следует, что в апреле 2017 г. ей звонил Курильский А.А. и просил организовать перевод осужденного Д.М.И. из ФКУ № в филиал «больница» <адрес>; указание Курильского А.А. она не могла не выполнить, поскольку он осуществлял надзор за филиалом «больница» <адрес>; в дальнейшем Курильский А.А. уточнял у нее, этапирован ли Д.М.И. в это учреждение.

Данные показания подтвердил и свидетель Д.В.В. пояснивший, что Ш.И.М. дала ему указание перевести осужденного Д.М.И. из ФКУ <адрес> в филиал «больница» <адрес>, и свидетель дважды организовывал этапирование Д.М.И. в указанное учреждение.

Свидетель Л.Д.И., работающий заместителем начальника ФКУ <адрес> России по Брянской области, пояснил, что Курильский А.А. обращался к нему с просьбой оказать содействие в условно-досрочном освобождении Д.М.И., а именно, поощрить Д.М.И. подготовить положительную характеристику и со стороны администрации учреждения поддержать ходатайство осужденного об УДО.

Из показаний свидетеля С.С.Н. в суде установлено, что он подготовил документы о поощрении осужденного Д.М.И. по указанию Л.Д.И. сообщив ему о том, что не имеется оснований для поощрения осужденного, но Л.Д.И. сказал исполнить указание; кроме того Л.Д.И. дал указание С.С.Н. подготовить положительную характеристику в отношении ФИО5 и что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что было выполнено С.С.Н.

Свидетель Д.Д.В. показал, что по полученной оперативной информации и проведенной проверке было установлено, что заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильский А.А. за денежное вознаграждение оказывает содействие в условно-досрочном освобождении отца Д.С.М. – Д.М.И.; в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий с участием Д.С.М. на добровольной основе, сообщившем в УФСБ России по Брянской области о намерениях Курильского А.А. получить от него взятку в сумме № рублей, этот был подтвержден и задокументирован факт получения Курильским А.А. от Д.С.М. № рублей, то есть части взятки из общей суммы № рублей.

Свидетель Л.Д.В. показал, что Курильский А.А. в августе 2016 г. участвовал в рассмотрении Клинцовским городским судом ходатайства осужденного Д.М.И. и данное ходатайство поддержал, несмотря на то, что осужденным не был возмещен материальный ущерб в размере около № млн рублей, и не было данных об оплате им штрафа в размере № рублей.

Свидетель К.Г.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Курильским А.А. приехала к магазину «Вкусняша» в <адрес>, где тот встречался с ранее незнакомым ей мужчиной (Д.С.М. который сел в автомобиль на заднее сиденье, а затем вышел; когда она вернулась из магазина, ее мужа уже задержали сотрудники УФСБ.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил процедуру участия прокуроров по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении с обязательным согласованием мнения с позицией Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области, указание которого обязательно для подчиненных.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в условиях состязательности и равноправия сторон.

Приказами прокурора Брянской области от 27.10.2011 г., Генерального прокурора РФ от 10.11.2014 г., которыми Курильский А.А. был назначен на должность заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области, ему был присвоен классный чин советник юстиции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Курильский А.А. был уволен из органов прокуратуры.

Распоряжениями Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области «О распределении обязанностей оперативных работников в Брянской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области», которыми на Курильского А.А. возложено осуществление прокурорского надзора за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возложены соответствующие должностные обязанности, в том числе, связанные с рассмотрением вопросов об условно-досрочным освобождением осужденных, участие по данным вопросам в суде.

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно полученной информации было принято решение о проведении оперативного эксперимента, согласно актам осмотра и передачи, сотрудник передал Д.С.М. денежные средства на сумму № рублей, которые были помечены и обработаны, а также специальное техническое средство для аудио-видеозаписи факта передачи денежных средств КурильскомуА.А.

Согласно протоколу проведения ОРМ «оперативный эксперимент», акту просмотра ОРМ «наблюдение», Д.С.М. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Курильским А.А., по требованию которого он положил выданные ему в целях ОРМ денежные средства № рублей, на заднее сиденье автомобиля, на котором приехал Курильский А.А.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность проведенных оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании совокупности исследованных доказательств, что умысел Курильского А.А. на получение взятки в купном размере сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, задолго до того, как им стало известно о его противоправных действиях.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия явился участок местности возле магазина «Вкусняша» по <адрес>а, <адрес>, где находился автомобиль, в котором были обнаружены и изъяты 80 денежных билетов Банка РФ по 5 000 рублей, ранее помеченные и обработанные специальным препаратом и изготовленные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в соответствии с применяемыми технологиями.

Из личного дела осужденного Д.М.И, усматривается, что последний был осужден ДД.ММ.ГГГГ, по направлению начальника филиала <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был дважды этапирован в филиал больница <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обратно в <адрес> Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.И. получил поощрение, с объявлением благодарности.

В надзорном производстве об условно-досрочном освобождении содержатся: положительная характеристика на осужденного Д.М.И, от администрации учреждения, справка о поощрениях (в том числе и полученном ДД.ММ.ГГГГ), справка о нахождении последнего на лечении в филиале <адрес> России, постановление суда, из которого следует, что в судебном заседании участвовал Курильский А.А., поддержавший ходатайство осужденного об УДО, и другие документы. Аналогичные документы содержатся, согласно протоколу осмотра, в материале № по ходатайству об УДО осужденного Д.М.И.

Вопреки доводам жалоб, оценивая показания свидетелей обвинения, в том числе свидетелей Д.С.М, Д.М.И. О.Л.И. суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний этих лиц, подтверждающих вину осужденного в получении взятки. Данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, приведенных в приговоре, подтверждают виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции проверил доводы Курильского А.А. о его невиновности в получении взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в служебные полномочия Курильского А.А. как должностного лица, и он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также о том, что он не получал от Д.М.И. № рублей, и о том, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении не входило в полномочия Курильского А.А.

Оценивая показания осужденного в указанной части, суд обоснованно не признал их достоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной квалификации действий осужденного Курильского А.А. судебная коллегия находит не подлежащими удовлтворению.

Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на совокупность приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как, о существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Курильского А.А. и на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что до <адрес> осужденный Д.М.И. отбывал наказание в учреждении <адрес> <адрес>, на которое его надзорные и контрольные функции не распространялись, также обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Курильского А.А. в получении взятки от Д.С.М,

Таким образом, юридическая оценка содеянного осужденным Курильским А.А. является верной, и его действия правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям,

Наказание Курильскому А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Кроме того судом учтены состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его ребенка и близких родственников.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о том, что исправление Курильского А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, должным образом мотивированы. Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых оснований также не усматривает.

Решение суда о лишении Курильского А.А. классного чина «советник юстиции» принято судом в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ и в приговоре мотивировано.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил для отбывания наказания колонию строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Курильскому А.А. как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Решение суда о конфискации 350 000 рублей, полученных Курильским А.А. в результате совершения преступления, и взыскании этой суммы в доход государства, соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, органом предварительного расследования и судом не допущено.

В связи с тем, что защитником-адвокатом Ярлыковой Е.Н. в интересах осужденного принесены замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, когда уголовное дело уже было принято к производству судом апелляционной инстанции, вследствие чего судебная коллегия самостоятельно оценила содержание протокола судебных заседаний суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, материалами уголовного дела и не установила наличие оснований для отмены или изменения приговора. При этом судебная коллегия исходит из того, что представленные адвокатом Ярлыковой Е.Н. замечания на протокол судебного заседания, не влияют на существо показаний свидетелей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года в отношении Курильского А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Курильского А.А. и в его интересах адвоката Ярлыковой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: И.И. Ярыгина

Судьи: А.Н.Андрейкин

Т.Г.Королева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя -

прокурора отдела прокуратуры

Брянского области Заблоцкого А.Г.,

защитника - адвоката Ярлыковой Е.Н.,

подсудимого Курильского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курильского А. АлексА.а, <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 14.05.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курильский А.А. был назначен приказом прокурора Брянской области № 335-л/с от 27.10.2011 года заместителем Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, ему был присвоен классный чин советника юстиции. Осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, распоряжений Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области «О распределении обязанностей оперативных работников в Брянской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области», подзаконных нормативно-правовых актов, ведомственных приказов и распоряжений, он являлся должностным лицом - представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий в сфере надзора за исполнением законов в исправительных учреждениях Брянской области, в том числе, в соответствии со ст.ст. 32, 33, 34 Федерального закона №2201-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 37, 399 УПК РФ, Приказом Генерального прокурора РФ от 16.01.2014 года №6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», был наделен полномочиями властного характ...

...ера в отношении должностных лиц администраций исправительных учреждений Брянской области. В соответствии с распоряжениями Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области «О распределении обязанностей оперативных работников в Брянской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области» №2-р от 17.02.2014 года, №15-р от 23.10.2015 года, №7-р от 22.09.2016 года, №2-р от 03.04.2017 года, на Курильского А.А. были возложены, в том числе, обязанности по надзору за соблюдением законодательства об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания в исправительных учреждениях Брянской области, по поручению прокурора участие в судах при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, а также прокурорский надзор за соблюдением законов в ФКУЗ «Медико-санитарная часть №32» ФСИН России, ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.

В период с 01.04.2014 года по 31.05.2014 года к Курильскому А.А. обратился ФИО9 с просьбой об оказании содействия в условно-досрочном освобождении его отца - ФИО10, отбывающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области. Курильский А.А. решил воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного корыстного обогащения путем получения от ФИО9 взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу ФИО10 действий, входящих в его должностные полномочия, и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

С этой целью в период с 01.04.2014 года по 31.03.2015 года в ходе неоднократных встреч в г.Брянске Курильский А.А. договорился с ФИО9, используя занимаемое должностное положение, поспособствовать условно-досрочному освобождению его отца, в том числе, как представитель органа прокуратуры в судебном заседании поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО10, за денежное вознаграждение. Реализуя преступные намерения, в один из дней в период с 01.02.2015 года по 28.02.2015 года Курильский А.А., находясь возле ресторана <адрес>, получил от ФИО9 часть суммы взятки в размере 150000 рублей; в период с 20.03.2016 года по 31.03.2016 года в том же месте получил от ФИО9 150000 рублей, а в период с 01.04.2016 года по 20.04.2016 года, находясь возле <адрес>, получил от ФИО9 еще 50000 рублей. Во исполнение договоренности с ФИО9 Курильский А.А., действуя в интересах ФИО10, в рамках исполнения своих должностных полномочий, 25.08.2016 года при рассмотрении Клинцовским городским судом Брянской области ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО10 от отбывания наказания поддержал заявленное ходатайство, однако суд в его удовлетворении отказал.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение путем получения от ФИО9 незаконного денежного вознаграждения, Курильский А.А., осознавая, что при повторном обращении ФИО10 с ходатайством об условно-досрочном освобождении в Клинцовский городской суд Брянской области, при неизменившихся обстоятельствах и условиях отбывания им наказания, вероятность удовлетворения судом ходатайства крайне мала, в один из дней в конце февраля 2017 года, используя свое должностное положение, потребовал от неосведомленной о его преступном умысле ФИО41, являющейся начальником поднадзорного ему учреждения - ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, осуществляющего оказание медицинской помощи осужденным, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Брянской области, организовать перевод ФИО10 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области на лечение в филиал «больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, расположенный на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в Фокинском районе г.Брянска с целью обеспечения возможности обращения осужденным с ходатайством об условно-досрочном освобождении в Фокинский районный суд г.Брянска и принятия судом во внимание состояние здоровья ФИО10, находящегося на стационарном лечении. Осознавая, что в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, кроме прочего, поведение осужденного и имеющиеся поощрения и взыскания, обладая в силу занимаемого им должностного положения возможностью воздействия на должностных лиц администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, будучи осведомленным о прибытии ФИО10 в филиал «больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, в период с 01.03.2017 года по 02.03.2017 года, находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, потребовал от неосведомленного о его преступных намерениях заместителя начальника указанного учреждения ФИО13 поощрить ФИО10 и подготовить на него положительную характеристику, согласно которой ФИО10 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 20.04.2017 года Курильский А.А., реализуя преступные намерения, используя свое должностное положение, в ходе телефонного разговора вновь потребовал от неосведомленной о его преступном умысле ФИО41 организовать этапирование ФИО10 из в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в филиал «больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России с целью возможности обеспечения участия ФИО10 при рассмотрении Фокинским районным судом г.Брянска ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В один из дней в период с 20.04.2017 года по 30.04.2017 года в ходе личной встречи возле Брянской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Брянской области по адресу: <адрес>, Курильский А.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, сообщил ФИО9 о необходимости передачи ему 14.05.2017 года дополнительного денежного вознаграждения в сумме 500000 рублей за совершенные им в интересах ФИО10 действия, направленные на условно-досрочное освобождение последнего, которым он способствовал в силу занимаемого должностного положения, а также за поддержание им в судебном заседании, назначенном на 15.05.2017 года ходатайства об условно­-досрочном освобождении ФИО10 В соответствии с достигнутой договоренностью 14.05.2017 года около 15 часов 33 минут Курильский А.А., находясь около <адрес>, получил от ФИО9 в качестве взятки 400000 рублей, являющиеся частью взятки в сумме 500000 рублей, за совершение в интересах ФИО10 действий, входящих в его должностные полномочия, а также действий, которым он способствовал в силу своего должностного положения.

Таким образом, в период с 01.02.2015 года по 14.05.2017 года Курильский А.А. получил от ФИО9 денежные средства сумме 750000 рублей, являющиеся частью из общей суммы взятки в размере 850000 рублей, за совершение действий в пользу ФИО10, которые в соответствии со ст.ст. 32, 33, 34 Федерального закона №2201-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 37, 399 УПК РФ, Приказом Генерального прокурора РФ №6 от 16.01.2014 года «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», распоряжениями Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области «О распределении обязанностей оперативных работников в Брянской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области» №2-р от 17.02.2014 года, №15-р от 23.10.2015 года, №7-р от 22.09.2016 года и №2-р от 03.04.2017 года входят в его служебные полномочия, и которым он может способствовать в силу занимаемого должностного положения.

Подсудимый Курильский А.А. в судебном заседании свою вину признал частично, показал, что с 2011 года по 15.05.2017 года он состоял в должности заместителя Брянского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области. В его должностные обязанности входило осуществление надзора за исполнением законов в исправительных учреждениях Брянской области, в том числе, по поручению прокурора, участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств осужденных об условно-­досрочном освобождении. В 2014 году адвокат ФИО11, которая ранее работала в органах прокуратуры, познакомила его с ФИО9, отец которого - ФИО10 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, попросив оказать помощь ФИО9 в решении вопроса, связанного с отбыванием его отцом наказания. Поскольку ФИО11 сказала, что ФИО9 – хороший знакомый ее семьи, он согласился ему помочь. На первой встрече ФИО11 познакомила его с ФИО9, впоследствии они встречались без нее. Он объяснил ФИО9 условия, при которых возможно условно-досрочное освобождение его отца после отбытия не менее половины срока наказания. Кроме того, ФИО9 в этот период несколько раз обращался к нему с вопросами оказания содействия в передаче лекарств для отца, в чем он помогал. В 2016 году, после истечения необходимой части срока наказания, ФИО10 подал ходатайство об условно-досрочном освобождении в Клинцовский городской суд Брянской области. По поручению прокурора ФИО16, с которым он согласовал свою позицию, он поддержал в суде данное ходатайство, однако суд в его удовлетворении отказал. Деньги в сумме 350000 рублей за свои действия он от ФИО9 не брал, помогал ему только в связи с просьбой ФИО11 С показаниями ФИО9 в этой части он не согласен, считает, что тот его оговаривает, возможно, желая «оправдаться» перед отцом за истраченные на другие цели денежные средства.

Примерно в начале марта 2017 года ФИО9 вновь обратился к нему по вопросу условно-досрочного освобождения отца. Он сказал ФИО9, что при повторном обращении с аналогичным ходатайством в Клинцовский городской суд Брянской области ФИО10 вновь может быть в удовлетворении ходатайства отказано, и что можно перевести ФИО10 в больницу при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, и подать ходатайство в Фокинский районный суд г.Брянска. Поскольку в то время у него возникли материальные проблемы, он решил воспользоваться данной ситуацией и получить от ФИО9 обманным путем 500000 рублей, которые предполагал в случае удовлетворения судом ходатайства оставить себе, а в случае отказа – возвратить ФИО9 В этой связи он попросил начальника ФКУЗ МСЧ-32 УФСИН России ФИО41 перевести ФИО10, имеющего серьезные заболевания, в филиал «больница» ФКУЗ МСЧ-32 УФСИН России. Также он попросил заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО13, с которым был в дружеских отношениях, поощрить ФИО10 и со стороны администрации колонии поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. В конце апреля 2017 года при встрече с ФИО9 он назвал последнему сумму своего вознаграждения за содействие в условно-досрочном освобождении его отца в размере 500000 рублей, пояснив, что ему необходимо решить данный вопрос с другими людьми. Он должен был участвовать в Фокинском районном суде г. Брянска при рассмотрении ходатайства ФИО10 об условно-досрочном освобождении по поручению прокурора ФИО16, позиция которого также была поддерживать ходатайство. 03.05.2017 года, 06.05.2017 года и 12.05.2017 года он встречался с ФИО9 и обсуждал с последним вопрос участия в судебном заседании по условно-досрочному освобождению ФИО10 При этом 12.05.2017 года он подтвердил ФИО9 сумму, которую тот должен ему передать, в размере 500000 рублей. 14.05.2017 года он встретился с ФИО9 возле <адрес>, куда приехал со своей супругой на автомобиле марки «Опель Астра». ФИО9 ожидал его возле магазина, поговорил с ним несколько минут, он сказал ФИО9 положить деньги на заднее сиденье автомобиля, что тот и сделал. После этого он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В какой сумме ФИО9 положил денежные средства, он в тот момент не знал, о том, что их было 400000 рублей, узнал после задержания. При передаче денег он считал, что ФИО9 передал ему 500000 рублей. В содеянном он раскаивается, после задержания им добровольно была написана явка с повинной. Он считает, что его действия, направленные на получение 500000 рублей, являются мошенничеством, поскольку, исходя из своего служебного положения, он не мог повлиять на принятие судом решения об условно-досрочном освобождении. Перевод ФИО10 в больницу ФКУЗ МСЧ-32 УФСИН России, поощрение и оформление администрацией учреждения положительной характеристики на осужденного соответствовали требованиям законодательства.

Несмотря на позицию Курильского А.А., виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что его отец ФИО10 был осужден приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 31.03.2014 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей. Через некоторое время после вынесения приговора адвокат ФИО11, которая осуществляла защиту его отца в суде, предложила познакомить его со своим знакомым, который может оказать содействие в условно-досрочном освобождении отца за денежное вознаграждение в размере 300000 рублей. Он согласился, и ФИО11 примерно через месяц, в настоящее время он точной даты не помнит, познакомила его с Курильским А.А. О том, что Курильский А.А. является заместителем Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, он узнал позже. Курильский А.А. первоначально сказал ему, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении можно обращаться через год, при этом не должно быть взысканий, а также должен быть оплачен назначенный судом штраф. В этот период он несколько раз встречался с Курильским А.А., также обращался к нему за содействием в передаче отцу лекарств, в чем Курильский А.А. ему помогал. При очередной встрече в феврале 2015 года Курильский А.А. попросил передать ему 150000 рублей, как он понял, из ранее озвученной ФИО11 общей суммы его вознаграждения в размере 300000 рублей. На следующий день он встретился с Курильским А.А. возле ресторана <адрес> и передал ему названную сумму. При этом Курильский А.А. сказал, что в связи с изменениями в законодательстве отцу необходимо отбыть два года лишения свободы, то есть только в 2016 году можно будет обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое он в суде поддержит, кроме того, говорил о необходимости перевода отца на облегченные условия содержания, что, как он считал, также будет учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В конце марта 2016 года Курильский А.А. в ходе их встречи и обсуждения вопроса условно-досрочного освобождения отца попросил передать ему еще 150000 рублей, а затем еще 50000 рублей. В этой связи он за поддержание ходатайства в суде передал Курильскому А.А. в конце марта 2016 года возле ресторана <адрес> 150000 рублей, а затем примерно в середине апреля 2016 года возле ТРЦ <адрес> передал ему оставшиеся 50000 рублей. Через некоторое время Курильский А.А. сообщил ему о возможности подачи отцом ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также о том, что необходимо оплатить назначенный судом штраф в размере 600000 рублей. После направления ходатайства в Клинцовский городской суд Брянской области он встретился с Курильским А.А., который заверил, что поддержит заявленное ходатайство в суде. В ходе рассмотрения данного ходатайства судом Курильский А.А., принимавший в нем участие в качестве прокурора, поддержал ходатайство, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Примерно весной 2017 года Курильский А.А. сказал ему, что повторно подавать аналогичное ходатайство в Клинцовский городской суд не имеет смысла, поэтому он организует перевод ФИО10 из ФКУ ИК-6 в больницу ФКУ ИК-2 в Фокинском районе г.Брянска, что даст возможность подать ходатайство в Фокинский районный суд г.Брянска, а факт нахождения на лечении положительно повлияет на рассмотрение данного ходатайства судом. Через некоторое время его отец действительно был этапирован в больницу ИК-2. Рассмотрение поданного через адвоката в Фокинский районный суд г.Брянска ходатайства об условно-досрочном освобождении было назначено на 04.05.2017 года, однако по ходатайству Курильского А.А. было перенесено. 06.05.2017 года и 12.05.2017 года он снова встречался с Курильским А.А. для обсуждения предстоящего судебного заседания, назначенного на 15.05.2017 года. При этом он решил записать свои разговоры с Курильским А.А. на диктофон, поскольку неоднократно передавал ему денежные средства, а положительного результата не было. В разговоре Курильский А.А. сообщил о необходимости передачи ему 14.05.2017 года очередной суммы денег в размере 500000 рублей. 12.05.2017 года он предоставил в УФСБ России по Брянской области произведенные им аудиозаписи и согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Курильского А.А., также он предоставил личные деньги в сумме 400000 рублей, поскольку большей суммы у него на тот момент не было, для использования в оперативно-розыскном мероприятии. 14.05.2017 года, предварительно договорившись с Курильским А.А. по телефону о встрече, он встретился с ним возле магазина «Вкусняша», расположенном в п.Мичуринский Брянского района Брянской области, где передал ему 400000 рублей - часть из оговоренной суммы в 500000 рублей, положив их по указанию Курильского А.А. на заднее сиденье его автомобиля.

Он Курильского А.А. не оговаривает, он действительно передавал тому названные денежные суммы за то, что Курильский А.А., как прокурор, поддержит ходатайство его отца в суде, а также обеспечит необходимую поддержку при оформлении документов для этого. Первоначально сотрудникам УФСБ он сообщил только о сумме в 500000 рублей, поскольку на тот момент Курильский А.А. просил передать именно эту сумму, а 350000 рублей были им были переданы более года назад, по данной сумме у него претензий к Курильскому А.А. не было, поскольку тот выполнил свое обещание и поддержал ходатайство отца в Клинцовском городском суде Брянской области.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.03.2014 года он отбывал наказание в виде лишения свободы сначала в исправительной колонии в г.Стародубе Брянской области, затем – в г.Клинцы Брянской области, откуда его переводили в МСЧ ИК-2 в г.Брянск. От своего сына – ФИО9 он знал об А., который обещал помочь в его условно-досрочном освобождении от наказания.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что после вынесения в отношении него приговора сын сообщил ему по телефону, что ФИО11, осуществлявшая его защиту в суде, познакомила его, как он впоследствии узнал, с заместителем прокурора по надзору за исправительными учреждениями Курильским А.А., который за поддержание в Клинцовском суде ходатайства об условно-досрочном освобождении просит 300000 рублей. Через некоторое время сын сообщил ему, что передал Курильскому А.А. указанную сумму денег. Также сын, со слов Курильского А.А., сказал, что ему необходимо отбыть половину срока наказания, после чего можно будет решить вопрос с условно-досрочным освобождением. 25.08.2016 года Клинцовский городской суд рассматривал его ходатайство, участвующий в заседании прокурор поддержал ходатайство, но суд в его удовлетворении отказал. Впоследствии ему стало известно, что участвующим в судебном заседании прокурором был Курильский А.А., которому сын передавал за это деньги. По прошествии установленного срока для подачи очередного ходатайства он был переведен из ФКУ ИК-6 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, где его положили в больницу учреждения. После перевода сын по телефону сообщил ему, что перевод связан с решением вопроса об условно-досрочном освобождении. Через несколько дней сын через адвоката направил соответствующее ходатайство в Фокинский районный суд г.Брянска. Судебное заседание дважды переносилось и в итоге состоялось 17.05.2017 года, где было принято решение об его условно-досрочном освобождении. После освобождения сын сообщил, что 14.05.2017 года передал Курильскому А.А. взятку в сумме 400000 рублей, часть из суммы в 500000 рублей, которую Курильский А.А. дополнительно запросил за поддержание ходатайства об условно-досрочном освобождении (т.1 л.д. 127-130).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она осуществляла в Бежицком районном суде г.Брянска защиту ФИО10, который 31.03.2014 года был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В связи с плохим состоянием здоровья ФИО10 она решила принять меры по его условно-досрочному освобождению. Для оказания квалифицированной консультативной помощи по данному вопросу она после вынесения приговора, в настоящее время даты она не помнит в связи с тем, что прошел значительный период времени, познакомила сына ФИО10 - ФИО9 с заместителем Брянского прокурора по надзору на соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильским А.А. В ходе встречи ФИО9 и Курильский А.А. обменялись номерами телефонов, при этом Курильский А.А. пообещал ФИО9 оказать содействие в условно­-досрочном освобождении его отца, объяснил, какие условия должны быть соблюдены для этого. После этого ФИО9 и Курильский А.А. встречались уже без нее. В ходе периодических телефонных переговоров с ФИО9, а также встреч с ним последний сообщал ей, что готовятся материалы для условно-досрочного освобождения ФИО10 судом, при этом ФИО9 был доволен и воодушевлен общением с Курильским А.А. и оказываемым им содействием. В ходе одной из встреч ФИО9 сообщил ей, что передал Курильскому А.А. в качестве вознаграждения за его услуги денежные средства в сумме 300000 рублей.

Свидетель ФИО41 - начальник ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России в судебном заседании показала, что в филиале «больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России в период с 01.03.2017 года по 12.04.2017 года содержался осужденный ФИО10, отбывавший наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, однако обстоятельства данного перевода ФИО10 в больницу она не помнит. В апреле 2017 года ей позвонил заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильский А.А., который попросил организовать перевод осужденного ФИО10 из ФКУ ИК-6 в филиал «больница» ФКУЗ МСЧ-32. Поскольку Курильский А.А. осуществлял надзор за филиалом «больница» ФКУЗ МСЧ-32, то она не могла не выполнить его указание, тем более, что у ФИО10 действительно были серьезные заболевания, дающие основания для такого перевода. Во исполнение просьбы Курильского А.А. она позвонила начальнику филиала «больница» МЧ-4, расположенного на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, ФИО12 и попросила этапировать ФИО10 в филиал «больница» ФКУЗ МСЧ-32. Через несколько дней, примерно 27.04.2017 года, ей вновь позвонил Курильский А.А. и уточнил, этапирован ли ФИО10 Выяснив этот вопрос у ФИО12, который сказал, что ФИО10 будет направлен ближайшим этапом, она сообщила об этом Курильскому А.А. После этого ФИО10 прибыл в филиал «больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России.

Свидетель ФИО12 - начальник филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России - в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. Он подчиняется начальнику ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО41. В конце февраля 2017 года ему позвонила ФИО41 и дала указание перевести осужденного ФИО10, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-6, в филиал «больница» ФКУЗ МСЧ-32, расположенный на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, для обследования. Во исполнение указания ФИО41 он оформил медицинскую документацию на помещение ФИО10 в стационар, а затем организовал этапирование последнего ближайшим этапом - 28.02.2017 года. 13.04.2017 года ФИО10 был возвращен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. В конце апреля 2017 года по указанию ФИО41 он снова этапировал ФИО10 в стационар филиала МЧ-4, а затем 02.05.2017 года еще раз организовал его этапирование в филиал «больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России.

Свидетель ФИО13, работавший заместителем начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, в судебном заседании показал, что находившийся в начале марта 2017 года в ФКУ ИК-2 по служебным вопросам заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильский А.А. сообщил ему, что в больнице учреждения содержится осужденный ФИО10, которому необходимо оказать содействие в условно-досрочном освобождении, а именно поощрить ФИО10, по поступлению запроса суда подготовить положительную характеристику и со стороны администрации учреждения поддержать ходатайство осужденного. Исполнение просьбы Курильского А.А. он поручил начальнику отряда ФКУ ИК-2 ФИО14, за которым были закреплены осужденные, находящиеся на лечении в филиале «больница». В этой связи ФИО14 поощрил ФИО10, объявив тому 03.03.2017 года благодарность. В начале апреля 2017 года в ФКУ ИК-2 из Фокинского районного суда г. Брянска поступил запрос на предоставление характеризующих материалов в отношении осужденного ФИО10, необходимых для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем он снова поручил ФИО14 подготовить характеризующие материалы на ФИО10, в том числе положительную характеристику, согласно которой последний не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, что ФИО14 и сделал.

Свидетель ФИО14 - начальник отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в судебном заседании показал, что 03.03.2017 года заместитель начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО13 сказал ему, что в филиале «больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России находится осужденный ФИО10, которому необходимо объявить благодарность. Получив данное указание, он осмотрел личное дело ФИО10 и, убедившись, что оснований для поощрения не имеется, сообщил об этом ФИО13, однако тот сказал исполнить указание, что он и сделал, подготовил документы о поощрении ФИО10 В апреле 2017 года ФИО13 сообщил, что из Фокинского районного суда г.Брянска поступил запрос о предоставлении характеризующих материалов на ФИО10 в связи с подачей последним ходатайства об условно-досрочном освобождении, и дал указание подготовить в отношении ФИО10 положительную характеристику, согласно которой последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В этой связи он подготовил положительную характеристику на ФИО10

Свидетель ФИО15 - старший оперуполномоченный УФСБ России по Брянской области в судебном заседании показал, что в конце апреля 2017 года в УФСБ России по Брянской области поступила оперативная информация о том, что заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильский А.А. совершает противоправные действия, направленные на получение взяток от родственников осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях Брянской области, за оказание содействия в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходе проверки было установлено, что Курильский А.А. за денежное вознаграждение оказывает содействие в условно-досрочном освобождении родственника ФИО9, который был приглашен в УФСБ России по Брянской области и добровольно сообщил о намерениях Курильского А.А. получить от него взятку в сумме 500000 рублей за оказание содействия в условно-досрочном освобождении отца - ФИО10, отбывающего наказание в виде лишения свободы. В подтверждение своих слов ФИО9 предоставил сделанные им самостоятельно аудиозаписи разговоров с Курильским А.А. 06.05.2017 года и 12.05.2017 года, а также согласился принять участие в проведении оперативно-­розыскных мероприятий по документированию противоправных действий Курильского А.А. В ходе проведенных 14.05.2017 года оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» был подтвержден и задокументирован факт получения Курильским А.А. от ФИО9 400000 рублей, являвшихся частью из общей суммы взятки в размере 500000 рублей. После получения денежных средств Курильский А.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Брянской области около <адрес>. Впоследствии документы оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке переданы в СУ СК России по Брянской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО16 - Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области в судебном заседании показал, что в период с 2011 года по 15.05.2017 года в должности его заместителя состоял Курильский А.А., в обязанности которого входил надзор за исполнением законов в исправительных учреждениях Брянской области, в том числе, в ФКУ ИК-6 и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области; а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств осужденных об условно-­досрочном освобождении. В августе 2016 года Курильский А.А. участвовал в рассмотрении Клинцовским городским судом ходатайства осужденного ФИО10, которым не был возмещен материальный ущерб в размере около 30000000 рублей, а также не было данных об оплате штрафа в размере 600000 рублей, от которых зависело поддержание ходатайства. Курильский А.А. ходатайство в суде поддержал, но судом в его удовлетворении было отказано. 17.05.2017 года он (ФИО16) принимал участие в судебном заседании в Фокинском районном суде г.Брянска по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО10, поскольку Курильский А.А., который должен был участвовать в судебном заседании, 14.05.2017 года был задержан. Он в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал, но судом оно было удовлетворено. О подробностях задержания Курильского А.А. он узнал 15.05.2017 года от супруги Курильского А.А. - ФИО17, которая рассказала о встрече Курильского А.А. с незнакомым ей мужчиной возле <адрес>, положившим на заднее сиденье ее автомобиля денежные средства, где они и были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов. В этой связи им были изучены надзорные производства в отношении ФИО10, из которых следовало, что Курильский А.А., вопреки его мнению по данному вопросу, поддерживал ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 - судьи Фокинского районного суда г.Брянска, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ее производстве находился материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО10, судебное заседание по которому было назначено на 06.04.2017 года, ею были направлены запросы в ФКУ ИК-2 УФСИН России о предоставлении характеризующих материалов на осужденного. 06.04.2017 года и 04.05.2017 года по ходатайству участвующего в судебном заседании заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильского А.А. судебные заседания были отложены. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 17.05.2017 года ходатайство ФИО10 об условно-досрочном освобождении было удовлетворено. Курильский А.А. к ней с какими-либо просьбами в отношении ФИО10 не обращался (т.2 л.д.64-66).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что 14.05.2017 года около 15 часов 30 минут она совместно с мужем - Курильским А.А. на принадлежащем ей автомобиле марки «Опель Астра», регистрационный знак №, приехала к <адрес>. Возле указанного магазина муж встретился с ранее ей незнакомым мужчиной, которым, как она узнала впоследствии, был ФИО9, и некоторое время с ним беседовал. Через некоторое ФИО9 сел в автомобиль на заднее сиденье, затем вышел из автомобиля. Она также вышла из автомобиля и пошла в магазин, а когда вышла из магазина, увидела, что мужа задержали сотрудники УФСБ.

Свидетель ФИО19, работавший старшим помощником Брянского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Брянской области, в судебном заседании показал, что по поручению прокурора он принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных. При поступлении в прокуратуру постановления суда о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного, а из исправительного учреждения - копии характеризующих документов, прокурор поручал одному из сотрудников прокуратуры участие в судебном заседании, при этом необходимо было согласовывать свое мнение с позицией прокурора, указание которого обязательно для подчиненных сотрудников. К сотрудникам прокуратуры могли обратиться осужденные на личном приеме или с письменным заявлением о ненадлежащем оказании им медицинской помощи, по которым принимались необходимые меры прокурорского реагирования. Давать указание начальнику исправительного учреждения или медицинской части учреждения направить осужденного в больницу сотрудники прокуратуры не вправе, поскольку эти вопросы должен решать врач.

Согласно приказу прокурора Брянской области №335-л/с от 27.10.2011 года, Курильский А.А. назначен на должность заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области в порядке перевода с 27.10.2011 года (т.2 л.д.133). Приказом Генерального прокурора РФ № 94-а от 10.11.2014 года ему присвоен классный чин советника юстиции. Приказом прокурора Брянской области № 184-л/с от 15.05.2017 года Курильский А.А. уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Согласно распоряжениям Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области №2-р от 17.02.2014 года, №15-р от 23.10.2015 года, №7-р от 22.09.2016 года, № 2-р от 03.04.2017 года «О распределении обязанностей оперативных работников в Брянской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области», на заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильского А.А. возложены обязанности: надзор за условно-досрочным освобождением осужденных от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким; участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания и по иным вопросам, связанных с исполнением приговоров. Распоряжением от 17.02.2014 года на него возложено осуществление прокурорского надзора за соблюдением законов в ФКУ КП-3, ФКУ БВК и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области; распоряжением от 23.10.2015 года – в ФКУ КП-3, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и ФКУЗ «Медико-санитарная часть №32» ФСИН России; распоряжением от 22.09.2016 года - в ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области и ФКУЗ «Медико-санитарная часть №32» ФСИН России; распоряжением от 03.04.2017 года – в ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-2, ФКУ БВК УФСИН России по Брянской области, областной больницей для осужденных и отделе конвоирования (т.2 л.д. 136-158).

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного УФСБ России по Брянской области ФИО15 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 12.05.2017 года, утвержденному врио начальника УФСБ России по Брянской области, в связи с имеющимися данными о том, что заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильский А.А. намеревается получить от ФИО9 взятку в размере 500000 рублей за способствование в условно-досрочном освобождении ФИО10, было принято решение о проведении оперативного эксперимента (т.1 л.д.51-53). Согласно актам осмотра и передачи от 14.05.2017 года, ФИО15 передал участвующему в оперативно-розыскном мероприятии ФИО9 добровольно выделенные последним из личных средств денежные купюры на сумму 400000 рублей, которые были помечены и обработаны криминалистическим идентификационным препаратом; а также специальное техническое средство для аудио-видеозаписи факта передачи денежных средств (т.1 л.д.59-61, 71). Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Брянской области от 05.05.2017 года было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Курильского А.А. (т.2 л.д. 69-70).

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», акту просмотра ОРМ «наблюдение», ФИО9 14.05.2017 года, находясь около <адрес>, встретился с Курильским А.А., приехавшим на автомобиле марки «Opel Astra», регистрационный знак №, и по требованию Курильского А.А. положил выданные ему денежные средства на заднее сиденье указанного автомобиля (т.1 л.д.47-50, 77-79).

Все указанные документы, составленные в установленном законом порядке, после завершения оперативно-розыскных мероприятий, были рассекречены и представлены в СУ СК России по Брянской области, согласно постановлению заместителя начальника УФСБ России по Брянской области от 15.05.2017 года, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности возле магазина «Вкусняша», расположенного по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки «Opel Astra», регистрационный знак №, в ходе осмотра на заднем сиденье данного автомобиля были обнаружены и изъяты 80 денежных билетов Банка России достоинством по 5000 рублей, номера которых совпадают с номерами, указанными в акте их передачи ФИО9, и на которых обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата, люминесцирующие зеленым цветом, следы указанного препарата также были обнаружены на поверхностях пальцев и ладони правой руки Курильского А.А. (т.1 л.д.11-20). Согласно заключению судебно-технической экспертизы, изъятые при осмотре места происшествия денежные билеты Банка России изготовлены в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях, осуществляющих производство денежных билетов и ценных бумаг РФ (т.1 л.д.203-206).

Согласно осмотренному личному делу осужденного ФИО10, в нем содержатся копия приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от 31.03.2014 года, которым ФИО10 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; направление начальника филиала «МЧ-4» ФИО12 от 28.02.2017 года о госпитализации ФИО10 в филиал «больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России; лист регистрации движения осужденного, согласно которому ФИО10 01.03.2017 года этапирован в филиал «больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, а 13.04.2017 года этапирован обратно в ИК-6 УФСИН России по Брянской области; 03.05.2017 года ФИО10 вновь этапирован в филиал «больница», а 22.05.2017 года – обратно этапирован в ФКУ ИК-6. Согласно рапорту начальника отряда №7 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО14 от 03.03.2017 года, последним принято решение о поощрении ФИО10 за активное участие в воспитательных мероприятиях при хорошем поведении. Согласно постановлению от 03.03.2017 года, вынесенному ФИО14, ФИО10 объявлена благодарность по вышеуказанным основаниям (т.2 л.д.26-29).

Согласно книге учета участия заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильского А.А. в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, Курильский А.А. принимал участие в судебном заседании 25.08.2016 года в Клинцовском городском суде Брянской области по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО10, содержащегося в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, об условно-досрочном освобождении, в котором данное ходатайство поддержал, постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 25.08.2016 года в удовлетворении ходатайства отказано. При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО10 об условно-досрочном освобождении в Фокинском районном суде г.Брянска 17.05.2017 года участвовал Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО16, возражавший против удовлетворения ходатайства, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 17.05.2017 года ходатайство ФИО10 удовлетворено, он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно (т.1 л.д.144-145, 158-161).

В осмотренном судом надзорном производстве Брянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области по ходатайству осужденного ФИО10 об условно-досрочном освобождении содержатся, в том числе, характеристика на осужденного ФИО10, подготовленная начальником отряда №7 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО14, согласно которой осужденный ФИО10 примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания; справка о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО10, подготовленная начальником отряда ФИО14, согласно которой ФИО10 имеет 4 поощрения, в том числе благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях, при хорошем поведении, объявленную 03.03.2017 года; справка ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 06.03.2017 года о том, что ФИО10 находится на лечении в филиале «больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России; постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25.08.2017 года, из которого следует, что в судебном заседании принимал участие заместитель прокурора за соблюдением законов в ИУ Брянской области Курильский А.А., который ходатайство ФИО10 об условно-досрочном освобождении поддержал, судом в удовлетворении ходатайства отказано, при этом в качестве оснований этого решения указано, в том числе, отсутствие у осужденного на протяжении более года поощрений; постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 17.05.2017 года об условно-досрочном освобождении ФИО10, согласно которому при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО10 судом учтены положительная характеристика администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о том, что ФИО10 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сведения о поощрениях осужденного ФИО10, в том числе 03.03.2017 года, и факт его нахождения на лечении в филиале «больница» ФКУЗ МСЧ 32 ФСИН России (т.1 л.д. 148-174).

Аналогичные документы содержатся, согласно протоколу осмотра, в материале №4/1-101/2017 по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО10 от отбывания наказания, хранящемся в Фокинском районном суде г. Брянска (т.2 л.д. 116-118).

Согласно протоколу явки с повинной Курильского А.А. от 15.05.2017 года, последний сообщил о своих действиях по способствованию перевода ФИО10 из ФКУ ИК-6 в филиал «больница» ФКУЗ МСЧ-32, об участии в рассмотрении ходатайства осужденного судом, о требовании ФИО9 передать ему 500000 рублей, о передаче ФИО9 ему 14.05.2017 года денег, после чего он был задержан (т.1 л.д.85-86).

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи разговоров между ФИО9 и Курильским А.А. от 06.05.2017 года, от 12.05.2017 года, записанные ФИО9 по собственной инициативе на диктофон; а также просмотрены и прослушаны аудиозапись и видеозапись проведения 14.05.2017 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Из содержания разговора, состоявшегося 06.05.2017 года между Курильским А.А. и ФИО9 возле здания, в котором располагается Брянская прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Брянской области, следует, что Курильский А.А. сообщает ФИО9 об отзыве ФИО10 своего ходатайства об условно-досрочном освобождении, говорит, что этого не нужно было делать, и, поскольку адвокат написал по его указанию заявление в суд, он ходатайствовал в суде об отложении судебного заседания. Из содержания разговора между Курильским А.А. и ФИО9 в ходе встречи 12.05.2017 года возле ресторана <адрес> также следует, что Курильский А.А. оказывал содействие ФИО9 по условно-досрочному освобождению ФИО10, и называет сумму, которую ФИО9 должен передать ему в качестве вознаграждения - 500000 рублей, при этом ФИО9 выясняет, окончательна ли данная сумма, или необходимо будет еще платить, на что Курильский А.А. отвечает, что данная сумма окончательная.

Из содержания аудиозаписи и видеозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» следует, что 14.05.2017 года в 15 часов 31 минуту к <адрес> подъехал автомобиль марки «Opel Astra» черного цвета, регистрационный знак №, из которого со стороны переднего пассажирского места вышел Курильский А.А. К нему подошел ФИО9, которому Курильский А.А. объяснил, как следует себя вести ФИО10 в суде при рассмотрении ходатайства, выясняет вопросы, связанные с участием адвоката в судебном заседании; пояснил, чтобы адвокат, который будет принимать участие в судебном заседании 17.05.2017 года в Фокинском районном суде г.Брянска, не отзывал ходатайство об условно-досрочном освобождении, а он его поддержит; на вопрос ФИО9, когда отдавать деньги, сказал положить их в машину. После этого по указанию Курильского А.А. ФИО9 положил на заднее сиденье автомобиля, на котором приехал Курильский А.А., денежные средства.

В ходе прослушивания и просмотра аудио- и видеозаписей установлено, что их содержание соответствует протоколам их осмотра и прослушивания, в том числе с участием обвиняемого Курильского А.А. и его защитников (т.2 л.д. 54-63, 90-100).

Оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение» проводились в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», для достижения целей и задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», специально уполномоченными на то лицами правоохранительных органов. Основанием для их проведения послужили ставшие известными сотрудникам УФСБ России по Брянской области сведения о том, что заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильский А.А. намеревается получить от ФИО9 взятку за содействие в условно-досрочном освобождении его отца – ФИО10, то есть умысел Курильского А.А. на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, из совокупности исследованных доказательств следует, что Курильский А.А. начал совершать действия, направленные на получение взятки в крупном размере, задолго до того, как об этом стало известно сотрудникам правоохранительных органов.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он не знал о передаче сыном денег Курильскому А.А. за оказание содействия в его условно-досрочном освобождении, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что сын говорил ему, что Курильский А.А. будет оказывать содействие в условно-досрочном освобождении и требует за это 300000 рублей, которые сын впоследствии передал, суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с материалами дела и исследованными судом доказательствами. Данные показания были даны ФИО10 непосредственно после освобождения из мест лишения свободы, они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд считает, что изменение им своих показаний в судебном заседании связано с длительным периодом времени, прошедшим после происшедших событий и его допроса следователем, а также особенностями его личности - состоянием здоровья ФИО10 и его возраста, в связи с чем принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что сын говорил ему о требовании Курильского А.А. о передаче 300000 рублей, а также о последующей передаче денег Курильскому А.А. за поддержание последним в Клинцовском городском суде Брянской области его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Показания свидетеля ФИО41 о том, что она не помнит обстоятельства перевода ФИО10 из ФКУ ИК-6 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в феврале 2017 года, и обращался ли к ней в этот период по данному вопросу Курильский А.А., не свидетельствуют о том, что Курильский А.А. не обращался к ней с указанием о переводе ФИО10 в феврале 2017 года, поскольку свидетель ФИО12 подтвердил, что в конце февраля 2017 года ФИО41 по телефону дала ему указание этапировать ФИО10 в ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах его обращения к Курильскому А.А. по вопросу условно-досрочного освобождения его отца – ФИО10 и поддержания в суде ходатайства об этом, о содержании его разговоров с Курильским А.А. по данному вопросу, о передаче ему в феврале 2015 года 150000 рублей, в марте 2016 года – 150000 рублей и в апреле 2016 года - 50000 рублей; о договоренности о передаче в мае 2017 года 500000 рублей, а также об обстоятельствах непосредственной передачи указанной суммы денег, суд приходит к выводу, что эти показания последовательные, логичные, непротиворечивые, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которым ФИО9 сообщал о передаче денежных средств Курильскому А.А. еще до начала проведения в отношении последнего проверки и до возбуждения уголовного дела; действиями Курильского А.А., выполненными им в рамках имеющихся служебных полномочий и направленных на условно-досрочное освобождение ФИО10, начатых после вынесения приговора в отношении ФИО10 и продолжавшихся на всем протяжении отбывания наказания последним; содержанием прослушанных и просмотренных в судебном заседании аудио- и видеозаписей, подтверждающими получение Курильским А.А. 14.05.2017 года денежных средств от ФИО9 и свидетельствующими о наличии между Курильским А.А. и ФИО9 уже давно сложившихся и длительных отношений по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО10; показаниями самого Курильского А.А., подтвердившего, что он оказывал консультативную помощь ФИО9 по вопросу условно-досрочного освобождения его отца, помощь в передаче лекарств для последнего в исправительную колонию, в том числе в 2015-2016 годах, что он обращался к сотрудникам ФКУ ИК-2 о переводе ФИО10 в больницу и о поощрении осужденного; а также о том, что он действительно намеревался получить от ФИО9 14.05.2017 года за это 500000 рублей.

Незначительные расхождения в показаниях ФИО9, ФИО10, ФИО11, касающиеся отдельных деталей и времени произошедших событий в 2015-2016 годах, вызваны большим промежутком времени с момента совершения противоправных деяний, а также состоянием здоровья ФИО10 По своему содержанию эти расхождения не являются существенными.

Совокупность данных доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО9, который до этого не был осведомлен о порядке условно-досрочного освобождения и получал от Курильского А.А. информацию о сроках обращения в суд с ходатайствами, в том числе с повторным ходатайством, о том, какие обстоятельства имеют значение при решении данного вопроса судом, и другую; даты передачи ФИО9 денежных средств совпадают со временем, когда, как ему говорил Курильский А.А., наступал срок возможного обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Причин для оговора ФИО9 Курильского А.А. в судебном заседании не установлено и последним также не представлено. То обстоятельство, что первоначально ФИО9 заявил только о требовании Курильского А.А. о передачи денег в сумме 500000 рублей, на что ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение правдивость его показаний. Как он показал в суде, обязательства, за которые Курильскому А.А. были переданы 350000 рублей, последним были выполнены полностью, и претензий он не имеет; в связи с тем, что Курильский А.А. в 2017 году предложил ему передать еще 500000 рублей, то есть требуемые суммы увеличивались, а ФИО10 не был освобожден судом, он решил самостоятельно записать их разговоры, в которых Курильский А.А. называл ему сумму для передачи 500000 рублей, на диктофон, и именно по поводу требования о передаче данной суммы обратился в УФСБ РФ по Брянской области. При последующих допросах он рассказал обо всех обстоятельствах его отношений с Курильским А.А., связанных с оказанием последним содействия в условно-досрочном освобождении ФИО10

Согласно постановлению от 11.08.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 291 УК РФ (т. 2 л.д.188-191).

При таких обстоятельствах суд принимает показания ФИО9, в том числе о передаче Курильскому А.А. в 2015-2016 годах 350000 рублей за поддержание последним ходатайства ФИО10 об условно-досрочном освобождении в Клинцовском городском суде Брянской области, в качестве достоверных и допустимых доказательств. Довод Курильского А.А. о том, что ФИО9 в этой части оговаривает его, желая оправдать перед ФИО10 расходование денег, в судебном заседании подтверждений не нашел; ни ФИО9, ни ФИО10 не заявили о наличии со стороны ФИО10 соответствующих требований по объяснению расходования денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО9 не входило в полномочия Курильского А.А., как заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, а также то, что в 2015 году Курильский А.А. не осуществлял прокурорский надзор за соблюдением законов в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, где первоначально содержался ФИО10, в связи с чем не мог поддерживать в суде ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, не состоятельны.

Статьями 32–34 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определен предмет надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, закреплены полномочия прокурора по осуществлению такого надзора и установлена обязательность исполнения требований прокурора для администрации данных учреждений.

В соответствии с названными положениями закона, приказом Генерального прокурора Российской Федерации №6 от 16.01.2014 года «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», распоряжениями Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области «О распределении обязанностей оперативных работников в Брянской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области», заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильский А.А. был наделен полномочиями властного характера в отношении должностных лиц администраций исправительных учреждений Брянской области; на него были возложены обязанности по осуществлению надзора за соблюдением законодательства об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания в исправительных учреждениях Брянской области, по поручению прокурора он участвовал при рассмотрении судами вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Зная в силу занимаемого служебного положения указанные требования закона, Курильский А.А. использовал свой авторитет и возможности занимаемой должности заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области для воздействия на должностных лиц администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в целях совершения ими действий, направленных на создание условий для положительного решения судом вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО10

Из показаний ФИО9 следует, что 350000 рублей он передал Курильскому А.А., как прокурору, за подержание ходатайства ФИО10 об условно-досрочном освобождении в Клинцовском городском суде Брянской области, что Курильский А.А. в полном соответствии с этой договоренностью выполнил, получив за это предварительно деньги.

Указания Курильского А.А. начальнику ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО41 о переводе ФИО10 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области на лечение в филиал «больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России; заместителю начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО13 о поощрении ФИО10 и подготовке на последнего положительной характеристики для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении были даны им именно как должностным лицом органа прокуратуры, и именно так они воспринимались сотрудниками исправительных учреждений. Принимая 17.05.2017 года решение об условно-досрочном освобождении ФИО10, Фокинский районный суд города Брянска учел, в том числе, положительную характеристику ФИО10, наличие у него поощрений и нахождение на лечении в больнице ФКУЗ МСЧ-32.

Именно в связи с занимаемым Курильским А.А. служебным положением, наличием у него возможности своими действиями оказать содействие в решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО10 и именно для решения этого вопроса ФИО11 и познакомила ФИО9 с Курильским А.А., что каждый из них осознавал.

Доводы Курильского А.А. о том, что, обращаясь с просьбами к заместителю начальника ИК-2 ФИО13, он использовал личные, не связанные с его должностным положением, отношения, опровергаются приведенными доказательствами.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильский А.А. был должностным лицом, имеющим в силу занимаемой должности полномочия по участию в рассмотрении судом ходатайств об условно-досрочном освобождении, по оказанию содействия в условно-досрочном освобождении осужденных, к которому и обратился для решения данного вопроса ФИО9 Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает участие прокурора в решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении, а также право, в силу своего служебного положения, обжалования принятого судом решения.

Договариваясь о передаче денежного вознаграждения в сумме 350000 рублей и 500000 рублей, и ФИО9 и Курильский А.А. понимали, что данные суммы предназначены именно за совершение Курильским А.А. входящих в его служебные полномочия действий в пользу отца ФИО9 – ФИО10, - поддержание ходатайства ФИО10 сначала в Клинцовском городском суде Брянской области, а затем в Фокинском районном суде г.Брянска, а также за совершение действий, направленных на создание условий по условно-досрочному освобождению ФИО10, которым он способствовал в силу занимаемого должностного положения, с тем, чтобы в суд, рассматривающий ходатайство осужденного, поступили благоприятные для ФИО10 материалы.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что в действиях Курильского А.А. имеет место состав мошенничества, поскольку он намеревался завладеть деньгами путем обмана, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и не могут быть приняты судом. Курильский А.А. не обманывал ФИО9, а за денежное вознаграждение, используя свои служебные полномочия, совершал действия, направленные на создание условий для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении ФИО10 В связи с этим оснований для квалификации действий подсудимого по ч.3 ст. 159 УК РФ не имеется.

Курильским А.А. до рассмотрения Клинцовским городским судом Брянской области ходатайства ФИО10 были получены от ФИО9 в качестве взятки денежные средства в сумме 350000 рублей, но судом в удовлетворении ходатайства было отказано. По истечении срока, после которого можно было обращаться в суд с повторным ходатайством об условно-досрочном освобождении, он продолжил совершать действия по оказанию содействия в решении данного вопроса, потребовав в качестве вознаграждения еще 500000 рублей. Таким образом, данные действия образуют единое, продолжаемое преступление, так как они были направлены на достижение одной и той же цели – обеспечить условно-досрочное освобождение ФИО10

Действия Курильского А.А. по получению 14.05.2017 года части взятки в сумме 500000 рублей осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, при этом его действия и умысел были направлены на получение именно 500000 рублей, от принятия денег он не отказался, а сказал положить их в автомобиль, что ФИО9 и было сделано. То, что ФИО9 передал Курильскому А.А. 400000 рублей, а не всю сумму, о которой они договаривались, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку данное преступление является оконченным с момента получения уже части взятки. Поскольку сумма взятки превышает 150000 рублей, данный размер является крупным размером.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Курильского А.А. как должностного лица - заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области в получении взятки в размере 750000 рублей, являющейся частью из общей суммы взятки в размере 850000 рублей, от ФИО9 за решение вопросов, входящих в его служебные полномочия, и которым он может способствовать в силу должностного положения, а именно за способствование условно-досрочному освобождению ФИО10 и поддержание соответствующего ходатайства осужденного в суде, и квалифицирует действия Курильского А.А. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей – начальника отдела воспитательной работы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО20, начальника отряда ФКУ ИК-2 ФИО21, оглашенные показания свидетелей - сотрудников данного учреждения ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО28, ФИО29, данные ими в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 228-231, т.2 л.д. 1-9, 17-22, 67-69, 107-110), о том, что Курильский А.А. к ним по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО10 не обращался, о том, что в отношении последнего были приняты законные решения о поощрении и что препятствий для поддержания его ходатайства об условно-досрочном освобождении не было; а также показания свидетеля ФИО30 – матери подсудимого – о том, что сын кроме заработной платы иного, в том числе незаконного, дохода не имел, не опровергают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, подтверждающие совершение подсудимым инкриминируемого преступления.

Доводы Курильского А.А. о том, что ФИО10 на облегченные условия отбывания наказания не переводился, законно был освобожден судом условно-досрочно от отбывания наказания; что он говорил ФИО9 о том, что решать вопрос об условно-досрочном освобождении будет не он, а другие лица; а также, что он намеревался получить от ФИО9 500000 рублей в связи с тяжелым материальным положением, не влияют на квалификацию его действий.

Курильский А.А. ранее не судим, характеризуется положительно. В качестве смягчающего его наказание обстоятельства, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка. Поскольку Курильским А.А. непосредственно после возбуждения уголовного дела была добровольно написана явка с повинной, которая была принята следствием и указана в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждена подсудимым в суде, стороны не заявили о признании ее недобровольно заявленной, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких; данные о личности подсудимого, данные о состоянии его здоровья, о состоянии здоровья его ребенка и иных близких родственников, нуждающихся в его помощи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Исходя из обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных данных, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить Курильскому А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ. Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве дополнительных наказаний, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций; а также штраф, размер которого, с учетом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также материального положения его семьи, определить в пятикратной сумме взятки, что составляет 4250000 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо с личностью подсудимого, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч.5 ст. 290 УК РФ, не имеется. Суд считает, что исправление Курильского А.А. невозможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание, что Курильский А.А., являясь заместителем Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области и имея классный чин «советник юстиции», совершил особо тяжкое преступление, при этом действовал вопреки интересам службы, что негативно характеризует его как сотрудника органов прокуратуры, суд считает необходимым в соответствии со ст.48 УК РФ лишить Курильского А.А. классного чина «советник юстиции».

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме 350000 рублей, полученные Курильским А.А. в результате совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Ввиду того, что данная денежная сумма в ходе предварительного следствия изъята не была, меры по обеспечению возможной конфискации не применялись, суд считает необходимым взыскать 350000 рублей с Курильского А.А. в собственность государства.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Курильскому А.А. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Курильского А.А. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Курильского А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 (три) года, со штрафом в пятикратной сумме взятки в размере 4250000 (четырех миллионов двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Курильского А. АлексА.а классного чина «советник юстиции».

Наказание Курильскому А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Курильскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 15 ноября 2017 года. В срок отбывания наказания засчитать время предварительного содержания Курильского А.А. под стражей по настоящему делу с 14 мая 2017 года по 15 ноября 2017 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, полученные Курильским А.А. в результате совершения преступления, взыскав указанную сумму с Курильского А.А. в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, связанные с оказанием юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом по назначению следователя, взыскать с Курильского А.А.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск №85/5/2081, DVD-R диск №85/5/2082, CD-R диск «Verbatim» с записями оперативно-розыскных мероприятий от 14.05.2017 года, разговоров между ФИО9 и Курильским А.А. от 06.05.2017 года, 12.05.2017 года; два марлевых рулона со смывами с рук, контрольный образец марлевого рулона, образец криминалистического идентификационного препарата, копии 80 Билетов Банка России по 5000 рублей, книгу учета участия Курильского А.А. в судебных заседаниях, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела; надзорные производства Брянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области по ходатайствам ФИО10, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела; 80 Билетов Банка России достоинством по 5000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Брянской области, - передать по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская