Никитин Ярослав Викторович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 21 февраля 2022 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Никитина Я.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Никитина Ярослава Викторовича, ...

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года: «30 марта 2020 года в 23 часов 50 минут Никитин Я.В., находясь по адресу: .... В ходе возникшего конфликта с А.В. причинил последнему телесные повреждения, чем причинил физическую боль, т.е. совершил иные насильственные действия, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, нанес не менее трех ударов по лицу рукой.

В судебном заседании Никитин Я.В. вину не признал и пояснил, что 30.03.2020 примерно в 23:50 часов он подъехал к дому, к нему подошел А.В., который находился в нетрезвом виде и стал провоцировать его на конфликт, в результате словесного конфликта А.В. ударил его кулаком, чтобы прекратить данный конфликт Никитин Я.В. применил физическую силу с целью самообороны, а именно скрутил А.В. и в ходе переговоров просил его прекратить нападать на него. После чего А.В. подошёл к своей автомашине взял оттуда нож и вновь попытался ударить им Никитина Я.В. в результате чего он применил к А.В. физическую силу ударив его кулаком по лицу, а затем соо...

...бщил о нападении в полицию.

Выслушав Никитина Я.В. и исследовав дело об административном правонарушения, судья приходит к выводу о том, что А.В. действиями Никитина Я.В. была причинена физическая боль, однако показания Никитина Я.В. свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости - для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам.

В судебном заседании установлено, что Никитин Я.В. нанес удар А.В. защищаясь от его побоев и от применения холодного оружия - ножа.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Я.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никитина Ярослава Викторовича прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мисулин М.М.

Дело № 12-89/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 07 мая 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитина ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года Никитин Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Никитин Я.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель Никитин Я.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащем образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительн...

...ости причин неявки суду не представил.

Изучив жалобу и поступившие материалы, полагаю, что дело по жалобе Никитина Я.В. подлежит передаче по подведомственности в Шацкий районный суд Рязанской области.

В силу ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в 12:09:13 на участке автодороги 153км+668м а/д «Тамбов - Шацк», н.п.Казачья Слобода, Шацкий район, в направлении на Шацк в нарушение п.23.5 ПДД РФ, п.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства марки МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.558т (+5.58%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

Частью 5 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичным образом определяется и подведомственность жалоб на определения по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения правонарушения, за которое Никитин Я.В. привлечен к административной ответственности, является 153км+668м а/д «Тамбов - Шацк», н.п.Казачья Слобода, Шацкий район, Рязанская область, на который распространяется юрисдикция Шацкого районного суда Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.7КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Никитина ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы, направить на рассмотрение по подведомственности в Шацкий районный суд Рязанской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский