Назукин Виктор Александрович

УИД 66RS0002-02-2022-003324-57

дело № 2-3637/2022 (№ 33-670/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к Назукину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Назукина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Назукину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

02.06.2012 между ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) и Назукиным В.А. был заключен кредитный договор № М0НR20S12060200237 в офертно-акцептной форме - путем подачи ответчиком и акцептования Банком заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Назукину В.А. кредитную карту с лимитом 180000 руб. (с учетом увеличения) под 23,99% годовых. Факт использования ответчиком лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик должным образом не исполнял. 23.07.2020 Банк заключил договор уступки права требования (цессии) № 8.38/249ДГ с ООО «Экспресс-Коллекшн», передав последнему права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору с Назукиным В.А. В этот...

... же день права и обязанности кредитора по кредитному договору № М0НR20S12060200237 от 02.06.2012 были переданы Обществу на основании договора б/н от 23.07.2020, заключенному с ООО «Экспресс-Коллекшн». Объем уступленных истцу прав составил 170693,31 руб., из которых остаток основного долга – 154597,93 руб., проценты за пользование кредитом – 16095,38 руб. Указанную сумму задолженности по кредитному договору вместе с расходами по уплате госпошлины в размере 4614 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик Назукин В.А. против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе директор Общества Муртазина Т.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права об исковой давности. Полагает, что оснований для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу не имеется, поскольку при заключении кредитного договора сторонами не был согласован график погашения задолженности. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа, размер которого составляет 5% от суммы основного долга (но не менее 320 руб./10 долларов, 10 евро и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании) и проценты за пользование кредитом. Таким образом, сторонами не согласовывались условия о периодичности внесения платежей по погашению задолженности и обязательных датах внесения платежей, платежи были поставлены в зависимость от осуществления клиентом операций по кредитной карте. Со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8, апеллянт считает, что поскольку в соответствии с п. 9.1 Общих условий соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления кредитором требования о досрочном погашении задолженности, таким требованием можно расценивать заявление о вынесении судебного приказа. С заявлением о вынесении судебного приказа Общество обратилось к мировому судье 27.04.2022, соответственно, обращение в суд с настоящим иском 09.09.2022 (после отмены судебного приказа) имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а потому отказ в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности является неправомерным. При этом к пояснениям ответчика о направлении Банком в его адрес в начале 2017 г. требования о досрочном погашении задолженности суд должен был отнестись критически, поскольку надлежащими доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещался заблаговременно и надлежащим образом – путем размещения 12.12.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах доводов жалобы обжалуемое решение суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, установлено судом, что 02.06.2012 Назукин В.А. и Банк заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № М0НR20S12060200237 на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-Банк», а также в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 8-23).

Факт выдачи Банком заемщику кредита подтвержден выпиской по счету заемщика, из которой следует, что на счет клиента <№> Банком зачислены кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался в период с 15.06.2012 по 26.09.2016 в общей сумме 154597,93 руб. путем использования кредитной карты (л.д. 24-39).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Между Банком и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки права требований (цессии) № 8.38/249ДГ от 23.07.2020, на основании которого права требования уплаты долга по указанному кредитному договору перешли к ООО «Экспресс-Коллекшн» (л.д. 42, 43).

Между ООО «Экспресс-Коллекшн» и Обществом заключен договор уступки права требований (цессии) б/н от 23.07.2020, на основании которого права требования уплаты долга по указанному кредитному договору перешли к истцу (л.д. 44, 45). Следовательно, права и обязанности кредитора по обязательству, основанному на указанном соглашении о кредитовании, от Банка перешли к истцу в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Реестр требований, права на которые перешли к истцу на основании заключенного договора цессии (приложение № 1 договору цессии), суду не представлен, но согласно заверенной самим истцом выписке из реестра право требования из соглашения о кредитовании с ответчиком перешло к истцу в общей сумме 170693,31 руб., из которой 154597,93 руб. – основной долг, 16095,38 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 4).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен 07.09.2020, что подтверждается материалами дела (л.д. 40, 41) и им самим не отрицалось.

22.02.2022 Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Назукина В.А. задолженности по соглашению о кредитовании № М0НR20S12060200237 от 02.06.2012.

Судебный приказ был выдан 05.03.2022, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2022 отменен в связи с поступлением возражений должника Назукина В.А. относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ об исковой давности, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, правильность которого доводами апелляционной жалобы истца не опровергается.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Из выписки по счету следует, что в период с 15.06.2012 по 22.09.2016 ответчику предоставлялись суммы в кредит с перечислением на карту, в этот же период производилось списание средств с карточного счета, а также ежемесячное погашение заемщиком основной суммы долга и процентов, при этом последнее внесение Назукиным В.А. денежных средств на счет в погашение задолженности по кредитному договору имело место 26.09.2016 в сумме 10000 руб., из указанной суммы были погашены просроченные проценты, просроченный основной долг, штрафы по просроченным основному долгу и процентам, проценты за пользование заемными средствами (л.д. 37 оборот), после 26.09.2016 не было движения средств по карте, кредитные средства не предоставлялись, платежей в погашение задолженности не вносилось.

Таким образом, заемщик в период с 15.06.2012 по 22.09.2016 получал кредитные средства на карту, распоряжался ими, до 26.09.2016 включительно вносил ежемесячно платежи в погашение основного долга, ежемесячно производилась и уплата процентов за пользование кредитом, из чего следует, что у сторон имелась договоренность именно о ежемесячном погашении как суммы основного долга, так и уплаты процентов, Банк прекратил кредитование ответчика при образовавшейся у него просрочке по ежемесячному погашению суммы кредита и уплаты процентов. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, кредитное обязательство позволяло определить период, в течение которого оно должно быть исполнено (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ), доводы апеллянта о том, что срок исполнения обязательства не был определен, а потому зависел от момента востребования суммы кредита Банком (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия признает несостоятельными.

Более того, позиция истца противоречит и представленным им самим документам – Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-Банк» (далее Общие условия). В указанном документе, которые истец предоставил в качестве условий, регулировавших отношения сторон при заключении соглашения о кредитовании, так же не указано на то, что отсутствует срок исполнения обязательств по данному соглашению, такой срок определяется моментом направления требования Банком.

Напротив, п.п. 1.9, 1.11, 4.1, 4.2 этих Общих условий предусмотрено, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании. Минимальный платеж включает в себя: сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, но не менее 320 руб. и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7, с учетом условий п. 3.8 настоящих Общих условий кредитования; комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка. Платежный период – это срок, в течение которого клиент обязан уплатить Банку минимальный платеж. Если иное не установлено в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, платежный период заканчивается в 23:00 по московскому времени двадцатого календарного дня с даты начала платежного периода. В силу п. 1.1 Общих условий под датой начала платежного периода понимается дата, следующая за датой расчета минимального платежа, которая наступает ежемесячно в дату, соответствующую: для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением – дате формирования Банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Истцом не представлены суду доказательства, позволяющие установить дату формирования индивидуальных условий кредитования для ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным считать такой датой дату обращения заемщика в Банк с анкетой-заявлением – 02.06.2012.

Таким образом, из названных Общих условий следует, что предусматривалось ежемесячное (22-го числа) погашение суммы кредита, предоставленного за предыдущий месяц, ежемесячно подлежали уплате и проценты за пользование кредитом.

Поскольку последнее зачисление Банком кредитных средств на карту ответчика было 22.09.2016, то по последнему платежу (за сентябрь 2016 г.) срок исполнения обязательств наступил не позднее 20.10.2016. Из выписки по счету видно, что именно 20.10.2016 произведена блокировка лимита по счету ответчика в связи с непоступлением на счет денежных средств для уплаты ежемесячного минимального платежа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор сторон предусматривал исполнение заемщиком своих обязательств по частям ежемесячно (на что указано выше), платеж включал как уплату основного долга, так и проценты по кредиту, предоставленному в период по 22.09.2016 включительно, судебная коллегия приходит к выводу, что срок платежа по части кредита, выданной в сентябре 2016 г., наступил 20.10.2016, а по предыдущим месяцам – еще раньше (в соответствующее число предшествующих месяцев), трехлетний срок исковой давности по платежу, который должен был вноситься до 20.10.2016, истек 20.10.2019 (по предыдущим месяцам – еще раньше, 20 числа предшествующих месяцев).

В определении от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8 Верховный Суд РФ, вопреки доводам апеллянта, также указал на необходимость исчисления срока исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора (в том числе о предоставлении кредита с использованием кредитных карт) осуществляется периодическими платежами, отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 9.1 Общих условий, согласно которым соглашение о кредитовании считается заключенным на неопределенный срок, не опровергает правильности указанного вывода судебной коллегии, поскольку данный пункт не устанавливает порядок погашения задолженности по кредиту.

Даже если согласиться с указанными доводами апеллянта, то срок исковой давности в любом случае истцом на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен, ввиду следующего.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, если банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, то в этом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно п. 9.4 Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом Банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении. Уведомление направляется одним из способов, указанных в п. 15.8 Договора (согласно п. 1.3 Общих условий под Договором понимается Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-Банк») и считается полученным клиентом в дату, указанную в п. 15.8 Договора. Клиент обязан перечислить Банку указанную в уведомлении сумму задолженности по соглашению о кредитовании не позже даты, указанной в уведомлении Банка (п. 9.4).

Согласно п. 15.8 Договора Банк направляет сообщения клиенту одним из следующих способов:

15.8.1 – по электронной почте – считается полученным клиентом в дату отправления сообщения, указанную в электронном протоколе передачи сообщения (в электронном виде);

15.8.2 – через отделения почтовой связи заказным письмом – считается полученным клиентом в дату, указанную в уведомлении о вручении сообщения с заказным письмом, либо телеграммы, сообщения направляются по последнему известному Банку почтовому адресу и считаются доставленными, даже если клиент по этому адресу более не проживает;

15.8.3 – через отделения почтовой связи простым письмом – считается отправленным клиенту в дату, указанную оператором почтовой связи в реестре передачи корреспонденции. Письмо направляется по последнему известному Банку почтовому адресу и считается доставленным, даже если клиент по этому адресу более не проживает;

15.8.4 – через сотрудника Банка в отделении – считается полученным клиентом в дату вручения, указанную в бумажном экземпляре сообщения;

15.8.5 – путем направления SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента.

Из пояснений ответчика Назукина В.А. в суде первой инстанции следует, что с октября 2016 г. им были прекращены платежи в погашение указанного долга по причине потери доходов, поскольку в августе 2016 г. произошло резкое ухудшение состояния его здоровья, о чем Банк был уведомлен, однако в реструктуризации долга по его просьбе отказал, в начале 2017 г. ответчику поступало сообщение от Банка о необходимости полного досрочного погашения долга, который погашен не был.

В заседании судебной коллегии Назукин В.А. подтвердил данные им в суде первой инстанции пояснения, указав, что SMS-сообщение от Банка поступало на телефон, но представить сообщение для обозрения он не может, поскольку телефон с того времени поменял, сообщение не сохранилось.

Вопреки доводам апеллянта не доверять пояснениям ответчика в указанной части у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются как с положениями п. 9.4 Общих условий и п. 15.8.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-Банк» о порядке направления уведомления о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности путем SMS-сообщения, а также с тем фактом, что согласно выписке по счету на дату ее формирования 09.01.2018 вся задолженность по кредитному договору в сумме 170 693,31 руб. (без учета неустоек) была вынесена Банком на просрочку, в последующем размер задолженности не изменялся, т.е. проценты за пользование кредитом не начислялись, по договору цессии от 23.07.2020 Банк передал право требования задолженности именно в указанной сумме.

Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности исчисления трехгодичного срока исковой давности с 10.01.2018, в связи с досрочным истребованием Банком долга по кредиту и изменением тем самым срока погашения задолженности. Доводы жалобы о недоказанности ответчиком факта досрочного истребования Банком задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В этой связи то обстоятельство, что Общество 22.02.2022 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, вопреки доводам апеллянта, правового значения не имеет, поскольку такое обращение имело место уже за пределами срока исковой давности, истекшего 10.01.2021. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах оснований для исчисления срока исковой давности с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, таких доказательств истец суду не представил, оснований для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса РФ) нет.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку иск о взыскании сумм задолженности по кредитному договору предъявлен Обществом с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске как к заемщику, так и к поручителю, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права об исковой давности и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.

УИД 66RS0002-02-2022-003324-57

Дело № 2-3637/2022

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием ответчика Назукина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Назукину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Назукина Виктора Александровича задолженности по кредитному договору (кредитная карта) от 02.06.2012 № ***, заключенному между А. и заемщиком Назукиным Виктором Александровичем, в обоснование иска указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по внесению платежей в погашение долга по указанному договору; на заключение между банкоми Э. договора уступки права требований (цессии) № *** от 23.07.2020, на основании которого права требования уплаты долга по указанному кредитному договору перешли к Э. на заключение между Э. и ООО Коллекторское агентство «21 век» договора уступки права требований (цессии) б/н от 23.07.2020, на основании которого права требования уплаты долга по указанному кредитному договору перешли к истцу, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 02.06.2012 по 23.07.2020 в сумме 170 693 руб. 31 коп. (основной долг 154 597 руб. 93 коп., проце...

...нты 16 095 руб. 38 коп.),в возмещение судебных расходов на госпошлину 4 614 руб..

Ответчик Назукин В.А. иск не признал, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по представленным документам, руководствуясь следующими положениями применимого к спору законодательства:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, суд установил, что 02.06.2012Назукин В.А. и А.» заключили в письменной формесоглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в А., а также в индивидуальных условиях кредитования; об открытии счета Кредитной карты в выбранной валюте; о выдаче Кредитной карты А. в рублях типа VISAголд.

Факт выдачи банком заемщику кредита подтвержден выпиской по счету заемщика. На счет клиента № *** банком зачислены кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался в период с 15.06.2012 по26.09.2016 в общей сумме 154597,93 руб., что следует из выписки по счету заемщика.

Факт наличия неоднократных просрочек заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ответчиком признан, при этом он пояснил, что с октября 2016 г. им прекращены платежи в погашение указанного долга по причине потери доходов, поскольку в августе 2016 г. произошло резкое ухудшение состояния его здоровья, о чем банк был уведомлен, однако в реструктуризации долга по его просьбе отказал.

Между А. и Э. заключен договора уступки права требований (цессии) № *** от 23.07.2020, на основании которого права требования уплаты долга по указанному кредитному договору перешли к Э. Между Э. и ООО Коллекторское агентство «21 век» договора уступки права требований (цессии) б/н от 23.07.2020, на основании которого права требования уплаты долга по указанному кредитному договору перешли к истцу, что подтверждено названными договорами. Следовательно, права и обязанности кредитора по обязательству, основанному на указанном кредитном договоре, от банка перешли к истцу в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд отказывает в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности, если ответчиком об этом заявлено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям договора (п.4.1.Общих условий) в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, который включает сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату его расчета, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, но не менее 320 руб., и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании, на счет кредитной карты.

Согласно п.8.1. Общих условий, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной.

В силу п.9.3. Общих условий, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения с требованием досрочного погашения задолженности в срок, указанные в уведомлении.

Ответчик в суде указывал на то, что после октября 2016 г., имея задолженность по указанному кредитному договору перед банком, он платежи не вносил, в связи с чем,в начале 2017 г. ему поступало сообщение от банка о необходимости полного досрочного погашения долга, который погашен не был.

О наличии спорной задолженности свидетельствует выписка по счету заемщика, согласно которой дата возникновения задолженности 24.11.2015, срок погашения для использования льготного периода до 03.03.2016, размер долга на дату формирования выписки 09.01.2018 – 190825 руб. 13 коп., из которых 154597, 93 коп.основной долг, 16095,38 руб. проценты, 13677,56 руб. пени на основной долг, 6 454,26 руб. пени на проценты.

Следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнавал, не получая каждый из ежемесячный минимальныйплатеж, предусмотренных договором, а после истребования долга к досрочному погашению, -узнал со дня окончания установленного банком срока к погашению. Соответствующие документы о данном обстоятельстве не представлены, однако из выписки по счету заемщика следует, что на дату формирования выписки 09.01.2018 вся спорная задолженность190825 руб. 13 коп.была уже просроченной, что дает основания (в отсутствие иных документов в деле)исчислять начало течения 3-х годичного срока для судебной защиты нарушенных прав банка с 10.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1030/2022, предоставленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № 2Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, мировой судья выдавал судебный приказ о взыскании спорного долга 05.03.2022 на основании заявления ООО Коллекторское агентство «21 век», поданного в суд 22.02.2022, который был отменен 22.04.2022.

Ко дню обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 22.02.2022 3-летний срок исковой давности истек (10.01.2021). То есть обращение кредитора имело место за пределами установленного законом срока для обращения за судебной защитой нарушенного права. Поэтому таким обращением в суд течение срока не прерывалось, а после отмены судебного приказа не возобновлялось. Соответственно, и обращение в суд с настоящим иском, имевшее место почтой (по штемпелю почтовой организации 05.09.2022), осуществлено за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем обоснованно заявлено стороной ответчика. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований, учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на счет истца без возмещения.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Назукину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.А. Маслова