Пимченко Александр Юрьевич

Дело №2-624/2024

УИД 51RS0009-01-2024-000992-58

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя ответчика Пимченко А.Ю. – адвоката Покровского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Пимченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к Пимченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2012 года ОАО «ТрансКредитБанк» и Пимченко А.Ю. заключили кредитный договор № Ф8938/12-0934КР/Д000, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 196000,00 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк».

14.10.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7478 в связи с чем все права кредитора по кредитному договору с ответчиком перешли к истцу, в соответст...

...вии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору от 29.12.2012 года составила 149973,39 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 148790,87 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1182,52 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 29.12.2012 по 22.04.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-328, 330, 348, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с Пимченко А.Ю. в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору от 29.12.2012 года в размере 149973 рубля 39 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 148790 рублей 87 копеек, и процентов, начисленных на просроченную задолженность, в сумме 1182 рубля 52 копейки; взыскать с Пимченко А.Ю. в пользу ООО ПКО «СКМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4199 рубля 47 копеек.

В порядке досудебной подготовки определением суда от 25 июля 2024 года на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание истец ООО ПКО «СКМ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пимченко А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, с участием представителя Покровского А.С.

В судебном заседании представитель ответчика Покровский А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец ООО ПКО «СКМ» пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просил суд, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 29 декабря 2012 года между ОАО «Транскредитбанк» и Пимченко А.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита № Ф8938/12-0934КР/Д000, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 196000,00 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: кредит зачисляется на банковский счет заемщика, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22,50% годовых, платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (аннуитетными платежами): размер ежемесячного платежа – 5470,00 руб., размер последнего платежа – 3750,05 руб., день погашения – 9 число каждого месяца, дата последнего платежа – 09.01.2018 г., что подтверждается заявлением-анкетой, памяткой по погашению кредита «Корпоративный», Общими условиями потребительского кредитования, долгосрочным поручением клиента.

Во исполнение договора кредитор перечислил денежные средства, что подтверждает исполнение обязательств банком перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 149973,39 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного кредитного договора. Доказательства возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены, расчет не оспорен.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк», изменил организационно-правовую форму, 10 ноября 2017 года реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

14 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7478 в связи с чем все права кредитора по кредитному договору с Пимченко А.Ю. перешли истцу.

С 26 января 2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 ГК РФ.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Доказательств того, что договор уступки права требования был оспорен в установленном законом порядке, расторгнут или признан недействительным, суду не представлено.

При замене кредитора права Пимченко А.Ю. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Таким образом, истец, являясь правопреемником ПАО Банк ВТБ в силу договора цессии, вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2012 года, суд учитывает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом Гражданский кодекс устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

Абзацем 2 пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела видно, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 14 сентября 2021 года.

7 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 167740,41 рублей по состоянию на 26.08.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2277,40 рублей.

Определением мирового судьи от 29 декабря 2021 года судебный приказ от 7 октября 2021 года о взыскании задолженности с Пимченко А.Ю. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что договором от 29 декабря 2012 года была установлена обязанность ответчика по уплате ежемесячных платежей по кредиту в сумме 5470,00 рублей в 9 число каждого месяца, которая заемщиком не исполнялась, что привело к образованию просроченной задолженности.

При этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика внесение ежемесячных платежей в счет исполнения заемного обязательства.

Таким образом, учитывая, что последний платеж в счет погашения кредита должен был быть внесен Пимченко А.Ю. 09 января 2018 года, суд полагает, что о нарушении права на своевременное и надлежащее исполнение денежного обязательства кредитор должен был узнать не позднее 10 января 2018 года, исходя из положений, приведенных в договоре, определяющих, что дата платежа в расчетном периоде – 9 число каждого календарного месяца.

Период судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства по заявлению истца исчислялся с 14 сентября 2021 года по 29 декабря 2021 года.

В суд с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «СКМ» обратилось 2 мая 2024 года, то есть спустя более 6 лет с момента, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права на своевременный и полный возврат кредита по договору.

С учетом приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (09.01.2018 г. + 3 года = 09.01.2021 г.).

При этом заключение договоров уступки права (требования) не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства пропуска срока исковой давности, исковые требования ООО ПКО «СКМ» к Пимченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2012 года в размере 149973,39 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4199,47 рублей, которые подтверждены платёжными поручениями №43431 от 08.09.2021 и №26973 от 25.04.2024.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует заявленному требованию имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Пимченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2012 года в размере 149973 рубля 39 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 148790 рублей 87 копеек, и процентов, начисленных на просроченную задолженность, в сумме 1182 рубля 52 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4199 рубля 47 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Василькова

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2024 года

Дело № 2-624/2024

Материал № 13-343/2024

Определение

02 декабря 2024 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда заявление Пимченко А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-624/2024,

установил:

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 23 сентября 2024 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Пимченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2012 года в размере 149973 рубля 39 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 148790 рублей 87 копеек, и процентов, начисленных на просроченную задолженность, в сумме 1182 рубля 52 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4199 рубля 47 копеек, отказать».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08 ноября 2024 года.

Ответчик Пимченко А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 20 000 рублей в виде расходов на участие представителя в суде первой инстанции.

Ответчик Пимченко А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотр...

...ения заявления, в судебное заседание своего представителя не направил.

Остальные участники процесса, при надлежащем их извещении, в судебное заседание не явились

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) №57/2024 от 15 августа 2024 года, предметом которого является составление возражений на иск и участие в качестве представителя ответчика в Бологовском городском суде по гражданскому делу №»-624/2024. В соответствии с п.3.1 соглашения стоимость услуг представителя по договору составляет 20 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №57/2024 от 15 августа 2024 года подтверждается факт оплаты ответчиком в кассу адвокатского кабинета вознаграждения представителю по договору в размере 20 000 рублей.

Таким образом, судом установлены доказанность несения Пимченко А.Ю. названных расходов, их связанность с судебным процессом и разумность.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика на оплату судебных расходов на представителя.

Достоверных и допустимых доказательств сложного материального положения, позволяющего освободить от взыскания судебных расходов либо снизить их, истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Пимченко А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-624/2024 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН 1096315004720) в пользу Пимченко А.Ю. ДАТА года рождения судебные расходы по гражданскому делу № 2-624/2024 в размере 20 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Ж.Н.Бондарева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ФИО2 о досрочном взыскании долга, процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о досрочном взыскании долга, процентов по кредитному договору и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № ******, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 225000 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом установлен процент 27,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячно частями в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 206307 рублей 72 копейки, в том числе: сумма основного долга составляет 160194 рубля 93 копейки, задолженность по процентам – 46112 рублей 79 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5263 рубля 08 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца ОАО «СКБ-банк» ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковы...

...х требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № ******, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 225000 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом установлен процент 27,9% годовых. Данная сумма была выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер 54 № ****** таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме.

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ФИО2 неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено. Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «СКБ-банк» сумму долга 160194 рубля 93 копейки, задолженность по процентам – 46112 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5263 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») с ФИО2 сумму основного долга 160194 рубля 93 копейки, задолженность по процентам – 46112 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5263 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кандалакша 29 мая 2013 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Харламов Н.Н.,

с участием Пимченко А.Ю.,

инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пимченко А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> водитель Пимченко А.Ю., управляя автомобилем <номер> и двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения, а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, Пимченко А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Пимченко А.Ю. пояснил, что в его собственности имеется легковой автомобиль <номер> <дата> около <данные изъяты>, находясь на автомобильной стоянке около ТЦ <данные изъяты> <адрес>, он двигаясь на указанном автомобиле задним ходом и управляя им, не убедившись в том, что не создаст помех другим участникам и не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль <номер>. Почувствовав удар, он, растерявшись и испугавшись ответственности, сразу же уехал с места происшествия, не сообщив о случившемся в полицию и не дождавшись владельца или водителя автомобиля <данные изъяты> на который был совершен наезд. Успокоившись и осознав содеянное, он вернулся на место происшествия и установил владельца поврежденного им легкового автомобиля ФИО1, нашел его, и...

... полностью возместил причиненный ущерб, о чем имеется расписка, написанная им лично в присутствии двух свидетелей. О том, что он вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП, ФИО1 ему ничего не сказал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В материалах дела имеется письменное объяснение Пимченко А.Ю. от <дата>, в целом соответствующее по своему содержанию его вышеуказанным объяснениям в судебном заседании.

Кроме вышеуказанных объяснений Пимченко А.Ю., в которых последний подтвердил некоторые обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего постановления, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Объяснениями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что <дата> он около <данные изъяты> управляя автомобилем <номер> совершил стоянку на автостоянке возле магазина <данные изъяты>» <адрес>, после чего он и его супруга ФИО3 зашли в магазин. Выйдя из магазина он услышал звук работающей сигнализации его автомобиля. Подойдя к транспортному средству он увидел повреждения правой части. Рядом с автомобилем находились очевидцы происшествия, которые и сообщили ему приметы автомобиля совершившего наезд на его транспортное средство. Им являлся автомобиль <номер>, о чем он сразу же сообщил в полицию и до прибытия наряда ДПС находился на месте происшествия.

Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> в <данные изъяты>. у <адрес> водитель Пимченко А.Ю., управляя автомобилем <номер> и двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <номер>, причинив ему механические повреждения, а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д. 3)

Рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02» <дата> в <данные изъяты> от гражданина ФИО1, который сообщил, что возле магазина <данные изъяты> ДТП, без пострадавших. (л.д. 5)

Схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано положение автомобиля <номер> после дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 7).

Объяснениями инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2, из которого следует, что <дата> на <адрес>, в районе <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем <номер> при движении задним ходом совершило наезд на стоящий автомобиль <номер> принадлежащий гражданину ФИО1, и в нарушение ПДД РФ скрылось с места ДТП, участником которого он являлся. В ходе разбирательства был установлен владелец автомобиля <данные изъяты>, им являлся Пимченко А.Ю., который признался в правонарушении, рассказал, что возместил ущерб, причиненный потерпевшему. (л.д. 6).

При назначении наказания судьей учитывается характер общественной опасности совершенного Пимченко А.Ю. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, добровольное возмещение ущерба, а также то обстоятельство, что Пимченко А.Ю. ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, за что лишался права управления транспортным средством, в связи с чем полагаю необходимым назначить Пимченко А.Ю. наказание в виде <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пимченко А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок наказания исчислять с <дата> с <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии Пимченко А.Ю..

Судья (подпись) Харламов Н.Н.

Копия верна. Судья Харламов Н.Н.

Секретарь ФИО4