Сухов Кирилл Олегович

дело 2а-8769/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухова К. О. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> Куркиной Е.В., ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и перерасчете задолженности по взысканию алиментов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Сухов К.О. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> Куркиной Е.В., ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и перерасчете задолженности по взысканию алиментов, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству № ИП по взысканию алиментов на содержание дочери Есении. На момент взыскания алиментов он был несовершеннолетним и по заявлению взыскателя алименты взыскивались с его мамы Суховой С. Н., в отношении неё было возбуждено исполнительное производство. До исполнения ему 18 лет обязательства по взысканию алиментов исполняла мама. Когда ему исполнилось 18 лет он являлся студентом ГБПОУ СХТК и алименты выплачивал исходя из размера стипендии. ДД.ММ.ГГГГ был призван в армию, служил до ДД.ММ.ГГГГ. После службы в армии до августа 2022 года не был официально трудоустроен, но продолжал переводить на имя взыскателя различные суммы. 01.08.20222 года устроился в ООО «ГарантСтройМонтаж» слесарем- монтажником, направив справки и заявление о передаче исполнительного листа в данную организацию. ДД.ММ.Г...

...ГГГ получил из Стерлитамакского ГОСП постановление об обращении взыскания на заработную плату, полагает что после достижения им возраста 18 лет судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не произведении замены стороны в исполнительном производстве; обязать произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В Стерлитамакский городской суд РБ от представителя административного истца Сухова К.О. по доверенности Хайдаровой Н.Г. поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от представителя административного истца Сухова К.О. по доверенности Хайдаровой Н.Г. отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Сухова К. О. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> Куркиной Е.В., ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и перерасчете задолженности по взысканию алиментов, прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Ф. Киселева

Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева

Дело № 1- 351/2021

УИД 74RS0037-01-2021-002529-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 05 октября 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Сухова К.О.,

защитника Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

СУХОВА К.О., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Сухов К.О., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут у <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «СААБ 9000», регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, после чего в указанном месте сотрудником полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области был отстранен от управления указанны...

...м транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – прибора марки «Lion Alcometer SD-400», с заводским №, по результатам которого у Сухова К.О. установлен факт алкогольного опьянения - наличие 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухов К.О. был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

В судебном заседании подсудимый Сухов К.О. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Чудинов А.Н. ходатайство подсудимого Сухова К.О. поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним, в его присутствии.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Сухова К.О. произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется.

Суд находит обвинение, с которым согласился Сухов К.А., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сухова К.О.не имеется.

Действия Сухова К.О. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Сухову К.О. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: Сухов К.О. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сухова К.О., суд относит: <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сухова <данные изъяты>

Те обстоятельства, что подсудимый Сухов К.О. изначально давал по делу признательные показания, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, сами по себе также не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Сухова К.О., судом не установлено.

Учитывая, что совершенное Суховым К.О. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание Сухова К.О., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Сухова К.О. возможно без изоляции от общества, а наказание ему с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ следует назначить в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Суховым К.О. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Сухов К.О. не относится.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к Сухову К.О. положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Сухову К.О. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также Сухову К.О. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении Сухову К.О. срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности Сухова К.О., конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать СУХОВА К.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Сухова К.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства в отношении Сухова К.О., остановки автомобиля под управлением Сухова К.О. хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - автомобиль «СААБ 9000», государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности законному владельцу Суховой К.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Секретарь М.А. Горшкова

КОПИЯ:

Дело № 2-4755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Светланы Станиславовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Егорова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба в размере 88 118 руб. 55 коп., расходов по оценке ущерба 15 540 руб., штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Сухова К.О., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истец Егорова С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца наставал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, просила суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лице в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведом...

...ил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Сухов К.О., управляя автомобилем «ВАЗ» гос.номер <***>, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» гос.номер <***>, под управлением истца.

В действиях водителя Егоровой С.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <сумма>.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» величина ущерба составила <сумма>., расходы на оценку ущерба составили <сумма>.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс». Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна <сумма>., без учета износа равна <сумма>., стоимость автомобиля на момент ЛТП составляла <сумма>., стоимость годных для реализации остатков автомобиля составляет <сумма>.

Таким образом, согласно выводов эксперта, ущерб истца от ДТП равен <сумма>).

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по доводам ответчика суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Учитывая, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма>., с ответчика подлежит взысканию разница между величиной причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением <сумма>

Также с ответчика следует взыскать расходы на оценку ущерба <сумма>., поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения следовало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком своевременно. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <сумма>

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительность просрочки ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что страховое возмещение частично выплачено в добровольном порядке в установленный законом срок, суд находит возможным определить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки равным 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <сумма>.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере <сумма>

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, следовательно, учитывая частичное исполнение обязательства ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до <сумма>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично – на <сумма> в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя <сумма> пропорционально удовлетворенным требованиям <сумма>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Светланы Станиславовны о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в пользу Егоровой Светланы Станиславовны страховое возмещение 78 350 руб. 13 коп., неустойку 50 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оценку ущерба 15 540 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска Егоровой Светланы Станиславовны отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 850 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Дело № 2-6085/2021

УИД 66RS0003-01-2021-005105-30

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова Кирилла Олеговича к Кайзер Яне Валерьевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сухов Кирилл Олегович обратился в суд с иском к Кайзер Яне Валерьевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование искового заявления указал, что ответчик является матерью истца. Истец, мать истца, а также брат истца - Кайзер Артур Владимирович, *** года рождения, зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Собственником квартиры является ответчик. С июня 2021 года Кайзер Я.В. состоит в фактических брачных отношениях с Сердюковым Александром, с которым у истца сложились конфликтные отношения, инициатором которых является С целях сохранения отношений с СердюковымА. ответчик выселила истца из жилого помещения, сменила замки на дверях. Истец вынужден проживать у друзей или в однокомнатной квартире с бабушкой и дедушкой, являющимся инвалидом, требующим специального ухода. На неоднократные просьбы истца вселиться в квартиру ответчик отвечает отказом. Полагает, чт...

...о поскольку истец является членом семьи Кайзер Я.А., имеет право пользования квартирой. Иного жилого помещения у Сухова К.О. не имеется.

На основании изложенного, просит вселить в жилое помещение, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры, а также определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом комнату, площадью 14 кв.м., в которой он проживал до выселения, остальные три комнаты передать в пользование Кайзер Я.В. и несовершеннолетнего брата Кайзер А.В.

Истец Сухов К.О., представитель истца по устному ходатайству Соловьева Л.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что до июня 2021 года спора относительно проживания ответчика в спорной квартире между сторонами не возникало, фактически квартира была приобретена за счет денежных средств родителей ответчика.

Ответчик Кайзер Я.В., а также третье лицо Кайзер А.В. в лице законного представителя Кайзер Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, площадью <***> кв.м.

Собственником спорной квартиры является Кайзер Я.В. на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» по состоянию 21.10.2021 в квартире зарегистрированы собственник Кайзер Я.В. с 17.02.2012, сын Сухов К.О. с 13.04.2012, сын Кайзер А.В., 2013 года рождения, с 25.06.2013, а также числятся зарегистрированными Г (бабушка ответчика) с *** и М (сестра) с ***.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на момент рассмотрения дела Г умерла, М снялась с регистрационного учета.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, какие лица могут быть отнесены к членам семьи собственника жилого помещения.

Так, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из искового заявления, ответчик в настоящий момент возражает против проживания истца в спорном жилом помещении, стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. Принимая во внимание, что собственником квартиры является Кайзер Я.В. на основании договора купли-продажи, семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик в настоящий момент возражает против проживания истца в спорном жилом помещении, в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением надлежит отказать. Сам по себе факт наличия кровного родства в отсутствие волеизъявления собственника не является основанием для возникновения прав на жилое помещение. Доводы истца о том, что ответчик препятствует ему в проживании в квартире, правового значения не имеют, поскольку собственнику в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, реализуя которые он вправе не допускать в принадлежащую ему квартиру иных лиц. Отсутствие у истца в собственности жилого помещения для проживания не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сухова Кирилла Олеговича к Кайзер Яне Валерьевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева

66RS0003-01-2021-005297-36

№ 2-186/2022 Мотивированное решение изготовлено18.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайзер Яны Валерьевны к Сухову Кириллу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кайзер Я.В. обратилась в суд с иском к Сухову К.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира ***, расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.01.2012 г.

Ответчик был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи. В настоящее время ответчик не проживает в спорном помещении с мая 2021, между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик периодически выносил принадлежащие истцу вещи из квартиры с целью продажи, он ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, в содержании жилья помощи не оказывает. Общее хозяйство не ведется с мая 2021.

На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ***, расположенной по адресу: ***

Представитель истца Ершов И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик Сухов К.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим об...

...разом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, какие лица могут быть отнесены к членам семьи собственника жилого помещения.

Так, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, представляющего собой квартиру ***, расположенную по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» по состоянию 21.10.2021 в квартире зарегистрированы собственник Кайзер Я.В. с 17.02.2012, сын Сухов К.О. с 13.04.2012, <***>, с 25.06.2013, а также числятся зарегистрированными Г. (бабушка ответчика) с 12.07.2021 и М. (сестра) с 31.10.2019.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на момент рассмотрения дела Г. умерла, М. снялась с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда от 09.11.2021 Суховой К.О. к Кайзер Я.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ответчик в настоящий момент возражает против проживания истца в спорном жилом помещении, стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. Сам по себе факт наличия кровного родства в отсутствие волеизъявления собственника не является основанием для возникновения прав на жилое помещение. Доводы истца о том, что ответчик препятствует ему в проживании в квартире, правового значения не имеют, поскольку собственнику в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, реализуя которые он вправе не допускать в принадлежащую ему квартиру иных лиц. Отсутствие у истца в собственности жилого помещения для проживания не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от 09.11.2021 обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в решении Кировского районного суда Свердловской области от 09.11.2021 в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

В настоящее время отношения между сторонами прекращены, ответчик не является членом семьи истца, общего хозяйства не ведет, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчика права пользования данным жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства - это административный акт, который не влечет каких-либо последствий.

Согласно положениям Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина не приобретшим, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кайзер Яны Валерьевны к Сухову Кириллу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Сухова Кирилла Олеговича утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Данное решение является основанием для снятия Сухова Кирилла Олеговича с регистрационного учета по адресу: квартира ***, расположенная по адресу: ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.А. Прилепина

66RS0003-01-2021-005297-36

№ 2-186/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайзер Яны Валерьевны к Сухову Кириллу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кайзер Яны Валерьевны к Сухову Кириллу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Сухова Кирилла Олеговича утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Данное решение является основанием для снятия Сухова Кирилла Олеговича с регистрационного учета по адресу: квартира ***, расположенная по адресу: ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.А. Прилепина