Макагон Петр Владимирович

Дело № 2-740/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи И.И. Колотыгиной

при секретаре Голубевой Н.Н.,

с участием представителя истца – Козлова В.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макагон П.В. к ООО «Монтажстрой» в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 185.562 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. В обоснование иска указал, что 06.11.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно условиям договора застройщик обязался передать дольщику объект строительства – двухкомнатную квартиру под условным номером № в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № не позднее 31.12.2016г. Согласно условий договора общий размер долевого взноса (цена договора) составляет 3.235.623,25 руб. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнено. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред. При расчете неустойки применили 9,25% ключевой ставки от цены договора, в период ...

...с 01.01.2017г. по 03.04.2017г. (93 дня). Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

В судебное заседание истец Макагон П.В. не явился, о времен месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. Представитель, Козлов В.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 2 года, заявленные требования, и доводы, изложенные в нем поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2015г. между истцом (дольщик) и ООО «Монтажстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № №. В соответствии с п.3.1 договора, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, в сроки, установленные договором, составляет 3.235.623,25 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора, а также Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 18.07.2006 111-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дольщик обязательства по оплате в соответствии с договором исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2017г. по 03.04.2017года являются законными и обоснованными. Просрочка с 01.01.2017г. по 03.04.2017 года составила 93 дня. Цена договора - 3.235.623,25 руб. Согласно указанию Банка России от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования принимается равной ключевой ставке, и установлена с 02.05.2017г. в размере 9,25%, следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцам составляет 185.562 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, также учитывая длительность передачи объекта истцу (до настоящего времени не передана). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств применения данной нормы.

При этом, суд также учитывает, что между сторонами договора какого либо дополнительного соглашения не заключено.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 185.562,99 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 190. 562 руб. 99 коп., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 95.281 руб. 50 коп.

При этом, суд не находит правовых оснований для уменьшения штрафа, также учитывая, что стороной ответчика не представлено достаточно оснований и доказательств его уменьшения.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между истцом и Козловым В.Г. заключен договор поручения от 03.04.2017г. Согласно условиям которого вознаграждение сторонами соглашения определено в 5 000 рублей, расчет по соглашению произведен в полном объеме (л.д.21-22).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает, что соблюден критерий разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монтажстрой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 185.562,99 рублей госпошлина составляет 4.911,26 руб., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 5.211,26 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.211,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макагон П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажстрой» в пользу Макагон П.В., неустойку в размере 185.562 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 95.281 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 290.844 (двести девяносто тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Монтажстрой» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 5.211 (пять тысяч двести одиннадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.