Каныгин Владимир Сергеевич

№ (2-1333/2021)

55RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 2 февраля 2022 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №–92/2022 по исковому заявлению Каныгина В.С. к Минуров И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с вышеназванным исковым заявлением обратился Каныгина В.С., указав, что он в соответствии с заключенным с ответчиком договором займа ДД.ММ.ГГГГ передал последнему 800 000 рублей со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть основной долг, а также предусмотренные договором проценты в размере 64 000 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа выплатил ему 40 000 рублей, сумма процентов уменьшена на данную сумму, с чем ответчик не согласен.

С учетом изложенного просил взыскать с Минуров И.Ф. сумму займа в размере 800 000 рублей и проценты в размере 24 000 рублей, всего взыскать 824 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутств...

...ие указанного лица.

Ответчик Минуров И.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил факт заключения с Каныгина В.С. договора займа, факт наличия задолженности по данному договору, указал, что переданная им ДД.ММ.ГГГГ истцу денежная сумма в размере 40 000 рублей должна быть засчитана в счет погашения основного долга, а не процентов, также указал, что процентная ставка 2% ежемесячно завышена.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом с Минуров И.Ф. заключен договор займа на сумму 800 000 рублей со сроком возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего заемщиком представлена расписка, содержащая персональные данные истца и ответчика (номер и серия паспорта, место регистрации по месту жительства).

Также в расписке сторонами предусмотрено условие об ответственности заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа – обязанность выплатить ежемесячные проценты в размере 2% от суммы долга.

Факт заключения договора займа, условия заключенного договора сторонами не оспаривались, что следует из текста искового заявления, представленного ответчиком отзыва.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком истцу в счет погашения задолженности передана денежная сумма в размере 40 000 рублей, что также сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Каныгина В.С. ответчику направлено требование о необходимости возврата долга и выплаты предусмотренных договором процентов в размере 824 000 рублей, приведя расчет 800 000 (сумма основного долга) + 24 000 (проценты, предусмотренные договором), при этом истцом в счет погашения процентов учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которым указано на несогласие с тем, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ учтен займодавцем в счет погашения процентов, а не основного долга.

Суд, принимая во внимание буквальное значение заключенного Каныгина В.С. и Минуров И.Ф. договора, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено в пункте 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом, обладающим правом на получение процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, такие требования в исковом заявлении, равно как и в порядке досудебного регулирования не заявлялись.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Соглашение о размере гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по возврату суммы займа определено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, в размере 2% от суммы долга ежемесячно, что не противоречит требованиям ст. 332, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определяя очередность погашения требований по денежному обязательству, суд учитывает положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, при недостаточности перечисленных средств задолженность будет погашаться в следующем порядке: сначала - издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты за пользование займом и только после этого - основная сумма долга, а в оставшейся части - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и иные платежи за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, носящие характер санкции.

Таким образом, учитывая установленный ст. 9 Гражданского кодекса РФ принцип диспозитивности участников гражданских правоотношений, отсутствие требований истца о взыскании процентов за пользование займом, исходя из вышеприведенных положений, суд полагает, что платеж заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей подлежит зачету в счет погашения основного долга.

Размер предъявленных истцом требований в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств в размере 24 000 не превышает на день предъявления искового заявления в суд (согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ) размер ответственности, определенный соглашением сторон.

На момент рассмотрения дела судом заемщиком Минуров И.Ф. задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего федерального законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает. Иных заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения данного положения, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения исковых требований – о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 760 000 рублей, процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 24 000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу Каныгина В.С. с Минуров И.Ф. понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каныгина В.С. к Минуров И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Минуров И.Ф. в пользу Каныгина В.С. задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 760 000 рублей, процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 040 рублей, итого взыскать 795 040 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каныгина В.С. к Минуров И.Ф. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2022

Судья К.Е. Федоров