Ярица Дмитрий Васильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0029-01-2021-000953-18

№ 88-8990/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б., рассмотрев в порядке ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Ярица Дмитрия Васильевича на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-574/2021-28 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот»), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в размере 25 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, указывая, что был вынужден отказаться от договора перевозки 28 февраля 2021 г. в связи с выявлением у него коронавирусной инфекции, о чем он уведомил ответчика 28 февраля 2021 г. Затем, 18 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответом от 29 марта 2021 г. было отказано. В ходе рассмотрения дела денежные средства в размере стоимости авиабилета в сумме 37 240 руб. были возвращены ответчиком. Полагая нарушение ответчиком сроков исполнения законного требования о возврате стоимост...

...и билетов, истцом были заявлены вышеуказанные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 29 марта 2021 г. по 5 июня 2021 г. в размере 25 695 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 347, 50 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 270, 85 руб.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. решение мирового судьи от 7 сентября 2021 г. изменено.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 апреля 2021г. по 5 июня 2021г. в размере 17 502,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 251,40 руб.

С ПАО «Аэрофлот» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2021г. истцом на сайте ответчика (www.aeroflot.ru) был приобретен билет № по маршруту: Санкт-Петербург-Москва-Владивосток-Москва-Санкт-Петербург на общую сумму 37 240 руб., билет оплачен истцом с его банковской карты в полном объеме, дата вылета из Санкт-Петербурга – 28 февраля 2021г. в 15 -25, перевозчик - ПАО «Аэрофлот».

Ответчик факт приобретения истцом авиабилетов не оспаривал, что свидетельствует о том, что авиакомпания получила денежные средства за авиабилеты.

В день вылета, 28 февраля 2021г., у истца была выявлена коронавирусная инфекция COVID-19 SARS- CoV-2, что подтверждается результатом ПЦР исследования лаборатории ООО «ЕМЛ», в связи с чем он отказался от авиаперевозки 28 февраля 2021г. в 11:44.

18 марта 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за билет, в связи с отказом от авиаперевозки по причине заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19 SARS-CoV-2, дополнив 26 марта 2021г. свое заявление медицинскими документами

29 марта 2021г. на электронную почту истца от ответчика поступил отказ в возвращении денежных средств, мотивированный отсутствием противопоказаний к полету.

В связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований истца, последний обратился в суд с исковым заявлением об их взыскании в судебном порядке.

2 июня 2021г. на электронную почту истца от ответчика поступили дополнения к ранее направленному ответу с решением ответчика об осуществлении возврата по авиабилетам № по правилам вынужденного отказа от перевозки (полный возврат). 5 июня 2021г. ответчик произвел в полном объеме возврат истцу денежных средств, уплаченных последним за билет.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 784, 786, 779, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102, 103, 105, 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт заболевания истца 28 февраля 2021 г. коронавирусной инфекцией, пришел к выводу о вынужденном отказе ФИО6. от воздушной перевозки 28 февраля 2022 г. и наличии у него права на возврат уплаченной провозной платы.

Принимая во внимание, что в течение установленного законом срока, провозная плата ответчиком истцу не была возвращена, мировой судья взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 марта 2021 г. по 5 июня 2021 г. в размере 25 695 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 15 347,50 руб.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом возникновения просрочки исполнения требований истца, указав, что начало периода просрочки следует исчислять по истечении тридцати дней со дня поступления претензии (18 марта 2021 г.), а не с даты отклонения претензии (29 марта 2021 г.), то есть с 19 апреля 2021 г. и до возврата денежных средств - 5 июня 2021 г., в связи с чем размер неустойки с учетом положений ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 17 502,80 руб. В связи с чем решение суда в указанной части, а также в части размера штрафа и государственной пошлины изменил.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки судом второй инстанции определен верно, в соответствии с положениями ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0135-01-2021-003130-91

№ 88-9614/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б., рассмотрев в порядке ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1446/2021-137 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №137 Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Аэрофлот», заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилет, в размере 37 240 руб., неустойки в размере 25 695 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 467 руб., указывая на уклонение ответчика от возврата денежных средств, уплаченных по договору на осуществление авиаперевозки, в связи с односторонним отказом истца от ее исполнения по причине болезни.

В ходе судебного разбирательства 5 июня 2021г. ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за авиабилет в размере 37 240 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 4 октября 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 29 марта 2021г. по 5 июня 2021г. в размере 25 695 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размер...

...е 15 347,50 руб.. С ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 970,85 руб.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. решение мирового судьи от 4 октября 2021 г. изменено.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 апреля 2021г. по 5 июня 2021г. в размере 245,89 руб. и штраф в размере 21 242,95 руб.

С ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1137,29 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2021г. истцом на сайте авиакомпании ответчика www.aeroflot.ru был приобретен авиабилет №5552131577379 по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт- Петербурга с датой вылета 28 февраля 2021г., общей стоимостью 37 240 руб.

Оплата авиабилетов была осуществлена по поручению истца и за его счет с банковской карты третьего лица ФИО4

27 февраля 2021г. за день до предполагаемого вылета истец получил положительный тест на коронавирус SARS-CoV-2, о чем за несколько часов до вылета уведомил представителя ответчика, что ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривалось.

1 марта 2021г. истцу был открыт больничный лист на период с 1 марта 2021г. по 15 марта 2021г.

18 марта 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилет; 26 марта 2021г. ответчику дополнительно были представлены медицинские документы пассажиров, отказавшихся от авиаперевозки из-за наличия положительного теста на коронавирус, однако в добровольном досудебном порядке ответчик уклонился от исполнения требований истца о возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства 5 июня 2021г. ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за авиабилет в полном объеме

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 784, 786, 779, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102, 103, 105, 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт заболевания истца 1 марта 2021 г. коронавирусной инфекцией, пришел к выводу о вынужденном отказе ФИО1 от воздушной перевозки 28 февраля 2022 г. и наличии у него права на возврат уплаченной провозной платы.

Принимая во внимание, что в течение установленного законом срока, провозная плата ответчиком истцу не была возвращена, мировой судья взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 марта 2021г. по 5 июня 2021г. в размере 25 695 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 15 347,50 руб.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом возникновения просрочки исполнения требований истца, указав, что начало периода просрочки следует исчислять по истечении тридцати дней со дня поступления претензии (18 марта 2021г.), в связи с чем размер неустойки подлежит исчислению с 18 апреля 2021г. по 5 июня 2021г. с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем решение суда в указанной части, а также в части размера штрафа и государственной пошлины изменил.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки судом второй инстанции определен верно. Учитывая, что односторонний отказ истца от исполнения договора авиаперевозки не был связан с нарушением ответчиком его условий или сроков оказания услуги, возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья