Мудров Николай Владимирович

УИД № № 5-1263/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Северобайкальск 24 ноября 2022 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Тетерлевой Е.М.

с участием судебного пристава-исполнителя ОУПДС Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО3,

ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОУПДС Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Северобайкальск Республики Бурятия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель ОУПДС Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО3 обжаловал указанное постановление и просит отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая о его незаконности и необоснованности, поскольку в силу положений ст. 11 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» судебный пристав по ОУПДС имеет право и обязан оказывать содействие при осуществлении исполнительного производства, входить в помещения и иные территории, проверять документы. Объективная сторона правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ может быть выражена в как в форме действия, так и в форме бездействия. Н...

...а момент реализации постановления о принудительном приводу было достоверно известно о прописке и фактическом месте жительства по <адрес>, последний своим поведением всячески пытался спровоцировать конфликтную ситуацию, выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОУПДС Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что ФИО1 является должником по исполнительному производству по алиментным платежам. Такие производства длятся годами, и на момент исполнения принудительного привода было достоверно, что ФИО1 проживает и зарегистрирован по <адрес>, тем более, что этого адреса уже осуществлялся принудительный привод ФИО1. По <адрес> последний проживал ранее. При предъявлении документов ФИО1 пытался уварачиваться, отворачиваться, говорил, что не умеет читать, ругался матом, тем самым препятствовал исполнению принудительного привода.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт того, что изначально пытался уклониться от привода, но после того как сотрудником было предъявлено удостоверение и еще раз постановление. Также суду пояснил, что уже на протяжении 3 лет проживает и зарегистрирован по <адрес> Подтвердил, что ранее с этого адресу уже принудительно доствлялся к судебному приставу-исполнителю по поводу уплаты алиментов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Данный вывод суд находит необоснованным по следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи).

Согласно п.1 ст.12 названного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п.1, 4 ст.14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно п. 8 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённого Приказом Минюста от 13.07.2016 года № 164, судебный пристав по ОУПДС или их группа выезжают к месту, указанному в постановлении о принудительном приводе.

При этом имеют право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находится указанное лицо, входит в жилые помещения.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклоняется от явки по вызову судебного-пристава-исполнителя без уважительных причин, в связи с чем подвергнут приводу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при осуществлении принудительного привода гр. ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя последний воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: увидев сотрудников УФССП, находясь, на крыльце дома, демонстративно отвернулся, при предъявлении документов утверждал он не является ФИО1, свою фамилию не помнит, читать не умеет, при этом пытался зайти в подъезд и закрыть двери, на требования о прекращении противоправных действий не отреагировал, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью.

Приведенные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акте об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснении ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные основания послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, с учетом выше приведенных норм, суд приходит к выводу, что у мирового судьи оснований полагать, что отсутствует умысел ФИО1 на совершеннее правонарушение, объективная сторона правонарушения, ввиду отсутствия бесспорных доказательств виновности, не имелось, поскольку в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КАП РФ мировой судья при рассмотрении дела не дал должной оценки фактическим обстоятельствам данного дела с точки зрения приведенных выше правовых позиций.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия верна. Судья В.В. Григорьева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Батаевой О.А., при секретаре Бескровной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МП «Северобайкальскэнерго» к Мудровой Г.Л., Мудрову Н.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

МП «Северобайкальскэнерго» обратилось с иском к Мудровой Г.Л., Мудрову Н.В. о взыскании <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Шматкова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., требования по иску поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики, уведомленные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определяемом главой 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установле...

...н договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Решением Северобайкальского городского Совета депутатов IV созыва от 05.08.2009г. № 62 функции по обеспечению коммунальными услугами возложены на МП «Северобайкальскэнерго». В соответствии с постановлением администрации МО «Город Северобайкальск» от 26.12.2012г. № 1657 организация текущего содержания жилищного фонда с 01.01.2013 г. возложена на МП «Северобайкальскэнерго».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще.

Судом установлено, что потребителями услуг, предоставляемых истцом в квартире по адресу: <адрес>, являются ответчики Мудрова Г.Л., Мудров Н.В.

Со своей стороны истец исполнил свою обязанность по предоставлению услуг по содержанию жилья и коммунальным услугам, однако, ответчики свою обязанность по оплате поставленных услуг не исполнили, что подтверждается представленной суду расчетной ведомостью, выпиской из лицевого счета, расчетом суммы исковых требований. Расчет судом проверен.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение доводов иска и суммы задолженности, суд считает необходимым требования по иску удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МП «Северобайкальскэнерго» к Мудровой Г.Л., Мудрову Н.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мудровой Г.Л., Мудрова Н.В. солидарно в пользу МП «Северобайкальскэнерго» <данные изъяты> – задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг.

Взыскать с Мудровой Г.Л., Мудрова Н.В. солидарно в доходы бюджета муниципального образования «город Северобайкальск» <данные изъяты> – государственной пошлины.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2014 г.

Судья О.А. Батаева