Муфаздалов Айрат Назипович

Судья Зайнуллина Ч.З. дело № 22-4454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

защитников Иванова Н.Е., Ларионова М.Ю.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Микеркина А.П. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым

Муфаздалов Айрат Назипович, <данные изъяты>,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 456 часам обязательных работ,

Коннов Константин Михайлович, <данные изъяты>, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Ютазинскому району Республики Татарстан от 9 августа 2017 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 февраля 2020 года по отбытии наказания;

по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ос...

...вобожденный 24 сентября 2021 года по отбытии наказания;

по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13 января 2023 года по отбытии наказания,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на Коннова К.М. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитников Иванова Н.Е. и Ларионова М.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Муфаздалов А.Н. и Коннов К.М. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего А.Р.С.., на сумму 1 419 рублей 60 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 16 августа 2022 года в Ютазинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Муфаздалов А.Н. и Коннов К.М. признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ютазинского района Республики Татарстан Микеркин А.П. просит приговор суда изменить и исключить указание на применение положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Муфаздалову А.Н., а также указание о том, что суд при назначении наказания Муфаздалову А.Н. учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий Муфаздалова А.Н. и Коннова К.М. по части 3 стать 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны:

- Муфаздалову А.Н. – полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления;

- Коннову К.М. – полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья его брата.

Отягчающих наказание Муфаздалову А.Н. обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание Коннову К.М. обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание Муфаздалову А.Н. и Коннову К.М. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. При этом наказание осужденным назначено с применением части 3 статьи 66 УК РФ.

Назначая Муфаздалову А.Н. наказание в виде обязательных работ, а Коннову К.М. в виде лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновных и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения положений статей 53.1, 76.2 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ по отношению к Коннову К.М.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше смягчающих наказание Коннову К.М. обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о возможности назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Муфаздалову А.Н., поскольку по смыслу закона данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершение преступления. Однако несмотря на то, что самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, является лишение свободы, суд в нарушение закона сделал ссылку на части 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что при назначении Муфаздалову А.Н. наказания суд учитывает, в том числе отягчающие наказание обстоятельства. Однако отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного Муфаздалова А.Н. судом не установлены, в связи с чем приведенное указание подлежит исключению из приговора.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года в отношении Муфаздалова Айрата Назиповича и Коннова Константина Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания:

- на применение частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Муфаздалову А.Н.;

- об учете при назначении Муфаздалову А.Н. наказания отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Микеркина А.П. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело №

УИД 16RS0№-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителей - ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со статьей 70 У...

...К РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, между 08 часами 00 минутами и 13 часами 52 минутами, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь в <адрес>.3 по <адрес> пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, из корыстных побуждений, обусловленных желанием личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор с целью хищения клубней картофеля с территории земельного участка, находившегося в садовом обществе «Пенсионер», расположенном по <адрес> пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан.

В этот же день, точное время не установлено, примерно между 8 часами 00 минутами и 13 часами 52 минутами, ФИО2 и ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору на совершение кражи клубней картофеля, пришли на территорию земельного участка №, находившегося в садовом обществе «Пенсионер», расположенном по <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, где ФИО1 выдернул из земли 65 кустов картофеля, а ФИО2 собрал их в полимерный мешок. В указанное время ФИО9 увидев, что с территории садового участка совершают кражу картофеля, окликнул их. ФИО1 поняв, что о совершаемом преступлении стало известно другому лицу, скрылся с места преступления, а ФИО2, остался на месте преступления. Таким образом ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свои действия, направленные на совершение преступления – кражи чужого имущества - картофеля, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, весом 33,8 кг. на сумму 1419 руб. 60 коп., до конца по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 вину признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО13 поддержала ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласился государственный обвинитель.

Предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор при особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении размера и вида наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд исходит из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимых, их поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе их близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни членов их семей.

Подсудимый ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, в течение календарного года один раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства из ТСЖ «Восток» и УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства из ТСЖ «Восток» и отделом МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он сотрудничал с органами следствия, участвуя в следственных действиях, давая правдивые и полные показания, направленные на закрепление его вины, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он сотрудничал с органами следствия, участвуя в следственных действиях, давая правдивые и полные показания, направленные на закрепление его вины, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его брата.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53.1, 64 УК РФ или являющихся основанием для освобождения от наказания в порядке статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания ФИО2, ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности, материального положения, суд считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции его от общества, так как он вину признал, в содеянном раскаялся, по делу тяжких последствий не наступило, цели уголовного наказания будут достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, данный вид наказания поставит его в трудное материальное положение.

Постановлением Ютазинского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был объявлен в розыск.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно справки ФКУ СИЗО-3 (т.1 л.д. 238) ФИО2 арестован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в срок назначенного ему наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия его жизни и его семьи суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как в содеянном полностью вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительство, что по мнению суда будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

В связи с назначением ФИО1 условного осуждения суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности, связанные с необходимостью контроля за его поведением. При возложении таких обязанностей суд учитывает его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, подлежит разрешению в порядке, определенном в резолютивной части настоящего приговора.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 456 (четыреста пятьдесят шесть) часов.

На основании части 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и считать ФИО2 отбывшим наказание на момент постановления приговора.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полимерный мешок, с 33,8 кг картофеля, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-28)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

Копия. Дело №

УИД 16RS0№-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2020 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт Уруссу, <адрес>, холостого, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут ФИО1 находился в общественном месте, а именно, возле <адрес> муниципального района Республики Татарстан без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (перчатки), необходимых в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019 постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», тем самым нарушив требования статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный пунктом 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан о...

...т ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

Административный орган - представитель отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, заслушав представителя отдела МВД России по <адрес> ФИО3, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1, будучи обязанным находиться в общественном месте в средствах индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), данное требование проигнорировал.

Суд считает, что данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, статьей 29, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», пунктов 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> коронавирусной инфекции».

Вина ФИО1 в совершении указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, объяснением ФИО1, полученные при составлении протокола об административном правонарушении из которых следует, что он находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), о действии ограничений знал, но средствами защиты не воспользовался, а также иными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Ответственность за совершённое ФИО1 административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель штрафа: УФК по РТ (МВД РФ по <адрес>), Банк получателя: ГРКЦ НБ РТ, р\сч. 40№, КБК 18№, БИК 049205001, КПП 164201001, ИНН 1642000133, ОКТМО 92654151, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен в отдел судопроизводства Ютазинского районного суда Республики Татарстан по адресу: Республики Татарстан, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что на основании ст.31.5 ч.2 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения или получения постановления.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ