Муфтаева Зиля Галиевна

№2а-120/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Верхние Киги 11 февраля 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.,

при секретаре Цепиловой Н.Н.

рассмотрев административное исковое заявление ГУ-Управление Пенсионного фонда в Кигинском районе к Муфтаевой З.Г. о взыскании страховых взносов пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность,

установил:

ГУ-Управление Пенсионного фонда в Кигинском районе РБ обратился в суд с административным исковым заявлением к Муфтаевой З.Г. о взыскании страховых взносов пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность в размере 7809,15 руб.

Представитель административного истца ГУ-УПФ РФ в Кигинском районе РБ в судебное заседание не явился, заявил отказ от административного искового заявления в отношении Муфтаевой З.Г. в виде уплаты задолженности, просил прекратить производство по делу.

Административный ответчик Муфтаева З.Г. в судебном заседании пояснила, что ею задолженность по неустойкам по страховым взносам и пени погашены.

Согласно ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае прекращения производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Отказ от административного иска подлежит принятию, так как права и законные интересы других лиц не нарушает.

Производство по административному делу подлежит прекращению в связи с принятием отказ...

...а административного истца от административного иска.

Руководствуясь статьями 194, 195 КАС РФ,

определил:

Принять отказ административного истца Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кигинском районе Республики Башкортостан от административного искового заявления к Муфтаевой З.Г. о взыскании страховых взносов пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность.

Производство по делу прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Р.Р. Фархиуллин

Копия верна Судья Р.Р. Фархиуллин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Верхние Киги 29 апреля 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Муфтаевой З.Г.,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к мировому судье судебного участка по Кигинскому району с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Муфтаевой З.Г. задолженности по кредитному договору в размере 84332 рубля 87 копеек, в том числе по сумме выданных кредитных средств 79013 рублей 22 копеек, по сумме начисленных процентов 5319 рублей 65 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 1364 рубля 99 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании наличия в заявлении и представленных документах спора о праве.

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ, указав, что судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Вынося определение мировой судья в части оснований отказа в принятии заявления не учел, что поскольку требование банка основано на письменной сделке, в обоснование своих требований банком представлен кредитный договор, то по таким требованиям в силу ст. 122 ГПК РФ, предусмотрена выдача судебного приказа. В связи с чем, довод мирового судьи наличия спора о праве необоснован. Обязанность заемщика вернуть сумму кредита установлена законом, в частности согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о взыскании задолженности денежного характера (основного долга и начислен...

...ных процентов), бесспорно, вытекающей из кредитного договора и закона. При этом требования о взыскании штрафных санкций не предъявляются взыскателем, только о взыскании основного долга. Банком к заявлению о выдаче судебного приказа помимо кредитного договора приложены иные документы, подтверждающие бесспорность требований, а именно: банковский ордер о выданной сумме кредита, выписка по счету, подтверждающая размер возвращенной суммы, расчет задолженности. Кроме того, требование о вынесении приказа по сумме процентов не является досрочным, так как проценты начислены согласно представленному расчету только по 06.10.2015г. Также мировой судья ссылается на то, что к заявлению приложены копии заявления-анкеты и других документов. Копии заявления-анкеты к заявлению о выдаче судебного приказа не прикладывались. Отсутствие подлинника кредитного договора и других документов согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и ст. 134 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Оригиналы документов, при необходимости, могут быть предъявлены по запросу мирового судьи. Таким образом, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчик муфтаева З.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа поданное ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении должника Муфтаевой З.Г. основано на абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления и приложенных к нему документов, следует, что 10.06.2011г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Муфтаевой З.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты. По условиям договора банк предоставил заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 20000 рублей. Лимит кредитования увеличен до 110000 рублей.

Как следует из заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о вынесении судебного приказа, сумма задолженности включает сумму выданных кредитных средств и сумму начисленных процентов за период с 10.06.2011г. по 06.10.2015г.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Муфтаевой З.Г. усматривается, что банк обязался предоставить Муфтаевой З.Г. кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Таким образом, заявленные требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и носят бесспорный характер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Муфтаевой З.Г. отменить.

Материал по заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче судебного приказа по взысканию с должника Муфтаевой З.Г. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка по Кигинскому району РБ для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев